Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича (ИНН 010300369518, ОГРН 304010128500055) - Берзегова Р.Д. (доверенность от 17.08.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Гиш А.Х. (доверенность от 18.02.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиз М.Д. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А01-2357/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берзегов Н.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 30 в части начисления 10 336 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год; 134 237 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год; 85 807 рублей НДФЛ за 2010 год (59 670 рублей - реализация пшеницы и ГСМ, 650 рублей - продажа пшеницы, 25 487 рублей - выручка от розничной торговли), 19 605 рублей НДС за 2010 год, 45 030 рублей НДФЛ за 2010 год (13 тыс. рублей выручка от продажи ГСМ, 32 060 рублей - продажа продуктов питания), 24 662 рублей НДС за 2011 год, 13 260 рублей штрафа по НДС за 2009-2011 годы; 11 237 рублей штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год, 28 143 рублей штрафа по НДФЛ за 2009-2011 годы, 58 660 рублей пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 (судья Хутыз С.И.) предпринимателю отказано в удовлетворении требований ввиду неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в отношении вида деятельности (единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по реализации товаров по муниципальным контрактам. Предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением этого вида деятельности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение суда от 10.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении 50 991 рубля НДФЛ, 10 337 рублей ЕСН, 11 237 рублей штрафа по ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил какие-либо доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, доходная часть налоговой базы определялась по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету. Фактически расчетный метод при начислении налогов не применялся. Применение профессионального налогового вычета по НДФЛ обоснованно, поскольку налогоплательщик документы по расходам не представил.
В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея доводы жалобы поддержало, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении деятельности которого инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 28.05.2012 N 23 и приняла решение от 28.06.2012 N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов 85 149 рублей (за неуплату НДС - 41 908 рублей, НДФЛ - 28 143 рубля, ЕСН - 11 237 рублей, земельного налога - 3 861 рубль); по статье 123 Кодекса - 204 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 1500 рублей; по статье 119 Кодекса - 3862 рубля за непредставление декларации по земельному налогу за 2009-2010 годы; начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 63 437 рублей; начислении 209 545 рублей НДС за 2009-2011 годы, 140 717 рублей НДФЛ за 2009-2011 годы, 11 237 рублей ЕСН за 2009 год, 19 308 рублей земельного налога за 2009-2011 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 08.10.2012 N 48 оспариваемое решение инспекции изменено в части взыскания 53 820 рублей НДС, 10 764 рублей штрафа по НДС, 31 590 рублей НДФЛ, 6318 рублей штрафа по НДФЛ, 900 рублей ЕСН, 180 рублей штрафа по ЕСН, соответствующих сумм пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по оптовой реализации продуктов питания юридическим лицам (муниципальному учреждению "Кошехабльская центральная районная больница", филиалу центра гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея в Кошехабльском, Шовгеновском, Гиагинском районах, МДОУ Детский сад N 3 а. Хачемзий, МДОУ Детский сад N 4 а. Блечепсин, МДОУ Детский сад N 5 а. Блечепсин, МДОУ Детский сад N 6 х. Игнатьевский, МДОУ Детский сад N 7 п. Майский, МДОУ Детский сад N 8 а. Егерухай, МДОУ Детский сад N 10 п. Дружба), что подтверждается представленными договорами на поставку продукции и договорами купли-продажи.
Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о несоответствии осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельности определению розничной торговли, содержащемуся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Судебные инстанции, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установили, что в силу условий заключенных им договоров он обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить его. При этом в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также сроков оплаты, они заключены на длительный период времени, в них определен ассортимент товаров и сроки поставки, порядок и форма расчетов.
Кроме того, контракты предусматривают, что отпуск товара подлежит оформлению товарными накладными, товар подлежит доставке транспортом предпринимателя. При изменении цен на предоставляемую продукцию налогоплательщик уведомляет об этом покупателей в письменной форме, с последующим изменением условий соглашений.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что сложившиеся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношения характеризуются существенными условиями договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с этим такая деятельность в смысле, определенном для розничной торговли, не является и не подлежит обложению ЕНВД. Факт заключения контрактов с некоммерческими организациями в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверяя наличие у предпринимателя права на включение в состав облагаемой НДФЛ налоговой базы расходов, судебные инстанции сделали противоположные выводы о законности применения инспекцией профессионального налогового вычета по НДФЛ.
Так, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение инспекцией при расчете налоговой базы по НДФЛ профессионального налогового вычета (20%) по мотиву отсутствия у предпринимателя каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ, суд первой инстанции исходил из непредставления предпринимателем надлежащих документов, подтверждающих его расходы при осуществлении деятельности по реализации оптовой продукции по причине их утраты в связи с ненадлежащим хранением.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным применение налоговым органом при определении расходов налогоплательщика профессионального налогового вычета в размере 20%, поскольку предприниматель какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, не представил, объясняя это ненадлежащим ведением бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная инстанция посчитала произведенный налоговым органом расчет налоговой базы нарушающим положения статьи 31 Кодекса, обязывающих налоговые органы при применении расчетного метода при определении доходов налогоплательщика тем же путем определять и его расходы.
Так, в силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Пунктом 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
При применении расчетного метода в целях определения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, расходы не могли быть определены налоговым органом на основании имеющейся у инспекции информации о самом налогоплательщике. Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то налоговый орган должен был в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из представленных налоговым органом доказательств не усматривается, что инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.
Какие-либо сведения о принятии налоговым органом в ходе налоговой проверки мер к получению информации об аналогичных налогоплательщиках, отсутствии возможности получить такие данные вследствие осуществления предпринимателем специфичной, принципиально отличающейся от других налогоплательщиков, деятельности, а также о попытках налогового органа получить иные доказательства о расходах предпринимателя, в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении отсутствуют.
Не имеется в материалах проверки и какого-либо расчета сумм расходов, неизбежно возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности - например, о выплате заработной платы работникам (установлено при исчислении ЕСН), уплате коммунальных и арендных платежей, обязательных платежей и сборов и др. Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что в спорные налоговые периоды у него имелись как доходы, так и связанные с их получением расходы, в доказательство чего он представил в материалы дела соответствующие выписки за 2009 год (например, об оплате коммунальных услуг), признанные судебной коллегией достаточными и документально обоснованными.
При исчислении НДФЛ инспекция с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, указав, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Суд апелляционной инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным применительно к фактическим обстоятельствам дела, руководствовался положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Так, при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При названных обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, основан на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам, учитывающим специфику деятельности налогоплательщика и методики проведения налоговой проверки.
По аналогичным основаниям судебная коллегия посчитала необоснованным начисление предпринимателю указанной суммы ЕСН, также указав на необоснованность применения расчетного метода при определении налогооблагаемой базы (в частности, расходов).
В связи с этим судебная коллегия признала незаконным решение инспекции в части доначисления 50 991 рубля НДФЛ, 10 337 рублей ЕСН, 11 237 рублей штрафа по ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд также отметил, что размер санкции за неуплату ЕСН не соответствует пункту 1 статьи 122 Кодекса (начислено 11 237 рублей штрафа за неуплату ЕСН, а общая сумма начисленного ЕСН составляет 10 337 рублей).
Налоговый орган, в свою очередь, какие-либо доводы о недостоверности доказательств, неправильности расчета или определения налоговой базы не приводит, в кассационной жалобе на наличие таких обстоятельств также не ссылается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным начисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А01-2357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А01-2357/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А01-2357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича (ИНН 010300369518, ОГРН 304010128500055) - Берзегова Р.Д. (доверенность от 17.08.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Гиш А.Х. (доверенность от 18.02.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиз М.Д. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А01-2357/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берзегов Н.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 30 в части начисления 10 336 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год; 134 237 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год; 85 807 рублей НДФЛ за 2010 год (59 670 рублей - реализация пшеницы и ГСМ, 650 рублей - продажа пшеницы, 25 487 рублей - выручка от розничной торговли), 19 605 рублей НДС за 2010 год, 45 030 рублей НДФЛ за 2010 год (13 тыс. рублей выручка от продажи ГСМ, 32 060 рублей - продажа продуктов питания), 24 662 рублей НДС за 2011 год, 13 260 рублей штрафа по НДС за 2009-2011 годы; 11 237 рублей штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год, 28 143 рублей штрафа по НДФЛ за 2009-2011 годы, 58 660 рублей пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 (судья Хутыз С.И.) предпринимателю отказано в удовлетворении требований ввиду неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в отношении вида деятельности (единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по реализации товаров по муниципальным контрактам. Предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением этого вида деятельности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение суда от 10.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении 50 991 рубля НДФЛ, 10 337 рублей ЕСН, 11 237 рублей штрафа по ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил какие-либо доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, доходная часть налоговой базы определялась по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету. Фактически расчетный метод при начислении налогов не применялся. Применение профессионального налогового вычета по НДФЛ обоснованно, поскольку налогоплательщик документы по расходам не представил.
В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея доводы жалобы поддержало, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении деятельности которого инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 28.05.2012 N 23 и приняла решение от 28.06.2012 N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов 85 149 рублей (за неуплату НДС - 41 908 рублей, НДФЛ - 28 143 рубля, ЕСН - 11 237 рублей, земельного налога - 3 861 рубль); по статье 123 Кодекса - 204 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 1500 рублей; по статье 119 Кодекса - 3862 рубля за непредставление декларации по земельному налогу за 2009-2010 годы; начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 63 437 рублей; начислении 209 545 рублей НДС за 2009-2011 годы, 140 717 рублей НДФЛ за 2009-2011 годы, 11 237 рублей ЕСН за 2009 год, 19 308 рублей земельного налога за 2009-2011 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 08.10.2012 N 48 оспариваемое решение инспекции изменено в части взыскания 53 820 рублей НДС, 10 764 рублей штрафа по НДС, 31 590 рублей НДФЛ, 6318 рублей штрафа по НДФЛ, 900 рублей ЕСН, 180 рублей штрафа по ЕСН, соответствующих сумм пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по оптовой реализации продуктов питания юридическим лицам (муниципальному учреждению "Кошехабльская центральная районная больница", филиалу центра гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея в Кошехабльском, Шовгеновском, Гиагинском районах, МДОУ Детский сад N 3 а. Хачемзий, МДОУ Детский сад N 4 а. Блечепсин, МДОУ Детский сад N 5 а. Блечепсин, МДОУ Детский сад N 6 х. Игнатьевский, МДОУ Детский сад N 7 п. Майский, МДОУ Детский сад N 8 а. Егерухай, МДОУ Детский сад N 10 п. Дружба), что подтверждается представленными договорами на поставку продукции и договорами купли-продажи.
Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о несоответствии осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельности определению розничной торговли, содержащемуся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Судебные инстанции, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установили, что в силу условий заключенных им договоров он обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить его. При этом в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также сроков оплаты, они заключены на длительный период времени, в них определен ассортимент товаров и сроки поставки, порядок и форма расчетов.
Кроме того, контракты предусматривают, что отпуск товара подлежит оформлению товарными накладными, товар подлежит доставке транспортом предпринимателя. При изменении цен на предоставляемую продукцию налогоплательщик уведомляет об этом покупателей в письменной форме, с последующим изменением условий соглашений.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что сложившиеся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношения характеризуются существенными условиями договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с этим такая деятельность в смысле, определенном для розничной торговли, не является и не подлежит обложению ЕНВД. Факт заключения контрактов с некоммерческими организациями в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверяя наличие у предпринимателя права на включение в состав облагаемой НДФЛ налоговой базы расходов, судебные инстанции сделали противоположные выводы о законности применения инспекцией профессионального налогового вычета по НДФЛ.
Так, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение инспекцией при расчете налоговой базы по НДФЛ профессионального налогового вычета (20%) по мотиву отсутствия у предпринимателя каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ, суд первой инстанции исходил из непредставления предпринимателем надлежащих документов, подтверждающих его расходы при осуществлении деятельности по реализации оптовой продукции по причине их утраты в связи с ненадлежащим хранением.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным применение налоговым органом при определении расходов налогоплательщика профессионального налогового вычета в размере 20%, поскольку предприниматель какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, не представил, объясняя это ненадлежащим ведением бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная инстанция посчитала произведенный налоговым органом расчет налоговой базы нарушающим положения статьи 31 Кодекса, обязывающих налоговые органы при применении расчетного метода при определении доходов налогоплательщика тем же путем определять и его расходы.
Так, в силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Пунктом 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
При применении расчетного метода в целях определения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, расходы не могли быть определены налоговым органом на основании имеющейся у инспекции информации о самом налогоплательщике. Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то налоговый орган должен был в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из представленных налоговым органом доказательств не усматривается, что инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.
Какие-либо сведения о принятии налоговым органом в ходе налоговой проверки мер к получению информации об аналогичных налогоплательщиках, отсутствии возможности получить такие данные вследствие осуществления предпринимателем специфичной, принципиально отличающейся от других налогоплательщиков, деятельности, а также о попытках налогового органа получить иные доказательства о расходах предпринимателя, в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении отсутствуют.
Не имеется в материалах проверки и какого-либо расчета сумм расходов, неизбежно возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности - например, о выплате заработной платы работникам (установлено при исчислении ЕСН), уплате коммунальных и арендных платежей, обязательных платежей и сборов и др. Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что в спорные налоговые периоды у него имелись как доходы, так и связанные с их получением расходы, в доказательство чего он представил в материалы дела соответствующие выписки за 2009 год (например, об оплате коммунальных услуг), признанные судебной коллегией достаточными и документально обоснованными.
При исчислении НДФЛ инспекция с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, указав, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Суд апелляционной инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным применительно к фактическим обстоятельствам дела, руководствовался положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Так, при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При названных обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, основан на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам, учитывающим специфику деятельности налогоплательщика и методики проведения налоговой проверки.
По аналогичным основаниям судебная коллегия посчитала необоснованным начисление предпринимателю указанной суммы ЕСН, также указав на необоснованность применения расчетного метода при определении налогооблагаемой базы (в частности, расходов).
В связи с этим судебная коллегия признала незаконным решение инспекции в части доначисления 50 991 рубля НДФЛ, 10 337 рублей ЕСН, 11 237 рублей штрафа по ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд также отметил, что размер санкции за неуплату ЕСН не соответствует пункту 1 статьи 122 Кодекса (начислено 11 237 рублей штрафа за неуплату ЕСН, а общая сумма начисленного ЕСН составляет 10 337 рублей).
Налоговый орган, в свою очередь, какие-либо доводы о недостоверности доказательств, неправильности расчета или определения налоговой базы не приводит, в кассационной жалобе на наличие таких обстоятельств также не ссылается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным начисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А01-2357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)