Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-1966/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 13-2-60/4 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова С.И. (по удостоверению, по доверенности N 3 от 06.04.2015 сроком действия по 15.12.2015); Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015); Суханова Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" (далее также - ООО "ТДК "Автострада", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 13-2-60/4 в части доначисления НДС в размере 4588089,2 руб., налога на прибыль в размере 3587559,68 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-1966/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что сделки по приобретению и дальнейшей реализации услуг подтверждены документально: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными (актами), товарно-транспортными накладными, актами сверки, письмами и другими документами.
По мнению Общества, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Податель жалобы указывает на то, что право Общества на возмещение НДС не зависит от исполнения налоговых обязательств контрагентом. Следовательно, по убеждению Общества, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТДК "Автострада" поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "ТДК "Автострада" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087232014572); место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, офис 216.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, в результате которой установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль 5 097 876,87 руб., НДС в сумме 4 588 089,2 руб. в результате неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда, заключенным с ООО "Спектр", ООО "Тюменьнефтепроект" и ООО "Спецмонтаж".
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2014 N 08-30/21 (л.д. 13-150/т.1, 1-29/т.2), с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 13.11.2014 N 13-2-60/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС в размере 756 948,17 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 019 575,37 руб., штрафа за неполное перечисление НДФЛ в размере 126 145,80 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 097 876,87 руб., НДС в сумме 4 588 089,2 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 083 076,86 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 157 161,69 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 343,89 руб. (л.д. 43-150/т.3, л.д. 1-117/т.4).
Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 29.01.2015 N 0041 решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 510 317,18 руб.; исчисленного штрафа по налогу на прибыль в размере 302 063,44 руб. (л.д. 148-150/т.5, л.д. 1-32).
Во исполнение решения Управления Инспекцией произведен перерасчет сумм пени по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
03.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в доходы, учитываемые налогоплательщиком, в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат, которые не могут считаться обоснованными, подтвержденными расходами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также в виде включения в налоговые вычеты по НДС сумм по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Спектр", ООО "Тюменьнефтепроект" и ООО "Спецмонтаж".
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в 2012 году).
Согласно статье 1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.
По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Спектр".
Как следует из материалов дела, заявитель в 2012 году с ООО "Спектр" (подрядчик) заключил 19 договоров подряда, а именно:
- - договор подряда от 01.02.2012 N 2 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "РС 0.4-10кВ Ишимского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети";
- - договор подряда от 01.02.2012 N 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги в Восточной промышленной зоне в г. Рыбинск;
- - договор подряда от 06.02.2012 N 4 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Суерка Упоровского района";
- - договор подряда от 06.02.2012 N 5 на выполнение проектных работ по объекту: "Хозфекальная канализация восточного района г. Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе) (2 этап - самотечный коллектор)";
- - договор подряда от 07.02.2012 N 6 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство линии электропередач на площадке N 3 для жилищного строительства в с. Упорово Упоровского района";
- - договор подряда от 19.04.2012 N 9 на выполнение землеустроительных работ по Реконструкции РС 0.4-10кВ в н.п. Исетское и н.п. Н. Тавда Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети;
- - договор подряда от 04.06.2012 N 12 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство ул. N 4 (на участке от ул. N 6 до ул. Монтажников) в г. Тюмени";
- - договор подряда от 23.07.2012 N 13 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство автодорог микрорайона N 4а г. Лангепас";
- - договор подряда от 23.07.2012 N 14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство автодорог микрорайона N 1 г. Лангепас";
- - договор подряда от 06.08.2012 N 17 на выполнение проектных работ по объекту: "Автомобильная дорога. Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, ул. Дмитрова от Авиационной ул. до пересечения ул. Свободы, Фурманова, Плеханова, участок 1 и участок 2";
- - договор подряда от 06.08.2012 N 18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения автомобильной дороги Армизонское-Капралиха-Емуртла-Упорово";
- - договор подряда от 13.09.2012 N 19 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт дороги по ул. Суходольская (г. Тюмень)";
- - договор подряда от 09.10.2012 N 20 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Технические присоединения. Курганская область";
- - договор подряда от 09.10.2012 N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства: "Разворотное кольцо улиц. Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, разворотное кольцо улиц: Ворошилова, Расторгуева, Суркова, Черепанова";
- - договор подряда от 09.10.2012 N 22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция улицы Большакова, на участке от ул. Московской до ул. Степана Разина в Ленинском районе г. Екатеринбурга";
- - договор подряда от 01.11.2012 N 23 на разработку проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км. 0,0-км8,0 (Омутинский район)";
- - договор подряда от 14.02.2012 N 05-с-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Емуртла Упоровского района";
- - договор подряда от 14.02.2012 N 06-с-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Масали Упоровского района";
- - договор подряда от 19.04.2012 N 10 (в ходе выемки не обнаружен) на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Хлебная, участок N 60.
Всего в рамках договоров с ООО "Спектр" заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 17 937 798,42 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 3 228 803,72 руб.
Вышеозначенные договоры подряда от имени ООО "Спектр" были подписаны директором Петренко А.Ю., который также является единственным учредителем ООО "Спектр" (л.д. 57-149/т. 8, л.д. 3-16, 24/т. 9).
Вместе с тем согласно сведениям, представленным ГМВД России по Свердловской области, Петренко А.Ю. в 1993 году был осужден на 3 года лишения свободы, в 1994 году осужден на 4 года лишения свободы. В 1997 году освобожден условно досрочно (л.д. 16/т.8).
20.01.2013 Петренко А.Ю. умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти N 5042 от 06.08.2014 (л.д. 15/т.8).
При этом, несмотря на смерть руководителя, который являлся единственным сотрудником ООО "Спектр", на счета данной организации продолжали поступать денежные средства, а в инспекцию сдавались налоговые декларации, подписанные от имени Петренко Ю.А. уже после его смерти.
Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Спектр" не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
По расчетному счету организации осуществляется перечисление денежных средств со всевозможными назначениями платежа, например, по договору поставки за муку, за инженерные изыскания по договору N 227 от 16.03.2013, оплата по счетам за товары, оплата по договорам за обслуживание оборудования, прокладку трубопровода, кредиторская задолженность за арматуру, оплата за материалы по накладной, оплата за выполненные работы, оказанные услуги и пр.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, а в ООО "Спектр" числился один сотрудник - директор Петренко А.Ю.
ООО "Спектр" не имеет допусков СРО, в связи с чем не имело права выполнять работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, проектно-изыскательские работы, разрабатывать проектно-сметную документацию в соответствии с вышеозначенными договорами подряда. Кроме того, ООО "Спектр" не обладало квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения проектно-изыскательских работ. В то время, как у самого Общества имелись соответствующие допуски СРО, штат сотрудников за 2012 год составлял 29 человек, в том числе, отдел проектирования, отдел инженерных изысканий, ГИП, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012 год. Кроме того, у заявителя имелась своя буровая установка и он арендовал лабораторное оборудование, необходимое для выполнения инженерных изысканий. Соответственно, налогоплательщик мог выполнить вышеозначенные работы самостоятельно.
Далее, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Спектр" за 2011 год данная организация не имела в своем распоряжении никаких внеоборотных активов, в том числе основных средств и запасов.
У данной организации отсутствуют транспортные средства, недвижимость, земельные участки. Налоговая отчетность ООО "Спектр" за период с 2010 по 2012 гг. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 20 000 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлялись с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-20120 гг. не представлены, налог не уплачивался.
Сведения о страховом стаже и застрахованных лицах ООО "Спектр" не предоставляло. Среднесписочная численность предприятия нулевая.
В ходе проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени ООО "Спектр" Петренко А.Ю.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 07.08.2014 подписи на вышеозначенных накладных, вероятно, выполнены не Петренко А.Ю., а другими неустановленными (вероятно) разными лицами (л.д. 1-13/т. 8).
Далее, из материалов дела следует, что заявитель в качестве подрядчика заключил договоры подряда с различными заказчиками.
Так, с ЗАО "Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" Обществом был заключен договор N 02 от 01.01.2012 (л.д. 293-295/т. 12). В рамках названного договора к выполнению инженерно-геологических изысканий по некоторым объектам заявитель привлекал ООО "Спектр". При сравнении стоимости выполненных работ видно, что в смете, составленной по взаимоотношениям с ООО "Спектр", стоимость выполненных работ на порядок выше, чем стоимость работ в сметах между ООО "ТДК "Автострада" и заказчиком, что свидетельствует о необоснованности экономической сделки между Обществом и ООО "Спектр".
Между Обществом и ЗАО "Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" был также заключен договор N 10 от 20.05.2011 (л.д. 296-301/т. 12). Для выполнения землеустроительных работ в рамках названного договора заявитель привлек ООО "Спектр". Но при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что землеустроительные работы для заказчика выполнило не ООО "Спектр", а ЗАО "Нефтьмонтаж" (л.д. 158-167/т. 12).
Между Департаментом дорожной структуры и транспорта администрации города Тюмени и ООО "ТДК "Автострада" был заключен муниципальный контракт N 04000.12.60 от 30.05.2012 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Строительство ул. N 4 (на участке от ул. Линейная до ул. Монтажников) в г. Тюмени" (л.д. 258-265/т. 12). При этом к разработке проектной документации заявитель привлек ООО "Спктр", в связи с чем был заключен договор подряда N 12 от 04.06.2012 (л.д. 93-96/т. 8).
В целях выяснения фактических обстоятельств проведен допрос работника ООО "ТДК "Автострада" Иванеко Н.Ю., которая пояснила, что выполняла проектные работы по вышеозначенному объекту, про подрядчиков ей ничего не известно, про ООО "Спектр" слышит впервые, руководителя организации не знает (л.д. 29-33/т. 10).
Далее, из материалов дела следует, что между заявителем и Муниципальным учреждением города Кургана "Управление капитального строительства" был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе" N 6 от 19.04.2011 (л.д. 66-68/т. 12).
При этом свидетель Скоров Н.С. в рамках налогового контроля пояснил, что в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 г. работал в должности главного инженера проектов и лично контролировал и сдавал заказчику проектные изыскательские работы по объекту "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана", организация ООО "Спектр" ему не знакома, ее руководителя он не знает (л.д. 7-13/т. 10).
Далее, как следует из материалов дела, между заявителем и МКУ "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция улицы Большакова от ул. Московской до ул. Степана Разина" (л.д. 290-292/т. 12).
К выполнению проектно-изыскательских работ заявитель привлек ООО "Спектр", заключив договор подряда от 09.10.2012 N 22 (л.д. 140-143/л.д. 8).
При этом МКУ "Городское благоустройство" налоговому органу сообщило, что согласование привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не производилось. В отношении ООО "Спектр" какой-либо информации не имеется. Информации о привлечении субподрядных организаций не имеется.
Далее, заявитель с ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" заключил контракт от 31.10.2012 на разработку проектной документации "Строительство автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км 0,0 - км 8,0 (Омутинский район)" (л.д. 280-285/т. 12).
К разработке проектной документации заявитель привлек ООО "Спектр", заключив договор подряда от 01.11.2012 N 23 (л.д. 147-149/л.д. 8).
Для выявления фактических исполнителей работ в рамках вышеназванного договора допрошены сотрудники ООО "ТДК "Автострада" Скрипник Л.И. и Вахтомин И.С., которые пояснили, что они являлись фактическими исполнителями проектных работ по данному договору (л.д. 16, 27/т. 10).
Далее, между ООО "ТДК "Автострада" и Администрацией Упоровского муниципального района были заключены муниципальные контракты N 9 от 23.01.2012 и N 6 от 18.01.2012 на разработку проектно-сметной документации по объекту: строительство линии электропередач для жилищного строительства с. Суерка Упоровского района и по объекту: строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Емуртла Упоровского района (л.д. 228-232, 243-246/т. 12).
К разработке проектной документации по названным объектам заявитель привлек ООО "Спектр", заключив договоры подряда от 06.02.2012 N 4, от 14.02.2012 N 05-с-2012 (л.д. 68-72/т. 8, л.д. 3-6/т. 9).
При этом Зольников С.Ю. налоговому органу пояснил, что он в период с июля 2011 года по март 2012 года работал в ООО "ТДК "Автострада" в должности геодезиста и непосредственно разрабатывал проектно-сметную документацию по вышеозначенным объектам (л.д. 18-23/т. 10).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Спектр" не выполняло для заявителя инженерно-геологические изыскания, землеустроительные работы, не осуществляло разработку проектно-сметной документации.
По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Тюменьнефтепроект".
Как следует из материалов дела, между ООО "ТДК "Автострада" и ООО "Тюменьнефтепроект" в 2010 году было заключено 11 договоров подряда, а именно:
- - договор от 09.07.2010 N 97 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги г. Нефтеюганск-Мамонтово, км 21-22;
- - договор от 11.08.2010 N 99 на разработку проектно-изыскательских работ по восстановлению существующих и устройству новых водоотводных канав;
- - договор от 11.08.2010 N 100 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Реконструкция ВЛ-10кВ ф.В.Бор и ВЛ-10кВ ф. Дружба для электроснабжения реабилитационного центра детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник";
- - договор от 10.09.2010 N 104 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог в д. Казарово";
- - договор от 01.10.2010 N 106 на выполнение эскизного проекта по объекту: "Строительство автодороги по ул. Радионова (от ул. Зорге до ул. Невежина)";
- - договор от 01.10.2010 N 107 на выполнение предпроектных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Витебского (от ул. Мальцева до ул. Родькина)";
- - договор от 01.10.2010 N 108 на выполнение проектных работ по объекту: "Карьеры минерального грунта в г. Кургане (разработка и рекультивация участка недр муниципального учреждения г. Кургана "Управление капитального строительства";
- - договор от 18.10.2010 N 111 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Устройство площадки отдыха на автомобильной дороге Тобольск - Нефтехимический комбинат у д. Ершовка (Тобольский район)";
- - договор от 16.11.2010 N 117 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Инженерная подготовка площадок в с. Аббатское Аббатского муниципального района. Электроснабжение. Строительство ЛЭП ул. Береговая";
- - договор от 20.05.2010 N 64 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт ТП-161, ул. Геологоразведчиков, г. Новый Уренгой. Кабельная линия от ТП 10/0,4кВ до КСК "Молодежный";
- - договор от 01.06.2010 N 86 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство автодороги ул. Мальцева (от Алексеева до пр. Голикова)" (л.д. 102-151/т. 10, л.д. 3-18/т. 11).
Всего в рамках договоров с ООО "Тюменьнефтепроект" заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 4 463 046,32 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 803 348,36 руб.
Вышеозначенные договоры от имени ООО "Тюменьнефтепроект" подписали Котовщиков И.И. (числился директором в период с 24.03.2009 по 22.07.2010) и Неугодников В.В. (числился директором с 22.07.2010 по дату принятия оспариваемого решения).
При этом Неугодников В.В. налоговому органу пояснил, что он не регистрировал ООО "Тюменьнефтепроект", данную организацию не представлял, не подписывал и не сдавал в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тюменьнефтепроект" Неугодникову В.В. ничего не известно. Фактическое руководство данной организацией он никогда не осуществлял, договоров и иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Тюменьнефтепроект" Неугодников В.В. не заключал и не подписывал, он не имеет отношения к деятельности ООО "Тюменьнефтепроект", организация ООО "ТДК "Автострада" ему не известна, директор данной организации Дегтярева Я.Ю. ему не знакома, работы по проектированию и инженерным изысканиям он не выполнял, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2014 (л.д. 66-75/т. 10).
Котовщиков И.И. в рамках налогового контроля пояснил, что директором и учредителем ООО "Газпромнефть-Тюмень" (ООО "Тюменьнефтепроект") не является и не являлся. Сотрудников в данную организацию не нанимал, работы не выполнял. В 2009 году терял паспорт, взамен потерянного ему был выдан новый паспорт, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.09.2011.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 01.08.2014 подписи от имени Неугодникова В.В. и Котовщикова И.И. в оригиналах первичных документов, подтверждающих выполнение для ООО "ТДК "Автострада" работ по проектированию и инженерным изысканиям, выполнены не ими самими, а другими неустановленными лицами (л.д. 51-61/т. 10).
В рамках налогового контроля налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "Тюменьнефтепроект" является недобросовестным контрагентом, поскольку у него отсутствуют основные средства, недвижимость, земельные участки, транспортные средства.
Согласно данным ИФНС N 33 по г. Москве с 26.12.2011 отчетность данным обществом не предоставляется. Налоговая отчетность за период 2010 - 2011 гг. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 5000 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.
Согласно налоговым декларациям по НДС за 2010 год налоговая база по данному налогу составила 479 415 руб., налог к уплате - 2 628 руб., хотя согласно вышеозначенным договорам, первичным документам и банковским выпискам ООО "ТДК "Автострада" перечислило в адрес ООО "Тюменьнефтепроект" 2 157 000 руб.
Среднесписочная деятельность ООО "Тюменьнефтепроект" составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены на 1 человека - директора Неугодникова В.В.
Согласно ответу Управления Пенсионного фонда по Тюменской области от 27.03.2013 организация ООО "Тюменьнефтепроект" с момента регистрации персонифицированные сведения по физическим лицам не представляло.
Как следует из письма Филиала N 1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 03.04.2014, за 2010 - 2011 гг. среднесписочная численность предприятия ООО "Тюменьнефтепроект" составляла 1 человек.
Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Тюменьнефтепроект" не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
По расчетному счету организации осуществляется перечисление денежных средств со всевозможными назначениями платежа, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, а в ООО "Тюменьнефтепроект" числился один сотрудник - сначала директор Котовщиков И.И., а затем директор Неугодников В.В.
Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что ООО "Тюменьнефтепроект" поступившие от ООО "ТДК "Автострада" денежные средства перечисляло на счета организаций ООО "Платежная система "Наш город", ООО "Запсибстрой", ООО "Градострой", которые являются недобросовестными контрагентами, конечным этапом в каждой операции по перечислению является обналичивание денежных средств.
Согласно свидетельским показаниям работников ООО "ТДК "Автострада" Скорова Н.С. и Иванеко Н.Ю. организация ООО "Тюменьнефтепроект" им не знакома, фамилии Неугодникова В.В. и Котовщикова И.И. они слышат впервые.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Тюменьнефтепроект" для ООО "ТДК "Автострада" проектные и инженерные изыскательские работы не выполняла, соответствующие договоры на выполнение данных работ не заключала.
По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Спецмонтаж".
Как следует из материалов дела, между ООО "ТДК "Автострада" и ООО "Спецмонтаж" в 2011 - 2012 гг. было заключено 5 договоров субподряда (договоров на выполнение работ), а именно:
- - договор субподряда от 13.02.2012 N 02-с-2012 по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: "ул. Космонавтов, ул. Линейная, ул. Петровка, ул. Преображенская, ул. Родниковая, ул. Рождественская, ул. Рязанская в Восточном АО г. Тюмени";
- - договор субподряда от 13.02.2012 N 03-с-2012 на выполнение проектных работ на объекте: "Хозфекальная канализация восточного района г. Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах ул. Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе";
- - договор субподряда от 13.02.2012 N 04-с-2012 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: "ул. Студенческая, ул. Сосьвинская, ул. Таежная, ул. 3-я новая, проезд от пер. Мостовой до ул. 3-я новая в ЦАО г. Тюмени";
- - договор от 01.06.2011 N 16 на выполнение землеустроительных работ по Реконструкции РС 0,4010 кВ в н.п. Исетское и н.п. Н. Тавда Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети;
- - договор от 26.09.2011 N 26-с-2011 на выполнение проектных работ на объекте: "Хозфекальная канализация восточного района г. Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах ул. Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе)" (л.д. 101-128/т. 9).
Всего в рамках договоров с ООО "Спецмонтаж" заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 3 088 539 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 555 937,12 руб.
Вышеназванные договоры, а также иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "ТДК "Автострада", от имени ООО "Спецмонтаж" подписал директор Мыцик Н.С.
При этом в рамках налогового контроля Мыцик Н.С. пояснил, что организация ООО "Спецмонтаж" ему известна, он являлся ее учредителем и руководителем, своего имущества и транспорта у ООО "Спецмонтаж" не было, адрес места нахождения организации Мыцик Н.С. не помнит. Само ООО "Спецмонтаж" не могло выполнить проектно-изыскательские работы для ООО "ТДК "Автострада", поэтому привлекало субподрядные организации и физических лиц, кем конкретно выполнялись работы, он сказать не мог, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.07.2014 (л.д. 58-62/т.9).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 12.01.2014 подписи от имени Мыцика Н.С. в оригиналах первичных документов, подтверждающих выполнение для ООО "ТДК "Автострада" работ по проектированию и инженерным изысканиям, выполнены не Мыциком Н.С., а другим неустановленными лицами (л.д. 50-55/т. 9).
Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Спецмонтаж" не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. У ООО "Спецмонтаж" отсутствуют допуски СРО, необходимые для выполнения подрядных работ для ООО "ТДК "Автострада".
За организацией не зарегистрированы транспортные средства, недвижимость, земельные участки. Согласно балансу организации у ООО "Спецмонтаж" отсутствуют основные средства.
По данным налогового органа налоговая отчетность за период 2010-2012 гг. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 5000 руб., а иногда и с нулевыми показателями. Согласно данных бухгалтерской отчетности у организации ООО "Спецмонтаж" нет ни имущества, не внеоборотных активов, ни материальных ценностей, необходимых для выполнения подрядных работ. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а также справки по форме 2-НДФЛ ООО в 2010-2012 гг. "Спецмонтаж" не представляло. Соответственно, в данной организации отсутствовал необходимый штат сотрудников.
Согласно ответу Отделения ПФР по Тюменской области от 27.03.2013 организацией ООО "Спецмонтаж" с момента регистрации персонифицированные сведения по физическим лицам представлены на 1 лицо.
Как следует из письма Филиала N 1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 03.04.2014, среднесписочная численность предприятия ООО "Спецмонтаж" составляла 1 человек.
Из анализа движения денежных средств установлено, что расход денежных средств осуществлялся ООО "Спецмонтаж" на счета физических лиц с назначение платежа "за продукты питания" и организаций ООО "Уралсервис", ООО "Эгида Пермь" с назначением платежа "за товар", которые, в свою очередь, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляют никаких платежей, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия. Руководители данных организаций на допрос в налоговый орган не явились.
Таким образом, налоговым органом обоснованно было установлено, что целью перечисления денежных средств, поступивших от ООО "ТДК "Автострада" в ООО "Спецмонтаж", являлось их обналичивание.
Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между налогоплательщиком и контрагентами подрядные работы в действительности не осуществлялись.
По верному замечанию суда первой инстанции, ООО "ТДК "Автострада" имеет все необходимые допуски, лабораторное оборудование, программные продукты, квалифицированных сотрудников, которые и выполнили подрядные работы, что подтверждено протоколами допросов свидетелей.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Тюменская дорожная компания "Автострада".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-1966/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" (ОГРН 1087232014572, ИНН 7202184025) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 210 от 03.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 08АП-9721/2015 ПО ДЕЛУ N А70-1966/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 08АП-9721/2015
Дело N А70-1966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-1966/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 13-2-60/4 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова С.И. (по удостоверению, по доверенности N 3 от 06.04.2015 сроком действия по 15.12.2015); Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015); Суханова Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" (далее также - ООО "ТДК "Автострада", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 13-2-60/4 в части доначисления НДС в размере 4588089,2 руб., налога на прибыль в размере 3587559,68 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-1966/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что сделки по приобретению и дальнейшей реализации услуг подтверждены документально: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными (актами), товарно-транспортными накладными, актами сверки, письмами и другими документами.
По мнению Общества, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Податель жалобы указывает на то, что право Общества на возмещение НДС не зависит от исполнения налоговых обязательств контрагентом. Следовательно, по убеждению Общества, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТДК "Автострада" поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "ТДК "Автострада" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087232014572); место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, офис 216.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, в результате которой установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль 5 097 876,87 руб., НДС в сумме 4 588 089,2 руб. в результате неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда, заключенным с ООО "Спектр", ООО "Тюменьнефтепроект" и ООО "Спецмонтаж".
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2014 N 08-30/21 (л.д. 13-150/т.1, 1-29/т.2), с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 13.11.2014 N 13-2-60/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС в размере 756 948,17 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 019 575,37 руб., штрафа за неполное перечисление НДФЛ в размере 126 145,80 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 097 876,87 руб., НДС в сумме 4 588 089,2 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 083 076,86 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 157 161,69 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 343,89 руб. (л.д. 43-150/т.3, л.д. 1-117/т.4).
Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 29.01.2015 N 0041 решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 510 317,18 руб.; исчисленного штрафа по налогу на прибыль в размере 302 063,44 руб. (л.д. 148-150/т.5, л.д. 1-32).
Во исполнение решения Управления Инспекцией произведен перерасчет сумм пени по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
03.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в доходы, учитываемые налогоплательщиком, в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат, которые не могут считаться обоснованными, подтвержденными расходами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также в виде включения в налоговые вычеты по НДС сумм по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Спектр", ООО "Тюменьнефтепроект" и ООО "Спецмонтаж".
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в 2012 году).
Согласно статье 1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.
По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Спектр".
Как следует из материалов дела, заявитель в 2012 году с ООО "Спектр" (подрядчик) заключил 19 договоров подряда, а именно:
- - договор подряда от 01.02.2012 N 2 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "РС 0.4-10кВ Ишимского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети";
- - договор подряда от 01.02.2012 N 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги в Восточной промышленной зоне в г. Рыбинск;
- - договор подряда от 06.02.2012 N 4 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Суерка Упоровского района";
- - договор подряда от 06.02.2012 N 5 на выполнение проектных работ по объекту: "Хозфекальная канализация восточного района г. Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе) (2 этап - самотечный коллектор)";
- - договор подряда от 07.02.2012 N 6 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство линии электропередач на площадке N 3 для жилищного строительства в с. Упорово Упоровского района";
- - договор подряда от 19.04.2012 N 9 на выполнение землеустроительных работ по Реконструкции РС 0.4-10кВ в н.п. Исетское и н.п. Н. Тавда Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети;
- - договор подряда от 04.06.2012 N 12 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство ул. N 4 (на участке от ул. N 6 до ул. Монтажников) в г. Тюмени";
- - договор подряда от 23.07.2012 N 13 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство автодорог микрорайона N 4а г. Лангепас";
- - договор подряда от 23.07.2012 N 14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство автодорог микрорайона N 1 г. Лангепас";
- - договор подряда от 06.08.2012 N 17 на выполнение проектных работ по объекту: "Автомобильная дорога. Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, ул. Дмитрова от Авиационной ул. до пересечения ул. Свободы, Фурманова, Плеханова, участок 1 и участок 2";
- - договор подряда от 06.08.2012 N 18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Устройство наружного освещения автомобильной дороги Армизонское-Капралиха-Емуртла-Упорово";
- - договор подряда от 13.09.2012 N 19 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт дороги по ул. Суходольская (г. Тюмень)";
- - договор подряда от 09.10.2012 N 20 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Технические присоединения. Курганская область";
- - договор подряда от 09.10.2012 N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства: "Разворотное кольцо улиц. Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, разворотное кольцо улиц: Ворошилова, Расторгуева, Суркова, Черепанова";
- - договор подряда от 09.10.2012 N 22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция улицы Большакова, на участке от ул. Московской до ул. Степана Разина в Ленинском районе г. Екатеринбурга";
- - договор подряда от 01.11.2012 N 23 на разработку проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км. 0,0-км8,0 (Омутинский район)";
- - договор подряда от 14.02.2012 N 05-с-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Емуртла Упоровского района";
- - договор подряда от 14.02.2012 N 06-с-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Масали Упоровского района";
- - договор подряда от 19.04.2012 N 10 (в ходе выемки не обнаружен) на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Хлебная, участок N 60.
Всего в рамках договоров с ООО "Спектр" заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 17 937 798,42 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 3 228 803,72 руб.
Вышеозначенные договоры подряда от имени ООО "Спектр" были подписаны директором Петренко А.Ю., который также является единственным учредителем ООО "Спектр" (л.д. 57-149/т. 8, л.д. 3-16, 24/т. 9).
Вместе с тем согласно сведениям, представленным ГМВД России по Свердловской области, Петренко А.Ю. в 1993 году был осужден на 3 года лишения свободы, в 1994 году осужден на 4 года лишения свободы. В 1997 году освобожден условно досрочно (л.д. 16/т.8).
20.01.2013 Петренко А.Ю. умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти N 5042 от 06.08.2014 (л.д. 15/т.8).
При этом, несмотря на смерть руководителя, который являлся единственным сотрудником ООО "Спектр", на счета данной организации продолжали поступать денежные средства, а в инспекцию сдавались налоговые декларации, подписанные от имени Петренко Ю.А. уже после его смерти.
Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Спектр" не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
По расчетному счету организации осуществляется перечисление денежных средств со всевозможными назначениями платежа, например, по договору поставки за муку, за инженерные изыскания по договору N 227 от 16.03.2013, оплата по счетам за товары, оплата по договорам за обслуживание оборудования, прокладку трубопровода, кредиторская задолженность за арматуру, оплата за материалы по накладной, оплата за выполненные работы, оказанные услуги и пр.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, а в ООО "Спектр" числился один сотрудник - директор Петренко А.Ю.
ООО "Спектр" не имеет допусков СРО, в связи с чем не имело права выполнять работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, проектно-изыскательские работы, разрабатывать проектно-сметную документацию в соответствии с вышеозначенными договорами подряда. Кроме того, ООО "Спектр" не обладало квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения проектно-изыскательских работ. В то время, как у самого Общества имелись соответствующие допуски СРО, штат сотрудников за 2012 год составлял 29 человек, в том числе, отдел проектирования, отдел инженерных изысканий, ГИП, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012 год. Кроме того, у заявителя имелась своя буровая установка и он арендовал лабораторное оборудование, необходимое для выполнения инженерных изысканий. Соответственно, налогоплательщик мог выполнить вышеозначенные работы самостоятельно.
Далее, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Спектр" за 2011 год данная организация не имела в своем распоряжении никаких внеоборотных активов, в том числе основных средств и запасов.
У данной организации отсутствуют транспортные средства, недвижимость, земельные участки. Налоговая отчетность ООО "Спектр" за период с 2010 по 2012 гг. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 20 000 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлялись с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-20120 гг. не представлены, налог не уплачивался.
Сведения о страховом стаже и застрахованных лицах ООО "Спектр" не предоставляло. Среднесписочная численность предприятия нулевая.
В ходе проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени ООО "Спектр" Петренко А.Ю.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 07.08.2014 подписи на вышеозначенных накладных, вероятно, выполнены не Петренко А.Ю., а другими неустановленными (вероятно) разными лицами (л.д. 1-13/т. 8).
Далее, из материалов дела следует, что заявитель в качестве подрядчика заключил договоры подряда с различными заказчиками.
Так, с ЗАО "Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" Обществом был заключен договор N 02 от 01.01.2012 (л.д. 293-295/т. 12). В рамках названного договора к выполнению инженерно-геологических изысканий по некоторым объектам заявитель привлекал ООО "Спектр". При сравнении стоимости выполненных работ видно, что в смете, составленной по взаимоотношениям с ООО "Спектр", стоимость выполненных работ на порядок выше, чем стоимость работ в сметах между ООО "ТДК "Автострада" и заказчиком, что свидетельствует о необоснованности экономической сделки между Обществом и ООО "Спектр".
Между Обществом и ЗАО "Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" был также заключен договор N 10 от 20.05.2011 (л.д. 296-301/т. 12). Для выполнения землеустроительных работ в рамках названного договора заявитель привлек ООО "Спектр". Но при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что землеустроительные работы для заказчика выполнило не ООО "Спектр", а ЗАО "Нефтьмонтаж" (л.д. 158-167/т. 12).
Между Департаментом дорожной структуры и транспорта администрации города Тюмени и ООО "ТДК "Автострада" был заключен муниципальный контракт N 04000.12.60 от 30.05.2012 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Строительство ул. N 4 (на участке от ул. Линейная до ул. Монтажников) в г. Тюмени" (л.д. 258-265/т. 12). При этом к разработке проектной документации заявитель привлек ООО "Спктр", в связи с чем был заключен договор подряда N 12 от 04.06.2012 (л.д. 93-96/т. 8).
В целях выяснения фактических обстоятельств проведен допрос работника ООО "ТДК "Автострада" Иванеко Н.Ю., которая пояснила, что выполняла проектные работы по вышеозначенному объекту, про подрядчиков ей ничего не известно, про ООО "Спектр" слышит впервые, руководителя организации не знает (л.д. 29-33/т. 10).
Далее, из материалов дела следует, что между заявителем и Муниципальным учреждением города Кургана "Управление капитального строительства" был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе" N 6 от 19.04.2011 (л.д. 66-68/т. 12).
При этом свидетель Скоров Н.С. в рамках налогового контроля пояснил, что в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2012 г. работал в должности главного инженера проектов и лично контролировал и сдавал заказчику проектные изыскательские работы по объекту "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана", организация ООО "Спектр" ему не знакома, ее руководителя он не знает (л.д. 7-13/т. 10).
Далее, как следует из материалов дела, между заявителем и МКУ "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция улицы Большакова от ул. Московской до ул. Степана Разина" (л.д. 290-292/т. 12).
К выполнению проектно-изыскательских работ заявитель привлек ООО "Спектр", заключив договор подряда от 09.10.2012 N 22 (л.д. 140-143/л.д. 8).
При этом МКУ "Городское благоустройство" налоговому органу сообщило, что согласование привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не производилось. В отношении ООО "Спектр" какой-либо информации не имеется. Информации о привлечении субподрядных организаций не имеется.
Далее, заявитель с ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" заключил контракт от 31.10.2012 на разработку проектной документации "Строительство автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км 0,0 - км 8,0 (Омутинский район)" (л.д. 280-285/т. 12).
К разработке проектной документации заявитель привлек ООО "Спектр", заключив договор подряда от 01.11.2012 N 23 (л.д. 147-149/л.д. 8).
Для выявления фактических исполнителей работ в рамках вышеназванного договора допрошены сотрудники ООО "ТДК "Автострада" Скрипник Л.И. и Вахтомин И.С., которые пояснили, что они являлись фактическими исполнителями проектных работ по данному договору (л.д. 16, 27/т. 10).
Далее, между ООО "ТДК "Автострада" и Администрацией Упоровского муниципального района были заключены муниципальные контракты N 9 от 23.01.2012 и N 6 от 18.01.2012 на разработку проектно-сметной документации по объекту: строительство линии электропередач для жилищного строительства с. Суерка Упоровского района и по объекту: строительство линии электропередач для жилищного строительства в с. Емуртла Упоровского района (л.д. 228-232, 243-246/т. 12).
К разработке проектной документации по названным объектам заявитель привлек ООО "Спектр", заключив договоры подряда от 06.02.2012 N 4, от 14.02.2012 N 05-с-2012 (л.д. 68-72/т. 8, л.д. 3-6/т. 9).
При этом Зольников С.Ю. налоговому органу пояснил, что он в период с июля 2011 года по март 2012 года работал в ООО "ТДК "Автострада" в должности геодезиста и непосредственно разрабатывал проектно-сметную документацию по вышеозначенным объектам (л.д. 18-23/т. 10).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Спектр" не выполняло для заявителя инженерно-геологические изыскания, землеустроительные работы, не осуществляло разработку проектно-сметной документации.
По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Тюменьнефтепроект".
Как следует из материалов дела, между ООО "ТДК "Автострада" и ООО "Тюменьнефтепроект" в 2010 году было заключено 11 договоров подряда, а именно:
- - договор от 09.07.2010 N 97 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги г. Нефтеюганск-Мамонтово, км 21-22;
- - договор от 11.08.2010 N 99 на разработку проектно-изыскательских работ по восстановлению существующих и устройству новых водоотводных канав;
- - договор от 11.08.2010 N 100 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Реконструкция ВЛ-10кВ ф.В.Бор и ВЛ-10кВ ф. Дружба для электроснабжения реабилитационного центра детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник";
- - договор от 10.09.2010 N 104 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог в д. Казарово";
- - договор от 01.10.2010 N 106 на выполнение эскизного проекта по объекту: "Строительство автодороги по ул. Радионова (от ул. Зорге до ул. Невежина)";
- - договор от 01.10.2010 N 107 на выполнение предпроектных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Витебского (от ул. Мальцева до ул. Родькина)";
- - договор от 01.10.2010 N 108 на выполнение проектных работ по объекту: "Карьеры минерального грунта в г. Кургане (разработка и рекультивация участка недр муниципального учреждения г. Кургана "Управление капитального строительства";
- - договор от 18.10.2010 N 111 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Устройство площадки отдыха на автомобильной дороге Тобольск - Нефтехимический комбинат у д. Ершовка (Тобольский район)";
- - договор от 16.11.2010 N 117 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Инженерная подготовка площадок в с. Аббатское Аббатского муниципального района. Электроснабжение. Строительство ЛЭП ул. Береговая";
- - договор от 20.05.2010 N 64 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт ТП-161, ул. Геологоразведчиков, г. Новый Уренгой. Кабельная линия от ТП 10/0,4кВ до КСК "Молодежный";
- - договор от 01.06.2010 N 86 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство автодороги ул. Мальцева (от Алексеева до пр. Голикова)" (л.д. 102-151/т. 10, л.д. 3-18/т. 11).
Всего в рамках договоров с ООО "Тюменьнефтепроект" заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 4 463 046,32 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 803 348,36 руб.
Вышеозначенные договоры от имени ООО "Тюменьнефтепроект" подписали Котовщиков И.И. (числился директором в период с 24.03.2009 по 22.07.2010) и Неугодников В.В. (числился директором с 22.07.2010 по дату принятия оспариваемого решения).
При этом Неугодников В.В. налоговому органу пояснил, что он не регистрировал ООО "Тюменьнефтепроект", данную организацию не представлял, не подписывал и не сдавал в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тюменьнефтепроект" Неугодникову В.В. ничего не известно. Фактическое руководство данной организацией он никогда не осуществлял, договоров и иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Тюменьнефтепроект" Неугодников В.В. не заключал и не подписывал, он не имеет отношения к деятельности ООО "Тюменьнефтепроект", организация ООО "ТДК "Автострада" ему не известна, директор данной организации Дегтярева Я.Ю. ему не знакома, работы по проектированию и инженерным изысканиям он не выполнял, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2014 (л.д. 66-75/т. 10).
Котовщиков И.И. в рамках налогового контроля пояснил, что директором и учредителем ООО "Газпромнефть-Тюмень" (ООО "Тюменьнефтепроект") не является и не являлся. Сотрудников в данную организацию не нанимал, работы не выполнял. В 2009 году терял паспорт, взамен потерянного ему был выдан новый паспорт, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.09.2011.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 01.08.2014 подписи от имени Неугодникова В.В. и Котовщикова И.И. в оригиналах первичных документов, подтверждающих выполнение для ООО "ТДК "Автострада" работ по проектированию и инженерным изысканиям, выполнены не ими самими, а другими неустановленными лицами (л.д. 51-61/т. 10).
В рамках налогового контроля налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "Тюменьнефтепроект" является недобросовестным контрагентом, поскольку у него отсутствуют основные средства, недвижимость, земельные участки, транспортные средства.
Согласно данным ИФНС N 33 по г. Москве с 26.12.2011 отчетность данным обществом не предоставляется. Налоговая отчетность за период 2010 - 2011 гг. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 5000 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.
Согласно налоговым декларациям по НДС за 2010 год налоговая база по данному налогу составила 479 415 руб., налог к уплате - 2 628 руб., хотя согласно вышеозначенным договорам, первичным документам и банковским выпискам ООО "ТДК "Автострада" перечислило в адрес ООО "Тюменьнефтепроект" 2 157 000 руб.
Среднесписочная деятельность ООО "Тюменьнефтепроект" составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены на 1 человека - директора Неугодникова В.В.
Согласно ответу Управления Пенсионного фонда по Тюменской области от 27.03.2013 организация ООО "Тюменьнефтепроект" с момента регистрации персонифицированные сведения по физическим лицам не представляло.
Как следует из письма Филиала N 1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 03.04.2014, за 2010 - 2011 гг. среднесписочная численность предприятия ООО "Тюменьнефтепроект" составляла 1 человек.
Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Тюменьнефтепроект" не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
По расчетному счету организации осуществляется перечисление денежных средств со всевозможными назначениями платежа, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, а в ООО "Тюменьнефтепроект" числился один сотрудник - сначала директор Котовщиков И.И., а затем директор Неугодников В.В.
Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что ООО "Тюменьнефтепроект" поступившие от ООО "ТДК "Автострада" денежные средства перечисляло на счета организаций ООО "Платежная система "Наш город", ООО "Запсибстрой", ООО "Градострой", которые являются недобросовестными контрагентами, конечным этапом в каждой операции по перечислению является обналичивание денежных средств.
Согласно свидетельским показаниям работников ООО "ТДК "Автострада" Скорова Н.С. и Иванеко Н.Ю. организация ООО "Тюменьнефтепроект" им не знакома, фамилии Неугодникова В.В. и Котовщикова И.И. они слышат впервые.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Тюменьнефтепроект" для ООО "ТДК "Автострада" проектные и инженерные изыскательские работы не выполняла, соответствующие договоры на выполнение данных работ не заключала.
По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Спецмонтаж".
Как следует из материалов дела, между ООО "ТДК "Автострада" и ООО "Спецмонтаж" в 2011 - 2012 гг. было заключено 5 договоров субподряда (договоров на выполнение работ), а именно:
- - договор субподряда от 13.02.2012 N 02-с-2012 по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: "ул. Космонавтов, ул. Линейная, ул. Петровка, ул. Преображенская, ул. Родниковая, ул. Рождественская, ул. Рязанская в Восточном АО г. Тюмени";
- - договор субподряда от 13.02.2012 N 03-с-2012 на выполнение проектных работ на объекте: "Хозфекальная канализация восточного района г. Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах ул. Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе";
- - договор субподряда от 13.02.2012 N 04-с-2012 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: "ул. Студенческая, ул. Сосьвинская, ул. Таежная, ул. 3-я новая, проезд от пер. Мостовой до ул. 3-я новая в ЦАО г. Тюмени";
- - договор от 01.06.2011 N 16 на выполнение землеустроительных работ по Реконструкции РС 0,4010 кВ в н.п. Исетское и н.п. Н. Тавда Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети;
- - договор от 26.09.2011 N 26-с-2011 на выполнение проектных работ на объекте: "Хозфекальная канализация восточного района г. Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах ул. Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена, Фрунзе)" (л.д. 101-128/т. 9).
Всего в рамках договоров с ООО "Спецмонтаж" заявитель необоснованно завысил расходы в общей сумме 3 088 539 руб. и неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 555 937,12 руб.
Вышеназванные договоры, а также иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "ТДК "Автострада", от имени ООО "Спецмонтаж" подписал директор Мыцик Н.С.
При этом в рамках налогового контроля Мыцик Н.С. пояснил, что организация ООО "Спецмонтаж" ему известна, он являлся ее учредителем и руководителем, своего имущества и транспорта у ООО "Спецмонтаж" не было, адрес места нахождения организации Мыцик Н.С. не помнит. Само ООО "Спецмонтаж" не могло выполнить проектно-изыскательские работы для ООО "ТДК "Автострада", поэтому привлекало субподрядные организации и физических лиц, кем конкретно выполнялись работы, он сказать не мог, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.07.2014 (л.д. 58-62/т.9).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 12.01.2014 подписи от имени Мыцика Н.С. в оригиналах первичных документов, подтверждающих выполнение для ООО "ТДК "Автострада" работ по проектированию и инженерным изысканиям, выполнены не Мыциком Н.С., а другим неустановленными лицами (л.д. 50-55/т. 9).
Проведенным анализом выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Спецмонтаж" не перечисляет денежные средства за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, т.е. не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. У ООО "Спецмонтаж" отсутствуют допуски СРО, необходимые для выполнения подрядных работ для ООО "ТДК "Автострада".
За организацией не зарегистрированы транспортные средства, недвижимость, земельные участки. Согласно балансу организации у ООО "Спецмонтаж" отсутствуют основные средства.
По данным налогового органа налоговая отчетность за период 2010-2012 гг. представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 5000 руб., а иногда и с нулевыми показателями. Согласно данных бухгалтерской отчетности у организации ООО "Спецмонтаж" нет ни имущества, не внеоборотных активов, ни материальных ценностей, необходимых для выполнения подрядных работ. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а также справки по форме 2-НДФЛ ООО в 2010-2012 гг. "Спецмонтаж" не представляло. Соответственно, в данной организации отсутствовал необходимый штат сотрудников.
Согласно ответу Отделения ПФР по Тюменской области от 27.03.2013 организацией ООО "Спецмонтаж" с момента регистрации персонифицированные сведения по физическим лицам представлены на 1 лицо.
Как следует из письма Филиала N 1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 03.04.2014, среднесписочная численность предприятия ООО "Спецмонтаж" составляла 1 человек.
Из анализа движения денежных средств установлено, что расход денежных средств осуществлялся ООО "Спецмонтаж" на счета физических лиц с назначение платежа "за продукты питания" и организаций ООО "Уралсервис", ООО "Эгида Пермь" с назначением платежа "за товар", которые, в свою очередь, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляют никаких платежей, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия. Руководители данных организаций на допрос в налоговый орган не явились.
Таким образом, налоговым органом обоснованно было установлено, что целью перечисления денежных средств, поступивших от ООО "ТДК "Автострада" в ООО "Спецмонтаж", являлось их обналичивание.
Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между налогоплательщиком и контрагентами подрядные работы в действительности не осуществлялись.
По верному замечанию суда первой инстанции, ООО "ТДК "Автострада" имеет все необходимые допуски, лабораторное оборудование, программные продукты, квалифицированных сотрудников, которые и выполнили подрядные работы, что подтверждено протоколами допросов свидетелей.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Тюменская дорожная компания "Автострада".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-1966/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" (ОГРН 1087232014572, ИНН 7202184025) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 210 от 03.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)