Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу N А40-83078/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-260)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (ОГРН 1077760970935; 125080, г. Москва, ул. Алабяна, 12, 2)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2);
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г., Смольная ул., 25А)
о признании недействительным решения, обязании возместить налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кунин А.Э. по дов. б/н от 14.02.2014
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - Лозинина В.В. по дов. б/н от 20.02.2014, Пашинина А.Е. по дов. б/н от 09.01.2014
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Беляева С.А. по дов. N 10 от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве) N 40/1-Р от 19.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в части: признания необоснованным изменения стоимости услуг по договору N УК02 от 01.06.2008 и установления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 325 181 руб., а также по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 926 635 руб.; установления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 462 203 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 449 598 руб., а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве) возвратить излишне взысканные суммы налогов, штрафов и пени в размере 4 203 049 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение ИФНС России N 34 по г. Москве N 40/1-Р от 19.03.2013 в части установления недоимки по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб.; обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить обществу недоимку по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества.
ИФНС России N 34 по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении общества (ООО "Кид Трейд") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 40/1-А от 29.12.2013 и вынесено решение N 40/1-Р от 19.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 462 203 руб. за неуплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в размере 449 949 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 3 290 897 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/066228 от 08.05.2013 решение ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество в жалобе оспаривает выводы о том, что заявитель и ООО "УК "ЭДМ" занимали одно и то же помещение, не соответствует действительности и противоречит документам, представленным в ходе проверки; указывает, что наличие родственных отношений (дочь и мать) между Белой А.А. и Мудровой О.А. не может служить основанием для признания взаимозависимыми заявителя и ООО "УК "ЭДМ".
Однако данные доводы не являются основными доводами инспекции, которые послужили основаниями для доначисления обществу недоимки.
Более того, инспекция пояснила, что обжалуемым решением суда не установлено наличие взаимозависимости.
В ходе налоговой проверки инспекцией на основании представленных обществом документов установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период с 2009 по 2011 г. на общую сумму 13 933 556,10 руб. на стоимость затрат по выполнению работ (оказанию услуг) ООО "Управляющая компания ЭДМ", как документально не подтвержденных.
Из материалов дела следует, что обществом (Заказчик) заключен договор от 01.06.2008 N УК02 с ООО "Управляющая компания ЭДМ" (ООО "УК ЭДМ", исполнитель) оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, маркетинговых (рекламных) услуг, кадровое сопровождение, ведение делопроизводства, услуг по организации работы с покупателями и заказчиками, прочие консультационные услуги (т. 1 л.д. 64 - 66). Согласно условиям договора сумма ежемесячного вознаграждения определяется в расчетах стоимости услуг (приложениях к договору) в виде процента от выручки заявителя.
На основании счетов-фактур, актов об оказании услуг заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включена стоимость оказанных услуг.
Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены ежемесячные отчеты ООО "УК ЭДМ" об объеме оказанных услуг, подписанные генеральным директором ООО "УК ЭДМ" Кузьминым А.А., в которых, как установлено инспекцией, не конкретизированы оказанные услуги, представлены печатные издания с размещенной в них рекламой товаров налогоплательщика за 2009 - 2011.
В частности, инспекцией установлено, что в отчетах оказанных услуг в разделе "услуги по расширению клиентской базы и привлечению новых клиентов" указано количество заключенных договоров с новыми клиентами, однако номера договоров и наименования клиентских организаций не указаны, договоры не представлены, в разделе "маркетинговые и рекламные услуги" не указаны номера печатных изданий, в которых размещена реклама, не представлены эскизы (копии) рекламных объявлений, в разделе "услуги по ведению делопроизводства" указано, что управляющая компания занимается учетом и хранением входящей, исходящей, внутренней документации и ее движением внутри компании, а также журналов учета этой документации, однако, журналы учета входящей, исходящей и внутренней документации не представлены. В отчетах отсутствуют разделы об оказании услуг кадрового сопровождения, об оказании прочих консультационных услуг, которые предусмотрены договором от 01.06.2008 N УК02.
Более того, инспекцией установлено, что согласно расчетов стоимости услуг, в соответствии с приложениями N 1 - 5, 7, 9, 10 к договору от 01.06.2008 N УК02 и дополнительных соглашений, в соответствии с приложениями N 6, 8 к договору с 01.10.2010 исключены услуги по ведению бухгалтерского учета, с 01.12.2010 исключены маркетинговые (рекламные) и прочие консультационные услуги, при этом стоимость оказанных услуг (процент от выручки) согласно расчетов с 01.10.2011 возрастает с 4% до 5% от выручки заявителя (т. 1 л.д. 67 - 79).
Налоговой проверкой установлено, что расчеты стоимости услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат информации о конкретных услугах и их стоимости, в связи с чем, невозможно установить стоимость конкретной услуги и установить в связи с чем, несмотря на значительное сокращение объема оказываемых услуг, в 2011 увеличивается процент и стоимость услуг.
Согласно отчетам ООО "УК ЭДМ" Кузьмин А.А. (генеральный директор ООО "УК ЭДМ") являлся исполнителем услуги по оценке общих финансовых показателей в отчетном месяце, в отчете указан общий объем выручки в отчетном месяце, определен рост выручки по сравнению с предыдущим годом, указана валовая прибыль и определен рост валовой прибыли по сравнению с предыдущим годом.
Из оспариваемого решения следует, что согласно п. 4 расчетов, стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон, в случае увеличения или уменьшения объема сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, как на весь период действия расчета, так и на отдельный отчетный месяц. Основания пересмотра цены (новые или выбывшие услуги) указываются в дополнительном соглашении к договору.
Инспекцией установлено, что из состава оказываемых услуг исключены пункты 2.1.1 (Ведение бухгалтерского учета), 2.1.2 (Маркетинговые (рекламные) услуги), 2.1.6 (Прочие консультационные услуги), при этом пунктом 3 соглашения предусмотрено изменение расчета стоимости услуг в связи с изменением объема оказываемых услуг.
ООО "УК ЭДМ" представило заявителю новый расчет стоимости услуг от 01.10.2010 г., где стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 4% от выручки заявителя. Таким образом, процент стоимости оказываемых по договору услуг снизился на 1%.
Однако ООО "УК ЭДМ" не представило заявителю новый расчет стоимости услуг, где стоимость услуг, должна быть снижена до 3%.
Как пояснил представитель инспекции, обществом в ходе проверки были представлены расчеты стоимости услуг: от 01.04.2009, где пунктом 1 предусмотрено увеличение процента стоимости услуг с 4 до 5%; от 01.01.2009, где пунктом 1 предусмотрено увеличение процента стоимости услуг с 4 до 6%; от 01.10.2009, где пунктом 1 предусмотрено увеличение процента стоимости услуг с 4 до 5%.
Однако обоснований увеличения размера процента стоимости услуг, предусмотренных пунктом 4 представленных расчетов, таких как увеличение объема сопутствующих услуг, оказываемых ООО "УК ЭДМ" и отраженных в дополнительных соглашениях общества в инспекцию представлено не было.
Суд учитывает в данном случае, что ИФНС России N 8 по г. Москве в адрес ИФНС России N 34 по г. Москве было направлено поручение от 06.03.2013 N 26701 об истребовании у ООО "УК ЭДМ" документов, в том числе договоров с приложениями (дополнительными соглашениями, расчетами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, отчетами, справками и т.д.). Однако требование исполнено не было, документы не представлены.
ИФНС России N 34 по г. Москве были направлены заявителю требования о представлении документов (информации) от 31.05.2012 г. N 40/1-Т, от 14.02.2013 N 40/1-ДОП-Т (т. 3 л.д. 71 - 75).
Общество не представило запрошенные документы (договоры с приложениями (дополнительными соглашениями), заключенными с ООО "УК ЭДМ" за период 2009 - 2011 гг., счета-фактуры, акты, накладные, расчеты стоимости услуг, письма ООО "УК ЭДМ" о пересмотре размера вознаграждения обществу).
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также факт уменьшения количества услуг, оказываемых ООО "УК ЭДМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России N 34 по г. Москве правомерно произведен перерасчет стоимости услуг и в результате установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, 2010 год, 2011 год.
По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ИФНС России N 34 по г. Москве установлено, что представленные налогоплательщиком документы по выполнению работ имеют цель создания видимости поступления денежных средств за оказанные услуги.
В силу того, что документы, представленные заявителем в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признания недействительным решения в части признания необоснованным изменения стоимости услуг по договору N УК02 от 01.06.2008 г. и установления недоимки по налогу на прибыль, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в отношении налога на прибыль в городской бюджет, в виде штрафа в размере 462 203 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в городской бюджет являются не правомерными.
Таким образом, приводимые обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-83078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 09АП-2176/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83078/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 09АП-2176/2014
Дело N А40-83078/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу N А40-83078/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-260)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (ОГРН 1077760970935; 125080, г. Москва, ул. Алабяна, 12, 2)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2);
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г., Смольная ул., 25А)
о признании недействительным решения, обязании возместить налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кунин А.Э. по дов. б/н от 14.02.2014
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - Лозинина В.В. по дов. б/н от 20.02.2014, Пашинина А.Е. по дов. б/н от 09.01.2014
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Беляева С.А. по дов. N 10 от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве) N 40/1-Р от 19.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в части: признания необоснованным изменения стоимости услуг по договору N УК02 от 01.06.2008 и установления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 325 181 руб., а также по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 926 635 руб.; установления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 462 203 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 449 598 руб., а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве) возвратить излишне взысканные суммы налогов, штрафов и пени в размере 4 203 049 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение ИФНС России N 34 по г. Москве N 40/1-Р от 19.03.2013 в части установления недоимки по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб.; обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить обществу недоимку по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества.
ИФНС России N 34 по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении общества (ООО "Кид Трейд") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 40/1-А от 29.12.2013 и вынесено решение N 40/1-Р от 19.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 462 203 руб. за неуплату налога на прибыль, начислены пени по налогу на прибыль в размере 449 949 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 3 290 897 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/066228 от 08.05.2013 решение ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество в жалобе оспаривает выводы о том, что заявитель и ООО "УК "ЭДМ" занимали одно и то же помещение, не соответствует действительности и противоречит документам, представленным в ходе проверки; указывает, что наличие родственных отношений (дочь и мать) между Белой А.А. и Мудровой О.А. не может служить основанием для признания взаимозависимыми заявителя и ООО "УК "ЭДМ".
Однако данные доводы не являются основными доводами инспекции, которые послужили основаниями для доначисления обществу недоимки.
Более того, инспекция пояснила, что обжалуемым решением суда не установлено наличие взаимозависимости.
В ходе налоговой проверки инспекцией на основании представленных обществом документов установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период с 2009 по 2011 г. на общую сумму 13 933 556,10 руб. на стоимость затрат по выполнению работ (оказанию услуг) ООО "Управляющая компания ЭДМ", как документально не подтвержденных.
Из материалов дела следует, что обществом (Заказчик) заключен договор от 01.06.2008 N УК02 с ООО "Управляющая компания ЭДМ" (ООО "УК ЭДМ", исполнитель) оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, маркетинговых (рекламных) услуг, кадровое сопровождение, ведение делопроизводства, услуг по организации работы с покупателями и заказчиками, прочие консультационные услуги (т. 1 л.д. 64 - 66). Согласно условиям договора сумма ежемесячного вознаграждения определяется в расчетах стоимости услуг (приложениях к договору) в виде процента от выручки заявителя.
На основании счетов-фактур, актов об оказании услуг заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включена стоимость оказанных услуг.
Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены ежемесячные отчеты ООО "УК ЭДМ" об объеме оказанных услуг, подписанные генеральным директором ООО "УК ЭДМ" Кузьминым А.А., в которых, как установлено инспекцией, не конкретизированы оказанные услуги, представлены печатные издания с размещенной в них рекламой товаров налогоплательщика за 2009 - 2011.
В частности, инспекцией установлено, что в отчетах оказанных услуг в разделе "услуги по расширению клиентской базы и привлечению новых клиентов" указано количество заключенных договоров с новыми клиентами, однако номера договоров и наименования клиентских организаций не указаны, договоры не представлены, в разделе "маркетинговые и рекламные услуги" не указаны номера печатных изданий, в которых размещена реклама, не представлены эскизы (копии) рекламных объявлений, в разделе "услуги по ведению делопроизводства" указано, что управляющая компания занимается учетом и хранением входящей, исходящей, внутренней документации и ее движением внутри компании, а также журналов учета этой документации, однако, журналы учета входящей, исходящей и внутренней документации не представлены. В отчетах отсутствуют разделы об оказании услуг кадрового сопровождения, об оказании прочих консультационных услуг, которые предусмотрены договором от 01.06.2008 N УК02.
Более того, инспекцией установлено, что согласно расчетов стоимости услуг, в соответствии с приложениями N 1 - 5, 7, 9, 10 к договору от 01.06.2008 N УК02 и дополнительных соглашений, в соответствии с приложениями N 6, 8 к договору с 01.10.2010 исключены услуги по ведению бухгалтерского учета, с 01.12.2010 исключены маркетинговые (рекламные) и прочие консультационные услуги, при этом стоимость оказанных услуг (процент от выручки) согласно расчетов с 01.10.2011 возрастает с 4% до 5% от выручки заявителя (т. 1 л.д. 67 - 79).
Налоговой проверкой установлено, что расчеты стоимости услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат информации о конкретных услугах и их стоимости, в связи с чем, невозможно установить стоимость конкретной услуги и установить в связи с чем, несмотря на значительное сокращение объема оказываемых услуг, в 2011 увеличивается процент и стоимость услуг.
Согласно отчетам ООО "УК ЭДМ" Кузьмин А.А. (генеральный директор ООО "УК ЭДМ") являлся исполнителем услуги по оценке общих финансовых показателей в отчетном месяце, в отчете указан общий объем выручки в отчетном месяце, определен рост выручки по сравнению с предыдущим годом, указана валовая прибыль и определен рост валовой прибыли по сравнению с предыдущим годом.
Из оспариваемого решения следует, что согласно п. 4 расчетов, стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон, в случае увеличения или уменьшения объема сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, как на весь период действия расчета, так и на отдельный отчетный месяц. Основания пересмотра цены (новые или выбывшие услуги) указываются в дополнительном соглашении к договору.
Инспекцией установлено, что из состава оказываемых услуг исключены пункты 2.1.1 (Ведение бухгалтерского учета), 2.1.2 (Маркетинговые (рекламные) услуги), 2.1.6 (Прочие консультационные услуги), при этом пунктом 3 соглашения предусмотрено изменение расчета стоимости услуг в связи с изменением объема оказываемых услуг.
ООО "УК ЭДМ" представило заявителю новый расчет стоимости услуг от 01.10.2010 г., где стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 4% от выручки заявителя. Таким образом, процент стоимости оказываемых по договору услуг снизился на 1%.
Однако ООО "УК ЭДМ" не представило заявителю новый расчет стоимости услуг, где стоимость услуг, должна быть снижена до 3%.
Как пояснил представитель инспекции, обществом в ходе проверки были представлены расчеты стоимости услуг: от 01.04.2009, где пунктом 1 предусмотрено увеличение процента стоимости услуг с 4 до 5%; от 01.01.2009, где пунктом 1 предусмотрено увеличение процента стоимости услуг с 4 до 6%; от 01.10.2009, где пунктом 1 предусмотрено увеличение процента стоимости услуг с 4 до 5%.
Однако обоснований увеличения размера процента стоимости услуг, предусмотренных пунктом 4 представленных расчетов, таких как увеличение объема сопутствующих услуг, оказываемых ООО "УК ЭДМ" и отраженных в дополнительных соглашениях общества в инспекцию представлено не было.
Суд учитывает в данном случае, что ИФНС России N 8 по г. Москве в адрес ИФНС России N 34 по г. Москве было направлено поручение от 06.03.2013 N 26701 об истребовании у ООО "УК ЭДМ" документов, в том числе договоров с приложениями (дополнительными соглашениями, расчетами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, отчетами, справками и т.д.). Однако требование исполнено не было, документы не представлены.
ИФНС России N 34 по г. Москве были направлены заявителю требования о представлении документов (информации) от 31.05.2012 г. N 40/1-Т, от 14.02.2013 N 40/1-ДОП-Т (т. 3 л.д. 71 - 75).
Общество не представило запрошенные документы (договоры с приложениями (дополнительными соглашениями), заключенными с ООО "УК ЭДМ" за период 2009 - 2011 гг., счета-фактуры, акты, накладные, расчеты стоимости услуг, письма ООО "УК ЭДМ" о пересмотре размера вознаграждения обществу).
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также факт уменьшения количества услуг, оказываемых ООО "УК ЭДМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России N 34 по г. Москве правомерно произведен перерасчет стоимости услуг и в результате установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, 2010 год, 2011 год.
По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ИФНС России N 34 по г. Москве установлено, что представленные налогоплательщиком документы по выполнению работ имеют цель создания видимости поступления денежных средств за оказанные услуги.
В силу того, что документы, представленные заявителем в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признания недействительным решения в части признания необоснованным изменения стоимости услуг по договору N УК02 от 01.06.2008 г. и установления недоимки по налогу на прибыль, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в отношении налога на прибыль в городской бюджет, в виде штрафа в размере 462 203 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в городской бюджет являются не правомерными.
Таким образом, приводимые обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-83078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)