Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "ОСРАМ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423715, ИНН 6731002815) - Степанова Д.П. (доверенность от 21.04.2014), Сапроненковой Л.В. (доверенность от 23.06.2014), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554), Рубана В.В. (доверенность от 17.01.2014 N 0703/000995), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 по делу N А62-1843/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ОСРАМ" (далее - ОАО "ОСРАМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 19/46.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в отчетах о предоставленных услугах по мерчандайзингу содержатся сведения о фамилиях, именах и отчествах мерчандайзеров, в то время как в ходе налоговой проверки ОАО "ОСРАМ" не представило в инспекцию списки мерчандайзеров с идентифицирующими признаками, что не позволяло установить реальных лиц, оказывающих заявленные услуги.
Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у ООО "БиТиЭль Проф" трудовых ресурсов для реального оказания мерчандайзинговых услуг в заявленных объемах, поскольку, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2009 год в штате постоянно работали 2 человека, на 2010 год - 6 человек, а с 2011 года справки не предоставлялись вообще. Кроме того, выплачивать заработную плату не через расчетный счет ООО "БиТиЭль Проф" не имело возможности, поскольку ККТ отсутствует и не имелось свободных денежных средств.
По мнению налогового органа, у ОАО "ОСРАМ" отсутствовала необходимость для заключения отдельного договора с ООО "БиТиЭль Проф" для оказания мерчанзайзинговых услуг по выкладке товаров на полки покупателей, поскольку данные услуги оказывали непосредственно торговые сети, что предусмотрено действующими в проверяемом периоде договорами.
Инспекция также считает, что заключение эксперта от 26.08.2013 N 1306-1307 не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган полагает, что неоднократное изменение постановки на учет контрагента в течение короткого промежутка времени, переименование организации, изменение учредителя и руководителя, регистрация новой организации с созвучным названием и перезаключение ОАО "ОСРАМ" на ее имя договора как с основным поставщиком мерчандайзинговых услуг, свидетельствует о недобросовестности ООО "БиТиЭль Проф" и ОАО "ОСРАМ" и совершения контрагентами согласованных действий.
ОАО "ОСРАМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ошибочные выводы налогового органа о недобросовестности ООО "БиТиЭль Проф", ссылаясь на отсутствие полномочий по отслеживанию, контролю и обеспечению обязанностей ООО "БитиЭль Проф" по предоставлению отчетности и уплате налогов, о допущенных нарушениях ему не могло быть известно.
Заявитель поясняет, что инспекция в ходе проверки не выставляла требования, содержащего необходимость предоставления списков мерчандайзеров ООО "БиТиЭль Проф" с их личными данными, а также не было предпринято ни одного мероприятия налогового контроля с целью их идентификации.
Кроме того, ОАО "ОСРАМ" полагает, что сомнения инспекции по поводу достоверности экспертного заключения являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "ОСРАМ" поясняет, что налоговое законодательство не устанавливает для налогоплательщика обязанность по истребованию, ведению либо хранению списков мерчандайзеров, которые являются сотрудниками контрагента.
В судебном заседании представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 17.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2014 объявлен перерыв до 24.06.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОСРАМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 19/47 (т. 1, л. 89-181).
По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 19/46, в котором установлена неуплата налогов, штрафов, пеней, всего на сумму 20 860 722 рублей (т. 1, л. 13-85).
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением от 20.03.2013 N 46 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л. 1-16).
Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2012 N 19/46, ОАО "ОСРАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Вместе с тем Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты в состав расходов общества за 2009-2010 годы мерчандайзинговые услуги в размере 34 197 366 рублей и стоимость оборудования в размере 7 349 359 рублей, всего в размере 41 546 725 рублей по документам, оформленным от имени ООО "БиТиЭль Проф", и не подтверждено право на применение вычета по НДС в сумме 8 129 744 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "БиТиЭль Проф".
Как установлено судом, ОАО "ОСРАМ" (заказчик) 01.08.2008 заключило договор с ООО "БиТиЭль Проф" (исполнитель) на оказание мерчандайзинговых услуг.
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению мерчандайзинга в магазинах, согласованных в соответствующих приложениях к договору.
Под "мерчандайзингом" понимаются следующие услуги: осуществление представителями исполнителя выкладки товаров заказчика в магазинах; обеспечение наличия ценников напротив товара заказчика; информирование заказчика о наличии или отсутствии достаточного ассортимента или количества товаров в торговой точке для поддержания выкладки в соответствии с установленной планограммой; замена товара, утратившего товарный вид, на товар надлежащего качества; размещение временных рекламных материалов по заданию заказчика.
Дополнительные услуги: проведение работ по монтажу и демонтажу сложного рекламного оборудования заказчика; выкладка товаров при открытии новых магазинов; участие представителей исполнителя в перепланировке торгового пространства магазинов.
Пунктом 2 этого договора предусмотрено, что тариф на оказание услуг включает в себя административные и управленческие расходы, а также комиссии исполнителя за оказание услуг в размере 15%. Дополнительные услуги тарифицируются с учетом соответствующей тарифной зоны, количества посещений или количества часов, которое требуется на оказание услуг. Общая стоимость услуг складывается из суммы стоимости основных и дополнительных услуг по всем магазинам, в которых данные услуги фактически оказаны.
Также пунктом 2 договора предусмотрено предоставление исполнителем по истечении каждого месяца заказчику акта о выполнении услуг, а также ежемесячных отчетов о посещении магазинов, заверенных представителями соответствующих магазинов.
В подтверждение расходов и налогового вычета по НДС обществом представлены: договор от 01.08.2008, заключенный ОАО "ОСРАМ" (заказчик) в лице Дианова Николая Викторовича с ООО "БиТиЭль Проф" (исполнитель) в лице Королевой Натальи Михайловны (т. 2, л. 97-100); счета-фактуры на оказание мерчандайзинговых услуг; акты об оказании услуг (т. 2, л. 101-150, т. 3, л. 1-138); отчеты о предоставленных услугах по мерчандайзингу к актам об оказанных услугах в торговых точках; счета-фактуры; товарные накладные; приходные ордера по оборудованию.
Для проведения налоговой проверки ОАО "ОСРАМ" представило в налоговый орган акты об оказании услуг помесячно, отчеты о предоставленных услугах по мерчандайзингу к актам об оказанных услугах в торговых точках.
Судом также установлено, что в представленных ОАО "ОСРАМ" актах о выполнении услуг содержатся сведения о периоде их оказания, наименовании магазинов, в которых оказывались услуги, их адреса, минимальный и фактический объем за отчетный месяц с расшифровкой количества посещений в месяц, норма час. за посещение и общее количество часов за месяц, цена услуги (руб/час) и стоимость услуги за месяц (т. 2, л. 101-150).
В отчетах о предоставленных услугах по мерчандайзингу к актам об оказанных услугах в торговых точках содержатся сведения о заказчике (ОСРАМ), исполнителе (БиТиЭль Проф), фамилии, имени и отчества мерчандайзера, наименование магазина и его адрес, таблица посещений по дням и часам в течение месяца, подписи представителя магазина (руководителя отдела) с печатью этого магазина, общее количество час. в месяц и общее количество посещений в месяц.
Оценив в совокупности фотоотчеты и планограммы, представленные ОАО "ОСРАМ", а также пояснения представителей общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы налогоплательщика подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) используемого в производственной деятельности и поставленного на учет, а также размер понесенных затрат по оказанным ООО "БиТиЭль Проф" мерчандайзинговым услугам и по изготовлению рекламного оборудования.
Имеющиеся неточности в составлении контрагентами первичных документов не могут являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено налогоплательщиком документально.
В ходе допроса свидетелей (работников ООО "БиТиЭль Проф") Спектора Б.М. - директор, Ждановой Л.Н. - менеджер по работе с клиентами, Годиной А.А. - супервайзер компании, Блохиной Р.В. - менеджер по работе с клиентами, судом первой инстанции установлено наличие реальной экономической деятельности по оказанию ООО "БиТиЭль Проф" мерчандайзинговых услуг и по поставе рекламного оборудования ОАО "ОСРАМ".
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "БиТиЭль Проф" зарегистрировано 13.05.2008 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, 34. Учредителем и руководителем с 13.05.2008 по 11.03.2009 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Королева Наталья Михайловна, зарегистрированная и проживающая в настоящее время в Кировской области, паспортные данные паспорта гражданина Российской Федерации: <...>, выдан 04.10.2005 УВД г. Ухта Республики КОМИ. В период с 12.03.2009 по 15.11.2010 учредителем и руководителем ООО "БиТиЭль Проф" являлся Спектор Борис Михайлович.
Также инспекцией установлено, что выставленные ООО "БиТиЭль" документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты) имеют различия, которые могли быть установлены налогоплательщиком при получении их у контрагента. Кроме того, налогоплательщик мог установить полномочия физических лиц, действующих от лица ООО "БиТиЭль Проф" и должностных лиц, указанных первичных документах, однако не сделал этого. Не истребовал у контрагента соответствующие документы, подтверждающие полномочия Спектора Б.М. на подписание документов от имени действующего на тот момент директора Королевой Т.М., а также не установил, предоставлял ли Спектор Б.М. полномочия на подписание первичных документов кому-либо из сотрудников ООО "БиТиЭль Проф", занимая должность руководителя.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО "ОСРАМ" о назначении по делу комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы на предмет принадлежности подписей, содержащихся в первичных документов ООО "БиТиЭль Проф", подписям, принадлежащим Спектору Б.М. и Королевой Н.М. (т. 7, л. 33-39, 67-101).
При проведении экспертизы круг лиц на принадлежность подписи был ограничен только Спектором Б.М. и Королевой Н.М. Образцы подписей иных работников ООО "БиТиЭль Проф" на предмет проверки их причастности к подписи документов, инспекцией не отбирались и перед экспертом такой вопрос не ставился. Как и не выяснялись эти обстоятельства у работников ООО "БиТиЭль Проф" при их опросе.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2013 N 1306-1307 из представленных на исследование 158 счетов-фактур, 26 товарных накладных и 181 акта об оказанных услугах, только 11 счетов-фактур, 2 товарные накладные и 13 актов об оказанных услугах не подписаны Спектором Б.М., остальные же подписаны Спектором Б.М. (за исключением 6 счетов-фактур, 3 товарных накладных и 1 акта об оказанных услугах, подписанных от имени Королевой Н.М.) (т. 7 л. 114-146).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что содержащиеся в представленных ОАО "ОСРАМ" в налоговый орган документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция, проанализировав выписки банка ООО "БиТиЭль Проф" и его контрагента - ООО "ТК Регион Консалтинг", а также других контрагентов по цепочке, установила, что участниками цепочки перечислений денежных средств после вступления денежных средств от ОАО "ОСРАМ" являются фирмы - "однодневки"; назначение платежей всех участников не совпадают с заявленными видами экономической деятельности; после поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Региональный Сервис", ООО "ТПГ Арфа", ООО "Вэбсэвэнт" в дальнейшем денежные средства обналичивались через пластиковые карты физических лиц и платежные терминалы; установлена замкнутость цепочки денежных средств между ООО "БиТиЭль Проф", ООО "Роял Стоун", ООО "ТПГ Арфа" (во всех трех организациях учредителем и руководителем заявлена Королева Н.М., в ООО "БиТиЭль Проф", ООО "Роял Стоун" работали Спектор Б.М. и Жданова Л.Н.; ООО "Гортэкс", которому перечислялись денежные средства от ООО "БиТиЭль Проф" за керамогранит, указанный товар не закупался и в дальнейшем не реализовывался; ООО "ТК Регион консалтинг", которому ООО "БиТиЭль Проф" перечисляло денежные средства за мерчандайзинг, в дальнейшем за эти услуги денежные средства в 2009 году не перечисляло, а в 2010 году перечисляло денежные средства в организации за мерчандайзинговые услуги, которые в свою очередь уже никому эти денежные средства с таким же назначением платежа не перечисляли (ООО "Грейд", ООО "Гортэкс", ООО "Медиастайл").
Между тем указанные сведения свидетельствуют о хозяйственных отношениях построенных ООО "БиТиЭль Проф" со своими контрагентами и не подтверждают осведомленность или причастность к ним ОАО "ОСРАМ".
ОАО "ОСРАМ" не имело никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение как ООО "БиТиЭль Проф", так и его контрагентами обязанностей по составлению своей налоговой отчетности, представления ее в налоговые органы, а также обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость. Наоборот задачами ОАО "ОСРАМ" являлось осуществление контроля за организацией и обеспечением исполнительности ООО "БиТиЭль Проф" мерчандайзинговых услуг.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "БиТиЭль Проф" являлось действующим юридическим лицом (т. 9, л. 25-27, 31-37), располагалось по юридическому адресу, в своем штате имело управленческий персонал. Согласно информационному сайту структура ООО "БиТиЭль Проф" включало мерчандайзеров, консультантов, промоутеров, супервайзеров и менеджеров по работе с клиентами общей численностью 150 человек в 32 городах России. У ООО "БиТиЭль Проф" имелся и имеется сайт организации в сети интернет (доменное имя btl-prof.ru) (т. 9, л. 1-24). Торговые сети, в которых ООО "БиТиЭль Проф" оказывала ОАО "ОСРАМ" мерчандайзинговые услуги, подтвердили работу мерчандайзеров этой организации (т. 8, л. 148-162, т. 9, л. 39-49).
Таким образом, поскольку ОАО "ОСРАМ" в полном объеме и своевременно исполнило свои обязанности по соблюдению установленных налоговым законодательством норм в отношении налога на добавленную стоимость и не имело способов для обеспечения контроля и исполнения налоговых обязанностей ООО "БиТиЭль Проф" и его контрагентов, суд первой инстанции правильно указал, что оно имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который был уплачен ООО "БиТиЭль Проф".
Доказательств совершение ООО "БиТиЭль Проф" и его контрагентами согласованных действий, о которых ОАО "ОСРАМ" знало или могло знать, инспекцией не представлено.
Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли, суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычетов по НДС - правомерных.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, мотивируя свою позицию об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг, указывает на отсутствие в некоторых отчетах отчеств мерчандайзеров, а также на непредставление в инспекцию списков мерчандайзеров с данными, позволяющими их идентифицировать Вместе с тем инспекция не приводит правовое обоснование своей позиции с указанием нормативных правовых актов, предусматривающих наличие каких-либо определенных реквизитов у отчетов.
Ссылка инспекции на то, что общество не выполнило обязанность по контролю за оказанием контрагентом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Не подтвержден документально довод налогового органа о согласованности действий и нереальности хозяйственных операций между ООО "БиТиЭль Проф" и ОАО "ОСРАМ".
Довод инспекции о том, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на общество со ссылкой на факт представления обществом только в ходе рассмотрения дела в суде отдельных документов, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Вместе с тем непредставление отдельных доказательств в суд не означает, что общество злоупотребило своими правами или обязанностями, в результате чего возникли препятствия для рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного ссылка инспекции на неприменение судом положения 78 Постановления N 57 подлежит отклонению ввиду установления права, а не обязанности суда возложения судебных расходов на общество независимо от результатов рассмотрения дела.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу N А62-1843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1843/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А62-1843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "ОСРАМ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423715, ИНН 6731002815) - Степанова Д.П. (доверенность от 21.04.2014), Сапроненковой Л.В. (доверенность от 23.06.2014), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 0703/026554), Рубана В.В. (доверенность от 17.01.2014 N 0703/000995), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 по делу N А62-1843/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ОСРАМ" (далее - ОАО "ОСРАМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 19/46.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в отчетах о предоставленных услугах по мерчандайзингу содержатся сведения о фамилиях, именах и отчествах мерчандайзеров, в то время как в ходе налоговой проверки ОАО "ОСРАМ" не представило в инспекцию списки мерчандайзеров с идентифицирующими признаками, что не позволяло установить реальных лиц, оказывающих заявленные услуги.
Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у ООО "БиТиЭль Проф" трудовых ресурсов для реального оказания мерчандайзинговых услуг в заявленных объемах, поскольку, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2009 год в штате постоянно работали 2 человека, на 2010 год - 6 человек, а с 2011 года справки не предоставлялись вообще. Кроме того, выплачивать заработную плату не через расчетный счет ООО "БиТиЭль Проф" не имело возможности, поскольку ККТ отсутствует и не имелось свободных денежных средств.
По мнению налогового органа, у ОАО "ОСРАМ" отсутствовала необходимость для заключения отдельного договора с ООО "БиТиЭль Проф" для оказания мерчанзайзинговых услуг по выкладке товаров на полки покупателей, поскольку данные услуги оказывали непосредственно торговые сети, что предусмотрено действующими в проверяемом периоде договорами.
Инспекция также считает, что заключение эксперта от 26.08.2013 N 1306-1307 не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган полагает, что неоднократное изменение постановки на учет контрагента в течение короткого промежутка времени, переименование организации, изменение учредителя и руководителя, регистрация новой организации с созвучным названием и перезаключение ОАО "ОСРАМ" на ее имя договора как с основным поставщиком мерчандайзинговых услуг, свидетельствует о недобросовестности ООО "БиТиЭль Проф" и ОАО "ОСРАМ" и совершения контрагентами согласованных действий.
ОАО "ОСРАМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ошибочные выводы налогового органа о недобросовестности ООО "БиТиЭль Проф", ссылаясь на отсутствие полномочий по отслеживанию, контролю и обеспечению обязанностей ООО "БитиЭль Проф" по предоставлению отчетности и уплате налогов, о допущенных нарушениях ему не могло быть известно.
Заявитель поясняет, что инспекция в ходе проверки не выставляла требования, содержащего необходимость предоставления списков мерчандайзеров ООО "БиТиЭль Проф" с их личными данными, а также не было предпринято ни одного мероприятия налогового контроля с целью их идентификации.
Кроме того, ОАО "ОСРАМ" полагает, что сомнения инспекции по поводу достоверности экспертного заключения являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "ОСРАМ" поясняет, что налоговое законодательство не устанавливает для налогоплательщика обязанность по истребованию, ведению либо хранению списков мерчандайзеров, которые являются сотрудниками контрагента.
В судебном заседании представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 17.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2014 объявлен перерыв до 24.06.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОСРАМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 19/47 (т. 1, л. 89-181).
По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 19/46, в котором установлена неуплата налогов, штрафов, пеней, всего на сумму 20 860 722 рублей (т. 1, л. 13-85).
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением от 20.03.2013 N 46 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л. 1-16).
Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2012 N 19/46, ОАО "ОСРАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Вместе с тем Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты в состав расходов общества за 2009-2010 годы мерчандайзинговые услуги в размере 34 197 366 рублей и стоимость оборудования в размере 7 349 359 рублей, всего в размере 41 546 725 рублей по документам, оформленным от имени ООО "БиТиЭль Проф", и не подтверждено право на применение вычета по НДС в сумме 8 129 744 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "БиТиЭль Проф".
Как установлено судом, ОАО "ОСРАМ" (заказчик) 01.08.2008 заключило договор с ООО "БиТиЭль Проф" (исполнитель) на оказание мерчандайзинговых услуг.
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению мерчандайзинга в магазинах, согласованных в соответствующих приложениях к договору.
Под "мерчандайзингом" понимаются следующие услуги: осуществление представителями исполнителя выкладки товаров заказчика в магазинах; обеспечение наличия ценников напротив товара заказчика; информирование заказчика о наличии или отсутствии достаточного ассортимента или количества товаров в торговой точке для поддержания выкладки в соответствии с установленной планограммой; замена товара, утратившего товарный вид, на товар надлежащего качества; размещение временных рекламных материалов по заданию заказчика.
Дополнительные услуги: проведение работ по монтажу и демонтажу сложного рекламного оборудования заказчика; выкладка товаров при открытии новых магазинов; участие представителей исполнителя в перепланировке торгового пространства магазинов.
Пунктом 2 этого договора предусмотрено, что тариф на оказание услуг включает в себя административные и управленческие расходы, а также комиссии исполнителя за оказание услуг в размере 15%. Дополнительные услуги тарифицируются с учетом соответствующей тарифной зоны, количества посещений или количества часов, которое требуется на оказание услуг. Общая стоимость услуг складывается из суммы стоимости основных и дополнительных услуг по всем магазинам, в которых данные услуги фактически оказаны.
Также пунктом 2 договора предусмотрено предоставление исполнителем по истечении каждого месяца заказчику акта о выполнении услуг, а также ежемесячных отчетов о посещении магазинов, заверенных представителями соответствующих магазинов.
В подтверждение расходов и налогового вычета по НДС обществом представлены: договор от 01.08.2008, заключенный ОАО "ОСРАМ" (заказчик) в лице Дианова Николая Викторовича с ООО "БиТиЭль Проф" (исполнитель) в лице Королевой Натальи Михайловны (т. 2, л. 97-100); счета-фактуры на оказание мерчандайзинговых услуг; акты об оказании услуг (т. 2, л. 101-150, т. 3, л. 1-138); отчеты о предоставленных услугах по мерчандайзингу к актам об оказанных услугах в торговых точках; счета-фактуры; товарные накладные; приходные ордера по оборудованию.
Для проведения налоговой проверки ОАО "ОСРАМ" представило в налоговый орган акты об оказании услуг помесячно, отчеты о предоставленных услугах по мерчандайзингу к актам об оказанных услугах в торговых точках.
Судом также установлено, что в представленных ОАО "ОСРАМ" актах о выполнении услуг содержатся сведения о периоде их оказания, наименовании магазинов, в которых оказывались услуги, их адреса, минимальный и фактический объем за отчетный месяц с расшифровкой количества посещений в месяц, норма час. за посещение и общее количество часов за месяц, цена услуги (руб/час) и стоимость услуги за месяц (т. 2, л. 101-150).
В отчетах о предоставленных услугах по мерчандайзингу к актам об оказанных услугах в торговых точках содержатся сведения о заказчике (ОСРАМ), исполнителе (БиТиЭль Проф), фамилии, имени и отчества мерчандайзера, наименование магазина и его адрес, таблица посещений по дням и часам в течение месяца, подписи представителя магазина (руководителя отдела) с печатью этого магазина, общее количество час. в месяц и общее количество посещений в месяц.
Оценив в совокупности фотоотчеты и планограммы, представленные ОАО "ОСРАМ", а также пояснения представителей общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы налогоплательщика подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) используемого в производственной деятельности и поставленного на учет, а также размер понесенных затрат по оказанным ООО "БиТиЭль Проф" мерчандайзинговым услугам и по изготовлению рекламного оборудования.
Имеющиеся неточности в составлении контрагентами первичных документов не могут являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено налогоплательщиком документально.
В ходе допроса свидетелей (работников ООО "БиТиЭль Проф") Спектора Б.М. - директор, Ждановой Л.Н. - менеджер по работе с клиентами, Годиной А.А. - супервайзер компании, Блохиной Р.В. - менеджер по работе с клиентами, судом первой инстанции установлено наличие реальной экономической деятельности по оказанию ООО "БиТиЭль Проф" мерчандайзинговых услуг и по поставе рекламного оборудования ОАО "ОСРАМ".
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "БиТиЭль Проф" зарегистрировано 13.05.2008 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, 34. Учредителем и руководителем с 13.05.2008 по 11.03.2009 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Королева Наталья Михайловна, зарегистрированная и проживающая в настоящее время в Кировской области, паспортные данные паспорта гражданина Российской Федерации: <...>, выдан 04.10.2005 УВД г. Ухта Республики КОМИ. В период с 12.03.2009 по 15.11.2010 учредителем и руководителем ООО "БиТиЭль Проф" являлся Спектор Борис Михайлович.
Также инспекцией установлено, что выставленные ООО "БиТиЭль" документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты) имеют различия, которые могли быть установлены налогоплательщиком при получении их у контрагента. Кроме того, налогоплательщик мог установить полномочия физических лиц, действующих от лица ООО "БиТиЭль Проф" и должностных лиц, указанных первичных документах, однако не сделал этого. Не истребовал у контрагента соответствующие документы, подтверждающие полномочия Спектора Б.М. на подписание документов от имени действующего на тот момент директора Королевой Т.М., а также не установил, предоставлял ли Спектор Б.М. полномочия на подписание первичных документов кому-либо из сотрудников ООО "БиТиЭль Проф", занимая должность руководителя.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО "ОСРАМ" о назначении по делу комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы на предмет принадлежности подписей, содержащихся в первичных документов ООО "БиТиЭль Проф", подписям, принадлежащим Спектору Б.М. и Королевой Н.М. (т. 7, л. 33-39, 67-101).
При проведении экспертизы круг лиц на принадлежность подписи был ограничен только Спектором Б.М. и Королевой Н.М. Образцы подписей иных работников ООО "БиТиЭль Проф" на предмет проверки их причастности к подписи документов, инспекцией не отбирались и перед экспертом такой вопрос не ставился. Как и не выяснялись эти обстоятельства у работников ООО "БиТиЭль Проф" при их опросе.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2013 N 1306-1307 из представленных на исследование 158 счетов-фактур, 26 товарных накладных и 181 акта об оказанных услугах, только 11 счетов-фактур, 2 товарные накладные и 13 актов об оказанных услугах не подписаны Спектором Б.М., остальные же подписаны Спектором Б.М. (за исключением 6 счетов-фактур, 3 товарных накладных и 1 акта об оказанных услугах, подписанных от имени Королевой Н.М.) (т. 7 л. 114-146).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что содержащиеся в представленных ОАО "ОСРАМ" в налоговый орган документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция, проанализировав выписки банка ООО "БиТиЭль Проф" и его контрагента - ООО "ТК Регион Консалтинг", а также других контрагентов по цепочке, установила, что участниками цепочки перечислений денежных средств после вступления денежных средств от ОАО "ОСРАМ" являются фирмы - "однодневки"; назначение платежей всех участников не совпадают с заявленными видами экономической деятельности; после поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Региональный Сервис", ООО "ТПГ Арфа", ООО "Вэбсэвэнт" в дальнейшем денежные средства обналичивались через пластиковые карты физических лиц и платежные терминалы; установлена замкнутость цепочки денежных средств между ООО "БиТиЭль Проф", ООО "Роял Стоун", ООО "ТПГ Арфа" (во всех трех организациях учредителем и руководителем заявлена Королева Н.М., в ООО "БиТиЭль Проф", ООО "Роял Стоун" работали Спектор Б.М. и Жданова Л.Н.; ООО "Гортэкс", которому перечислялись денежные средства от ООО "БиТиЭль Проф" за керамогранит, указанный товар не закупался и в дальнейшем не реализовывался; ООО "ТК Регион консалтинг", которому ООО "БиТиЭль Проф" перечисляло денежные средства за мерчандайзинг, в дальнейшем за эти услуги денежные средства в 2009 году не перечисляло, а в 2010 году перечисляло денежные средства в организации за мерчандайзинговые услуги, которые в свою очередь уже никому эти денежные средства с таким же назначением платежа не перечисляли (ООО "Грейд", ООО "Гортэкс", ООО "Медиастайл").
Между тем указанные сведения свидетельствуют о хозяйственных отношениях построенных ООО "БиТиЭль Проф" со своими контрагентами и не подтверждают осведомленность или причастность к ним ОАО "ОСРАМ".
ОАО "ОСРАМ" не имело никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение как ООО "БиТиЭль Проф", так и его контрагентами обязанностей по составлению своей налоговой отчетности, представления ее в налоговые органы, а также обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость. Наоборот задачами ОАО "ОСРАМ" являлось осуществление контроля за организацией и обеспечением исполнительности ООО "БиТиЭль Проф" мерчандайзинговых услуг.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "БиТиЭль Проф" являлось действующим юридическим лицом (т. 9, л. 25-27, 31-37), располагалось по юридическому адресу, в своем штате имело управленческий персонал. Согласно информационному сайту структура ООО "БиТиЭль Проф" включало мерчандайзеров, консультантов, промоутеров, супервайзеров и менеджеров по работе с клиентами общей численностью 150 человек в 32 городах России. У ООО "БиТиЭль Проф" имелся и имеется сайт организации в сети интернет (доменное имя btl-prof.ru) (т. 9, л. 1-24). Торговые сети, в которых ООО "БиТиЭль Проф" оказывала ОАО "ОСРАМ" мерчандайзинговые услуги, подтвердили работу мерчандайзеров этой организации (т. 8, л. 148-162, т. 9, л. 39-49).
Таким образом, поскольку ОАО "ОСРАМ" в полном объеме и своевременно исполнило свои обязанности по соблюдению установленных налоговым законодательством норм в отношении налога на добавленную стоимость и не имело способов для обеспечения контроля и исполнения налоговых обязанностей ООО "БиТиЭль Проф" и его контрагентов, суд первой инстанции правильно указал, что оно имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который был уплачен ООО "БиТиЭль Проф".
Доказательств совершение ООО "БиТиЭль Проф" и его контрагентами согласованных действий, о которых ОАО "ОСРАМ" знало или могло знать, инспекцией не представлено.
Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли, суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычетов по НДС - правомерных.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, мотивируя свою позицию об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг, указывает на отсутствие в некоторых отчетах отчеств мерчандайзеров, а также на непредставление в инспекцию списков мерчандайзеров с данными, позволяющими их идентифицировать Вместе с тем инспекция не приводит правовое обоснование своей позиции с указанием нормативных правовых актов, предусматривающих наличие каких-либо определенных реквизитов у отчетов.
Ссылка инспекции на то, что общество не выполнило обязанность по контролю за оказанием контрагентом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Не подтвержден документально довод налогового органа о согласованности действий и нереальности хозяйственных операций между ООО "БиТиЭль Проф" и ОАО "ОСРАМ".
Довод инспекции о том, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на общество со ссылкой на факт представления обществом только в ходе рассмотрения дела в суде отдельных документов, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Вместе с тем непредставление отдельных доказательств в суд не означает, что общество злоупотребило своими правами или обязанностями, в результате чего возникли препятствия для рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного ссылка инспекции на неприменение судом положения 78 Постановления N 57 подлежит отклонению ввиду установления права, а не обязанности суда возложения судебных расходов на общество независимо от результатов рассмотрения дела.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу N А62-1843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)