Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- инспекции - Коняева Л.Н. (доверенность от 09.09.2014);
- индивидуального предпринимателя Мусаева Фамила Али Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Шаярова Э.Р. (доверенность 18.03.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 71 256 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимости (далее - НДС) в сумме 22 851 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 168 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ за 2011 год в сумме 12 468 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 35 769 руб.; доначисления НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 198 587,78 руб.; НДС в сумме 340 657,3 руб., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 195 645 руб. 32 коп., начисления пени по НДФЛ в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 340 657 руб. 30 коп., начисления пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 119, 122 Кодекса в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС на сумму 340 657,30 руб. и начисления соответствующей суммы пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика. По мнению инспекции, судами не дана оценка ее доводам о том, что налогоплательщиком в рамках выездной проверки счета-фактуры для подтверждения размера налоговых вычетов и правильного исчисления налоговой базы по НДС не представлялись, соответственно, при отсутствии подтверждающих хозяйственные операции первичных документов, налоговый орган не вправе был исчислять налоговые вычеты при проведении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 03.09.2012 N 10-12/1343дсп и вынесено решение от 27.09.2012 N 10-12/13646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 324 268 руб., НДС в сумме 576 500 руб., пени в сумме 48 769 руб.
Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде санкций по ст. 119 и ст. 122 Кодекса с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса в сумме 71 800 руб. (штрафные санкции снижены в 5 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14939 решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в III, IV кварталах 2010, 2011 гг. помимо деятельности, подлежащей обложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) выполнялись строительно-монтажные (ремонтные) работы и иные работы на основании муниципальных контрактов и договоров подряда, в связи с чем данные операции подлежали учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Судами приняты указанные выше судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства
В соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
На основании ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1, 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
Учитывая, что перевод выручки с ЕНВД (строительно-монтажные работы) на общую систему налогообложения произведен инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, НДС несмотря на отсутствие декларирования и ведения учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДС учла поступившую на расчетный счет выручку от контрагентов - заказчиков по контрактам строительного подряда и иным работам (услугам) в сумме 136 545 руб. за 2010 г., 3 642 738 руб. за 2011 г.
Налоговые вычеты в порядке ст. 171, 172 Кодекса не были применены инспекцией со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного характера (порядка декларирования).
Установив факт отсутствия ведения раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и общей системой налогообложения, инспекцией в соответствии с подп. 1 ст. 221 Кодекса применены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от полученного дохода: за 2010 год в сумме 8 554 руб. (стр. 28 оспариваемого решения), за 2011 год в сумме 615 040 руб. (стр. 31 оспариваемого решения).
Вместе с тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены в суд первой инстанции первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения) в подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов, а также представлен расчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ.
Изучив представленные предпринимателем первичные документы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части доначисления НДС за 2011 г. в сумме 340 657,30 руб., начисления соответствующей суммы пеней.
Доводов о несогласии с расчетами налоговых обязательств по НДС инспекцией не заявлено.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших на момент проведения налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф09-8695/14 ПО ДЕЛУ N А47-1170/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8695/14
Дело N А47-1170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- инспекции - Коняева Л.Н. (доверенность от 09.09.2014);
- индивидуального предпринимателя Мусаева Фамила Али Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Шаярова Э.Р. (доверенность 18.03.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 71 256 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимости (далее - НДС) в сумме 22 851 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 168 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ за 2011 год в сумме 12 468 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 35 769 руб.; доначисления НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 198 587,78 руб.; НДС в сумме 340 657,3 руб., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 195 645 руб. 32 коп., начисления пени по НДФЛ в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 340 657 руб. 30 коп., начисления пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 119, 122 Кодекса в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС на сумму 340 657,30 руб. и начисления соответствующей суммы пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика. По мнению инспекции, судами не дана оценка ее доводам о том, что налогоплательщиком в рамках выездной проверки счета-фактуры для подтверждения размера налоговых вычетов и правильного исчисления налоговой базы по НДС не представлялись, соответственно, при отсутствии подтверждающих хозяйственные операции первичных документов, налоговый орган не вправе был исчислять налоговые вычеты при проведении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 03.09.2012 N 10-12/1343дсп и вынесено решение от 27.09.2012 N 10-12/13646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 324 268 руб., НДС в сумме 576 500 руб., пени в сумме 48 769 руб.
Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде санкций по ст. 119 и ст. 122 Кодекса с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса в сумме 71 800 руб. (штрафные санкции снижены в 5 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14939 решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в III, IV кварталах 2010, 2011 гг. помимо деятельности, подлежащей обложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) выполнялись строительно-монтажные (ремонтные) работы и иные работы на основании муниципальных контрактов и договоров подряда, в связи с чем данные операции подлежали учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Судами приняты указанные выше судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства
В соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
На основании ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1, 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
Учитывая, что перевод выручки с ЕНВД (строительно-монтажные работы) на общую систему налогообложения произведен инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, НДС несмотря на отсутствие декларирования и ведения учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДС учла поступившую на расчетный счет выручку от контрагентов - заказчиков по контрактам строительного подряда и иным работам (услугам) в сумме 136 545 руб. за 2010 г., 3 642 738 руб. за 2011 г.
Налоговые вычеты в порядке ст. 171, 172 Кодекса не были применены инспекцией со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного характера (порядка декларирования).
Установив факт отсутствия ведения раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и общей системой налогообложения, инспекцией в соответствии с подп. 1 ст. 221 Кодекса применены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от полученного дохода: за 2010 год в сумме 8 554 руб. (стр. 28 оспариваемого решения), за 2011 год в сумме 615 040 руб. (стр. 31 оспариваемого решения).
Вместе с тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены в суд первой инстанции первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения) в подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов, а также представлен расчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ.
Изучив представленные предпринимателем первичные документы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части доначисления НДС за 2011 г. в сумме 340 657,30 руб., начисления соответствующей суммы пеней.
Доводов о несогласии с расчетами налоговых обязательств по НДС инспекцией не заявлено.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших на момент проведения налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)