Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова МХ., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Извекова О.С. по доверенности от 21.07.2014;
- от заинтересованного лица: Мельникова М.Н. по доверенности от 08.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года
по делу N А45-23072/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр",г. Новосибирск (ИНН 5405282715)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - общество, ООО "МФЦ", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы неправильным определением Инспекцией налоговой базы для исчисления налога на землю за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года в удовлетоврен6иизаявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, решение суда не мотивировано, т.к. не указаны на основании каких доказательств основаны выводы суда, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что по 22 спорным земельным участкам на 01.01.2013 кадастровая стоимость в 10 раз превышала их рыночную стоимость, при этом заявителем для определения налогооблагаемой базы была принята именно их рыночная стоимость, установленная профессиональным оценщиком, при этом судом не принято во внимание решение суда от 10.10.2014 по делу А45-23200/2013 (вступило в законную силу 10.11.2014), об установлении кадастровой стоимости для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822, в которых расположены спорные земельные участки, а также решение суда по делу А45-6648/2014 об установлении указанных выше земельных участков, вступившее в законную силу 26.01.2015, о признании для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822 удельного показателя кадастровой стоимости первой группы разрешенного использования (малоэтажное и многоэтажное строительство), определенного в ценах на 01.01.2012, равным 644 руб. за 1 кв. м.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2015 года на 9 час. 30 мин.
До назначенной даты судебного заседания, от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе (с приложением обосновывающих документов), в которых ООО "МФЦ" просит в качестве смягчающих обстоятельств учесть самостоятельную уплату и в установленные сроки авансовых платежей по земельному налогу за 2013 год; то, что общество является добросовестным налогоплательщиком как в отношении уплаты земельного, так и в отношении иных налогов, не имело умысла на причинение бюджету вреда и на уклонение от уплаты налогов, добросовестно заблуждаясь о порядке исчисления налогооблагаемой базы по земельному налогу, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, осуществляет лицензируемую деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, даже без учета доначислений по оспариваемому решению Инспекции - 2 939 704, 78 руб., по состоянию на 01.03.2015 имеет критический размер собственных средств по отношению к установленному Приказом ФСФР РФ от 24.05.2011 N 11-23/пз-н.
В назначенное время в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее соответственно, представитель общества просила приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, представитель Инспекции представила письменные возражения по дополнения к апелляционной жалобе, возражала против приобщения документов к материалам дела, просила отменить обеспечительные меры.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налогоплательщиком ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель общества, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "МФЦ" 17.04.2014.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 N 1758.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 N 1758, налоговым органом принято решение от 19.08.2014 N 1503 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 447 734 рубля.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 2 238 670 руб., пени 235 300, 78 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной по 20 земельным участкам - независимым оценщиком, а по двум земельным участкам решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам NN А45-2463/2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010197:281) и А45-2465/2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010197:285).
Не согласившись с указанным решением общество, обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2014 N 487 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество полагая, что вышеуказанное решение в части предложения уплатить земельный налог в сумме 437 352,40 рублей и пени (в сумме превышающей 84 855,56 рублей) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел порядок исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости, указанный в Письме Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, которым разъяснено, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, в связи с чем, измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах (ФАС ЦО от 23.01.2014 по делу А4-8937/2012; Определением ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-2187/2014 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ).
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с учетом приобщенных документов, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, соглашается с правомерностью доводов налогоплательщика, связанных с неправильным определением налоговым органом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281, в связи с наличием вступившего в законную силу 05.09.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2463/2013 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013), а также с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, которые при назначении наказания о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не были учтены налоговым органом, полагает выводы суда в указанной части не обоснованными, решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, Учреждение является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом данное решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 НК РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом по земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:32:010197:282; 54:32:010197:283; 54:32:010197:284; 54:32:010197:286; 54:32:010822:153; 54:32:010822:66; 54:32:010822:67; 54:32:010822:68; 54:32:010822:69; 54:32:010822:84; 54:32:010822:78; 54:32:010822:175; 54:32:010822:184; 54:32:010822:148; 54:32:010822:149; 54:32:010822:151; 54:32:010822:293; 54:32:010822:290; 54:32:010822:294; 54:32:010822:288, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы за 2013 год применена кадастровая стоимость, определенная независимым оценщиком, а по земельному участку с кадастровыми номером 54:32:010197:285 - кадастровая, стоимость, установленная Постановлением седьмого арбитражного суда по делу N А45-2465/2013.
Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что судом не учтено решение суда от 10.10.2014 по делу А45-23200/2013 (вступило в законную силу 10.11.2014), об установлении кадастровой стоимости для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822, в которых расположены спорные земельные участки, а также решение суда от 26.12.2014 по делу А45-6648/2014 (вступившего в законную силу 26.01.2015) об установлении удельного показателя кадастровой стоимости указанных выше земельных участков, равным 644 руб. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, представляя уточненную налоговую декларацию по земельному налогу 17.04.2014, исчислил налоговую базу по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:285 - исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением седьмого арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А45-2465/2013. По иным вышеперечисленным спорным земельным участкам, по которым налоговым органом произведено доначисление сумм земельного налога, а именно 54:32:010197:282; 54:32:010197:283; 54:32:010197:284; 54:32:010197:286; 54:32:010822:153; 54:32:010822:66; 54:32:010822:67; 54:32:010822:68; 54:32:010822:69; 54:32:010822:84; 54:32:010822:78; 54:32:010822:175; 54:32:010822:184; 54:32:010822:148; 54:32:010822:149; 54:32:010822:151; 54:32:010822:293; 54:32:010822:290; 54:32:010822:294; 54:32:010822:288 у общества на момент подачи декларации имелись только отчеты об определении рыночной стоимости независимым оценщиком.
Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, была установлена кадастровая стоимость земельных участков, которая сопоставлена налоговым органом со стоимостью, указанной налогоплательщиком в уточненной декларации.
В результате установленных расхождений между данными налогового органа и налогоплательщика было произведено доначисление сумм земельного налога, в связи с занижением последним налогооблагаемой базы.
Такой порядок, который применен налогоплательщиком, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, обоснованно отклонен первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел определенную профессиональным оценщиком рыночную стоимость в качестве кадастровой в отношении вышеперечисленных 20 земельных участков.
Соглашаясь с правомерностью выводов суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:285, отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на кадастровую стоимость, установленную Постановлением седьмого арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А45-2465/2013, суд апелляционной отмечает, что названный судебный акт к налоговому периоду - 2013 год применен быть не может, т.к. вступил в законную силу 28.02.2014.
Также обоснованно судом по земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:32:010197:282;54:32:010197:283; 54:32:010197:284; 54:32:010197:286; 54:32:010822:153; 54:32:010822:66; 54:32:010822:67; 54:32:010822:68; 54:32:010822:69; 54:32:010822:84; 54:32:010822:78; 54:32:010822:175; 54:32:010822:184; 54:32:010822:148; 54:32:010822:149; 54:32:010822:151;54:32:010822:293; 54:32:010822:290; 54:32:010822:294; 54:32:010822:288, не принято во внимание решение суда от 10.10.2014 по делу А45-23200/2013 (вступило в законную силу 10.11.2014), об установлении кадастровой стоимости для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822, в которых расположены спорные земельные участки, а также решение суда по делу А45-6648/2014 об установлении указанных выше земельных участков, вступившее в законную силу 26.01.2015, о признании для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822 удельного показателя кадастровой стоимости первой группы разрешенного использования (малоэтажное и многоэтажное строительство), определенного в ценах на 01.01.2012, равным 644 руб. за 1 кв. м, т.к. названные судебные акты не имеют ретроспективного значения к налоговому периоду - 2013 год, кроме того, судебный акт по делу А45-23200/2013 принят по спору между иными лицами, общество не являлось по нему заявителем или истцом.
Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о том, что Приложение N 1 к Акту проверки под номерами 19-22 указано недвижимое имущество, не имеющее отношение к имуществу ООО "МФЦ", обоснованно отклонены судом, т.к. судом установлено, что указанная таблица содержит опечатку, допущенную инспектором, проводившим проверку. Доказательствами технической ошибки являются кадастровые справки, в которых, содержится информация о земельных участках с кадастровыми номерами. То есть в Таблице N 1, ошибочно указаны земельные участки с кадастровыми номерами: 54:32:010822:293; 54:32:010822:290;54:32:010822:294; 54:32:010822:288, фактически в таблице должны были быть указаны земельные участки, находящиеся в управлении у ООО "МФЦ" с кадастровыми номерами: 54:32:010197:293; 54:32:010197:290; 54:32:010197:294; 54:32:010197:288. При этом допущенная техническая опечатка не повлияла на расчет налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, поскольку та же Таблица N 1 содержит верную кадастровую стоимость, указанную на основании упомянутых кадастровых справок.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281 суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на применимых к спорным правоотношениях нормах материального права.
Как указывалось выше в силу части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Кадастровая стоимость земельного участка (54:32:010197:281) по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 954 583 руб., исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога, при этом заявителем земельный за весь налогооблагаемый период налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013, вступившим в законную силу 05.09.2013, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, в размере равном его рыночной стоимости в размере 2 200 000 руб.
С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, когда начиная с 01.09.2012 земельный налог должен был исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 2 200 000 рублей, что составляет 24 109, 17 руб. (10954 583 * 03%: 12 * 8) + (2 200 000 * 0,3%: 12 * 4), при этом налоговым органом начислен земельный налог в размере 32 863, 75 руб. (10 954 583*0,3%), без учета изменившейся в течение года кадастровой стоимости, которая начиная, с 01.09.2013 подлежала учету для определения реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи в наличием вступившего в законную силу решения суда, на которое указывал налогоплательщик при подаче налоговой декларации в порядке части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном доначислении суммы земельного налога в размере 8 754, 58 руб., соответственно доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 750, 9 руб., соответствующих сумм пени.
Такой подход согласуется с судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами: NN А27-14419/2013, А27-13449/2013, по которым определениями Верховного Суда РФ по делам NN 304-КГ14-2022 от 10.11.2014 и 304-КГ14-4356 от 25.11.2014 отказано в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства принятых судебных актов (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В силу указанного отклоняется ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-2187/14 по делу N А64-8937/2012 Арбитражного суда Тамбовской области, т.к. суды по делу N А64-8937/2012 признали, что измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах. По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.
В части доводов налогоплательщика о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с их правомерностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, объективные затруднения при исчислении налогооблагаемой базы), признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза (477 734-1 750,9): 2 = 237 991, 5 руб., полагая, что указанное отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Кроме того, апелляционный суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу 20.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8671/2014, принятое по спору между теми же лицами по земельному налогу за 2012 год.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятии судебного акта о частичном удовлетворения требований налогоплательщика.
Принимая определением от 13.04.2014 обеспечительные меры по заявлению ООО "МФЦ", суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет имущественный ущерб истцу.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно частям 4 - 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что, что основания их сохранения в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отпали в связи рассмотрением апелляционной жалобы по существу и вступлением судебного акта суда первой инстанции в силу, причин для сохранения обеспечительных мер в указанной части не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган и подлежат возмещению налогоплательщику со стороны Инспекции.
Руководствуясь статьями 97, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-23072/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления за 2013 год земельного налога в размере 8 754, 58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 750, 9 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 991,5 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по первой инстанции".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-23072/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 07АП-2344/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23072/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А45-23072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова МХ., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Извекова О.С. по доверенности от 21.07.2014;
- от заинтересованного лица: Мельникова М.Н. по доверенности от 08.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года
по делу N А45-23072/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр",г. Новосибирск (ИНН 5405282715)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - общество, ООО "МФЦ", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы неправильным определением Инспекцией налоговой базы для исчисления налога на землю за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года в удовлетоврен6иизаявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, решение суда не мотивировано, т.к. не указаны на основании каких доказательств основаны выводы суда, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что по 22 спорным земельным участкам на 01.01.2013 кадастровая стоимость в 10 раз превышала их рыночную стоимость, при этом заявителем для определения налогооблагаемой базы была принята именно их рыночная стоимость, установленная профессиональным оценщиком, при этом судом не принято во внимание решение суда от 10.10.2014 по делу А45-23200/2013 (вступило в законную силу 10.11.2014), об установлении кадастровой стоимости для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822, в которых расположены спорные земельные участки, а также решение суда по делу А45-6648/2014 об установлении указанных выше земельных участков, вступившее в законную силу 26.01.2015, о признании для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822 удельного показателя кадастровой стоимости первой группы разрешенного использования (малоэтажное и многоэтажное строительство), определенного в ценах на 01.01.2012, равным 644 руб. за 1 кв. м.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2015 года на 9 час. 30 мин.
До назначенной даты судебного заседания, от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе (с приложением обосновывающих документов), в которых ООО "МФЦ" просит в качестве смягчающих обстоятельств учесть самостоятельную уплату и в установленные сроки авансовых платежей по земельному налогу за 2013 год; то, что общество является добросовестным налогоплательщиком как в отношении уплаты земельного, так и в отношении иных налогов, не имело умысла на причинение бюджету вреда и на уклонение от уплаты налогов, добросовестно заблуждаясь о порядке исчисления налогооблагаемой базы по земельному налогу, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, осуществляет лицензируемую деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, даже без учета доначислений по оспариваемому решению Инспекции - 2 939 704, 78 руб., по состоянию на 01.03.2015 имеет критический размер собственных средств по отношению к установленному Приказом ФСФР РФ от 24.05.2011 N 11-23/пз-н.
В назначенное время в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее соответственно, представитель общества просила приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, представитель Инспекции представила письменные возражения по дополнения к апелляционной жалобе, возражала против приобщения документов к материалам дела, просила отменить обеспечительные меры.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налогоплательщиком ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель общества, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "МФЦ" 17.04.2014.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 N 1758.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 N 1758, налоговым органом принято решение от 19.08.2014 N 1503 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 447 734 рубля.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 2 238 670 руб., пени 235 300, 78 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной по 20 земельным участкам - независимым оценщиком, а по двум земельным участкам решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам NN А45-2463/2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010197:281) и А45-2465/2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010197:285).
Не согласившись с указанным решением общество, обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2014 N 487 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество полагая, что вышеуказанное решение в части предложения уплатить земельный налог в сумме 437 352,40 рублей и пени (в сумме превышающей 84 855,56 рублей) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел порядок исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости, указанный в Письме Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, которым разъяснено, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, в связи с чем, измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах (ФАС ЦО от 23.01.2014 по делу А4-8937/2012; Определением ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-2187/2014 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ).
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с учетом приобщенных документов, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, соглашается с правомерностью доводов налогоплательщика, связанных с неправильным определением налоговым органом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281, в связи с наличием вступившего в законную силу 05.09.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2463/2013 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013), а также с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, которые при назначении наказания о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не были учтены налоговым органом, полагает выводы суда в указанной части не обоснованными, решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, Учреждение является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом данное решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 НК РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом по земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:32:010197:282; 54:32:010197:283; 54:32:010197:284; 54:32:010197:286; 54:32:010822:153; 54:32:010822:66; 54:32:010822:67; 54:32:010822:68; 54:32:010822:69; 54:32:010822:84; 54:32:010822:78; 54:32:010822:175; 54:32:010822:184; 54:32:010822:148; 54:32:010822:149; 54:32:010822:151; 54:32:010822:293; 54:32:010822:290; 54:32:010822:294; 54:32:010822:288, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы за 2013 год применена кадастровая стоимость, определенная независимым оценщиком, а по земельному участку с кадастровыми номером 54:32:010197:285 - кадастровая, стоимость, установленная Постановлением седьмого арбитражного суда по делу N А45-2465/2013.
Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что судом не учтено решение суда от 10.10.2014 по делу А45-23200/2013 (вступило в законную силу 10.11.2014), об установлении кадастровой стоимости для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822, в которых расположены спорные земельные участки, а также решение суда от 26.12.2014 по делу А45-6648/2014 (вступившего в законную силу 26.01.2015) об установлении удельного показателя кадастровой стоимости указанных выше земельных участков, равным 644 руб. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, представляя уточненную налоговую декларацию по земельному налогу 17.04.2014, исчислил налоговую базу по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:285 - исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением седьмого арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А45-2465/2013. По иным вышеперечисленным спорным земельным участкам, по которым налоговым органом произведено доначисление сумм земельного налога, а именно 54:32:010197:282; 54:32:010197:283; 54:32:010197:284; 54:32:010197:286; 54:32:010822:153; 54:32:010822:66; 54:32:010822:67; 54:32:010822:68; 54:32:010822:69; 54:32:010822:84; 54:32:010822:78; 54:32:010822:175; 54:32:010822:184; 54:32:010822:148; 54:32:010822:149; 54:32:010822:151; 54:32:010822:293; 54:32:010822:290; 54:32:010822:294; 54:32:010822:288 у общества на момент подачи декларации имелись только отчеты об определении рыночной стоимости независимым оценщиком.
Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, была установлена кадастровая стоимость земельных участков, которая сопоставлена налоговым органом со стоимостью, указанной налогоплательщиком в уточненной декларации.
В результате установленных расхождений между данными налогового органа и налогоплательщика было произведено доначисление сумм земельного налога, в связи с занижением последним налогооблагаемой базы.
Такой порядок, который применен налогоплательщиком, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, обоснованно отклонен первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел определенную профессиональным оценщиком рыночную стоимость в качестве кадастровой в отношении вышеперечисленных 20 земельных участков.
Соглашаясь с правомерностью выводов суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:285, отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на кадастровую стоимость, установленную Постановлением седьмого арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А45-2465/2013, суд апелляционной отмечает, что названный судебный акт к налоговому периоду - 2013 год применен быть не может, т.к. вступил в законную силу 28.02.2014.
Также обоснованно судом по земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:32:010197:282;54:32:010197:283; 54:32:010197:284; 54:32:010197:286; 54:32:010822:153; 54:32:010822:66; 54:32:010822:67; 54:32:010822:68; 54:32:010822:69; 54:32:010822:84; 54:32:010822:78; 54:32:010822:175; 54:32:010822:184; 54:32:010822:148; 54:32:010822:149; 54:32:010822:151;54:32:010822:293; 54:32:010822:290; 54:32:010822:294; 54:32:010822:288, не принято во внимание решение суда от 10.10.2014 по делу А45-23200/2013 (вступило в законную силу 10.11.2014), об установлении кадастровой стоимости для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822, в которых расположены спорные земельные участки, а также решение суда по делу А45-6648/2014 об установлении указанных выше земельных участков, вступившее в законную силу 26.01.2015, о признании для кадастровых кварталов 54:32:010197 и 54:32:010822 удельного показателя кадастровой стоимости первой группы разрешенного использования (малоэтажное и многоэтажное строительство), определенного в ценах на 01.01.2012, равным 644 руб. за 1 кв. м, т.к. названные судебные акты не имеют ретроспективного значения к налоговому периоду - 2013 год, кроме того, судебный акт по делу А45-23200/2013 принят по спору между иными лицами, общество не являлось по нему заявителем или истцом.
Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о том, что Приложение N 1 к Акту проверки под номерами 19-22 указано недвижимое имущество, не имеющее отношение к имуществу ООО "МФЦ", обоснованно отклонены судом, т.к. судом установлено, что указанная таблица содержит опечатку, допущенную инспектором, проводившим проверку. Доказательствами технической ошибки являются кадастровые справки, в которых, содержится информация о земельных участках с кадастровыми номерами. То есть в Таблице N 1, ошибочно указаны земельные участки с кадастровыми номерами: 54:32:010822:293; 54:32:010822:290;54:32:010822:294; 54:32:010822:288, фактически в таблице должны были быть указаны земельные участки, находящиеся в управлении у ООО "МФЦ" с кадастровыми номерами: 54:32:010197:293; 54:32:010197:290; 54:32:010197:294; 54:32:010197:288. При этом допущенная техническая опечатка не повлияла на расчет налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, поскольку та же Таблица N 1 содержит верную кадастровую стоимость, указанную на основании упомянутых кадастровых справок.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281 суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на применимых к спорным правоотношениях нормах материального права.
Как указывалось выше в силу части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Кадастровая стоимость земельного участка (54:32:010197:281) по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 954 583 руб., исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога, при этом заявителем земельный за весь налогооблагаемый период налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013, вступившим в законную силу 05.09.2013, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, в размере равном его рыночной стоимости в размере 2 200 000 руб.
С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, когда начиная с 01.09.2012 земельный налог должен был исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 2 200 000 рублей, что составляет 24 109, 17 руб. (10954 583 * 03%: 12 * 8) + (2 200 000 * 0,3%: 12 * 4), при этом налоговым органом начислен земельный налог в размере 32 863, 75 руб. (10 954 583*0,3%), без учета изменившейся в течение года кадастровой стоимости, которая начиная, с 01.09.2013 подлежала учету для определения реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи в наличием вступившего в законную силу решения суда, на которое указывал налогоплательщик при подаче налоговой декларации в порядке части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном доначислении суммы земельного налога в размере 8 754, 58 руб., соответственно доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 750, 9 руб., соответствующих сумм пени.
Такой подход согласуется с судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами: NN А27-14419/2013, А27-13449/2013, по которым определениями Верховного Суда РФ по делам NN 304-КГ14-2022 от 10.11.2014 и 304-КГ14-4356 от 25.11.2014 отказано в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства принятых судебных актов (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В силу указанного отклоняется ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-2187/14 по делу N А64-8937/2012 Арбитражного суда Тамбовской области, т.к. суды по делу N А64-8937/2012 признали, что измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах. По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.
В части доводов налогоплательщика о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с их правомерностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, объективные затруднения при исчислении налогооблагаемой базы), признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза (477 734-1 750,9): 2 = 237 991, 5 руб., полагая, что указанное отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Кроме того, апелляционный суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу 20.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8671/2014, принятое по спору между теми же лицами по земельному налогу за 2012 год.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятии судебного акта о частичном удовлетворения требований налогоплательщика.
Принимая определением от 13.04.2014 обеспечительные меры по заявлению ООО "МФЦ", суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет имущественный ущерб истцу.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно частям 4 - 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что, что основания их сохранения в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отпали в связи рассмотрением апелляционной жалобы по существу и вступлением судебного акта суда первой инстанции в силу, причин для сохранения обеспечительных мер в указанной части не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган и подлежат возмещению налогоплательщику со стороны Инспекции.
Руководствуясь статьями 97, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-23072/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления за 2013 год земельного налога в размере 8 754, 58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 750, 9 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 991,5 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по первой инстанции".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-23072/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)