Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Бобков И.В., доверенность N 1-3025 от 03.07.2014 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 24 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Кошевой Ирины Владимировны
на решение от 15 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 07 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Ковалевой О.А.
к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", Кошевой И.В. и Черемисину А.В.
о расторжении договоров купли-продажи акций,
установил:
Ковалева Ольга Александровна обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", Кошевой Ирине Владимировне, Черемисину Александру Васильевичу с требованиями о расторжении договора купли-продажи 1.600 акций ЗАО "Новые технологии", заключенного между Ковалевой О.А. и Чермисиным А.В. 31.05.2011 г.; о расторжении договора купли-продажи 6.400 акций ЗАО "Новые технологии", заключенного между Ковалевой О.А. и Кошевой И.В. 20.07.2011 г.; о признании незаконными действий ЗАО "Новые технологии" по списанию 8.000 обыкновенных именных акций с лицевого счета Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии"; а также об обязании ЗАО "Новые технологии" произвести зачисление 8.000 обыкновенных именных акций на лицевой счет Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии".
До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий ЗАО "Новые технологии" по списанию 8.000 обыкновенных именных акций с лицевого счета Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии".
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года был принят отказ Ковалевой О.А. от исковых требований в части признания незаконными действий ЗАО "Новые технологии" по списанию 8.000 обыкновенных именных акций с лицевого счета Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии" и производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд расторг договоры купли-продажи 1.600 акций ЗАО "Новые технологии", заключенный между Ковалевой О.А. и Черемисиным А.В., и купли-продажи 6.400 акций ЗАО "Новые технологии", заключенный между Ковалевой О.А. и Кошевой И.В. Также суд обязал ЗАО "Новые технологии" произвести зачисление 8.000 обыкновенных именных акций на лицевой счет Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии".
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Кошевая Ирина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2011 года между Ковалевой О.А. (продавец) и Черемисиным А.В. (покупатель) был заключен договор N 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (ЦБ) - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Новые технологии" в количестве 1.600 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1 договора).
20 июля 2011 года между Ковалевой О.А. (продавец) и Кошевой И.В. (покупатель) был заключен договор N 9 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (ЦБ) - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Новые технологии" в количестве 6.400 (шесть тысяч четыреста) штук, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей за одну акцию, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договоров ценные бумаги принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи акций ЗАО "Новые технологии" N 6 от 05 мая 2011 года. В п. 3 договоров стороны согласовали, что ценные бумаги не обременены залоговыми или иными обязательствами, свободны от прав на них третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. В п. 4 договоров предусмотрено, что оплата акций должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора. В соответствии с п. 5 договоров покупатель обязал был оплатит продавцу стоимость ЦБ перечислением средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами. В п. 6 договоров указано, что право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю в момент выдачи продавцом передаточного распоряжения на отчуждение ЦБ для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Новые технологии".
Как установлено судом, передача спорных акций, являющихся предметом договора N 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" от 31 мая 2011 года, от истца к Черемисину А.В. была зарегистрирована на основании передаточного распоряжения, акции ЗАО "Новые технологии" зачислены на лицевой счет Черемисина А.В. в количестве 1.600 штук, акции являющиеся предметом договора N 9 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" от 20 июля 2011 года, от истца к Кошевой И.В. была зарегистрирована на основании передаточного распоряжения, акции ЗАО "Новые технологии" зачислены на лицевой счет Кошевой И.В. в количестве 6.400 штук.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплата акций по договорам N 7 и 9 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" в нарушение пунктов 4 договоров произведена не была, в связи с чем 25 января 2013 года Ковалева О.А. направила в адрес Чермисина А.В. и Кошевой И.В. требования, в которых просила расторгнуть договоры купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" от 31 мая 2011 года, от 20 июля 2011 года, и в 3-дневный срок направить письменное согласие на расторжение договоров, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что оплата по договорам купли-продажи акций ЗАО "Новые технологии" N 7 от 31 мая 2011 года и N 9 от 20 июля 2011 года не была произведена, что является существенным нарушением условий договоров, а интерес истицы в исполнении договора со стороны ответчиков, учитывая срок просрочки, утрачен.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ковалевой О.А. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчиков предложения о расторжении договоров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателя имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о возврате спорных акций основано на нормах статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в сочетании с нормами статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отклонении доводов ответчиком об оплате спорных акций в момент подписания передаточных распоряжений, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года и постановление от 07 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11600/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-429/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11600/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-11600/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Бобков И.В., доверенность N 1-3025 от 03.07.2014 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 24 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Кошевой Ирины Владимировны
на решение от 15 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 07 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Ковалевой О.А.
к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", Кошевой И.В. и Черемисину А.В.
о расторжении договоров купли-продажи акций,
установил:
Ковалева Ольга Александровна обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", Кошевой Ирине Владимировне, Черемисину Александру Васильевичу с требованиями о расторжении договора купли-продажи 1.600 акций ЗАО "Новые технологии", заключенного между Ковалевой О.А. и Чермисиным А.В. 31.05.2011 г.; о расторжении договора купли-продажи 6.400 акций ЗАО "Новые технологии", заключенного между Ковалевой О.А. и Кошевой И.В. 20.07.2011 г.; о признании незаконными действий ЗАО "Новые технологии" по списанию 8.000 обыкновенных именных акций с лицевого счета Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии"; а также об обязании ЗАО "Новые технологии" произвести зачисление 8.000 обыкновенных именных акций на лицевой счет Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии".
До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий ЗАО "Новые технологии" по списанию 8.000 обыкновенных именных акций с лицевого счета Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии".
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года был принят отказ Ковалевой О.А. от исковых требований в части признания незаконными действий ЗАО "Новые технологии" по списанию 8.000 обыкновенных именных акций с лицевого счета Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии" и производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд расторг договоры купли-продажи 1.600 акций ЗАО "Новые технологии", заключенный между Ковалевой О.А. и Черемисиным А.В., и купли-продажи 6.400 акций ЗАО "Новые технологии", заключенный между Ковалевой О.А. и Кошевой И.В. Также суд обязал ЗАО "Новые технологии" произвести зачисление 8.000 обыкновенных именных акций на лицевой счет Ковалевой О.А. в реестре акционеров ЗАО "Новые технологии".
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Кошевая Ирина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2011 года между Ковалевой О.А. (продавец) и Черемисиным А.В. (покупатель) был заключен договор N 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (ЦБ) - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Новые технологии" в количестве 1.600 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1 договора).
20 июля 2011 года между Ковалевой О.А. (продавец) и Кошевой И.В. (покупатель) был заключен договор N 9 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (ЦБ) - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Новые технологии" в количестве 6.400 (шесть тысяч четыреста) штук, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей за одну акцию, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договоров ценные бумаги принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи акций ЗАО "Новые технологии" N 6 от 05 мая 2011 года. В п. 3 договоров стороны согласовали, что ценные бумаги не обременены залоговыми или иными обязательствами, свободны от прав на них третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. В п. 4 договоров предусмотрено, что оплата акций должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора. В соответствии с п. 5 договоров покупатель обязал был оплатит продавцу стоимость ЦБ перечислением средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами. В п. 6 договоров указано, что право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю в момент выдачи продавцом передаточного распоряжения на отчуждение ЦБ для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Новые технологии".
Как установлено судом, передача спорных акций, являющихся предметом договора N 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" от 31 мая 2011 года, от истца к Черемисину А.В. была зарегистрирована на основании передаточного распоряжения, акции ЗАО "Новые технологии" зачислены на лицевой счет Черемисина А.В. в количестве 1.600 штук, акции являющиеся предметом договора N 9 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" от 20 июля 2011 года, от истца к Кошевой И.В. была зарегистрирована на основании передаточного распоряжения, акции ЗАО "Новые технологии" зачислены на лицевой счет Кошевой И.В. в количестве 6.400 штук.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплата акций по договорам N 7 и 9 купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" в нарушение пунктов 4 договоров произведена не была, в связи с чем 25 января 2013 года Ковалева О.А. направила в адрес Чермисина А.В. и Кошевой И.В. требования, в которых просила расторгнуть договоры купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новые технологии" от 31 мая 2011 года, от 20 июля 2011 года, и в 3-дневный срок направить письменное согласие на расторжение договоров, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что оплата по договорам купли-продажи акций ЗАО "Новые технологии" N 7 от 31 мая 2011 года и N 9 от 20 июля 2011 года не была произведена, что является существенным нарушением условий договоров, а интерес истицы в исполнении договора со стороны ответчиков, учитывая срок просрочки, утрачен.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ковалевой О.А. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчиков предложения о расторжении договоров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателя имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о возврате спорных акций основано на нормах статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в сочетании с нормами статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отклонении доводов ответчиком об оплате спорных акций в момент подписания передаточных распоряжений, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года и постановление от 07 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11600/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)