Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014
по делу N А40-22508/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ИНН 7729429859, ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая улица, д. 11, стр. 52; 180000, Псков, ул. Советская, д. 60)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
- о признании незаконными и отмене постановлений;
- при участии:
1) от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности N 2 от 30.12.2013;
2) Образцов Р.Л. по доверенности N 6 от 30.12.2013;
- от заинтересованного лица: Запольских Ю.П. по доверенности N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- установил:
ООО "МЕЛОН" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и выделены в отдельные производства отдельные требования общества.
Не согласившись с выводом суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, представителем таможенного органа вопрос оставлен на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно, по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.
Таким образом, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.
В то же время возможность применения судом положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Обжалование названного определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-22508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-14728/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-22508/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-14728/2014-АК
Дело N А40-22508/14
резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2014
постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014
по делу N А40-22508/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ИНН 7729429859, ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая улица, д. 11, стр. 52; 180000, Псков, ул. Советская, д. 60)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
- о признании незаконными и отмене постановлений;
- при участии:
1) от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности N 2 от 30.12.2013;
2) Образцов Р.Л. по доверенности N 6 от 30.12.2013;
- от заинтересованного лица: Запольских Ю.П. по доверенности N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- установил:
ООО "МЕЛОН" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и выделены в отдельные производства отдельные требования общества.
Не согласившись с выводом суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, представителем таможенного органа вопрос оставлен на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно, по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.
Таким образом, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.
В то же время возможность применения судом положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Обжалование названного определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-22508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)