Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (ОГРН 1042127012201, ИНН 2127331790, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-1315/2013,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.02.2012 N 13-12/21 в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" - Арсентьев Н.Г. по доверенности от 04.10.2013;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 29.11.2013, Осипова Е.В. по доверенности от 19.03.2013 N 05-22/027.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (далее - ООО "Стройтрест-7", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.12.2011 N 13-12/248дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.02.2012 вынес решение N 13-12/21, согласно которому Обществу доначислены в числе прочих налог на добавленную стоимость в сумме 2 965 018 руб. 75 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 487 803 руб. 01 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 579 649 руб. 40 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 234 135 руб. 49 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 454 466 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.01.2013 N 06-08/00303, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 21.02.2012 N 13-12/21 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 018 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 579 649 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, показания свидетелей Баева А.А. и Беловой А.А. подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с привлеченными им субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Эврика" и "Строим вместе" (далее - ООО "Эврика", ООО "Строим вместе"). Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, указанные свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
ООО "Стройтрест-7" считает, что показания свидетелей Степанова С.А. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1121), Владимировой Л.Н. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1123), Маркова А.Ф. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1122), Захарова Л.Н. (протокол допроса от 11.10.2009 г. N 13-12/1162), Алексеева А.Ю. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1128), Яковлева А.В. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1129), Афанасьева В.А. (протокол допроса от 11.10.2009 N 13-12/1176), Стародубова Г.Н. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/11758), Васильева В.Н. (протокол допроса от 11.10.2009 N 13-12/1176) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок мероприятий налогового контроля, а именно после составления справки об окончании выездной налоговой проверки).
Налогоплательщик полагает, что отсутствие смет на выполнение работ не может являться основанием для вывода о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись.
Общество считает вывод суда о выполнении субподрядных работ силами самого налогоплательщика основанным на предположении.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что материалами дела не подтверждено отсутствие у ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" специалистов и оборудования, необходимых для реального выполнения строительных работ.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации завышен на 97 734 руб. 42 коп., а подлежащий доплате налога на добавленную стоимость - на 488 672 руб. 11 коп.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Строим Вместе" и ООО "Эврика".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило:
- - договор от 01.07.2008, заключенный "Стройтрест-7" с ООО "Строим Вместе" (субподрядчик), на устройство кладовых помещений жилого дома по строительным адресам: поз. 26 в мкр. по ул. Гладкова г. Чебоксары, поз. 23 по ул. Белинского в 1 "Б" мкр. Центральной части г. Чебоксары, в мкр. "Альгешево-2" г. Чебоксары;
- - договор субподряда от 01.10.2008, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Строим Вместе" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по адресам: поз. 26 мкр. по ул. Гладкова г. Чебоксары, поз. 23 по ул. Белинского в 1 "Б" мкр. Центральной части г. Чебоксары;
- - договор субподряда от 01.10.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3) на выполнение отделочных работ в квартирах на объекте поз. 23 по ул. Белинского в МКР 1 "Б" "Грязевская стрелка";
- - договор субподряда б/н от 01.10.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3) на выполнение отделочных работ в квартирах, отделки подъездов, наружной отделки, производство кровельных работ, строительство кладовых, устройство наружных водопроводов на объекте поз. 26 мкр. по ул. Гладкова;
- - договор субподряда от 31.07.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3), согласно которому ООО "Эврика" обязалось выполнить земляные работы на объекте многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" "Грязевская стрелка";
- - договор субподряда от 31.10.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3), согласно которому ООО "Эврика" обязалось выполнить отделочные работы на объекте многоквартирный в доме поз. 6 по ул. Болгарстроя в мкр. "Альгешево".
Однако в данных договорах субподряда лишь в общих чертах определен характер подлежащих выполнению работ, а также их ориентировочная стоимость, при этом сметы на выполнение данных работ, иные документы, определяющие объем, характер и стоимость проводимых работ, Обществом не представлены.
В договоре от 01.10.2008, заключенном между Обществом и ООО "Строим Вместе", вообще не указан характер подлежащих выполнению строительно-монтажных работ.
Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о передаче технической документации субподрядчикам.
В подтверждение исполнения перечисленных договоров Общество в суд представило счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, подписанные со стороны руководителя ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика" Петровым А.Н. (Дельман).
Между тем из представленных справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 следует, что ООО "Эврика" на объекте поз. 26 в мкр. по ул. Гладкова выполнило работы по отделке 1, 3 подъезда, окраске, шпатлевке и установке почтовых ящиков, окраске фасадов, фактурной отделке цоколя, кладке стен, укладке перемычек на сумму 437 617 руб. в период с 01.11.2009 по 30.11.2009, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта утверждено распоряжением администрации г. Чебоксары от 30.09.2008 N 3459-р.
В акте приемке законченного строительством указанного объекта от 26.09.2008 указано, что строительно-монтажных работ были выполнены в сроки с июня 2007 года по июнь 2008 года и приняты комиссией без недоделок и дефектов.
Обществом не приведено разумных доводов относительно выполнения ООО "Эврика" работ после сдачи и приемки законченного строительством объекта.
В отношении ООО "Строим вместе" установлено следующее. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строим Вместе" с 13.03.2008 по 06.11.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 07.11.2008 по 01.06.2009 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с 02.06.2009 по 22.07.2010 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем значится Петров Алексей Николаевич.
Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан сведениям ООО "Строим Вместе" были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, согласно которым сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет нет. Декларации за 1 квартал 2010 года - нулевые.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эврика" установлено, что организация в период с 16.10.2006 по 12.02.2008 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, с 13.02.2008 по 10.06.2009 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 11.06.2009 по 22.03.2011 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем указанного общества (в период совершения хозяйственных операций с ООО "Стройтрест-7") являлся Петров Алексей Николаевич.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан сообщила, что налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года ООО "Эврика" исчислило в сумме 425 600 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 1 420 500 руб., что не соответствует суммам, отраженным в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" не имели специалистов, имущества и оборудования, необходимых для реального выполнения строительных работ, данные организации имеют "массового" руководителя и учредителя.
При этом численность работников самого налогоплательщика составляла более 100 человек.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Дельман (Петров) А.Н. каких-либо пояснений о деятельности ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" дать не смог, поскольку ничего не помнит.
В ходе выездной налоговой проверки документов, свидетельствующих об оплате ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" выполненных работ, представлено не было.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом были представлены договоры уступки прав требования и перевода долга, соглашения о зачете.
Так, согласно соглашению от 02.07.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт", ООО "Стройтрест-7", ООО "Строим Вместе" и Скворцовым Е.С. (сотрудником ООО "ЖСК "Стандарт"), погашены встречные взаимные обязательства участников соглашения на сумму 6 500 000 руб.
Договором уступки права требования от 02.07.2009 Скворцов Е.С. уступил оплату суммы в размере 6 250 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Стандарт", директором которого является Михайлов Ф.Ф. (учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" и ООО "Стройтрест-7" и директор ООО "Стройтрест-7" в проверяемый период).
Согласно представленному договору уступки прав от 31.08.2009 ООО "Стройтрест-7" передало право требования долга в сумме 3 739 104 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" ООО "Эврика". ООО "Эврика" уступило право требования исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 739 104 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" Тихоновой Н.Н.
Договором от 31.12.2009 ООО "Эврика" уступило Скворцову Е.В. право требования с ООО "Стройтрест-7" 3 209 508 руб.
Договором от 31.12.2009 ООО "Стройтрест 7" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" обязанности кредитора на сумму 3 209 508 руб.
Задолженности Тихоновой Н.Н. и Скворцова Е.С. перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" возникли в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве. В последующем договоры долевого участия расторгнуты и денежные средства в сумме 3 739 104 руб. и 3 209 508 руб. выплачены из кассы предприятия Тихоновой Н.Н. и Скворцову Е.С. соответственно.
В условиях взаимозависимости участников изложенной схемы расчетов представленные документы не подтверждают несения Обществом фактических расходов по привлечению субподрядных организаций.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Эврика" и ООО "Строим вместе" по субподрядным работам, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания Баева А.А. и Беловой О.А. не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Показания Беловой О.А. касаются обычной практики делопроизводства в Обществе, каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанным свидетелем не сообщено. В отношении ООО "Эврика" свидетель Белова О.А. пояснила, что слышала об организации на планерке. При этом неясен период, когда это событие имело место. Относительно ООО "Строим вместе" свидетель пояснила, что приходили некие два мужчины (фамилий она назвать не смогла) и приносили договоры, о дальнейшей судьбе которых ей неизвестно.
Свидетель Баев А.А. пояснил, что осуществлял контроль за строительством на объекте "Альгешево-2" позиции 5 и 6, тогда как налогоплательщиком заявлено о привлечении субподрядных организаций и по иным объектам, отношение к которым свидетель не имеет. Баев А.А. указал на то, что спорные контрагенты выполняли строительные отделочные работы, но конкретных фамилий не смог назвать.
Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса от 12.10.2009 N 13-12/1121, от 12.10.2009 N 13-12/1122, от 11.10.2009 г. N 13-12/1162, от 12.10.2009 N 13-12/1128, от 12.10.2009 N 13-12/1129, от 12.10.2009 N 13-12/11758, от 11.10.2010, от 12.10.2011, от 12.10.2009 N 13-12/1123 подлежат отклонению, поскольку выводы суда не основываются на данных документах.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафа за неуплату данного налога отклонен как несостоятельный, заявленный без учета того, что проверкой выявлены нарушения как по налогу исчисленному с реализации, так и по налоговым вычетам (страницы 48 - 49 решения Инспекции от 21.02.2012 N 13-12/21).
Расчет налогов, пени, штрафов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 018 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 1 579 649 руб. 40, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в заявленной части.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества. Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2013 N 82 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2013 N 82.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1315/2013
Разделы:Транспортный налог; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А79-1315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (ОГРН 1042127012201, ИНН 2127331790, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-1315/2013,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.02.2012 N 13-12/21 в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" - Арсентьев Н.Г. по доверенности от 04.10.2013;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 29.11.2013, Осипова Е.В. по доверенности от 19.03.2013 N 05-22/027.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (далее - ООО "Стройтрест-7", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.12.2011 N 13-12/248дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.02.2012 вынес решение N 13-12/21, согласно которому Обществу доначислены в числе прочих налог на добавленную стоимость в сумме 2 965 018 руб. 75 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 487 803 руб. 01 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 579 649 руб. 40 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 234 135 руб. 49 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 454 466 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.01.2013 N 06-08/00303, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 21.02.2012 N 13-12/21 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 018 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 579 649 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, показания свидетелей Баева А.А. и Беловой А.А. подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с привлеченными им субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Эврика" и "Строим вместе" (далее - ООО "Эврика", ООО "Строим вместе"). Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, указанные свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
ООО "Стройтрест-7" считает, что показания свидетелей Степанова С.А. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1121), Владимировой Л.Н. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1123), Маркова А.Ф. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1122), Захарова Л.Н. (протокол допроса от 11.10.2009 г. N 13-12/1162), Алексеева А.Ю. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1128), Яковлева А.В. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/1129), Афанасьева В.А. (протокол допроса от 11.10.2009 N 13-12/1176), Стародубова Г.Н. (протокол допроса от 12.10.2009 N 13-12/11758), Васильева В.Н. (протокол допроса от 11.10.2009 N 13-12/1176) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок мероприятий налогового контроля, а именно после составления справки об окончании выездной налоговой проверки).
Налогоплательщик полагает, что отсутствие смет на выполнение работ не может являться основанием для вывода о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись.
Общество считает вывод суда о выполнении субподрядных работ силами самого налогоплательщика основанным на предположении.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что материалами дела не подтверждено отсутствие у ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" специалистов и оборудования, необходимых для реального выполнения строительных работ.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации завышен на 97 734 руб. 42 коп., а подлежащий доплате налога на добавленную стоимость - на 488 672 руб. 11 коп.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Строим Вместе" и ООО "Эврика".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило:
- - договор от 01.07.2008, заключенный "Стройтрест-7" с ООО "Строим Вместе" (субподрядчик), на устройство кладовых помещений жилого дома по строительным адресам: поз. 26 в мкр. по ул. Гладкова г. Чебоксары, поз. 23 по ул. Белинского в 1 "Б" мкр. Центральной части г. Чебоксары, в мкр. "Альгешево-2" г. Чебоксары;
- - договор субподряда от 01.10.2008, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Строим Вместе" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по адресам: поз. 26 мкр. по ул. Гладкова г. Чебоксары, поз. 23 по ул. Белинского в 1 "Б" мкр. Центральной части г. Чебоксары;
- - договор субподряда от 01.10.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3) на выполнение отделочных работ в квартирах на объекте поз. 23 по ул. Белинского в МКР 1 "Б" "Грязевская стрелка";
- - договор субподряда б/н от 01.10.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3) на выполнение отделочных работ в квартирах, отделки подъездов, наружной отделки, производство кровельных работ, строительство кладовых, устройство наружных водопроводов на объекте поз. 26 мкр. по ул. Гладкова;
- - договор субподряда от 31.07.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3), согласно которому ООО "Эврика" обязалось выполнить земляные работы на объекте многоквартирный жилой дом поз. 23 по ул. Белинского в мкр. 1 "Б" "Грязевская стрелка";
- - договор субподряда от 31.10.2009, заключенный между ООО "Стройтрест-7" (генподрядчик), ООО "Эврика" (субподрядчик) и ООО "ЖСК "Стандарт" (сторона-3), согласно которому ООО "Эврика" обязалось выполнить отделочные работы на объекте многоквартирный в доме поз. 6 по ул. Болгарстроя в мкр. "Альгешево".
Однако в данных договорах субподряда лишь в общих чертах определен характер подлежащих выполнению работ, а также их ориентировочная стоимость, при этом сметы на выполнение данных работ, иные документы, определяющие объем, характер и стоимость проводимых работ, Обществом не представлены.
В договоре от 01.10.2008, заключенном между Обществом и ООО "Строим Вместе", вообще не указан характер подлежащих выполнению строительно-монтажных работ.
Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о передаче технической документации субподрядчикам.
В подтверждение исполнения перечисленных договоров Общество в суд представило счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, подписанные со стороны руководителя ООО "Строим вместе" и ООО "Эврика" Петровым А.Н. (Дельман).
Между тем из представленных справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 следует, что ООО "Эврика" на объекте поз. 26 в мкр. по ул. Гладкова выполнило работы по отделке 1, 3 подъезда, окраске, шпатлевке и установке почтовых ящиков, окраске фасадов, фактурной отделке цоколя, кладке стен, укладке перемычек на сумму 437 617 руб. в период с 01.11.2009 по 30.11.2009, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта утверждено распоряжением администрации г. Чебоксары от 30.09.2008 N 3459-р.
В акте приемке законченного строительством указанного объекта от 26.09.2008 указано, что строительно-монтажных работ были выполнены в сроки с июня 2007 года по июнь 2008 года и приняты комиссией без недоделок и дефектов.
Обществом не приведено разумных доводов относительно выполнения ООО "Эврика" работ после сдачи и приемки законченного строительством объекта.
В отношении ООО "Строим вместе" установлено следующее. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строим Вместе" с 13.03.2008 по 06.11.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 07.11.2008 по 01.06.2009 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с 02.06.2009 по 22.07.2010 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем значится Петров Алексей Николаевич.
Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан сведениям ООО "Строим Вместе" были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, согласно которым сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет нет. Декларации за 1 квартал 2010 года - нулевые.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эврика" установлено, что организация в период с 16.10.2006 по 12.02.2008 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, с 13.02.2008 по 10.06.2009 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 11.06.2009 по 22.03.2011 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем указанного общества (в период совершения хозяйственных операций с ООО "Стройтрест-7") являлся Петров Алексей Николаевич.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан сообщила, что налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года ООО "Эврика" исчислило в сумме 425 600 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 1 420 500 руб., что не соответствует суммам, отраженным в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" не имели специалистов, имущества и оборудования, необходимых для реального выполнения строительных работ, данные организации имеют "массового" руководителя и учредителя.
При этом численность работников самого налогоплательщика составляла более 100 человек.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Дельман (Петров) А.Н. каких-либо пояснений о деятельности ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" дать не смог, поскольку ничего не помнит.
В ходе выездной налоговой проверки документов, свидетельствующих об оплате ООО "Эврика" и ООО "Строим Вместе" выполненных работ, представлено не было.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом были представлены договоры уступки прав требования и перевода долга, соглашения о зачете.
Так, согласно соглашению от 02.07.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт", ООО "Стройтрест-7", ООО "Строим Вместе" и Скворцовым Е.С. (сотрудником ООО "ЖСК "Стандарт"), погашены встречные взаимные обязательства участников соглашения на сумму 6 500 000 руб.
Договором уступки права требования от 02.07.2009 Скворцов Е.С. уступил оплату суммы в размере 6 250 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Стандарт", директором которого является Михайлов Ф.Ф. (учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" и ООО "Стройтрест-7" и директор ООО "Стройтрест-7" в проверяемый период).
Согласно представленному договору уступки прав от 31.08.2009 ООО "Стройтрест-7" передало право требования долга в сумме 3 739 104 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" ООО "Эврика". ООО "Эврика" уступило право требования исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 739 104 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" Тихоновой Н.Н.
Договором от 31.12.2009 ООО "Эврика" уступило Скворцову Е.В. право требования с ООО "Стройтрест-7" 3 209 508 руб.
Договором от 31.12.2009 ООО "Стройтрест 7" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" обязанности кредитора на сумму 3 209 508 руб.
Задолженности Тихоновой Н.Н. и Скворцова Е.С. перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт" возникли в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве. В последующем договоры долевого участия расторгнуты и денежные средства в сумме 3 739 104 руб. и 3 209 508 руб. выплачены из кассы предприятия Тихоновой Н.Н. и Скворцову Е.С. соответственно.
В условиях взаимозависимости участников изложенной схемы расчетов представленные документы не подтверждают несения Обществом фактических расходов по привлечению субподрядных организаций.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Эврика" и ООО "Строим вместе" по субподрядным работам, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания Баева А.А. и Беловой О.А. не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Показания Беловой О.А. касаются обычной практики делопроизводства в Обществе, каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанным свидетелем не сообщено. В отношении ООО "Эврика" свидетель Белова О.А. пояснила, что слышала об организации на планерке. При этом неясен период, когда это событие имело место. Относительно ООО "Строим вместе" свидетель пояснила, что приходили некие два мужчины (фамилий она назвать не смогла) и приносили договоры, о дальнейшей судьбе которых ей неизвестно.
Свидетель Баев А.А. пояснил, что осуществлял контроль за строительством на объекте "Альгешево-2" позиции 5 и 6, тогда как налогоплательщиком заявлено о привлечении субподрядных организаций и по иным объектам, отношение к которым свидетель не имеет. Баев А.А. указал на то, что спорные контрагенты выполняли строительные отделочные работы, но конкретных фамилий не смог назвать.
Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса от 12.10.2009 N 13-12/1121, от 12.10.2009 N 13-12/1122, от 11.10.2009 г. N 13-12/1162, от 12.10.2009 N 13-12/1128, от 12.10.2009 N 13-12/1129, от 12.10.2009 N 13-12/11758, от 11.10.2010, от 12.10.2011, от 12.10.2009 N 13-12/1123 подлежат отклонению, поскольку выводы суда не основываются на данных документах.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафа за неуплату данного налога отклонен как несостоятельный, заявленный без учета того, что проверкой выявлены нарушения как по налогу исчисленному с реализации, так и по налоговым вычетам (страницы 48 - 49 решения Инспекции от 21.02.2012 N 13-12/21).
Расчет налогов, пени, штрафов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 965 018 руб. 75 коп., налога на прибыль в сумме 1 579 649 руб. 40, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в заявленной части.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества. Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2013 N 82 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2013 N 82.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)