Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
мировой судья: Горбачев О.С.
АП: Германова С.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре П.Т.
рассмотрел по кассационной жалобе З. на решение мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 09.07.2013 г. и определение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску З. к МИФНС России N 19 по Самарской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 18.11.2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., возражения на кассационную жалобу представителя МИФНС России N 19 по Самарской области по доверенности Р., президиум
установил:
З. обратилась к мировому судье с иском об обязании МИФНС России N 19 возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., указав, что 20.03.2013 г. она зарегистрировалась в сервисе ФНС России "личный кабинет налогоплательщика - физического лица" и обнаружила, что на ее лицевом счете отражена переплата по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.05.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 17.05.2013 г. МИФНС N 19 по Самарской области ей отказано в возврате переплаты, образовавшейся в связи с заявленным в декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год социальным налоговым вычетом на обучение ребенка, на том основании, что заявление о возврате налога подано по истечению трех лет со дня уплаты налога.
Ссылаясь на незаконность отказа, З. просила обязать МИФНС России N 19 возвратить ей сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 09.07.2013 г. в удовлетворении иска З. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.09.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 09.10.2013 г., З. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 18.10.2013 года гражданское дело истребовано в областной суд, поступило - 06.11.2013 г., поступило - 06.11.2013 г.
В судебное заседание президиума областного суда не явилась З., представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и указанием о поддержании кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.
Из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика, следует, что переплата налога в размере <данные изъяты> руб. у З. образовалась в связи с заявленным ею в декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год от 25.03.2004 г. социальным вычетом на образование ребенка.
Отказывая З. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано З. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, указав, что о переплате налога ей было известно 25.03.2004 г. - в момент подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась 27.04.2013 г.
Между тем, с таким выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.
Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
По мнению налогового органа, моментом, когда налогоплательщик З. узнала или должна была узнать о факте излишней уплаты налога, следует считать день подачи ею декларации формы 3-НДФЛ, т.е. 25.04.2004 г. С такой позицией ответчика согласились и судебные инстанции.
Однако, судом не были учтены положения п. 2 ст. 88 НК РФ и п. 3 ст. 78 НК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, по правовому смыслу указанных положений закона день подачи налогоплательщиком декларации не может являться днем обнаружения излишней уплаты налога, таковым является сообщение налогового органа о наличии у налогоплательщика излишней уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы З., ответчик не известил ее о завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год о подтверждении налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., как излишне уплаченного, извещения о наличии у нее переплаты по налогу, уплаченному за 2003 год, от налогового органа также не поступало. О наличии факта излишне уплаченного налога и его размере З. стало известно 20.03.2013 г.
Принимая во внимание, что при разрешении спора судебными инстанциями не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, в результате чего последовало неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не проверены доводы истца о неисполнении налоговым органом указанных требований закона, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 118 Самарской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 09.07.2013 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.09.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 118.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 44Г-78/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 44г-78/2013г.
мировой судья: Горбачев О.С.
АП: Германова С.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре П.Т.
рассмотрел по кассационной жалобе З. на решение мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 09.07.2013 г. и определение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску З. к МИФНС России N 19 по Самарской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 18.11.2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., возражения на кассационную жалобу представителя МИФНС России N 19 по Самарской области по доверенности Р., президиум
установил:
З. обратилась к мировому судье с иском об обязании МИФНС России N 19 возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., указав, что 20.03.2013 г. она зарегистрировалась в сервисе ФНС России "личный кабинет налогоплательщика - физического лица" и обнаружила, что на ее лицевом счете отражена переплата по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.05.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 17.05.2013 г. МИФНС N 19 по Самарской области ей отказано в возврате переплаты, образовавшейся в связи с заявленным в декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год социальным налоговым вычетом на обучение ребенка, на том основании, что заявление о возврате налога подано по истечению трех лет со дня уплаты налога.
Ссылаясь на незаконность отказа, З. просила обязать МИФНС России N 19 возвратить ей сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 09.07.2013 г. в удовлетворении иска З. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.09.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 09.10.2013 г., З. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 18.10.2013 года гражданское дело истребовано в областной суд, поступило - 06.11.2013 г., поступило - 06.11.2013 г.
В судебное заседание президиума областного суда не явилась З., представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и указанием о поддержании кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.
Из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика, следует, что переплата налога в размере <данные изъяты> руб. у З. образовалась в связи с заявленным ею в декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год от 25.03.2004 г. социальным вычетом на образование ребенка.
Отказывая З. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано З. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, указав, что о переплате налога ей было известно 25.03.2004 г. - в момент подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась 27.04.2013 г.
Между тем, с таким выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.
Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
По мнению налогового органа, моментом, когда налогоплательщик З. узнала или должна была узнать о факте излишней уплаты налога, следует считать день подачи ею декларации формы 3-НДФЛ, т.е. 25.04.2004 г. С такой позицией ответчика согласились и судебные инстанции.
Однако, судом не были учтены положения п. 2 ст. 88 НК РФ и п. 3 ст. 78 НК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, по правовому смыслу указанных положений закона день подачи налогоплательщиком декларации не может являться днем обнаружения излишней уплаты налога, таковым является сообщение налогового органа о наличии у налогоплательщика излишней уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы З., ответчик не известил ее о завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год о подтверждении налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., как излишне уплаченного, извещения о наличии у нее переплаты по налогу, уплаченному за 2003 год, от налогового органа также не поступало. О наличии факта излишне уплаченного налога и его размере З. стало известно 20.03.2013 г.
Принимая во внимание, что при разрешении спора судебными инстанциями не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, в результате чего последовало неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не проверены доводы истца о неисполнении налоговым органом указанных требований закона, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 118 Самарской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 118 Самарской области от 09.07.2013 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.09.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 118.
Председатель
Л.М.ВАГУЛИНА
Л.М.ВАГУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)