Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Окороков М.В. - дов. от 04.03.2014
от заинтересованного лица Шамров И.А. - дов. N 1 от 26.12.2013
рассмотрев 22.10.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"
на решение от 24.04.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 24.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисленную в федеральный бюджет в размере 5 911 330 руб. и региональный бюджет в размере 10 200 279 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве с требованием об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисленную в федеральный бюджет в размере 5 911 330 руб. и региональный бюджет в размере 10 200 279 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене.
При разрешении спора судами установлено, что 11.01.2013 Обществом в налоговый орган подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 48 226 922 руб. (т. 1 л.д. 124).
Инспекция письмом от 23.01.2013 N 16-13/00439 отказала в возврате спорной суммы по причине пропуска трехлетнего срока (т. 1 л.д. 125-126).
После обращения Общества в суд с настоящим заявлением Инспекцией в период нахождения дела в суде 11.12.2013 были вынесены: решение N 579 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 31 256 401 руб., решение N 580 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 858 912 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что эти суммы заявлены в пределах трехлетнего срока.
В части налога в размере 16 111 609 руб. Инспекция отказала Обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль по причине пропуска трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что переплата налога на прибыль была у истца с 01.01.2008 года, на протяжении последующих периодов переплата засчитывалась в счет уплаты налогов, оставшаяся часть, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока, была возвращена названными ранее решениями, а в остальной части оснований для возврата не имеется, так как заявитель пропустил трехлетний срок. В установленном законом порядке налоговый орган решений о зачете переплат не принимал, поэтому считать, что Инспекцией были осуществлены зачеты переплаты нельзя.
Кассационная инстанция полагает, что суды не учли следующее.
Заявитель утверждал, что спорная переплата возникла в течение 1 и 2 кварталов 2011 года. Он уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль, указанные в налоговых декларациях за названные периоды, однако обязанности по уплате налога в спорной сумме по итогам отчетного периода не было, поэтому спорные суммы являются излишне уплаченными.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
26.04.2011 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г., согласно которой оно обязано было уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2011 года в размере 48 226 922 руб. (6 770 242 руб. в федеральный бюджет и 41 456 680 руб. в региональный бюджет) (т. 1 л.д. 42-68).
По декларации за первое полугодие 2011 года, представленной 20.07.2011, на уплаченные авансовые платежи сумма налога подлежала к уменьшению (т. 1 л.д. 96-121).
В акте совместной сверки N 2865 по состоянию расчетов на 25.04.2011, составленным за один день до представления в Инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2011, у Общества числилась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 5 638 484,83 руб. и в части регионального бюджета в размере 21 477 376,68 руб. (т. 2 л.д. 1-9). Общество исполнило обязанность по уплате авансовых платежей путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет в размере 1 132 374 руб. и в региональный бюджет в размере 19 982 234 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 73-78).
- В оставшейся части обязанность по уплате авансовых платежей была исполнена путем произведенных Инспекцией зачетов из текущей переплаты по тому же налогу (одному КБК) в размере 5 637 868 руб. по федеральному бюджету и в размере 21 474 446 руб. по региональному бюджету: из акта совместной сверки N 2865 по состоянию расчетов на 25.04.2011 видно, что 28.04.2011 г. произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет, в размере 3 385 121 руб. и зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в региональный бюджет, в размере 15 000 000 руб.;
- 30.05.2011 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет, в размере 1 128 374 руб.;
- 28.06.2011 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет, в размере 1 124 373 руб. и зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в региональный бюджет, в размере 6 474 446 руб.
Согласно пп. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ налоговым органам предоставлено право самостоятельно проводить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Налоговым кодексом РФ.
Из пункта 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, следует, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, пени, штрафу в счет погашения недоимки (в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ); о принятом решении о зачете извещение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия решения о проведении зачета.
В данном деле, Инспекция действительно не выносила решений о проведении зачета, однако фактически зачеты производила.
Кассационная инстанция полагает, что отсутствие вынесенных Инспекцией решений в виде ненормативных актов о зачете переплаты не может лишить налогоплательщика права на подтверждение такого зачета иными доказательствами.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами и по существу налоговым органом не оспаривались:
а) в подписанном Инспекцией и Обществом акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1540 по состоянию расчетов на 23.06.2011 г. (т. 4 л.д. 68-99) переплата, ранее указанная в акте совместной сверки N 2865 по состоянию расчетов на 25.04.2011 г. (т. 2 л.д. 1-9), уменьшена ровно на сумму произведенных Инспекцией зачетов.
б) по истечении месяца с момента произведенного Инспекцией последнего зачета (28.06.2011 г.) Обществом была получена справка от 20.07.2011 N 1543 о том, что Общество не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов (т. 4 л.д. 100).
Если бы налоговый орган не производил зачета, в справке должна числиться недоимка по налогу на прибыль в размере 27 112 314 руб. (5 637 868 руб. по федеральному бюджету и 21 474 446 руб. - по региональному).
в) из выписок операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль видно уменьшение текущей переплаты на суммы авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2011 г. (т. 2 л.д. 51-60).
г) в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2014 N 10-08/18, проведенной за периоды 2011 и 2012 годов, отсутствуют эпизоды, связанные с несвоевременной уплатой авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2011 года, отсутствуют пени и штраф за указанное правонарушение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что авансовые платежи за 1 и 2 кварталы уплачены Обществом излишне, налоговый орган фактически проводил зачеты переплат в счет причитающихся к уплате соответствующих сумм налогов.
Кассационная инстанция полагает, что нарушение законодательства налоговым органом при проведении зачета не изменяют самого факта проведения зачета и зачисления переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты данного налога за 1 и 2 кварталы 2011 года, подтвержденного изменением размера переплаты заявителя. Поскольку уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета, вывод судов об отсутствии решений о зачете и в связи с этим недоказанностью заявителем факта зачета противоречит доказательствам, имеющимся в деле, толкованию положений ст. ст. 45, 78 НК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, в соответствии с которой бездействие органов государственной власти не может являться основанием для отказа физическому или юридическому лицу в реализации его права, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определяющему, что в случае наличия переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, на момент отражения сумм, подлежащих к уплате, обязанность по уплате данного налога не возникает, а также многочисленной судебной практике арбитражных судов.
В силу закона трехлетний срок на возврат налога, установленный ст. 78 НК РФ, исчисляется как со дня фактической уплаты (представление платежного поручения в банк), так и со дня проведения Инспекцией зачета.
Поскольку обязанность по уплате сумм авансовых платежей за 1 и 2 кв. 2011 г. была исполнена Обществом в полном объеме и своевременно, как путем фактической уплаты, так и путем зачетов из текущей переплаты (т.е. в первом квартале 2011 года), то Общество, обращаясь в Инспекцию с заявлением от 11.01.2013 о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей, не пропустило трехлетний срок на возврат переплаты, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что наличие переплаты по налогу на прибыль может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу на прибыль за год.
Суды сделали вывод о том, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу ст. 285 НК РФ признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, исходя из фактической полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод является ошибочным, противоречит п. 14 ст. 78, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово- хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Таким образом, в вышеуказанных положениях Налогового кодекса РФ закреплена прямая норма, позволяющая в порядке ст. 78 НК РФ требовать возврата излишне уплаченных сумм авансовых платежей.
Кроме того, данный вывод подтвержден п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", в котором содержится вывод о том, что превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Общество утверждало, что по итогам года у него не возникло обязанности платить налог на прибыль и авансовые платежи были уплачены излишне.
Кроме того, наличие переплаты в последующем подтверждается многочисленными актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанными Инспекцией и Обществом: N 2057 по состоянию на 30.05.2012 (т. 2 л.д. 10-37), N 2551 по состоянию на 14.05.2013 (т. 2 л.д. 38-50), N 3008 по состоянию на 04.12.2013 (т. 2 л.д. 98-110).
При таких данных заявитель правомерно обратился за возвратом переплаты, образованной в связи с представлением декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2011 года, следовательно выводы судов противоречат ст. 78, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что расчет Инспекции о размере переплаты, с которым согласился суд, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, суды указали, что по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в 2011 году начислено 113 101 945 руб., сумма уменьшенных платежей 45 222 411 руб., сумма которую организация должна была оплатить составила 67 879 534 руб. (113 101 945 руб. - 45 222 411 руб.), фактически организация оплатила 81 298 395 руб., сумма переплаты составила 13 418 861 руб. (81 298 395 руб. - 67 879 534 руб.), при этом сумма возврата составила 2 464 373 руб., (13 418 861 - сумма возврата 2 464 373 + 10 954 488 руб.). Таким образом, переплата на конец 2011 года составила 10 954 488 руб. + 20 301 913 = 31 256 401 руб.
Этот вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, противоречит лицевым счетам налогоплательщика, представленных как Обществом, так и налоговым органом, а также декларациям по налогу на прибыль и платежным поручениям.
Так, согласно выписке операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет, указанные судом начисления в размере 113 11 945 руб. и оплата в размере 81 298 395 руб. в 2011 г. отсутствуют (т. 2 л.д. 56-60).
Данные суммы также отсутствуют в распечатке лицевого счета, предоставленной в материалы дела Инспекцией (т. 2 л.д. 82-89).
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа каких-либо пояснений, подтверждающих выводы судов, и опровергающих расчеты Общества, дать не смог.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-143863/13 отменить.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве возвратить ООО "Копейка- Москва" излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисленную в федеральный бюджет в размере 5 911 330 (пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста тридцать) руб., в региональный бюджет в размере 10 200 279 (десять миллионов двести тысяч двести семьдесят девять) руб.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф05-12190/14 ПО ДЕЛУ N А40-143863/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А40-143863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Окороков М.В. - дов. от 04.03.2014
от заинтересованного лица Шамров И.А. - дов. N 1 от 26.12.2013
рассмотрев 22.10.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"
на решение от 24.04.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 24.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисленную в федеральный бюджет в размере 5 911 330 руб. и региональный бюджет в размере 10 200 279 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве с требованием об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисленную в федеральный бюджет в размере 5 911 330 руб. и региональный бюджет в размере 10 200 279 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене.
При разрешении спора судами установлено, что 11.01.2013 Обществом в налоговый орган подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 48 226 922 руб. (т. 1 л.д. 124).
Инспекция письмом от 23.01.2013 N 16-13/00439 отказала в возврате спорной суммы по причине пропуска трехлетнего срока (т. 1 л.д. 125-126).
После обращения Общества в суд с настоящим заявлением Инспекцией в период нахождения дела в суде 11.12.2013 были вынесены: решение N 579 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 31 256 401 руб., решение N 580 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 858 912 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что эти суммы заявлены в пределах трехлетнего срока.
В части налога в размере 16 111 609 руб. Инспекция отказала Обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль по причине пропуска трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что переплата налога на прибыль была у истца с 01.01.2008 года, на протяжении последующих периодов переплата засчитывалась в счет уплаты налогов, оставшаяся часть, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока, была возвращена названными ранее решениями, а в остальной части оснований для возврата не имеется, так как заявитель пропустил трехлетний срок. В установленном законом порядке налоговый орган решений о зачете переплат не принимал, поэтому считать, что Инспекцией были осуществлены зачеты переплаты нельзя.
Кассационная инстанция полагает, что суды не учли следующее.
Заявитель утверждал, что спорная переплата возникла в течение 1 и 2 кварталов 2011 года. Он уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль, указанные в налоговых декларациях за названные периоды, однако обязанности по уплате налога в спорной сумме по итогам отчетного периода не было, поэтому спорные суммы являются излишне уплаченными.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
26.04.2011 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г., согласно которой оно обязано было уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2011 года в размере 48 226 922 руб. (6 770 242 руб. в федеральный бюджет и 41 456 680 руб. в региональный бюджет) (т. 1 л.д. 42-68).
По декларации за первое полугодие 2011 года, представленной 20.07.2011, на уплаченные авансовые платежи сумма налога подлежала к уменьшению (т. 1 л.д. 96-121).
В акте совместной сверки N 2865 по состоянию расчетов на 25.04.2011, составленным за один день до представления в Инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2011, у Общества числилась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 5 638 484,83 руб. и в части регионального бюджета в размере 21 477 376,68 руб. (т. 2 л.д. 1-9). Общество исполнило обязанность по уплате авансовых платежей путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет в размере 1 132 374 руб. и в региональный бюджет в размере 19 982 234 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 73-78).
- В оставшейся части обязанность по уплате авансовых платежей была исполнена путем произведенных Инспекцией зачетов из текущей переплаты по тому же налогу (одному КБК) в размере 5 637 868 руб. по федеральному бюджету и в размере 21 474 446 руб. по региональному бюджету: из акта совместной сверки N 2865 по состоянию расчетов на 25.04.2011 видно, что 28.04.2011 г. произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет, в размере 3 385 121 руб. и зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в региональный бюджет, в размере 15 000 000 руб.;
- 30.05.2011 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет, в размере 1 128 374 руб.;
- 28.06.2011 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет, в размере 1 124 373 руб. и зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисленный в региональный бюджет, в размере 6 474 446 руб.
Согласно пп. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ налоговым органам предоставлено право самостоятельно проводить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Налоговым кодексом РФ.
Из пункта 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, следует, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, пени, штрафу в счет погашения недоимки (в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ); о принятом решении о зачете извещение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия решения о проведении зачета.
В данном деле, Инспекция действительно не выносила решений о проведении зачета, однако фактически зачеты производила.
Кассационная инстанция полагает, что отсутствие вынесенных Инспекцией решений в виде ненормативных актов о зачете переплаты не может лишить налогоплательщика права на подтверждение такого зачета иными доказательствами.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами и по существу налоговым органом не оспаривались:
а) в подписанном Инспекцией и Обществом акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1540 по состоянию расчетов на 23.06.2011 г. (т. 4 л.д. 68-99) переплата, ранее указанная в акте совместной сверки N 2865 по состоянию расчетов на 25.04.2011 г. (т. 2 л.д. 1-9), уменьшена ровно на сумму произведенных Инспекцией зачетов.
б) по истечении месяца с момента произведенного Инспекцией последнего зачета (28.06.2011 г.) Обществом была получена справка от 20.07.2011 N 1543 о том, что Общество не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов (т. 4 л.д. 100).
Если бы налоговый орган не производил зачета, в справке должна числиться недоимка по налогу на прибыль в размере 27 112 314 руб. (5 637 868 руб. по федеральному бюджету и 21 474 446 руб. - по региональному).
в) из выписок операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль видно уменьшение текущей переплаты на суммы авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2011 г. (т. 2 л.д. 51-60).
г) в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2014 N 10-08/18, проведенной за периоды 2011 и 2012 годов, отсутствуют эпизоды, связанные с несвоевременной уплатой авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2011 года, отсутствуют пени и штраф за указанное правонарушение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что авансовые платежи за 1 и 2 кварталы уплачены Обществом излишне, налоговый орган фактически проводил зачеты переплат в счет причитающихся к уплате соответствующих сумм налогов.
Кассационная инстанция полагает, что нарушение законодательства налоговым органом при проведении зачета не изменяют самого факта проведения зачета и зачисления переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты данного налога за 1 и 2 кварталы 2011 года, подтвержденного изменением размера переплаты заявителя. Поскольку уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета, вывод судов об отсутствии решений о зачете и в связи с этим недоказанностью заявителем факта зачета противоречит доказательствам, имеющимся в деле, толкованию положений ст. ст. 45, 78 НК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, в соответствии с которой бездействие органов государственной власти не может являться основанием для отказа физическому или юридическому лицу в реализации его права, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определяющему, что в случае наличия переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, на момент отражения сумм, подлежащих к уплате, обязанность по уплате данного налога не возникает, а также многочисленной судебной практике арбитражных судов.
В силу закона трехлетний срок на возврат налога, установленный ст. 78 НК РФ, исчисляется как со дня фактической уплаты (представление платежного поручения в банк), так и со дня проведения Инспекцией зачета.
Поскольку обязанность по уплате сумм авансовых платежей за 1 и 2 кв. 2011 г. была исполнена Обществом в полном объеме и своевременно, как путем фактической уплаты, так и путем зачетов из текущей переплаты (т.е. в первом квартале 2011 года), то Общество, обращаясь в Инспекцию с заявлением от 11.01.2013 о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей, не пропустило трехлетний срок на возврат переплаты, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что наличие переплаты по налогу на прибыль может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу на прибыль за год.
Суды сделали вывод о том, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу ст. 285 НК РФ признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, исходя из фактической полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод является ошибочным, противоречит п. 14 ст. 78, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово- хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Таким образом, в вышеуказанных положениях Налогового кодекса РФ закреплена прямая норма, позволяющая в порядке ст. 78 НК РФ требовать возврата излишне уплаченных сумм авансовых платежей.
Кроме того, данный вывод подтвержден п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", в котором содержится вывод о том, что превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Общество утверждало, что по итогам года у него не возникло обязанности платить налог на прибыль и авансовые платежи были уплачены излишне.
Кроме того, наличие переплаты в последующем подтверждается многочисленными актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанными Инспекцией и Обществом: N 2057 по состоянию на 30.05.2012 (т. 2 л.д. 10-37), N 2551 по состоянию на 14.05.2013 (т. 2 л.д. 38-50), N 3008 по состоянию на 04.12.2013 (т. 2 л.д. 98-110).
При таких данных заявитель правомерно обратился за возвратом переплаты, образованной в связи с представлением декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2011 года, следовательно выводы судов противоречат ст. 78, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что расчет Инспекции о размере переплаты, с которым согласился суд, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, суды указали, что по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в 2011 году начислено 113 101 945 руб., сумма уменьшенных платежей 45 222 411 руб., сумма которую организация должна была оплатить составила 67 879 534 руб. (113 101 945 руб. - 45 222 411 руб.), фактически организация оплатила 81 298 395 руб., сумма переплаты составила 13 418 861 руб. (81 298 395 руб. - 67 879 534 руб.), при этом сумма возврата составила 2 464 373 руб., (13 418 861 - сумма возврата 2 464 373 + 10 954 488 руб.). Таким образом, переплата на конец 2011 года составила 10 954 488 руб. + 20 301 913 = 31 256 401 руб.
Этот вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, противоречит лицевым счетам налогоплательщика, представленных как Обществом, так и налоговым органом, а также декларациям по налогу на прибыль и платежным поручениям.
Так, согласно выписке операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет, указанные судом начисления в размере 113 11 945 руб. и оплата в размере 81 298 395 руб. в 2011 г. отсутствуют (т. 2 л.д. 56-60).
Данные суммы также отсутствуют в распечатке лицевого счета, предоставленной в материалы дела Инспекцией (т. 2 л.д. 82-89).
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа каких-либо пояснений, подтверждающих выводы судов, и опровергающих расчеты Общества, дать не смог.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-143863/13 отменить.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве возвратить ООО "Копейка- Москва" излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисленную в федеральный бюджет в размере 5 911 330 (пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста тридцать) руб., в региональный бюджет в размере 10 200 279 (десять миллионов двести тысяч двести семьдесят девять) руб.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)