Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Ермолаев В.С., директор, приказ N 242/к от 25.09.2007 г., Крутавцева С.В., доверенность от 02.07.2008 г.,
от ответчика - Мартемьянов С.В., доверенность от 28.09.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А55-9496/2008 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 85, Самарская область, г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании частично недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 85 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области(далее ответчик) о признании решения N 12/49 от 17.06.2008 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 177 217 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 152 855 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 120 530 руб.; в виде начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 42 187 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет в размере 11 426 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30 761 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 270 068 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 77 212 руб.; доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 886 086 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 239 982 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 646 104 руб.; НДС в размере 764 274 руб.; доначисления суммы удержанного не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.
В целях обеспечения заявления организация просит приостановить действие решения ответчика N 12/49 от 17.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 886 086 руб. в т.ч. в федеральный бюджет в размере 239 982 руб., в бюджет субъект РФ в размер 646 104 руб.; НДС в размере 764 274 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 42 187 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 11 426 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30 761 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 270 068 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 77 212 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-9496/2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области(далее ответчик) о признании решения N 12/49 от 17.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 886 086 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 239 982 руб., в бюджет субъект РФ в размере 646 104 руб.; НДС в размере 764 274 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 42 187 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 11 426 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30 761 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 270 068 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 77 212 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствие с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, указывает на то, что налоговым органом приостановлены операции по счету, так же указывает на значительность доначисленных сумм, единовременная оплата которых приведет к неблагоприятным последствиям для предприятия: предприятие имеет обязательства по Государственному контракту по выполнению подрядных работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал"; обязательства по договорам поставки, нарушение которых приведет к взысканию штрафных санкций; задолженность перед энерго- тепло- и водоснабжающими организациями в сумме 296 299, 21 руб.
В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку СБ РФ, решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств предприятия, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, карточка счета N 51, анализ счета N 60, список выполненных работ за первое полугодие 2008 года, приказ о подготовке к работе в зимний период 2008-2009гг.
Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения при рассмотрении настоящего спора баланса интересов заинтересованных сторон необходимо удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 12/49 от 17.06.2008 г. в части, в которой ходатайство об обеспечении удовлетворено.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию налога и пени на основании обжалуемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени за весь период неуплаты налога.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А55-9496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-9496/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А55-9496/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Ермолаев В.С., директор, приказ N 242/к от 25.09.2007 г., Крутавцева С.В., доверенность от 02.07.2008 г.,
от ответчика - Мартемьянов С.В., доверенность от 28.09.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А55-9496/2008 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 85, Самарская область, г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании частично недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 85 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области(далее ответчик) о признании решения N 12/49 от 17.06.2008 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 177 217 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 152 855 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 120 530 руб.; в виде начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 42 187 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет в размере 11 426 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30 761 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 270 068 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 77 212 руб.; доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 886 086 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 239 982 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 646 104 руб.; НДС в размере 764 274 руб.; доначисления суммы удержанного не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.
В целях обеспечения заявления организация просит приостановить действие решения ответчика N 12/49 от 17.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 886 086 руб. в т.ч. в федеральный бюджет в размере 239 982 руб., в бюджет субъект РФ в размер 646 104 руб.; НДС в размере 764 274 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 42 187 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 11 426 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30 761 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 270 068 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 77 212 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу N А55-9496/2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области(далее ответчик) о признании решения N 12/49 от 17.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 886 086 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 239 982 руб., в бюджет субъект РФ в размере 646 104 руб.; НДС в размере 764 274 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 42 187 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 11 426 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 30 761 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 270 068 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 77 212 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствие с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, указывает на то, что налоговым органом приостановлены операции по счету, так же указывает на значительность доначисленных сумм, единовременная оплата которых приведет к неблагоприятным последствиям для предприятия: предприятие имеет обязательства по Государственному контракту по выполнению подрядных работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал"; обязательства по договорам поставки, нарушение которых приведет к взысканию штрафных санкций; задолженность перед энерго- тепло- и водоснабжающими организациями в сумме 296 299, 21 руб.
В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку СБ РФ, решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств предприятия, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, карточка счета N 51, анализ счета N 60, список выполненных работ за первое полугодие 2008 года, приказ о подготовке к работе в зимний период 2008-2009гг.
Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения при рассмотрении настоящего спора баланса интересов заинтересованных сторон необходимо удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 12/49 от 17.06.2008 г. в части, в которой ходатайство об обеспечении удовлетворено.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию налога и пени на основании обжалуемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени за весь период неуплаты налога.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А55-9496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)