Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (ИНН: 7710306395, ОГРН: 1037739741478): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" (ИНН: 5026009617, ОГРН: 1025003177946): Герман О.К., представителя (доверенность от 14.04.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А., на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2012 года по делу N А41-37259/11, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" к Открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30 июня 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (далее - ООО "ВУДВОЛД") в лице генерального директора Залыева Я.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленных протоколом N 3/1 от 30.06.2011 г.
Решением суда от 13 апреля 2012 года исковые требования ООО "ВУДВОЛД" оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 151-152). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в годовом общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (протокол от 30.06.2011 N 3/1) от имени истца принимал участие его представитель Пулатов А.К., действующий по доверенности от 20.03.2010 года, выданной генеральным директором Голышковым М.В.; истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об отзыве указанной доверенности до начала проведения годового общего собрания акционеров, поскольку после полученной телеграммы от 11.05.2011 об отзыве доверенности поступила телеграмма от 12.05.2011 об отзыве первой телеграммы.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-4).
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А. уведомило ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" телеграммой от 11 мая 2011 года об отзыве всех доверенностей за подписями предыдущих генеральных директоров. Факт получения указанной телеграммы ответчиком не оспаривается. Ответчику по состоянию на 30 июня 2011 г. было достоверно известно, что в ООО "ВУДВОЛД" с июня 2010 г. новый генеральный директор Залыев Я.А., но не Голышков М.В.
Определением Десятого Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года производство по делу А41-37259/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140809/10-131-972.
Определением Десятого Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года производство по делу А41-37259/11 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-140809/10-131-972.
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") регламентировано право акционера участвовать в общем собрании акционеров.
Высшим органом акционерного общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах").
Предметом исковых требований явилось оспаривание решения общего собрания, на котором истец не принимал участия и не голосовал за принятие решений.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
По смыслу данной правовой нормы истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава организации ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Отсутствие одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из материалов дела следует, что ООО "ВУДВОЛД" является акционером ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", владеющим 10 414 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 43,45 процентов от общего числа голосующих акций общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 02.11.2011 (том 1, л.д. 37). Акционерами ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" значатся также Артеменков Игорь Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Виктрейд".
30 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (в форме совместного присутствия акционеров), на котором приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2010 год (пункт 1 протокола); об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества по результатам 2010 финансового года (пункт 2 протокола); о распределении прибыли (убытка) по результатам 2010 финансового года (пункт 3 протокола); об избрании членов совета директоров общества (пункт 4 протокола); об избрании членов ревизионной комиссии общества (пункт 5 протокола); об утверждении аудитора общества (пункт 6 протокола) (протокол N 3/1) (том 1, л.д. 10-13).
По данным журнала регистрации участников, в указанном собрании приняли участие все акционеры ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (л.д. 72).
Из бюллетеня голосования видно, что на общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от имени ООО "ВУДВОЛД" голосовал по всем вопросам повестки дня Пулатов А.К., который действовал по доверенности, выданной генеральным директором Голышковым М.В. (л.д. 90).
ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А., указывая, что решения годового общего собрания участников ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленные протоколом N 3/1 от 30.06.2011, приняты в отсутствие его представителя и нарушают его права и законные интересы на участие в деятельности акционерного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом было указано, что полномочный представитель ООО "ВУДВОЛД" - Джаракян А.Л., действовавший по доверенности, подписанной генеральным директором Залыевым Я.А., не был допущена территорию, где проводилось собрание.
Пулатов А.К., который голосовал от имени ООО "ВУДВОЛД" за принятие оспариваемых решений, таковыми полномочиями не обладал ввиду отзыва доверенности телеграммой от 11 мая 2011 года, направленной в адрес ответчика.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, поскольку сделан вывод о наличии кворума для принятия решений общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер может осуществлять свое право на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя по доверенности.
Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Делая вывод об участии в собрании полномочного представителя ООО "ВУДВОЛД", суд первой инстанции принял во внимание доверенность от 07 марта 2010 года, выданную Пулатову А.К. генеральным директором Голышковым М.В., поскольку доказательств отмены доверенности с уведомлением об этом Пулатова А.К. и акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" в материалы дела истцом не представлено. При этом судом первой инстанции не принята в качестве доказательства полученная ответчиком телеграмма истца от 11 мая 2011 года об отзыве доверенности, со ссылкой на телеграмму от 12 мая 2011 года об отзыве первой телеграммы. Кроме того, суд первой инстанции сослался сообщение депозитария ОАО "Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ" (держателя реестра акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино") от 29 ноября 2011 года, согласно которой генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" с 05 мая 2008 года является Голышков Михаил Вячеславович, со сроком действий полномочий до 23 апреля 2013 года.
В подтверждение обоснованности допуска Пулатова А.К. к участию в годовом общем собрании акционеров ответчиком представлена в материалы дела телеграмма от 12 мая 2011 года об отзыве телеграммы от 11 мая 2011 года. Однако истец отрицал факт направления ответчику телеграммы от 12 мая 2011 года.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отправления телеграммы от 12 мая 2011 года истцом. ОАО "Центральный телеграф" сообщено, что информация о полномочиях отправителя и копия телеграммы не представлена по причине истечения срока хранения.
Апелляционный суд полагает, что данные, представленные держателем реестра акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", о Голышкове М.В. как генеральном директоре ООО "ВУДВОЛД", не могут служить доказательством его легитимности, так как не отвечают признаку допустимости доказательства, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководитель, в том числе общества, приобретает свой статус в силу его назначения (избрания) уполномоченным органом, а не вследствие регистрации у держателя реестра акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
Апелляционным судом установлен хронологический порядок избрания единоличного исполнительного органа ООО "ВУДВОЛД".
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15 апреля 2010 года (протокол N 1) прекращены полномочия генерального директора
Голышкова М.В. и генеральным директором избран Ганюшкин Н.С. (производство по делу N А40-140809/10, в предмет которого входила проверка законности этого решения, прекращено) (том 2, л.д. 81-98).
Решением общего собрания участников общества от 22 июня 2010 г. (протокол N 3) полномочия генерального директора Ганюшкина Н.С. прекращены; на эту должность избран Залыев Я.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 г.) (том 1, л.д. 14, 17-30).
Доказательства признания недействительным решения общего собрания участников общества от 22 июня 2010 г. или переизбрания генерального директора ООО "ВУДВОЛД" в деле отсутствуют.
Следовательно, на момент проведения годового общего собрания участников ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленные протоколом N 3/1 от 30.06.2011 г., руководителем ООО "ВУДВОЛД", акционера ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", владеющим акциями в размере 43,45 процентов от общего числа голосующих акций общества, являлся Залыев Я.А.
Пулатов А.К., который голосовал от имени ООО "ВУДВОЛД" за принятие оспариваемых решений, таковыми полномочиями не обладал, поскольку его доверенность 07 марта 2010 года была выдана Голышковым М.В., не являвшимся единоличным исполнительным органом общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в годовом общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленном протоколом N 3/1 от 30 июня 2011 года, уполномоченный представитель истца участия не принимал, чем были нарушены права и законные интересы ООО "ВУДВОЛД" на участие в общем собрании и управлении акционерным обществом.
Учитывая, что голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, апелляционный суд признал правомерными исковые требования о признании недействительными решений собрания недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от 30 июня 2011 года, оформленные протоколом N 3/1 от 30 июня 2011 года.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб., а также апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2012 года по делу N А41-37259/11 отменить.
Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" от 30 июня 2011 года, оформленных протоколом N 3/1 от 30 июня 2011 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей), апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-37259/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-37259/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (ИНН: 7710306395, ОГРН: 1037739741478): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" (ИНН: 5026009617, ОГРН: 1025003177946): Герман О.К., представителя (доверенность от 14.04.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А., на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2012 года по делу N А41-37259/11, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" к Открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30 июня 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (далее - ООО "ВУДВОЛД") в лице генерального директора Залыева Я.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленных протоколом N 3/1 от 30.06.2011 г.
Решением суда от 13 апреля 2012 года исковые требования ООО "ВУДВОЛД" оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 151-152). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в годовом общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (протокол от 30.06.2011 N 3/1) от имени истца принимал участие его представитель Пулатов А.К., действующий по доверенности от 20.03.2010 года, выданной генеральным директором Голышковым М.В.; истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об отзыве указанной доверенности до начала проведения годового общего собрания акционеров, поскольку после полученной телеграммы от 11.05.2011 об отзыве доверенности поступила телеграмма от 12.05.2011 об отзыве первой телеграммы.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-4).
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А. уведомило ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" телеграммой от 11 мая 2011 года об отзыве всех доверенностей за подписями предыдущих генеральных директоров. Факт получения указанной телеграммы ответчиком не оспаривается. Ответчику по состоянию на 30 июня 2011 г. было достоверно известно, что в ООО "ВУДВОЛД" с июня 2010 г. новый генеральный директор Залыев Я.А., но не Голышков М.В.
Определением Десятого Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года производство по делу А41-37259/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140809/10-131-972.
Определением Десятого Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года производство по делу А41-37259/11 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-140809/10-131-972.
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") регламентировано право акционера участвовать в общем собрании акционеров.
Высшим органом акционерного общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах").
Предметом исковых требований явилось оспаривание решения общего собрания, на котором истец не принимал участия и не голосовал за принятие решений.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
По смыслу данной правовой нормы истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава организации ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Отсутствие одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из материалов дела следует, что ООО "ВУДВОЛД" является акционером ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", владеющим 10 414 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 43,45 процентов от общего числа голосующих акций общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 02.11.2011 (том 1, л.д. 37). Акционерами ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" значатся также Артеменков Игорь Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Виктрейд".
30 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (в форме совместного присутствия акционеров), на котором приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2010 год (пункт 1 протокола); об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества по результатам 2010 финансового года (пункт 2 протокола); о распределении прибыли (убытка) по результатам 2010 финансового года (пункт 3 протокола); об избрании членов совета директоров общества (пункт 4 протокола); об избрании членов ревизионной комиссии общества (пункт 5 протокола); об утверждении аудитора общества (пункт 6 протокола) (протокол N 3/1) (том 1, л.д. 10-13).
По данным журнала регистрации участников, в указанном собрании приняли участие все акционеры ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (л.д. 72).
Из бюллетеня голосования видно, что на общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от имени ООО "ВУДВОЛД" голосовал по всем вопросам повестки дня Пулатов А.К., который действовал по доверенности, выданной генеральным директором Голышковым М.В. (л.д. 90).
ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А., указывая, что решения годового общего собрания участников ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленные протоколом N 3/1 от 30.06.2011, приняты в отсутствие его представителя и нарушают его права и законные интересы на участие в деятельности акционерного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом было указано, что полномочный представитель ООО "ВУДВОЛД" - Джаракян А.Л., действовавший по доверенности, подписанной генеральным директором Залыевым Я.А., не был допущена территорию, где проводилось собрание.
Пулатов А.К., который голосовал от имени ООО "ВУДВОЛД" за принятие оспариваемых решений, таковыми полномочиями не обладал ввиду отзыва доверенности телеграммой от 11 мая 2011 года, направленной в адрес ответчика.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, поскольку сделан вывод о наличии кворума для принятия решений общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер может осуществлять свое право на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя по доверенности.
Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Делая вывод об участии в собрании полномочного представителя ООО "ВУДВОЛД", суд первой инстанции принял во внимание доверенность от 07 марта 2010 года, выданную Пулатову А.К. генеральным директором Голышковым М.В., поскольку доказательств отмены доверенности с уведомлением об этом Пулатова А.К. и акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" в материалы дела истцом не представлено. При этом судом первой инстанции не принята в качестве доказательства полученная ответчиком телеграмма истца от 11 мая 2011 года об отзыве доверенности, со ссылкой на телеграмму от 12 мая 2011 года об отзыве первой телеграммы. Кроме того, суд первой инстанции сослался сообщение депозитария ОАО "Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ" (держателя реестра акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино") от 29 ноября 2011 года, согласно которой генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" с 05 мая 2008 года является Голышков Михаил Вячеславович, со сроком действий полномочий до 23 апреля 2013 года.
В подтверждение обоснованности допуска Пулатова А.К. к участию в годовом общем собрании акционеров ответчиком представлена в материалы дела телеграмма от 12 мая 2011 года об отзыве телеграммы от 11 мая 2011 года. Однако истец отрицал факт направления ответчику телеграммы от 12 мая 2011 года.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отправления телеграммы от 12 мая 2011 года истцом. ОАО "Центральный телеграф" сообщено, что информация о полномочиях отправителя и копия телеграммы не представлена по причине истечения срока хранения.
Апелляционный суд полагает, что данные, представленные держателем реестра акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", о Голышкове М.В. как генеральном директоре ООО "ВУДВОЛД", не могут служить доказательством его легитимности, так как не отвечают признаку допустимости доказательства, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководитель, в том числе общества, приобретает свой статус в силу его назначения (избрания) уполномоченным органом, а не вследствие регистрации у держателя реестра акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
Апелляционным судом установлен хронологический порядок избрания единоличного исполнительного органа ООО "ВУДВОЛД".
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15 апреля 2010 года (протокол N 1) прекращены полномочия генерального директора
Голышкова М.В. и генеральным директором избран Ганюшкин Н.С. (производство по делу N А40-140809/10, в предмет которого входила проверка законности этого решения, прекращено) (том 2, л.д. 81-98).
Решением общего собрания участников общества от 22 июня 2010 г. (протокол N 3) полномочия генерального директора Ганюшкина Н.С. прекращены; на эту должность избран Залыев Я.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 г.) (том 1, л.д. 14, 17-30).
Доказательства признания недействительным решения общего собрания участников общества от 22 июня 2010 г. или переизбрания генерального директора ООО "ВУДВОЛД" в деле отсутствуют.
Следовательно, на момент проведения годового общего собрания участников ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленные протоколом N 3/1 от 30.06.2011 г., руководителем ООО "ВУДВОЛД", акционера ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", владеющим акциями в размере 43,45 процентов от общего числа голосующих акций общества, являлся Залыев Я.А.
Пулатов А.К., который голосовал от имени ООО "ВУДВОЛД" за принятие оспариваемых решений, таковыми полномочиями не обладал, поскольку его доверенность 07 марта 2010 года была выдана Голышковым М.В., не являвшимся единоличным исполнительным органом общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в годовом общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленном протоколом N 3/1 от 30 июня 2011 года, уполномоченный представитель истца участия не принимал, чем были нарушены права и законные интересы ООО "ВУДВОЛД" на участие в общем собрании и управлении акционерным обществом.
Учитывая, что голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, апелляционный суд признал правомерными исковые требования о признании недействительными решений собрания недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от 30 июня 2011 года, оформленные протоколом N 3/1 от 30 июня 2011 года.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб., а также апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2012 года по делу N А41-37259/11 отменить.
Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" от 30 июня 2011 года, оформленных протоколом N 3/1 от 30 июня 2011 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Траст-Терминал-Лыткарино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей), апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)