Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Плужников Алексей Сергеевич, Калачева Мария Павловна, доверенности от 21 января 2014 года, паспорта,
от Инспекции - Сарапин Виталий Александрович, доверенность от 9 января 2014 года, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 12 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала"
об обязании возместить излишне уплаченный в бюджет налог
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Дагестан
установил:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) возместить излишне уплаченный в бюджет налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 204 831 рубль путем возврата на расчетный счет (с учетом изменения требований, принятых судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2011 представило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена.
Основанием для подачи уточненных деклараций явилось неприменение обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года), согласно которому освобождаются от налогообложения организации - в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
В соответствии с первичными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2009 - 2010 годы налог исчислен и уплачен обществом в полном объеме, то есть без применения упомянутой льготы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (налоговыми декларациями и платежными поручениями).
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, проведенных Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Дагестан, решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 152 и 153 обществу частично отказано в применении налоговой льготы, в результате чего сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 - 2010 годы, в возврате которой налогоплательщику отказано, составила 204 831 рубль.
Отказ в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций касался следующих объектов:
- 1. Инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) воздушных переходов Тарумовского линейно-производственного управления магистральным газопроводом (далее - ТЛПУМГ);
- 2. Ограждение территории промбазы ТЛПУМГ;
- 3. Кондиционеры, расположенные на технологическом оборудовании магистрального газопровода общества.
Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что указанные объекты технологически не связаны с магистральным газопроводом. Кроме того, по мнению налогового органа, применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении имущества, имеющего коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), не соответствующие кодам ОКОФ, включенным в Перечень.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.
Основным видом деятельности общества является транспортировка газа, в связи с чем общество осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов. Технологический процесс транспортировки газа обеспечивается участием различного оборудования, в том числе, выполняющего вспомогательные и обслуживающие функции. Необходимость в наличии таких вспомогательных и обслуживающих объектов на магистральном газопроводе объясняется тем, что объекты магистрального газопровода общества отнесены к опасным производственным объектам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 26.08.2008 N А32-00352 (от 27.12.2010, N А32-00352), выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденные Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, а также положения статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", судебные инстанции указали, что для лиц, владеющих объектами топливно-энергетического комплекса, законодатель на федеральном уровне закрепил обязанность по безопасной эксплуатации объектов магистрального газопровода. Учитывая, что в силу упомянутых нормативных актов, общество не вправе осуществлять транспортировку газа без соблюдения требований безопасности, оборудование, выполняющее функции по обеспечению надежной и безопасной транспортировки газа, является неотъемлемой частью технологического процесса транспортировки газа. Также обязательному оснащению комплексом ИТСО подлежит линейная часть газопровода как один из наиболее ответственных участков в процессе транспортировки газа.
При этом судами сделаны обоснованные выводы об отнесении к льготируемому имуществу кондиционеров (вентиляционных систем), основного средства инв. N 00020452 "ИТСО воздушных переходов газопроводов ТЛПУМГ", расположенных на технологическом оборудовании, основного средства инв. N 00021032 "Ограждение территории ТЛПУМГ" и др., что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
Довод налогового органа о несовпадении кодов ОКОФ имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, с кодом ОКОФ магистрального газопровода, содержащемся в Перечне, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку не может являться основанием для отказа в использовании льготы, что согласуется с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 и подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, принимает во внимание и результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в которой экспертом дан положительный ответ о том, что все спорные объекты, по которым обществом заявлена налоговая льгота по налогу на имущество, относятся к имуществу магистральных газопроводов и (или) к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.
Учитывая изложенное, вывод судов об удовлетворении заявленных обществом требований признается кассационным судом правомерным.
Довод налогового органа о том, что Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не администрирует налог на имущество организаций, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как правильно указали судебные инстанции, общество в целом как юридическое лицо состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика именно в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, а также в территориальных налоговых органах по месту нахождения каждого из своих филиалов. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ крупнейшие налогоплательщики должны представлять все декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших. Аналогичные нормы установлены абзацем 3 пункта 1 статьи 386 НК РФ и в отношении деклараций по налогу на имущество организаций.
Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденное Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" также подтверждает вывод судов о том, что именно указанная инспекция является заинтересованным лицом по настоящему делу.
Кроме того, порядок возврата излишне уплаченных налогов Федеральным казначейством, закрепленный в Порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, не ставит возврат излишне уплаченного налога в зависимость от налогового органа, принявшего решение о возврате. Таким образом, довод о том, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не администрирует налог на имущество, зачисляемый в региональные бюджеты, следовательно, не может произвести возврат налога, зачисляемого в региональные бюджеты, не основан на нормах законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Довод о необходимости обжаловать решение налогового органа именно в административном порядке (в порядке главы 24 АПК РФ) отклоняется, поскольку лишает налогоплательщика права обратиться в суд с требованиями материального характера.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-2014/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-13552/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2014/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-2014/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Плужников Алексей Сергеевич, Калачева Мария Павловна, доверенности от 21 января 2014 года, паспорта,
от Инспекции - Сарапин Виталий Александрович, доверенность от 9 января 2014 года, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 12 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала"
об обязании возместить излишне уплаченный в бюджет налог
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Дагестан
установил:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) возместить излишне уплаченный в бюджет налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 204 831 рубль путем возврата на расчетный счет (с учетом изменения требований, принятых судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2011 представило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена.
Основанием для подачи уточненных деклараций явилось неприменение обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года), согласно которому освобождаются от налогообложения организации - в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
В соответствии с первичными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2009 - 2010 годы налог исчислен и уплачен обществом в полном объеме, то есть без применения упомянутой льготы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (налоговыми декларациями и платежными поручениями).
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, проведенных Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Дагестан, решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012 N 152 и 153 обществу частично отказано в применении налоговой льготы, в результате чего сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 - 2010 годы, в возврате которой налогоплательщику отказано, составила 204 831 рубль.
Отказ в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций касался следующих объектов:
- 1. Инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) воздушных переходов Тарумовского линейно-производственного управления магистральным газопроводом (далее - ТЛПУМГ);
- 2. Ограждение территории промбазы ТЛПУМГ;
- 3. Кондиционеры, расположенные на технологическом оборудовании магистрального газопровода общества.
Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что указанные объекты технологически не связаны с магистральным газопроводом. Кроме того, по мнению налогового органа, применение льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении имущества, имеющего коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), не соответствующие кодам ОКОФ, включенным в Перечень.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.
Основным видом деятельности общества является транспортировка газа, в связи с чем общество осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов. Технологический процесс транспортировки газа обеспечивается участием различного оборудования, в том числе, выполняющего вспомогательные и обслуживающие функции. Необходимость в наличии таких вспомогательных и обслуживающих объектов на магистральном газопроводе объясняется тем, что объекты магистрального газопровода общества отнесены к опасным производственным объектам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 26.08.2008 N А32-00352 (от 27.12.2010, N А32-00352), выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденные Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, а также положения статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", судебные инстанции указали, что для лиц, владеющих объектами топливно-энергетического комплекса, законодатель на федеральном уровне закрепил обязанность по безопасной эксплуатации объектов магистрального газопровода. Учитывая, что в силу упомянутых нормативных актов, общество не вправе осуществлять транспортировку газа без соблюдения требований безопасности, оборудование, выполняющее функции по обеспечению надежной и безопасной транспортировки газа, является неотъемлемой частью технологического процесса транспортировки газа. Также обязательному оснащению комплексом ИТСО подлежит линейная часть газопровода как один из наиболее ответственных участков в процессе транспортировки газа.
При этом судами сделаны обоснованные выводы об отнесении к льготируемому имуществу кондиционеров (вентиляционных систем), основного средства инв. N 00020452 "ИТСО воздушных переходов газопроводов ТЛПУМГ", расположенных на технологическом оборудовании, основного средства инв. N 00021032 "Ограждение территории ТЛПУМГ" и др., что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
Довод налогового органа о несовпадении кодов ОКОФ имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, с кодом ОКОФ магистрального газопровода, содержащемся в Перечне, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку не может являться основанием для отказа в использовании льготы, что согласуется с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 и подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, принимает во внимание и результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в которой экспертом дан положительный ответ о том, что все спорные объекты, по которым обществом заявлена налоговая льгота по налогу на имущество, относятся к имуществу магистральных газопроводов и (или) к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.
Учитывая изложенное, вывод судов об удовлетворении заявленных обществом требований признается кассационным судом правомерным.
Довод налогового органа о том, что Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не администрирует налог на имущество организаций, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как правильно указали судебные инстанции, общество в целом как юридическое лицо состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика именно в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, а также в территориальных налоговых органах по месту нахождения каждого из своих филиалов. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ крупнейшие налогоплательщики должны представлять все декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших. Аналогичные нормы установлены абзацем 3 пункта 1 статьи 386 НК РФ и в отношении деклараций по налогу на имущество организаций.
Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденное Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" также подтверждает вывод судов о том, что именно указанная инспекция является заинтересованным лицом по настоящему делу.
Кроме того, порядок возврата излишне уплаченных налогов Федеральным казначейством, закрепленный в Порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, не ставит возврат излишне уплаченного налога в зависимость от налогового органа, принявшего решение о возврате. Таким образом, довод о том, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не администрирует налог на имущество, зачисляемый в региональные бюджеты, следовательно, не может произвести возврат налога, зачисляемого в региональные бюджеты, не основан на нормах законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Довод о необходимости обжаловать решение налогового органа именно в административном порядке (в порядке главы 24 АПК РФ) отклоняется, поскольку лишает налогоплательщика права обратиться в суд с требованиями материального характера.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-2014/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)