Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5232/2012 по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (629350, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский р-н, пгт. Тазовский, ул. Дорожная, 2А; ОГРН 1028900689432, ИНН 8910002565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о взыскании излишне взысканной задолженности, о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений о зачетах от 01.12.2010 N 23900, N 23916, N 23898, о взыскании (возврате) излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988,52 руб., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, определенном на дату осуществления фактического возврата пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предприятия удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 01.12.2010 N 23916, N 23900, N 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988,52 руб., в том числе по решению N 23916 в сумме 1 584 153,6 руб., по решению N 23900 в сумме 2 875 333,42 руб., по решению N 23898 в сумме 178 501 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, что с целью исполнения решения суда по настоящему делу в части удовлетворенных требований налогоплательщика Инспекцией произведена корректировка КРСБ, заявление Предприятия от 23.01.2014 о возврате переплаты было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 78 НК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
01.12.2001 налоговым органом принято решение N 22 о предоставлении Предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам и пеням во все уровни бюджетов.
На основании указанного решения Предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности в сумме 26 391 000 руб., в том числе: 13 213 000 руб. - недоимка по налогам, 13 178 000 руб. - задолженность по пеням, путем предоставления рассрочки ее уплаты.
В состав указанной задолженности на основании заявлений о предоставлении реструктуризации, в том числе входила недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 603 000 руб. (1 265 000 руб. в федеральный бюджет и 1 338 000 руб. в местный бюджет), а также пени по налогу на прибыль всего в сумме 4 656 000 руб. (1 766 000 - федеральный бюджет, 2 890 000- местный бюджет).
Согласно графикам погашения задолженности, являющимся приложением к решению о реструктуризации, гашение задолженности должно было производиться заявителем ежеквартально по налогам и сборам с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2006 года, а по пеням и штрафам с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2011 года.
01.12.2010 налоговый орган вынес решения о проведении самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения реструктурированной задолженности, а именно: N 23989, - переплаты, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 178 501,5 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет; N 23900, - переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 2 875 333,42 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности, зачисляемой до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый на территории муниципального образования; N 23916, - переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 1 584 153,6 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет. Всего зачтено в счет погашения реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль организаций 4 637 988,52 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 762 655,1 руб., 2 875 333,42 руб. в местный бюджет).
Предприятие, не согласившись с произведенным зачетом, обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.05.2012 N 434 о возврате сумм переплаты.
Письмом от 04.06.2012 Инспекция направила в адрес заявителя информацию о реструктурированной задолженности с обоснованием правомерности произведенного зачета.
Предприятие, полагая, что указанные зачеты произведены в счет несуществующей недоимки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из нормативных положений статей 21, 32, 78 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
При этом судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь, в том числе положениями статей 9, 65 АПК РФ, пришли к верному выводу, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия у Предприятия переплаты по пени в заявленной к возврату сумме на дату подачи заявления в суд, периода образования этой переплаты.
Формулируя указанный вывод, судами обоснованно учтено следующее:
- - в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов с бюджетом, однако акт сверки так и не был представлен;
- - ссылка Предприятия на справку N 176 от 01.12.2010 несостоятельна, поскольку она подтверждает факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010, но не отражает фактических налоговых обязательств Предприятия на дату обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции; в справке отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, по каким платежным документом;
- - довод Предприятия о том, что обращаясь в суд, оно просило возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, а не переплату по налогу на прибыль, не имеет правового значения, поскольку порядок и условия возврата сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, аналогичен;
- - признание незаконными решений о производстве зачета, датированных 01.12.2010, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Предприятия, мотивированных положениями статьи 79 НК РФ, а также не свидетельствует о наличии у него переплаты в размере, указанном в оспариваемых решениях, на дату рассмотрения дела в суде.
Таким образом, поскольку судебными инстанция установлена и подтверждена материалами дела недоказанность соблюдения Предприятием всех условий для возврата из бюджета излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988,52 руб., суды обоснованно отказали в соответствующей части в удовлетворили заявленных требований.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что судами не запрашивался акт сверки, подтверждающий наличие заявленной суммы переплаты по пени, поскольку они противоречат материалам дела (в частности, пункт 4 резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.04.2013 об отложении судебного разбирательства, л.д. 160-162 том 1; пункт 5 резолютивной части определения от 23.05.2013, л.д. 20-22 том 5).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А81-5232/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А81-5232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5232/2012 по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (629350, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский р-н, пгт. Тазовский, ул. Дорожная, 2А; ОГРН 1028900689432, ИНН 8910002565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о взыскании излишне взысканной задолженности, о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений о зачетах от 01.12.2010 N 23900, N 23916, N 23898, о взыскании (возврате) излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988,52 руб., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, определенном на дату осуществления фактического возврата пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предприятия удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 01.12.2010 N 23916, N 23900, N 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988,52 руб., в том числе по решению N 23916 в сумме 1 584 153,6 руб., по решению N 23900 в сумме 2 875 333,42 руб., по решению N 23898 в сумме 178 501 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, что с целью исполнения решения суда по настоящему делу в части удовлетворенных требований налогоплательщика Инспекцией произведена корректировка КРСБ, заявление Предприятия от 23.01.2014 о возврате переплаты было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 78 НК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
01.12.2001 налоговым органом принято решение N 22 о предоставлении Предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам и пеням во все уровни бюджетов.
На основании указанного решения Предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности в сумме 26 391 000 руб., в том числе: 13 213 000 руб. - недоимка по налогам, 13 178 000 руб. - задолженность по пеням, путем предоставления рассрочки ее уплаты.
В состав указанной задолженности на основании заявлений о предоставлении реструктуризации, в том числе входила недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 603 000 руб. (1 265 000 руб. в федеральный бюджет и 1 338 000 руб. в местный бюджет), а также пени по налогу на прибыль всего в сумме 4 656 000 руб. (1 766 000 - федеральный бюджет, 2 890 000- местный бюджет).
Согласно графикам погашения задолженности, являющимся приложением к решению о реструктуризации, гашение задолженности должно было производиться заявителем ежеквартально по налогам и сборам с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2006 года, а по пеням и штрафам с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2011 года.
01.12.2010 налоговый орган вынес решения о проведении самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения реструктурированной задолженности, а именно: N 23989, - переплаты, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 178 501,5 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет; N 23900, - переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 2 875 333,42 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности, зачисляемой до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый на территории муниципального образования; N 23916, - переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 1 584 153,6 руб. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет. Всего зачтено в счет погашения реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль организаций 4 637 988,52 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 762 655,1 руб., 2 875 333,42 руб. в местный бюджет).
Предприятие, не согласившись с произведенным зачетом, обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.05.2012 N 434 о возврате сумм переплаты.
Письмом от 04.06.2012 Инспекция направила в адрес заявителя информацию о реструктурированной задолженности с обоснованием правомерности произведенного зачета.
Предприятие, полагая, что указанные зачеты произведены в счет несуществующей недоимки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из нормативных положений статей 21, 32, 78 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
При этом судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь, в том числе положениями статей 9, 65 АПК РФ, пришли к верному выводу, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия у Предприятия переплаты по пени в заявленной к возврату сумме на дату подачи заявления в суд, периода образования этой переплаты.
Формулируя указанный вывод, судами обоснованно учтено следующее:
- - в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов с бюджетом, однако акт сверки так и не был представлен;
- - ссылка Предприятия на справку N 176 от 01.12.2010 несостоятельна, поскольку она подтверждает факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010, но не отражает фактических налоговых обязательств Предприятия на дату обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции; в справке отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, по каким платежным документом;
- - довод Предприятия о том, что обращаясь в суд, оно просило возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, а не переплату по налогу на прибыль, не имеет правового значения, поскольку порядок и условия возврата сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, аналогичен;
- - признание незаконными решений о производстве зачета, датированных 01.12.2010, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Предприятия, мотивированных положениями статьи 79 НК РФ, а также не свидетельствует о наличии у него переплаты в размере, указанном в оспариваемых решениях, на дату рассмотрения дела в суде.
Таким образом, поскольку судебными инстанция установлена и подтверждена материалами дела недоказанность соблюдения Предприятием всех условий для возврата из бюджета излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988,52 руб., суды обоснованно отказали в соответствующей части в удовлетворили заявленных требований.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что судами не запрашивался акт сверки, подтверждающий наличие заявленной суммы переплаты по пени, поскольку они противоречат материалам дела (в частности, пункт 4 резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.04.2013 об отложении судебного разбирательства, л.д. 160-162 том 1; пункт 5 резолютивной части определения от 23.05.2013, л.д. 20-22 том 5).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)