Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Базис-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-100258/2013 по иску НПФ "Доверие" (ИНН 5260068120) к ООО "УК "Базис-Инвест" (ИНН 7703163072) о взыскании 2 489 963 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Топанова С.М. по доверенности от 12.08.2013 N 54/13;
- от ответчика: Неробеева Т.В. по доверенности от 16.09.2013 б/н, Фролов Г.В. по доверенности от 16.90.2013 б/н.
установил:
НПФ "Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Базис-Инвест" о взыскании 2 489 963 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы продержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между НПФ "Доверие" и УК "Базис-Инвест" был заключен договор N 21/Ф-ДУ доверительного управления пенсионными резервами, согласно которому истец передает ответчику в доверительное управление имущество Фонда на срок действия договора, а ответчик обязуется принять и осуществлять управление имуществом в интересах Фонда.
Размещение имущества Фонда согласно пункту 1.6 договора осуществляется на принципах возвратности, надежности, сохранности, ликвидности, доходности, диверсификации.
Таким образом, заключив договор доверительного управления пенсионными резервами, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности пенсионных резервов истца, доходности от их размещения, в том числе, по учету надежности ценных бумаг, самостоятельно приобретенных управляющим в процессе осуществления доверительного управления средствами пенсионных резервов истца.
Согласно пункту 2.1.2 договора Управляющая компания обязана обеспечить сохранность имущества, его возврат в порядке и в сроки, установленные договором.
Дополнительным соглашением N 7 от 21.02.2011 стороны установили срок действия договора - до 01.07.12.
Согласно ч. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное
Согласно пункту 3.7.4 договора срок передачи имущества Фонда не должен превышать 15 рабочих дней с даты прекращения договора.
Из материалов дела следует, что на дату прекращения договора 01.07.2012, и по истечении 15 рабочих дней даты прекращения договора имущество, находящееся в доверительном управлении ответчика, не было передано учредителю управления.
Согласно пункту 3.7.1 договора Управляющий направляет Фонду отчет управляющего, содержащий сведения о структуре, величине имущества на дату прекращения действия договора, понесенных расходах и вознаграждении Управляющего не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем прекращения действия договора.
По утверждению истца, не получив необходимые документы в указанные сроки, он направил в адрес ответчика письма N 5-03/397 от 05.07.2012 о прекращении договора и предоставлении отчета и N 5-03/505 от 23.08.2012 повторно о предоставлении отчета и о возврате пенсионных резервов с указанием необходимых реквизитов.
Согласно направленным письмам, ответчик совершил действия по частичному возврату имущества Фонда, однако до настоящего времени свои обязательства, вытекающие из договора N 21/Ф-ДУ доверительного управления пенсионными резервами, ответчик в полном объеме не исполнил.
В управлении ответчика находятся акции балансовой стоимостью 138 521,64 рублей ОАО "Сибэнергохолдинг", количество бумаг 37 684, балансовая стоимость 6 307,23 рублей, и ОАО "Центрэнергохолдинг", количество бумаг 40 911, балансовая стоимость 132214,41 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны на вопрос суда подтвердили, что, несмотря на то, что в исковом заявлении имеется указание на ОАО "Сибэнергохолдинг АП" и ОАО "Центрэнергохолдинг АП", истец указывает на ОАО "Сибэнергохолдинг" и ОАО "Центрэнергохолдинг".
В связи с неликвидностью указанных акций истец предложил ответчику возместить их балансовую стоимость, однако, до настоящего времени, ответчик свою обязанность, определенную условиями договора и законом, не исполнил.
Письмом N 5-03/799 от 13.11.2012 истец направил уведомление о переводе данных пенсионных резервов в другую управляющую компанию, из управления ООО "УК "Базис-Инвест" в управление ООО "УК БИН ФИНАМ Групп".
Как следует из материалов дела, письмом N 779-11 от 14.11.2012 года ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" сообщило о невозможности принять в доверительное управление указанные ценные бумаги, поскольку вышеуказанные бумаги не допущены к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг, и, следовательно, не входят в перечень разрешенных активов для размещения средств пенсионных резервов, перечисленных в п. 5 "Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 N 63.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
На основании статьи 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов производится с учетом надежности ценных бумаг.
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.
Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из этого, приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления, неликвидных ценных бумаг, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.
Кроме того, обязанность по передаче ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности негосударственным пенсионным фондам, от одной управляющей компании при прекращении с ней договора доверительного управления, другой управляющей компании, основана на Правилах размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63.
Согласно пункту 32 Правил размещения средств пенсионных резервов ценные бумаги, составляющие пенсионные резервы, и, находящиеся в доверительном управлении у управляющей компании, договор с которой прекращается, не позднее даты его прекращения должны быть переданы в доверительное управление другой управляющей компании.
Таким образом, истец, являющийся негосударственным пенсионным фондом, в силу закона не имеет права при прекращении договора доверительного управления принимать от управляющей компании ценные бумаги на свой счет.
В акции таких компаний, как ОАО "Сибэнергохолдинг" и ОАО "Центрэнергохолдинг", негосударственный пенсионный фонд не имеет права самостоятельно размещать средства пенсионных резервов. Истец обратился в иные управляющие компании с просьбой принять указанные ценные бумаги, однако, в их принятии было отказано ввиду их неликвидности.
Ответчик в Перечне имущества на 30.06.2013 год подтвердил данные о неликвидности указанных ценных бумаг.
Исходя из вышеизложенного, если доверительный управляющий на средства пенсионного фонда приобрел неликвидные ценные бумаги, то при прекращении договора учредитель управления может отказаться их принять и потребовать возвратить вместо них денежные средства.
Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 2 351 441 руб. 39 коп. возникла в ходе реализации договора доверительного управления пенсионными резервами N 21/Ф-ДУ от 26.12.2007 и явилась следствием незавершенных правоотношений управляющей компании и фонда в рамках договора.
Из материалов дела следует, что 21.02.11 на основании двустороннего соглашения ответчик взял на себя обязанность компенсировать Фонду задолженность в размере 2 358 852 руб. 12 коп.
Право на получение дебиторской задолженности в сумме 2 358 852 руб. 12 коп. возникло у истца 01.07.12 на дату прекращения договора.
Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в соглашении N 7 от 21.02.11 закреплена сторонами в твердой сумме. Изменение ее размера может происходить только по соглашению сторон с учетом п. 2.1.8 договора, согласно которому все операции с имуществом, составляющим пенсионные резервы Фонда, осуществляются под контролем депозитария.
Дебиторская задолженность в размере 2 358 852 руб. 12 коп. была погашена ответчиком частично, всего на общую сумму 7 410 руб. 73 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, дебиторская задолженность составляет 2 351 441 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец представил суду доказательства, подтверждающие с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика балансовой стоимости акций Открытого акционерного общества "Сибэнергохолдинг" в размере 6 307 руб. 23 коп., балансовой стоимости акций Открытого акционерного общества "Центрэнергохолдинг" в размере 132 214 руб. 41 коп., дебиторской задолженности в размере 2 351 441 руб. 39 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-100258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 09АП-45786/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100258/2013
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-45786/2013-ГК
Дело N А40-100258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Базис-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-100258/2013 по иску НПФ "Доверие" (ИНН 5260068120) к ООО "УК "Базис-Инвест" (ИНН 7703163072) о взыскании 2 489 963 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Топанова С.М. по доверенности от 12.08.2013 N 54/13;
- от ответчика: Неробеева Т.В. по доверенности от 16.09.2013 б/н, Фролов Г.В. по доверенности от 16.90.2013 б/н.
установил:
НПФ "Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Базис-Инвест" о взыскании 2 489 963 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы продержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между НПФ "Доверие" и УК "Базис-Инвест" был заключен договор N 21/Ф-ДУ доверительного управления пенсионными резервами, согласно которому истец передает ответчику в доверительное управление имущество Фонда на срок действия договора, а ответчик обязуется принять и осуществлять управление имуществом в интересах Фонда.
Размещение имущества Фонда согласно пункту 1.6 договора осуществляется на принципах возвратности, надежности, сохранности, ликвидности, доходности, диверсификации.
Таким образом, заключив договор доверительного управления пенсионными резервами, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности пенсионных резервов истца, доходности от их размещения, в том числе, по учету надежности ценных бумаг, самостоятельно приобретенных управляющим в процессе осуществления доверительного управления средствами пенсионных резервов истца.
Согласно пункту 2.1.2 договора Управляющая компания обязана обеспечить сохранность имущества, его возврат в порядке и в сроки, установленные договором.
Дополнительным соглашением N 7 от 21.02.2011 стороны установили срок действия договора - до 01.07.12.
Согласно ч. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное
Согласно пункту 3.7.4 договора срок передачи имущества Фонда не должен превышать 15 рабочих дней с даты прекращения договора.
Из материалов дела следует, что на дату прекращения договора 01.07.2012, и по истечении 15 рабочих дней даты прекращения договора имущество, находящееся в доверительном управлении ответчика, не было передано учредителю управления.
Согласно пункту 3.7.1 договора Управляющий направляет Фонду отчет управляющего, содержащий сведения о структуре, величине имущества на дату прекращения действия договора, понесенных расходах и вознаграждении Управляющего не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем прекращения действия договора.
По утверждению истца, не получив необходимые документы в указанные сроки, он направил в адрес ответчика письма N 5-03/397 от 05.07.2012 о прекращении договора и предоставлении отчета и N 5-03/505 от 23.08.2012 повторно о предоставлении отчета и о возврате пенсионных резервов с указанием необходимых реквизитов.
Согласно направленным письмам, ответчик совершил действия по частичному возврату имущества Фонда, однако до настоящего времени свои обязательства, вытекающие из договора N 21/Ф-ДУ доверительного управления пенсионными резервами, ответчик в полном объеме не исполнил.
В управлении ответчика находятся акции балансовой стоимостью 138 521,64 рублей ОАО "Сибэнергохолдинг", количество бумаг 37 684, балансовая стоимость 6 307,23 рублей, и ОАО "Центрэнергохолдинг", количество бумаг 40 911, балансовая стоимость 132214,41 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны на вопрос суда подтвердили, что, несмотря на то, что в исковом заявлении имеется указание на ОАО "Сибэнергохолдинг АП" и ОАО "Центрэнергохолдинг АП", истец указывает на ОАО "Сибэнергохолдинг" и ОАО "Центрэнергохолдинг".
В связи с неликвидностью указанных акций истец предложил ответчику возместить их балансовую стоимость, однако, до настоящего времени, ответчик свою обязанность, определенную условиями договора и законом, не исполнил.
Письмом N 5-03/799 от 13.11.2012 истец направил уведомление о переводе данных пенсионных резервов в другую управляющую компанию, из управления ООО "УК "Базис-Инвест" в управление ООО "УК БИН ФИНАМ Групп".
Как следует из материалов дела, письмом N 779-11 от 14.11.2012 года ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" сообщило о невозможности принять в доверительное управление указанные ценные бумаги, поскольку вышеуказанные бумаги не допущены к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг, и, следовательно, не входят в перечень разрешенных активов для размещения средств пенсионных резервов, перечисленных в п. 5 "Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 N 63.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
На основании статьи 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов производится с учетом надежности ценных бумаг.
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.
Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из этого, приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления, неликвидных ценных бумаг, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.
Кроме того, обязанность по передаче ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности негосударственным пенсионным фондам, от одной управляющей компании при прекращении с ней договора доверительного управления, другой управляющей компании, основана на Правилах размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63.
Согласно пункту 32 Правил размещения средств пенсионных резервов ценные бумаги, составляющие пенсионные резервы, и, находящиеся в доверительном управлении у управляющей компании, договор с которой прекращается, не позднее даты его прекращения должны быть переданы в доверительное управление другой управляющей компании.
Таким образом, истец, являющийся негосударственным пенсионным фондом, в силу закона не имеет права при прекращении договора доверительного управления принимать от управляющей компании ценные бумаги на свой счет.
В акции таких компаний, как ОАО "Сибэнергохолдинг" и ОАО "Центрэнергохолдинг", негосударственный пенсионный фонд не имеет права самостоятельно размещать средства пенсионных резервов. Истец обратился в иные управляющие компании с просьбой принять указанные ценные бумаги, однако, в их принятии было отказано ввиду их неликвидности.
Ответчик в Перечне имущества на 30.06.2013 год подтвердил данные о неликвидности указанных ценных бумаг.
Исходя из вышеизложенного, если доверительный управляющий на средства пенсионного фонда приобрел неликвидные ценные бумаги, то при прекращении договора учредитель управления может отказаться их принять и потребовать возвратить вместо них денежные средства.
Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 2 351 441 руб. 39 коп. возникла в ходе реализации договора доверительного управления пенсионными резервами N 21/Ф-ДУ от 26.12.2007 и явилась следствием незавершенных правоотношений управляющей компании и фонда в рамках договора.
Из материалов дела следует, что 21.02.11 на основании двустороннего соглашения ответчик взял на себя обязанность компенсировать Фонду задолженность в размере 2 358 852 руб. 12 коп.
Право на получение дебиторской задолженности в сумме 2 358 852 руб. 12 коп. возникло у истца 01.07.12 на дату прекращения договора.
Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в соглашении N 7 от 21.02.11 закреплена сторонами в твердой сумме. Изменение ее размера может происходить только по соглашению сторон с учетом п. 2.1.8 договора, согласно которому все операции с имуществом, составляющим пенсионные резервы Фонда, осуществляются под контролем депозитария.
Дебиторская задолженность в размере 2 358 852 руб. 12 коп. была погашена ответчиком частично, всего на общую сумму 7 410 руб. 73 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, дебиторская задолженность составляет 2 351 441 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец представил суду доказательства, подтверждающие с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика балансовой стоимости акций Открытого акционерного общества "Сибэнергохолдинг" в размере 6 307 руб. 23 коп., балансовой стоимости акций Открытого акционерного общества "Центрэнергохолдинг" в размере 132 214 руб. 41 коп., дебиторской задолженности в размере 2 351 441 руб. 39 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-100258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)