Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Пудрова Ю.А., представителя по доверенности от 15.01.2014; Пророковой Е.А., представителя по доверенности от 18.07.2014; Ярошенко О.А., представителя по доверенности от 30.09.2014 N 132;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Суховеева Е.М., представителя по доверенности от 27.10.2014 N 04-26/34; Гришенко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/1; Шевченко Н.А., представителя по доверенности от 04.04.2014 N 04-26/27; Сапоговой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/13; Колодиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Суховеева Е.М., представителя по доверенности от 05.08.2014 N 05-28; Приходько Е.В., представителя по доверенности от 22.09.2014 N 05-19/33;
- от Администрации города Хабаровска: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение от 14.08.2014 по делу N А73-2581/2014
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Администрация города Хабаровска
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000; далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 338 в редакции Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 31.12.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 000 116 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 18 001 048 руб., пени по этому налогу в сумме 1 429 085 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 620 917 руб.; доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 918 169 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Администрация города Хабаровска.
Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на прибыль в сумме в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пени и штрафа; в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить в части, касаемой налога на прибыль и НДС.
Предприятие в представленном отзыве отклонило позицию налогового органа, поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Возражений относительно неудовлетворенных требований не высказало.
Управление в отзыве и заседании суда полностью согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Администрация города участия в заседании суда второй инстанции не принимала, но в отзыве отклонила позицию заявителя жалобы.
Судебное разбирательство по заявленной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 28.10.2014, отзыва управления и письменных пояснений предприятия от 22.10.2014, 28.10.2014, 30.10.2014, 25.11.24. и 02.12.2014, заслушав представителей всех участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 03.06.2013 N 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика 12.11.2013 инспекцией принято решение N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 26 821 516 руб., НДС в сумме 405 695 881 руб. и налог на имущество организаций в сумме 6 171 850 руб. и соответствующие этим налогам пени. Кроме того, решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 4 605 907 руб. и по налогу на имущество в сумме 1 233 417 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.12.2013 N 13-10/341/24784 отменил это решение в части, превышающей доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 258 848 руб., за 2010 год - 355 118 руб., за 2011 год - 2 242 099 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу в части превышающей и зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 235 036 руб., бюджеты субъектов в сумме 2 067 918 руб.; штрафа по налогу на имущество, превышающего сумму 287 654 руб.; а также пени по налогу на имущество организаций - 849 346 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части, касаемой доначислений по налогу на прибыль и НДС, а в требовании относительно налога на имущество отказал.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда только в части удовлетворенных требований.
Рассматривая довод, касаемый налога на прибыль, суд второй инстанции соглашается с арбитражным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу пункта 2 этой статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
При этом работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.
Из оспариваемого решения от 12.11.2013 следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов за проверяемый период затрат по капитальному ремонту ряда объектов предприятия: сетей водопровода и канализационных коллекторов.
Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик согласился с позицией инспекции относительно квалификации работ в качестве реконструкции по 6 объектам на сумму 12 812 595 руб. С учетом этого, предметом спора явилась сумма 100 005 816 руб., исключенная из состава расходов, доначисленный в связи с этим налог на прибыль в сумме 20 001 164 руб., приходящиеся на него пени и штраф в сумме 1 620 917 руб.
В настоящем деле спор касается следующих объектов:
- капитальный ремонт водопровода по ул. Машинистов - ул. Шмаковская (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.),
- капитальный ремонт канализационного коллектора от ул. Большой до ул. Лазо в г. Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул. Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (11 145 906 руб.),
- капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Демьяна Бедного (территория ГСК) (5 963 072 руб.),
- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская - пер.Стадионный (5 035 635 руб.),
- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская -ул.Автобусная, д. 10, пос.Красная Речка (5 371 218 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый - ул. Вилюйская, д. 3-12 (3 580 705 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Барабинская, д. 32-ул.Магаданская, д. 31 (1 736 045 руб.) - капитальный ремонт водопровода по ул. Мате Залки, д. 5 (1 428 445 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Путевая, д. 5 - ул. Краснореченская, д. 112 (3 775 742 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Школьная, д. 2-16 (4 208 222 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Краснореченская, д. 99-101 (560 789 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, д. 22 - ул. Ургальская, д. 8 (7 678 233 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Клубная, д. 27- пер.Светофорный, д. 20 "А" (1 711 136 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября- пер.Локомотивный, д. 7 (2 180 896 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул. Ярославская) (2 109 134 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома N 45) (2 205 111 руб.),
- капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул. Армавирская-ул.Безымянная (18 364 609 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Шеронова, д. 5 (1 378 903 руб.),
- капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул. Аэродромной (19 586 690 руб.).
По материалам дела установлено, что согласно учредительным документам налогоплательщика, он является предприятием по эксплуатации систем водопровода и канализации, имеющим на своем балансе водопроводные и канализационные сети. Основным видом деятельности предприятия является обеспечение абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения, водой хозяйственного-питьевого назначения и пожаротушения, приема от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.
В проверяемый период предприятие самостоятельно (хозяйственным способом) и с привлечением подрядных организаций осуществило комплекс работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей, единовременно включив затраты на проведение указанных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В ходе выездной проверки на основании представленных налогоплательщиком документов и заключений ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" от 15.05.2013 N 5, от 11.09.2013, N 21.6.13, налоговый орган пришел к выводу, что проведенные на спорных объектах работы являлись реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем, предприятие неправомерно единовременно включило затраты по проведению указанных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, согласно экспертному заключению от 11.09.2013 N 21.6.13 в отношении объекта "Капитальный ремонт водопровода по ул. Машинистов - ул. Шмаковская", сети водопровода располагаются на новом земельном участке, изменены схема существующей водопроводной сети с устройством новых колодцев, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.
Такие же выводы содержатся относительно и объектов "Капитальный ремонт канализационного коллектора от ул. Большой до ул. Лазо в г. Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул. Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка)", "Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Демьяна Бедного (территория ГСК)", "Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская - пер.Стадионный", "Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская - ул. Автобусная, д. 10, пос. Красная Речка", "Капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый - ул. Вилюйская, д. 3-12, "Капитальный ремонт водопровода по ул. Барабинская, д. 32-ул.Магаданская, д. 31", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Мате Залки, д. 5", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Путевая, д. 5 - ул. Краснореченская, д. 112", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Школьная, д. 2-16",
В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 N в отношении таких объектов, как "Капитальный ремонт водопровода по ул. Краснореченская, д. 99-101", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, д. 22 - ул. Ургальская, д. 8", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Клубная, д. 27 - пер.Светофорный, д. 20"А", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября - пер. Локомотивный, д. 7", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул. Ярославская)", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома N 45", "Капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная", объекте "Капитальный ремонт канализационного коллектора Д =1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Шеронова, д. 5" и "Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул. Аэродромной", проведенные работы относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.
Из пояснений налоговых органов, данных в ходе судебного разбирательства второй инстанции, следует, что вышеназванные заключения получены на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которой налоговым органом дано право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 65 АПК РФ, предоставил в материалы дела экспертное заключение кафедры "Гидравлика и водоснабжение" ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ДВГУПС) от 05.12.2013 N 311, из содержания которого следует, что целью проведенных предприятием работ явилось приведение водопроводных и канализационных сетей в состояние, пригодное для дальнейшей бесперебойной эксплуатации; проведенные работы не повлекли изменение качества инженерно-технического обеспечения, показателей мощности, объема; запроектированный и выполненный на спорных объектах комплекс работ, проведенных в 2009-2011 на линейных объектах (участках) МУП "Водоканал" следует отнести к работам, выполняемым при капитальном ремонте.
Из пояснений налогоплательщика, изложенных в отзыве на жалобу и озвученных в судебных заседаниях второй инстанции следует, что проведение комплекса спорных работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей было вызвано повышенной аварийностью оборудования на указанных участках; при этом выполненные работы не повлекли увеличения мощности, повышения объема и качества оказываемых услуг.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли предприятий и организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.
Таким образом, при квалификации проведенных работ в качестве реконструкции или капитального ремонта в целях налогообложения прибылью решающим значением обладает цель их проведения, а также последствия проведенных работ для основного средства.
При реконструкции должны измениться технико-экономические показатели, в то время как при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются неизменными.
Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.
Как правильно отметил арбитражный суд, при назначении экспертиз налоговый орган не ставил перед экспертами вопросы о том, как выполнение спорных работ повлекло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственные мощности, объемов; улучшилось ли качество оказываемых услуг в связи с заменой аварийного оборудования, изменились технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ. Такие выводы отсутствуют и в решении инспекции.
Оценивая вывод экспертных заключений о том, что спорные работы представляют собой реконструкцию линейных объектов, суд первой инстанции указал, что эти выводы основываются на том, что водопроводные и канализационные сети располагаются на новых земельных участках, по итогам работ изменены схемы существующих сетей с учетом новых колодцев, также претерпели изменение способы прокладки сетей, материал труб, диаметр участков трубопровода, вместе с тем, эти обстоятельства не являются доказательством того, изменились в сторону увеличения их технико-экономические показатели.
Рассматривая ссылку налогоплательщика на то, что при определении выполненных работ как капитальный ремонт, он руководствовался Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно таблице 9.1. отраслевого Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8, к капитальному ремонту сооружений коммунального водоснабжения и канализации (водоотведения) относится замена участков труб, пришедших в негодность с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал; устройство новых колодцев и камер на участках, где производится замена труб; прокладка дублирующих напорных трубопроводов между камерами переключений; ремонтно-восстановительные работы бестраншейными методами с протягиванием и запрессовкой в изложенных трубопроводах рукавов и труб из различных материалов; присоединение отдельных зданий к водопроводной и канализационной сетям.
Из представленных в материалы дела договоров, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локальных сметных расчетов, актов обследования участков, проектной документации следует, что выполненные предприятием работы отнесены к капитальному ремонту согласно названному Положению.
При этом ни из перечней работ, отраженных в перечисленных выше документах, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в дело документов не следует, что спорные работы связаны с изменением назначения объектов, повышением нагрузки, какими-либо новыми качествами объектов.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключении инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль спорной суммы, в связи с чем удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным решения в части доначисления спорного налога в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 РФ.
Само по себе несогласие налоговых органов с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Правовых основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в этой части, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Относительно довода налоговых органов о правомерности доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года, 2010 и 2011 годы в сумме 401 299 784 руб., предъявленного налогоплательщику подрядными организациями за услуги по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств: "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".
По материалам дела установлено, что МУП "Водоканал" является предприятием по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и канализации на территории города Хабаровска, в хозяйственном ведении которого находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления его основной деятельности.
В целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предприятием разработана Инвестиционная программа предприятия "Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 гг. и до 2015 г.", утвержденная решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 N 254, включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств: "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".
В целях реализации данной программы 27.09.2006 между Администрацией города Хабаровска и МУП "Водоканал" заключен договор N 36, по условиям которого последнее принимает на себя исполнение функций по реализации инвестиционной программы по финансированию строительных работ за счет: поступающих на лицевой счет платы за подключение, финансирования из бюджетов всех уровней, привлечения кредитных ресурсов, а администрация - осуществляет финансирование за счет средств, поступающих из вышестоящих бюджетов (пункты 2.1.1, 2.2.4).
Источниками финансового обеспечения являлись как собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия и плата за подключение, заемные средства), так и бюджетные инвестиции, предоставленные предприятию муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска.
В соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р и договором от 23.04.2007 N 25/01-02, заключенным МУП г. Хабаровска "Водоканал" с Правительством Хабаровского края, на весь период действия Инвестиционной программы предприятие было определено заказчиком-застройщиком.
Во исполнение своих обязательств по строительству и реконструкции объектов основных средств налогоплательщик заключил с ряд договоров (контрактов) на осуществление подрядных работ и на разработку необходимой проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ООО "Дальгипротранс", ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", ООО "Оптима Маркет", ООО "Росэкострой", и другими.
В соответствии с данными договорами подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а МУП "Водоканал" производило оплату подрядчикам с открытых предприятию лицевых счетов.
По мнению налоговых органов, изложенных, как в оспариваемом решении инспекции в редакции управления, так и в апелляционной жалобе, у предприятия отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 401 299 784 руб. по выставленным счетам-фактурам, поскольку покупателем подрядных работ является Администрация города Хабаровска, так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию, а предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно администрацией города за счет бюджетных средств через расчетные счета МУП г. Хабаровска "Водоканал"; строительство и реконструкцию объектов осуществляла Администрация города Хабаровска через предприятие, а последнее является лишь посредником (агентом) между Администрацией города Хабаровска и подрядными организациями; принятие предприятием спорных сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 6 БК РФ под бюджетными инвестициями понимают бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
Пунктом 1 статьи 79 БК РФ определено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, допускается расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему муниципальному унитарному предприятию.
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.
Согласно положениям статей 294, 295 ГК РФ имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.
Из представленных в материалы дела договоров, контрактов, заданий на проектирование, заказчиком объектов строительства и реконструкции трех спорных основных средств, то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат, являлось именно МУП "Водоканал".
Кроме того, именно предприятию, как застройщику, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и Департаментом архитектуры, строительства и землепользования были выданы разрешения от 02.06.2009 N 5-28/403, от 30.09.2005 N 108-05, от 18.05.2006 N 53-06 на строительство объектов основных средств, а впоследствии и выданы разрешения от 03.09.2012 N ХАБ 1000003 ПВ/Э, от 20.07.2012 NN RU 27301000-25/12, RU 27301000-26/12, RU 27301000-27/12, от 25.07.2012 N RU 27301000-28/12 на ввод объектов в эксплуатацию.
Также установлено, что налогоплательщику предоставлены земельные участки для строительства и эксплуатации объектов "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".
Из постановления Администрации города Хабаровска от 20.06.2013 N 2283 видно, что МУП "Водоканал" определено организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание имущества, входящего в состав объекта капитального строительства "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска".
Из материалов дела следует, что уставной фонд предприятия увеличен на сумму бюджетных инвестиций, направленных на строительство объектов капитального строительства согласно Постановлению администрации города от 06.09.2013 N 3536, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в Устав предприятия, что также было отражено в бухгалтерском балансе последнего по состоянию на 31.12.2013.
Представленные в материалы дела свидетельства подтверждают государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска "Водоканал" на спорные объекты основных средств.
Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается позиция заявителя по делу, что еще до утверждения Инвестиционной программы именно предприятие выступало инициатором и заказчиком работ по проектированию (разработке технико-экономического обоснования проекта) и строительству объектов водозаборных сооружений Тунгусского месторождения; вело деловую переписку по вопросу получения всех необходимых разрешительных документов для проектирования и строительства объекта; заключало договоры подряда, осуществляло оплату по ним и принимало выполненные работы.
Правильно отмечено арбитражным судом, что в соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования.
Следовательно, имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом.
При этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ; его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Таким образом, МУП "Водоканал" является самостоятельным субъектом гражданского оборота - коммерческой организацией, действующей в собственном интересе, а не в качестве посредника муниципального образования - Городского округа "Город Хабаровск".
Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП "Водоканал" выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.
Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после осуществления им расходов, при этом непосредственно подрядчикам указанные средства не перечислялись.
Не принимается во внимание ссылка на то, что распоряжение Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р, которым предприятие на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций определено в качестве заказчика-застройщика.
Как правильно указала первая инстанция, это обстоятельство лишь подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).
Кроме того, данный документ нельзя рассматривать в качестве единственного документа, определяющего статус предприятия при реализации спорной Инвестиционной программы, поскольку при рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлены обстоятельства, указывающие, что МУП "Водоканал" является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатантом вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Довод инспекции о том, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств федерального бюджета, приводит к повторному возмещению налога из бюджета, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела установлено, что полученные предприятием бюджетные инвестиции были предоставлены бюджетом муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск". При этом муниципальное образование выступало инвестором Инвестиционной программы, как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ. Денежные средства на лицевой счет налогоплательщика перечислялись с единого счета местного бюджета.
Следовательно, полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетных инвестиций не являются средствами федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями.
Ссылка налогоплательщика о том, что все денежные средства получены предприятием из местного бюджета, налоговым органом не опровергнута в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, реализация инвестиционной программы осуществлялась предприятием и за счет собственных средств: доходов от обычных видов деятельности и кредитных средств по договору 16.05.2011 N дкр-49/2011.
Согласно этому договору, заключенному с ОАО "Далькомбанком", целью кредитования значится финансирование работ по строительству Тунгусского месторождения.
Утверждение налогового органа о том, что кредитование имело место лишь 2011 году, тогда как договор во исполнение инвестиционной программы заключен 27.06.2006, не принимается во внимание, так как это не опровергает сам факт использование собственных средств налогоплательщика, так и то, что сама программа рассчитана до 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является не только пользователем объекта инвестиций, но непосредственным инвестором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Таким образом, правильным признается вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение спорного налога в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги). Следовательно, довод налоговых органов в данной части подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что со стороны налоговой инспекции имели место претензии к видам работ или к первичным документам предприятия, в связи с чем, доначисление НДС в спорной сумме обоснованно признано первой инстанцией неправомерным.
Ссылка налоговых органов на судебно-арбитражную практику по аналогичным, по их мнению, делам также отклоняется судебной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу N А73-2581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 06АП-5418/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2581/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 06АП-5418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Пудрова Ю.А., представителя по доверенности от 15.01.2014; Пророковой Е.А., представителя по доверенности от 18.07.2014; Ярошенко О.А., представителя по доверенности от 30.09.2014 N 132;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Суховеева Е.М., представителя по доверенности от 27.10.2014 N 04-26/34; Гришенко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/1; Шевченко Н.А., представителя по доверенности от 04.04.2014 N 04-26/27; Сапоговой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/13; Колодиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Суховеева Е.М., представителя по доверенности от 05.08.2014 N 05-28; Приходько Е.В., представителя по доверенности от 22.09.2014 N 05-19/33;
- от Администрации города Хабаровска: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение от 14.08.2014 по делу N А73-2581/2014
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Администрация города Хабаровска
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000; далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 338 в редакции Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 31.12.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 000 116 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 18 001 048 руб., пени по этому налогу в сумме 1 429 085 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 620 917 руб.; доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 918 169 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Администрация города Хабаровска.
Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на прибыль в сумме в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пени и штрафа; в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить в части, касаемой налога на прибыль и НДС.
Предприятие в представленном отзыве отклонило позицию налогового органа, поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Возражений относительно неудовлетворенных требований не высказало.
Управление в отзыве и заседании суда полностью согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Администрация города участия в заседании суда второй инстанции не принимала, но в отзыве отклонила позицию заявителя жалобы.
Судебное разбирательство по заявленной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 28.10.2014, отзыва управления и письменных пояснений предприятия от 22.10.2014, 28.10.2014, 30.10.2014, 25.11.24. и 02.12.2014, заслушав представителей всех участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 03.06.2013 N 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика 12.11.2013 инспекцией принято решение N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 26 821 516 руб., НДС в сумме 405 695 881 руб. и налог на имущество организаций в сумме 6 171 850 руб. и соответствующие этим налогам пени. Кроме того, решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 4 605 907 руб. и по налогу на имущество в сумме 1 233 417 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.12.2013 N 13-10/341/24784 отменил это решение в части, превышающей доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 258 848 руб., за 2010 год - 355 118 руб., за 2011 год - 2 242 099 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу в части превышающей и зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 235 036 руб., бюджеты субъектов в сумме 2 067 918 руб.; штрафа по налогу на имущество, превышающего сумму 287 654 руб.; а также пени по налогу на имущество организаций - 849 346 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части, касаемой доначислений по налогу на прибыль и НДС, а в требовании относительно налога на имущество отказал.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда только в части удовлетворенных требований.
Рассматривая довод, касаемый налога на прибыль, суд второй инстанции соглашается с арбитражным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу пункта 2 этой статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
При этом работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.
Из оспариваемого решения от 12.11.2013 следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов за проверяемый период затрат по капитальному ремонту ряда объектов предприятия: сетей водопровода и канализационных коллекторов.
Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик согласился с позицией инспекции относительно квалификации работ в качестве реконструкции по 6 объектам на сумму 12 812 595 руб. С учетом этого, предметом спора явилась сумма 100 005 816 руб., исключенная из состава расходов, доначисленный в связи с этим налог на прибыль в сумме 20 001 164 руб., приходящиеся на него пени и штраф в сумме 1 620 917 руб.
В настоящем деле спор касается следующих объектов:
- капитальный ремонт водопровода по ул. Машинистов - ул. Шмаковская (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.),
- капитальный ремонт канализационного коллектора от ул. Большой до ул. Лазо в г. Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул. Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (11 145 906 руб.),
- капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Демьяна Бедного (территория ГСК) (5 963 072 руб.),
- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская - пер.Стадионный (5 035 635 руб.),
- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская -ул.Автобусная, д. 10, пос.Красная Речка (5 371 218 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый - ул. Вилюйская, д. 3-12 (3 580 705 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Барабинская, д. 32-ул.Магаданская, д. 31 (1 736 045 руб.) - капитальный ремонт водопровода по ул. Мате Залки, д. 5 (1 428 445 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Путевая, д. 5 - ул. Краснореченская, д. 112 (3 775 742 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Школьная, д. 2-16 (4 208 222 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Краснореченская, д. 99-101 (560 789 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, д. 22 - ул. Ургальская, д. 8 (7 678 233 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Клубная, д. 27- пер.Светофорный, д. 20 "А" (1 711 136 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября- пер.Локомотивный, д. 7 (2 180 896 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул. Ярославская) (2 109 134 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома N 45) (2 205 111 руб.),
- капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул. Армавирская-ул.Безымянная (18 364 609 руб.),
- капитальный ремонт водопровода по ул. Шеронова, д. 5 (1 378 903 руб.),
- капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул. Аэродромной (19 586 690 руб.).
По материалам дела установлено, что согласно учредительным документам налогоплательщика, он является предприятием по эксплуатации систем водопровода и канализации, имеющим на своем балансе водопроводные и канализационные сети. Основным видом деятельности предприятия является обеспечение абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения, водой хозяйственного-питьевого назначения и пожаротушения, приема от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.
В проверяемый период предприятие самостоятельно (хозяйственным способом) и с привлечением подрядных организаций осуществило комплекс работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей, единовременно включив затраты на проведение указанных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В ходе выездной проверки на основании представленных налогоплательщиком документов и заключений ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" от 15.05.2013 N 5, от 11.09.2013, N 21.6.13, налоговый орган пришел к выводу, что проведенные на спорных объектах работы являлись реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем, предприятие неправомерно единовременно включило затраты по проведению указанных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, согласно экспертному заключению от 11.09.2013 N 21.6.13 в отношении объекта "Капитальный ремонт водопровода по ул. Машинистов - ул. Шмаковская", сети водопровода располагаются на новом земельном участке, изменены схема существующей водопроводной сети с устройством новых колодцев, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.
Такие же выводы содержатся относительно и объектов "Капитальный ремонт канализационного коллектора от ул. Большой до ул. Лазо в г. Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул. Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка)", "Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Демьяна Бедного (территория ГСК)", "Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская - пер.Стадионный", "Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ульяновская - ул. Автобусная, д. 10, пос. Красная Речка", "Капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый - ул. Вилюйская, д. 3-12, "Капитальный ремонт водопровода по ул. Барабинская, д. 32-ул.Магаданская, д. 31", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Мате Залки, д. 5", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Путевая, д. 5 - ул. Краснореченская, д. 112", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Школьная, д. 2-16",
В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 N в отношении таких объектов, как "Капитальный ремонт водопровода по ул. Краснореченская, д. 99-101", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, д. 22 - ул. Ургальская, д. 8", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Клубная, д. 27 - пер.Светофорный, д. 20"А", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября - пер. Локомотивный, д. 7", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул. Ярославская)", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома N 45", "Капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная", объекте "Капитальный ремонт канализационного коллектора Д =1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная", "Капитальный ремонт водопровода по ул. Шеронова, д. 5" и "Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул. Аэродромной", проведенные работы относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.
Из пояснений налоговых органов, данных в ходе судебного разбирательства второй инстанции, следует, что вышеназванные заключения получены на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которой налоговым органом дано право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 65 АПК РФ, предоставил в материалы дела экспертное заключение кафедры "Гидравлика и водоснабжение" ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ДВГУПС) от 05.12.2013 N 311, из содержания которого следует, что целью проведенных предприятием работ явилось приведение водопроводных и канализационных сетей в состояние, пригодное для дальнейшей бесперебойной эксплуатации; проведенные работы не повлекли изменение качества инженерно-технического обеспечения, показателей мощности, объема; запроектированный и выполненный на спорных объектах комплекс работ, проведенных в 2009-2011 на линейных объектах (участках) МУП "Водоканал" следует отнести к работам, выполняемым при капитальном ремонте.
Из пояснений налогоплательщика, изложенных в отзыве на жалобу и озвученных в судебных заседаниях второй инстанции следует, что проведение комплекса спорных работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей было вызвано повышенной аварийностью оборудования на указанных участках; при этом выполненные работы не повлекли увеличения мощности, повышения объема и качества оказываемых услуг.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли предприятий и организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.
Таким образом, при квалификации проведенных работ в качестве реконструкции или капитального ремонта в целях налогообложения прибылью решающим значением обладает цель их проведения, а также последствия проведенных работ для основного средства.
При реконструкции должны измениться технико-экономические показатели, в то время как при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются неизменными.
Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.
Как правильно отметил арбитражный суд, при назначении экспертиз налоговый орган не ставил перед экспертами вопросы о том, как выполнение спорных работ повлекло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственные мощности, объемов; улучшилось ли качество оказываемых услуг в связи с заменой аварийного оборудования, изменились технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ. Такие выводы отсутствуют и в решении инспекции.
Оценивая вывод экспертных заключений о том, что спорные работы представляют собой реконструкцию линейных объектов, суд первой инстанции указал, что эти выводы основываются на том, что водопроводные и канализационные сети располагаются на новых земельных участках, по итогам работ изменены схемы существующих сетей с учетом новых колодцев, также претерпели изменение способы прокладки сетей, материал труб, диаметр участков трубопровода, вместе с тем, эти обстоятельства не являются доказательством того, изменились в сторону увеличения их технико-экономические показатели.
Рассматривая ссылку налогоплательщика на то, что при определении выполненных работ как капитальный ремонт, он руководствовался Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно таблице 9.1. отраслевого Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8, к капитальному ремонту сооружений коммунального водоснабжения и канализации (водоотведения) относится замена участков труб, пришедших в негодность с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал; устройство новых колодцев и камер на участках, где производится замена труб; прокладка дублирующих напорных трубопроводов между камерами переключений; ремонтно-восстановительные работы бестраншейными методами с протягиванием и запрессовкой в изложенных трубопроводах рукавов и труб из различных материалов; присоединение отдельных зданий к водопроводной и канализационной сетям.
Из представленных в материалы дела договоров, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локальных сметных расчетов, актов обследования участков, проектной документации следует, что выполненные предприятием работы отнесены к капитальному ремонту согласно названному Положению.
При этом ни из перечней работ, отраженных в перечисленных выше документах, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в дело документов не следует, что спорные работы связаны с изменением назначения объектов, повышением нагрузки, какими-либо новыми качествами объектов.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключении инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль спорной суммы, в связи с чем удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным решения в части доначисления спорного налога в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 РФ.
Само по себе несогласие налоговых органов с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Правовых основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в этой части, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Относительно довода налоговых органов о правомерности доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года, 2010 и 2011 годы в сумме 401 299 784 руб., предъявленного налогоплательщику подрядными организациями за услуги по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств: "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".
По материалам дела установлено, что МУП "Водоканал" является предприятием по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и канализации на территории города Хабаровска, в хозяйственном ведении которого находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления его основной деятельности.
В целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предприятием разработана Инвестиционная программа предприятия "Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 гг. и до 2015 г.", утвержденная решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 N 254, включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств: "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".
В целях реализации данной программы 27.09.2006 между Администрацией города Хабаровска и МУП "Водоканал" заключен договор N 36, по условиям которого последнее принимает на себя исполнение функций по реализации инвестиционной программы по финансированию строительных работ за счет: поступающих на лицевой счет платы за подключение, финансирования из бюджетов всех уровней, привлечения кредитных ресурсов, а администрация - осуществляет финансирование за счет средств, поступающих из вышестоящих бюджетов (пункты 2.1.1, 2.2.4).
Источниками финансового обеспечения являлись как собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия и плата за подключение, заемные средства), так и бюджетные инвестиции, предоставленные предприятию муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска.
В соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р и договором от 23.04.2007 N 25/01-02, заключенным МУП г. Хабаровска "Водоканал" с Правительством Хабаровского края, на весь период действия Инвестиционной программы предприятие было определено заказчиком-застройщиком.
Во исполнение своих обязательств по строительству и реконструкции объектов основных средств налогоплательщик заключил с ряд договоров (контрактов) на осуществление подрядных работ и на разработку необходимой проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ООО "Дальгипротранс", ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", ООО "Оптима Маркет", ООО "Росэкострой", и другими.
В соответствии с данными договорами подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а МУП "Водоканал" производило оплату подрядчикам с открытых предприятию лицевых счетов.
По мнению налоговых органов, изложенных, как в оспариваемом решении инспекции в редакции управления, так и в апелляционной жалобе, у предприятия отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 401 299 784 руб. по выставленным счетам-фактурам, поскольку покупателем подрядных работ является Администрация города Хабаровска, так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию, а предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно администрацией города за счет бюджетных средств через расчетные счета МУП г. Хабаровска "Водоканал"; строительство и реконструкцию объектов осуществляла Администрация города Хабаровска через предприятие, а последнее является лишь посредником (агентом) между Администрацией города Хабаровска и подрядными организациями; принятие предприятием спорных сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 6 БК РФ под бюджетными инвестициями понимают бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
Пунктом 1 статьи 79 БК РФ определено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, допускается расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему муниципальному унитарному предприятию.
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.
Согласно положениям статей 294, 295 ГК РФ имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.
Из представленных в материалы дела договоров, контрактов, заданий на проектирование, заказчиком объектов строительства и реконструкции трех спорных основных средств, то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат, являлось именно МУП "Водоканал".
Кроме того, именно предприятию, как застройщику, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и Департаментом архитектуры, строительства и землепользования были выданы разрешения от 02.06.2009 N 5-28/403, от 30.09.2005 N 108-05, от 18.05.2006 N 53-06 на строительство объектов основных средств, а впоследствии и выданы разрешения от 03.09.2012 N ХАБ 1000003 ПВ/Э, от 20.07.2012 NN RU 27301000-25/12, RU 27301000-26/12, RU 27301000-27/12, от 25.07.2012 N RU 27301000-28/12 на ввод объектов в эксплуатацию.
Также установлено, что налогоплательщику предоставлены земельные участки для строительства и эксплуатации объектов "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".
Из постановления Администрации города Хабаровска от 20.06.2013 N 2283 видно, что МУП "Водоканал" определено организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание имущества, входящего в состав объекта капитального строительства "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска".
Из материалов дела следует, что уставной фонд предприятия увеличен на сумму бюджетных инвестиций, направленных на строительство объектов капитального строительства согласно Постановлению администрации города от 06.09.2013 N 3536, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в Устав предприятия, что также было отражено в бухгалтерском балансе последнего по состоянию на 31.12.2013.
Представленные в материалы дела свидетельства подтверждают государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска "Водоканал" на спорные объекты основных средств.
Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается позиция заявителя по делу, что еще до утверждения Инвестиционной программы именно предприятие выступало инициатором и заказчиком работ по проектированию (разработке технико-экономического обоснования проекта) и строительству объектов водозаборных сооружений Тунгусского месторождения; вело деловую переписку по вопросу получения всех необходимых разрешительных документов для проектирования и строительства объекта; заключало договоры подряда, осуществляло оплату по ним и принимало выполненные работы.
Правильно отмечено арбитражным судом, что в соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования.
Следовательно, имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом.
При этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ; его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Таким образом, МУП "Водоканал" является самостоятельным субъектом гражданского оборота - коммерческой организацией, действующей в собственном интересе, а не в качестве посредника муниципального образования - Городского округа "Город Хабаровск".
Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП "Водоканал" выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.
Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после осуществления им расходов, при этом непосредственно подрядчикам указанные средства не перечислялись.
Не принимается во внимание ссылка на то, что распоряжение Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р, которым предприятие на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций определено в качестве заказчика-застройщика.
Как правильно указала первая инстанция, это обстоятельство лишь подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).
Кроме того, данный документ нельзя рассматривать в качестве единственного документа, определяющего статус предприятия при реализации спорной Инвестиционной программы, поскольку при рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлены обстоятельства, указывающие, что МУП "Водоканал" является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатантом вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Довод инспекции о том, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств федерального бюджета, приводит к повторному возмещению налога из бюджета, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела установлено, что полученные предприятием бюджетные инвестиции были предоставлены бюджетом муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск". При этом муниципальное образование выступало инвестором Инвестиционной программы, как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ. Денежные средства на лицевой счет налогоплательщика перечислялись с единого счета местного бюджета.
Следовательно, полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетных инвестиций не являются средствами федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями.
Ссылка налогоплательщика о том, что все денежные средства получены предприятием из местного бюджета, налоговым органом не опровергнута в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, реализация инвестиционной программы осуществлялась предприятием и за счет собственных средств: доходов от обычных видов деятельности и кредитных средств по договору 16.05.2011 N дкр-49/2011.
Согласно этому договору, заключенному с ОАО "Далькомбанком", целью кредитования значится финансирование работ по строительству Тунгусского месторождения.
Утверждение налогового органа о том, что кредитование имело место лишь 2011 году, тогда как договор во исполнение инвестиционной программы заключен 27.06.2006, не принимается во внимание, так как это не опровергает сам факт использование собственных средств налогоплательщика, так и то, что сама программа рассчитана до 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является не только пользователем объекта инвестиций, но непосредственным инвестором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Таким образом, правильным признается вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение спорного налога в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги). Следовательно, довод налоговых органов в данной части подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что со стороны налоговой инспекции имели место претензии к видам работ или к первичным документам предприятия, в связи с чем, доначисление НДС в спорной сумме обоснованно признано первой инстанцией неправомерным.
Ссылка налоговых органов на судебно-арбитражную практику по аналогичным, по их мнению, делам также отклоняется судебной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу N А73-2581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)