Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Г. - С.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.Г. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования П.Г. сослалась на те обстоятельства, что владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком с 30 июля 1991 года, когда истцу был подарен жилой дом, находящийся на этом участке и зарегистрированный за N. Поскольку указанный жилой дом своевременно не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), истцу пришлось обращаться в Выборгский городской суд Ленинградской области, который решением, постановленным 12 мая 2006 года, признал за истцом право собственности на этот дом. По утверждению П.Г., начиная с 1991 года она (П.Г.) регулярно оплачивает налог на землю, не имеет задолженности по земельному налогу. П.Г. также утверждала, что обращалась в Управление Федерального агентства кадастра по Выборгскому району, начальник которого в подтверждение о местонахождении земельного участка, занимаемого истцом, а именно в поселке <адрес>, сообщил кадастровый номер участка: N. В дальнейшем истец получила кадастровый паспорт земельного участка, но после обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на занимаемый земельный участок по причине разночтений в документах: в постановлении администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года отсутствовали сведения о точном адресе выделенного истцу участка, тогда как в архиве не оказалось более раннего постановления от 30 июля 1991 года. В этой связи П.Г. требовала разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С.Т., действовавшая на основании письменной доверенности от 19 июня 2013 года N сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 21), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при этом оставляла постановление решения на усмотрение суда (л.д. 20).
При рассмотрении и разрешении спора по существу представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Селезневское СП" Х., действовавший на основании письменной доверенности от 6 февраля 2013 года сроком на один год (л.д. 22), не возражал против удовлетворения иска П.Г. (л.д. 24, 25).
Выборгский городской суд 14 августа 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления П.Г. к администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании права собственности на земельный участок (л.д. 27 - 34).
П.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 августа 2013 года решения, представитель С.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.Г. на основании письменной доверенности N от 10 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 41 - 41-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска П.Г. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель П.Г. - С.Г. указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, де-юре суд первой инстанции установил то, что истец имеет право на спорный земельный участок, но поскольку истец не представила документы, подтверждающие формирование земельного участка как объекта недвижимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Между тем, по утверждению представителя П.Г. - С.Г., по гражданскому делу N 2-4713/2013 имело место одно судебное заседание, при этом суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Тогда как в настоящее время, по утверждению подателя жалобы, указанный земельный участок сформирован как объект недвижимости, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на него (л.д. 39 - 40).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились П.Г., податель жалобы - представитель С.Г., который действовал в защиту прав, свобод и законных интересов П.Г. на основании письменной доверенности N от 10 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 41 - 41-оборот), а также представители администрации МО "Выборгский район" ЛО и администрации МО "Селезневское СП".
При этом П.Г. и представитель П.Г. - С.Г. представили письменные ходатайства об отложении апелляционного разбирательства по причинам болезни истца (л.д. 50 - 51) и занятости представителя в другом судебном процессе (л.д. 52). Указанные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 46 - 49), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела П.Г. в подтверждение обоснованности заявленного искового требования представила письменный договор (дарения жилого дома, доли дома), заключенный 30 июля 1991 года между Х., именуемой в дальнейшем "даритель", с одной стороны, и П.Г., именуемой в дальнейшем "одаряемая", с другой стороны, по условиям которого "даритель" подарила "одаряемой" жилой дом, находящийся в поселке <адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного строения, полезной площадью 62,2 кв. м, в том числе 34,34 кв. м жилой площадью (л.д. 13 - 13-оборот). При этом договор дарения 30 июля 1991 года был удостоверен П.Т.Н. - председателем Кондратьевского сельского Совета Выборгского района в реестре за N (л.д. 13-оборот).
Отметка на тексте указанного договора дарения свидетельствует о том, что 27 июня 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности П.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, запись регистрации N (л.д. 15-оборот).
Сведения, содержащиеся в решении Выборгского городского суда, постановленном 12 мая 2006 года по гражданскому делу N, указывают на то обстоятельство, что за П.Г. в судебном порядке признан действительным договор дарения жилого дома б/н в поселке <адрес> от 30 июня 1981 года, заключенный между П.Г. Х., при этом за П.Г. признано право собственности на одноэтажный рубленный из бревен жилой дом с верандой общей площадью 57,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,0 кв. м, и хозяйственными постройками: сарай и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>
Между тем, из постановления главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района от 15 июня 1994 года N 43 "О закреплении земельных участков по фактическому пользованию ранее выделенных совхозом земель" усматривается, что на основании фактического пользования землей и в соответствии со статьей 52 Закона о местном самоуправлении из земель Кондратьевской волости предусмотрено закрепление земельных участков, ранее выделенных совхозом за гражданами, среди которых указаны сведения о П.Г. и размере выделенного участка в 0,12 га (л.д. 6).
Следует также отметить, что при обращении в суд первой инстанции П.Г. представила кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 21 января 2013 года N, согласно которому земельный участок площадью 1.200 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, имеющий разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, 30 июля 1991 года был внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера: N, который равнозначен кадастровому номеру: N, установленному позднее. При этом согласно пункту 16 указанного кадастрового паспорта в качестве особой отметки указано то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5).
Вместе с тем содержание письменного сообщения государственного регистратора Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) Ш. от 15 марта 2013 года N указывает на отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в осуществлении государственной регистрации права собственности П.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия в постановлении главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района от 15 июня 1994 года N информации о местонахождении земельного участка, что, по мнению должностного лица, не позволяет идентифицировать этот участок (л.д. 4 - 4-оборот).
Отказывая в предоставлении П.Г. судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что коль скоро земельный участок, на который претендует истец, надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена, неизвестна точная площадь земельного участка, при этом невозможно определить, как именно на местности и в каких границах существует спорный участок, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного П.Г. иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте отсутствия как таковых возражений со стороны органов местного самоуправления двух уровней не может согласиться с правомерностью приведенного вывода суда первой инстанции, положенного в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления П.Г., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду неприменение нормы материального права, подлежащей применению, - пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению П.Г.
При вынесении нового решения по исковому заявлению П.Г. суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, осуществляя 30 июля 1991 года внесение кадастрового номера земельного участка: N, который является равнозначным установленному позднее кадастровому номеру: N, с местоположением: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости, (л.д. 5) уполномоченный орган тем самым подтвердил существование такого недвижимого имущества, как земельный участок площадью 1.200 кв. м, расположенный в поселке <адрес>. Данное обстоятельство позволяет идентифицировать этот участок как индивидуально-определенную вещь, который (участок) по правилам статьи 128 ГК РФ может являться объектом гражданских прав.
При этом согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ, регламентирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
То обстоятельство, что в постановлении главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района Ленинградской области от 15 июня 1994 года N 43 "О закреплении земельных участков по фактическому пользованию ранее выделенных совхозом земель" отсутствует точный адрес местоположения земельного участка площадью 0,12 га, как ранее выделенного совхозом П.Г., само по себе не является основанием для отказа в предоставлении П.Г. судебной защиты имущественного права.
Действуя по правилу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающей толкование договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в акте органа местного самоуправления - постановлении главы администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года N 43 слов и выражений, указывающих на факт нахождения земельных участков, в том числе закрепленного за П.Г., из земель Кондратьевской волости.
Сопоставляя указанные сведения с фактом приобретения П.Г. расположенного в поселке <адрес> Кондратьевского сельского совета жилого дома по договору дарения от 30 июля 1991 года (л.д. 13 - 13-оборот), законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 12 мая 2006 года (л.д. 14 - 15), в контексте одного из основных принципов земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым истолковать определение местоположения земельного участка площадью 0,12 га, ранее выделенного совхозом, закрепленного постановлением главы администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года N 43 из земель Кондратьевской волости и находящегося в фактическом пользовании П.Г., по адресу: <адрес>.
Для правильного разрешения заявленного П.Г. иска следует применить положения абзацев 2 и 3 пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, согласно которым:
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Исходя из того обстоятельства, что в тексте постановления главы администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года N 43 отсутствует указание на вид права закрепленного за П.Г. земельного участка площадью 1.200 кв. м, с учетом вышеустановленного судом апелляционной инстанции и приведенных законоположений наличествуют правовые основания для удовлетворения искового требования П.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года отменить.
Признать за П.Г., <...>, право собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-5262/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-5262/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Г. - С.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.Г. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования П.Г. сослалась на те обстоятельства, что владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком с 30 июля 1991 года, когда истцу был подарен жилой дом, находящийся на этом участке и зарегистрированный за N. Поскольку указанный жилой дом своевременно не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), истцу пришлось обращаться в Выборгский городской суд Ленинградской области, который решением, постановленным 12 мая 2006 года, признал за истцом право собственности на этот дом. По утверждению П.Г., начиная с 1991 года она (П.Г.) регулярно оплачивает налог на землю, не имеет задолженности по земельному налогу. П.Г. также утверждала, что обращалась в Управление Федерального агентства кадастра по Выборгскому району, начальник которого в подтверждение о местонахождении земельного участка, занимаемого истцом, а именно в поселке <адрес>, сообщил кадастровый номер участка: N. В дальнейшем истец получила кадастровый паспорт земельного участка, но после обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на занимаемый земельный участок по причине разночтений в документах: в постановлении администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года отсутствовали сведения о точном адресе выделенного истцу участка, тогда как в архиве не оказалось более раннего постановления от 30 июля 1991 года. В этой связи П.Г. требовала разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО С.Т., действовавшая на основании письменной доверенности от 19 июня 2013 года N сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 21), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при этом оставляла постановление решения на усмотрение суда (л.д. 20).
При рассмотрении и разрешении спора по существу представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Селезневское СП" Х., действовавший на основании письменной доверенности от 6 февраля 2013 года сроком на один год (л.д. 22), не возражал против удовлетворения иска П.Г. (л.д. 24, 25).
Выборгский городской суд 14 августа 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления П.Г. к администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании права собственности на земельный участок (л.д. 27 - 34).
П.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 августа 2013 года решения, представитель С.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.Г. на основании письменной доверенности N от 10 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 41 - 41-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска П.Г. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель П.Г. - С.Г. указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, де-юре суд первой инстанции установил то, что истец имеет право на спорный земельный участок, но поскольку истец не представила документы, подтверждающие формирование земельного участка как объекта недвижимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Между тем, по утверждению представителя П.Г. - С.Г., по гражданскому делу N 2-4713/2013 имело место одно судебное заседание, при этом суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Тогда как в настоящее время, по утверждению подателя жалобы, указанный земельный участок сформирован как объект недвижимости, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на него (л.д. 39 - 40).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились П.Г., податель жалобы - представитель С.Г., который действовал в защиту прав, свобод и законных интересов П.Г. на основании письменной доверенности N от 10 сентября 2013 года сроком на три года (л.д. 41 - 41-оборот), а также представители администрации МО "Выборгский район" ЛО и администрации МО "Селезневское СП".
При этом П.Г. и представитель П.Г. - С.Г. представили письменные ходатайства об отложении апелляционного разбирательства по причинам болезни истца (л.д. 50 - 51) и занятости представителя в другом судебном процессе (л.д. 52). Указанные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 46 - 49), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела П.Г. в подтверждение обоснованности заявленного искового требования представила письменный договор (дарения жилого дома, доли дома), заключенный 30 июля 1991 года между Х., именуемой в дальнейшем "даритель", с одной стороны, и П.Г., именуемой в дальнейшем "одаряемая", с другой стороны, по условиям которого "даритель" подарила "одаряемой" жилой дом, находящийся в поселке <адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного строения, полезной площадью 62,2 кв. м, в том числе 34,34 кв. м жилой площадью (л.д. 13 - 13-оборот). При этом договор дарения 30 июля 1991 года был удостоверен П.Т.Н. - председателем Кондратьевского сельского Совета Выборгского района в реестре за N (л.д. 13-оборот).
Отметка на тексте указанного договора дарения свидетельствует о том, что 27 июня 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности П.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, запись регистрации N (л.д. 15-оборот).
Сведения, содержащиеся в решении Выборгского городского суда, постановленном 12 мая 2006 года по гражданскому делу N, указывают на то обстоятельство, что за П.Г. в судебном порядке признан действительным договор дарения жилого дома б/н в поселке <адрес> от 30 июня 1981 года, заключенный между П.Г. Х., при этом за П.Г. признано право собственности на одноэтажный рубленный из бревен жилой дом с верандой общей площадью 57,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,0 кв. м, и хозяйственными постройками: сарай и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>
Между тем, из постановления главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района от 15 июня 1994 года N 43 "О закреплении земельных участков по фактическому пользованию ранее выделенных совхозом земель" усматривается, что на основании фактического пользования землей и в соответствии со статьей 52 Закона о местном самоуправлении из земель Кондратьевской волости предусмотрено закрепление земельных участков, ранее выделенных совхозом за гражданами, среди которых указаны сведения о П.Г. и размере выделенного участка в 0,12 га (л.д. 6).
Следует также отметить, что при обращении в суд первой инстанции П.Г. представила кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 21 января 2013 года N, согласно которому земельный участок площадью 1.200 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, имеющий разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, 30 июля 1991 года был внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера: N, который равнозначен кадастровому номеру: N, установленному позднее. При этом согласно пункту 16 указанного кадастрового паспорта в качестве особой отметки указано то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5).
Вместе с тем содержание письменного сообщения государственного регистратора Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) Ш. от 15 марта 2013 года N указывает на отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в осуществлении государственной регистрации права собственности П.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия в постановлении главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района от 15 июня 1994 года N информации о местонахождении земельного участка, что, по мнению должностного лица, не позволяет идентифицировать этот участок (л.д. 4 - 4-оборот).
Отказывая в предоставлении П.Г. судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что коль скоро земельный участок, на который претендует истец, надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена, неизвестна точная площадь земельного участка, при этом невозможно определить, как именно на местности и в каких границах существует спорный участок, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного П.Г. иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте отсутствия как таковых возражений со стороны органов местного самоуправления двух уровней не может согласиться с правомерностью приведенного вывода суда первой инстанции, положенного в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления П.Г., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду неприменение нормы материального права, подлежащей применению, - пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению П.Г.
При вынесении нового решения по исковому заявлению П.Г. суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, осуществляя 30 июля 1991 года внесение кадастрового номера земельного участка: N, который является равнозначным установленному позднее кадастровому номеру: N, с местоположением: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости, (л.д. 5) уполномоченный орган тем самым подтвердил существование такого недвижимого имущества, как земельный участок площадью 1.200 кв. м, расположенный в поселке <адрес>. Данное обстоятельство позволяет идентифицировать этот участок как индивидуально-определенную вещь, который (участок) по правилам статьи 128 ГК РФ может являться объектом гражданских прав.
При этом согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ, регламентирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
То обстоятельство, что в постановлении главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района Ленинградской области от 15 июня 1994 года N 43 "О закреплении земельных участков по фактическому пользованию ранее выделенных совхозом земель" отсутствует точный адрес местоположения земельного участка площадью 0,12 га, как ранее выделенного совхозом П.Г., само по себе не является основанием для отказа в предоставлении П.Г. судебной защиты имущественного права.
Действуя по правилу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающей толкование договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в акте органа местного самоуправления - постановлении главы администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года N 43 слов и выражений, указывающих на факт нахождения земельных участков, в том числе закрепленного за П.Г., из земель Кондратьевской волости.
Сопоставляя указанные сведения с фактом приобретения П.Г. расположенного в поселке <адрес> Кондратьевского сельского совета жилого дома по договору дарения от 30 июля 1991 года (л.д. 13 - 13-оборот), законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 12 мая 2006 года (л.д. 14 - 15), в контексте одного из основных принципов земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым истолковать определение местоположения земельного участка площадью 0,12 га, ранее выделенного совхозом, закрепленного постановлением главы администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года N 43 из земель Кондратьевской волости и находящегося в фактическом пользовании П.Г., по адресу: <адрес>.
Для правильного разрешения заявленного П.Г. иска следует применить положения абзацев 2 и 3 пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, согласно которым:
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Исходя из того обстоятельства, что в тексте постановления главы администрации Кондратьевской волости от 15 июня 1994 года N 43 отсутствует указание на вид права закрепленного за П.Г. земельного участка площадью 1.200 кв. м, с учетом вышеустановленного судом апелляционной инстанции и приведенных законоположений наличествуют правовые основания для удовлетворения искового требования П.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года отменить.
Признать за П.Г., <...>, право собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)