Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от Полякова И.П. - представитель Колотыгина М.Л., доверенность N 63 АБ 850073 от 26.02.07 г.;
- Колтыгина Е.В. - не явилась, извещена;
- от Спициной Н.И. - представитель Ченина О.В., доверенность N 63 АБ 662330 от 06.10.06 г.;
- от Гуровой Н.Н. - представитель Гисич О.В., доверенность N 63 АБ 586663 от 13.09.06 г.;
- Ардаков Г.Н. - не явился, извещен;
- от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - не явился, извещен;
- от ООО "Жигулевские ворота" - представитель Старчевский О.Е., доверенность N 2 от 27.09.05 г.;
- от Голяковой М.В., Полякова И.П., Головина А.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Васильевой Н.Н., МП "Спецдорремстрой N 2", ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ЖКО "Жигулевские ворота" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционные жалобы Полякова Игоря Петровича, г. Самара и Гуровой Натальи Николаевны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-6331/2006-3 по заявлению акционеров ОАО "Жигулевские ворота" Гуровой Н.Н., Спициной Н.И., Колтыгиной Е.В., Голяковой М.В., Полякова И.П., Ардакова Г.Н., Головина А.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Васильевой Н.Н., МП "Спецдорремстрой N 2", ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" к ООО "Жигулевские ворота", г. Москва, Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, при участии третьих лиц - Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ЖКО "Жигулевские ворота", о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" и о признании недействительной государственной регистрации,
установил:
Заявители - Гурова Н.Н., Спицина Н.И., Ардаков Г.Н., Васильева Г.Ю., Головин А.В., Полякова М.В., Колтыгин Е.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Полякова И.П., МП "Спецдорремстрой N 2" и ОАО "СНП "НОВА" просят признать незаконным решение общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" о реорганизации, недействительным протокол общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" о реорганизации юридического лица ОАО "Жигулевские ворота", ИНН 6313031520, а также признать недействительной государственную регистрацию о прекращении деятельности ОАО "Жигулевские ворота" путем реорганизации в форме преобразования, о создании ООО "Жигулевские ворота" путем реорганизации в форме преобразования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 г. между Спициной Н.И. и ООО "Жигулевские ворота" от 29.11.2006, утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Поляков Игорь Петрович, г. Самара и Гурова Наталья Николаевна, г. Самара, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-6331/2006-3.
В судебном заседании представители Полякова Игоря Петровича и Гуровой Натальи Николаевны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили отменить определение суда от 01.12.2006 г.
Представитель ООО "Жигулевские ворота" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Спициной Н.И. возражений относительно определения суда первой инстанции не заявил.
Голякова М.В., Поляков И.П., Головин А.В., Котельников В.Б., Нестеров В.Н., Васильева Н.Н. и представители МП "Спецдорремстрой N 2", ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ЖКО "Жигулевские ворота" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Акционерное общество "Жигулевские ворота" создано 02 февраля 1992 года путем заключения АО Самарское народное предприятие "Нова"; Научно-производственное акционерное общество "Мастер", Государственным буровым предприятием "Тюменьбургаз", Трестом Куйбышевспецстрой, Предприятием "Ремстройблагосутройство", Администрацией Красноглинского района города Самары, Головиным А.Г., Ухлиновым И.К., Спициной Н.И. учредительного договора. Учредители оставили за собой 138 из 200 акций (т. 1 л.д. 17-20).
Из устава ОАО "Жигулевские ворота", зарегистрированного распоряжением Главы администрации Красноглинского района г. Самары от 28.06.2002 г. N 958 и утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 01.06.2002 г. следует, что общество является правопреемником АООТ "Жигулевские ворота", уставный капитал общества состоит из 200 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 5 рублей. Акции полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации (пункты 1.1, 4.2, 4.3).
30 июня 2005 года в соответствии с протоколом N 2 общего собрания участников ОАО "Жигулевские ворота" принято решение о реорганизации ОАО "Жигулевские ворота" в форме преобразования в ООО "Жигулевские ворота" (т. 1 л.д. 96-97).
24 августа 2005 года зарегистрировано ООО "Жигулевские ворота" ОГРН 1056313013151, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2006 г.
В решении суда указано, что участниками общества являются Ухлинов И.К., Головин А.Г. ООО "ЖКО "Жигулевские ворота" (т. 1 л.д. 53-64).
В подтверждение статуса акционеров, истцами представлена выписка из протокола общего собрания акционеров от 01.06.2002 г. и список застройщиков, с указанием площади земельного участка, а также квитанции к ПКО о внесении взносов в уставный фонд АО "Жигулевские ворота" (т. 1 л.д. 46-52, 124-125).
ООО "Жигулевские ворота" не представило реестр акционеров ОАО "Жигулевские ворота", устав 2002 года и протокол от 01.06.2002 г.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследованы вопросы о продаже первоначальными учредителями АООТ "Жигулевские ворота", принадлежащих им акций, изменений, которые вносились в учредительный договор и устав общества, порядке приобретения Ухлиновым И.К. и Головиным А.Г. акций общества, оплаты приобретенных акций.
В судебном заседании представитель ООО "Жигулевские ворота" пояснил, что не может представить документы, свидетельствующие о приобретении Ухлиновым И.К. и Головиным А.Г. акций ОАО "Жигулевские ворота", эмиссия акций не производилась.
Из представленных ответчиком выписок из реестра акционеров следует, что уставный капитал ОАО "Жигулевские ворота" состоит из 200 обыкновенных акций, количество выпусков 1, при этом не указано количество акций, принадлежащих Головину А.Г. и Ухлинову И.К. (т. 10 л.д. 134-135).
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции участники ООО "Жигулевские ворота" к участию в деле не привлекались, хотя решением суда по настоящему спору затрагиваются их права, порядок формирования уставного капитала общества не выяснен.
В судебном заседании 19.05.2006 г. представителем истцов Гуровой Н.Н., Спициной Н.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МИФНС N 46 по г. Москве (т. 1 л.д. 88). Судом удовлетворено ходатайство, однако Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. При этом, в нарушение требований ст. 159 АПК РФ, ходатайство о привлечении налоговой инспекции к участию в деле в качестве ответчика судом не рассмотрено.
При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 года и направить вопрос на новое рассмотрение.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить при разрешении спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 года по делу N А55-6331/2006-3 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6331/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А55-6331/2006
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от Полякова И.П. - представитель Колотыгина М.Л., доверенность N 63 АБ 850073 от 26.02.07 г.;
- Колтыгина Е.В. - не явилась, извещена;
- от Спициной Н.И. - представитель Ченина О.В., доверенность N 63 АБ 662330 от 06.10.06 г.;
- от Гуровой Н.Н. - представитель Гисич О.В., доверенность N 63 АБ 586663 от 13.09.06 г.;
- Ардаков Г.Н. - не явился, извещен;
- от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - не явился, извещен;
- от ООО "Жигулевские ворота" - представитель Старчевский О.Е., доверенность N 2 от 27.09.05 г.;
- от Голяковой М.В., Полякова И.П., Головина А.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Васильевой Н.Н., МП "Спецдорремстрой N 2", ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ЖКО "Жигулевские ворота" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционные жалобы Полякова Игоря Петровича, г. Самара и Гуровой Натальи Николаевны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-6331/2006-3 по заявлению акционеров ОАО "Жигулевские ворота" Гуровой Н.Н., Спициной Н.И., Колтыгиной Е.В., Голяковой М.В., Полякова И.П., Ардакова Г.Н., Головина А.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Васильевой Н.Н., МП "Спецдорремстрой N 2", ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" к ООО "Жигулевские ворота", г. Москва, Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, при участии третьих лиц - Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ЖКО "Жигулевские ворота", о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" и о признании недействительной государственной регистрации,
установил:
Заявители - Гурова Н.Н., Спицина Н.И., Ардаков Г.Н., Васильева Г.Ю., Головин А.В., Полякова М.В., Колтыгин Е.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Полякова И.П., МП "Спецдорремстрой N 2" и ОАО "СНП "НОВА" просят признать незаконным решение общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" о реорганизации, недействительным протокол общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" о реорганизации юридического лица ОАО "Жигулевские ворота", ИНН 6313031520, а также признать недействительной государственную регистрацию о прекращении деятельности ОАО "Жигулевские ворота" путем реорганизации в форме преобразования, о создании ООО "Жигулевские ворота" путем реорганизации в форме преобразования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 г. между Спициной Н.И. и ООО "Жигулевские ворота" от 29.11.2006, утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Поляков Игорь Петрович, г. Самара и Гурова Наталья Николаевна, г. Самара, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-6331/2006-3.
В судебном заседании представители Полякова Игоря Петровича и Гуровой Натальи Николаевны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили отменить определение суда от 01.12.2006 г.
Представитель ООО "Жигулевские ворота" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Спициной Н.И. возражений относительно определения суда первой инстанции не заявил.
Голякова М.В., Поляков И.П., Головин А.В., Котельников В.Б., Нестеров В.Н., Васильева Н.Н. и представители МП "Спецдорремстрой N 2", ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "ЖКО "Жигулевские ворота" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Акционерное общество "Жигулевские ворота" создано 02 февраля 1992 года путем заключения АО Самарское народное предприятие "Нова"; Научно-производственное акционерное общество "Мастер", Государственным буровым предприятием "Тюменьбургаз", Трестом Куйбышевспецстрой, Предприятием "Ремстройблагосутройство", Администрацией Красноглинского района города Самары, Головиным А.Г., Ухлиновым И.К., Спициной Н.И. учредительного договора. Учредители оставили за собой 138 из 200 акций (т. 1 л.д. 17-20).
Из устава ОАО "Жигулевские ворота", зарегистрированного распоряжением Главы администрации Красноглинского района г. Самары от 28.06.2002 г. N 958 и утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 01.06.2002 г. следует, что общество является правопреемником АООТ "Жигулевские ворота", уставный капитал общества состоит из 200 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 5 рублей. Акции полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации (пункты 1.1, 4.2, 4.3).
30 июня 2005 года в соответствии с протоколом N 2 общего собрания участников ОАО "Жигулевские ворота" принято решение о реорганизации ОАО "Жигулевские ворота" в форме преобразования в ООО "Жигулевские ворота" (т. 1 л.д. 96-97).
24 августа 2005 года зарегистрировано ООО "Жигулевские ворота" ОГРН 1056313013151, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2006 г.
В решении суда указано, что участниками общества являются Ухлинов И.К., Головин А.Г. ООО "ЖКО "Жигулевские ворота" (т. 1 л.д. 53-64).
В подтверждение статуса акционеров, истцами представлена выписка из протокола общего собрания акционеров от 01.06.2002 г. и список застройщиков, с указанием площади земельного участка, а также квитанции к ПКО о внесении взносов в уставный фонд АО "Жигулевские ворота" (т. 1 л.д. 46-52, 124-125).
ООО "Жигулевские ворота" не представило реестр акционеров ОАО "Жигулевские ворота", устав 2002 года и протокол от 01.06.2002 г.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследованы вопросы о продаже первоначальными учредителями АООТ "Жигулевские ворота", принадлежащих им акций, изменений, которые вносились в учредительный договор и устав общества, порядке приобретения Ухлиновым И.К. и Головиным А.Г. акций общества, оплаты приобретенных акций.
В судебном заседании представитель ООО "Жигулевские ворота" пояснил, что не может представить документы, свидетельствующие о приобретении Ухлиновым И.К. и Головиным А.Г. акций ОАО "Жигулевские ворота", эмиссия акций не производилась.
Из представленных ответчиком выписок из реестра акционеров следует, что уставный капитал ОАО "Жигулевские ворота" состоит из 200 обыкновенных акций, количество выпусков 1, при этом не указано количество акций, принадлежащих Головину А.Г. и Ухлинову И.К. (т. 10 л.д. 134-135).
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции участники ООО "Жигулевские ворота" к участию в деле не привлекались, хотя решением суда по настоящему спору затрагиваются их права, порядок формирования уставного капитала общества не выяснен.
В судебном заседании 19.05.2006 г. представителем истцов Гуровой Н.Н., Спициной Н.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МИФНС N 46 по г. Москве (т. 1 л.д. 88). Судом удовлетворено ходатайство, однако Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. При этом, в нарушение требований ст. 159 АПК РФ, ходатайство о привлечении налоговой инспекции к участию в деле в качестве ответчика судом не рассмотрено.
При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 года и направить вопрос на новое рассмотрение.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить при разрешении спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 года по делу N А55-6331/2006-3 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)