Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-8261/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020, 652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300), открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 10854006013846, ИНН 5406437129, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: от SAVEN ENTERPRISES LTD: Мордюкова Ю.К. по доверенности от 23.05.2014, Тарасова А.В. по доверенности от 16.01.2014; от открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14; от открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" - Зайцева С.Г. по доверенности от 22.08.2013 N 029ММ-13.
Суд
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"), открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (далее - общество "Мечел-Майнинг") с иском (с учетом уточнения): о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по предоставлению займа, оформленной договорами: от 15.05.2012 N 196/12, от 25.08.2012 N 434/12 (с дополнительным соглашением от 24.08.2013), от 28.08.2012 N 435/12 (с дополнительным соглашением от 27.08.2013), от 31.08.2012 N 436/12 (с дополнительным соглашением от 30.08.2013), от 04.09.2012 N 437/12 (с дополнительным соглашением от 03.09.2013), от 28.03.2013 N 56/13, от 18.04.2013 N 98/13, от 24.04.2013 N 112/13; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по договорам займа в сумме 631 500 000 руб.; о взыскании 6 306 859 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 12.11.2013 (или до даты возврата денежных средств); о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 процента годовых на сумму 631 500 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты этих средств.
Решением суда от 22.11.2013 (в редакции определения от 03.02.2014; судья Васильева Ж.А.) признана недействительной взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, оформленная договорами: от 15.05.2012 N 196/12, от 25.08.2012 N 434/12 (с дополнительным соглашением от 24.08.2013), от 28.08.2012 N 435/12 (с дополнительным соглашением от 27.08.2013), от 31.08.2012 N 436/12 (с дополнительным соглашением от 30.08.2013), от 04.09.2012 N 437/12 (с дополнительным соглашением от 03.09.2013), от 28.03.2013 N 56/13, от 18.04.2013 N 98/13, от 24.04.2013 N 112/13. С общества "Мечел-Майнинг" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" взыскано 631 500 000 руб., предоставленных в виде займа, 6 741 015 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 638 241 015 руб. 96 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) решение суда (в редакции определения от 03.02.2014) оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны.
Общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и общество "Мечел-Майнинг" в кассационных жалобах просят решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 130, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 84 Закона N 208-ФЗ. Заявители полагают, что у истца отсутствовало право на предъявление иска; считают недоказанным факт наличия у истца убытков; не согласны с выводами судов относительно размера рыночной процентной ставки; указывают, что суды применили не подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признав оспариваемые сделки ничтожными.
В отзыве на кассационные жалобы истец выразил несогласие с доводами заявителей; полагает, что суды обоснованно констатировали заинтересованность истца как акционера в оспаривании сделки, верно указали на нерыночные условия предоставления займов; считает, что нарушение корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью является проявлением злоупотребления правом, применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным.
В судебном заседании представитель общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и общества "Мечел-Майнинг" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебные акты просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца считают обжалуемые судебные акты обоснованными, принятыми судами при правильном применении норм права.
Законность решения и постановления по делу проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договорам займа от 15.05.2012 N 196/12, от 25.08.2012 N 434/12, от 28.08.2012 N 435/12, от 31.08.2012 N 436/12, от 04.09.2012 N 437/12, от 28.03.2013 N 56/13, от 18.04.2013 N 98/13, от 24.04.2013 N 112/13 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "Мечел-Майнинг" (заемщик) денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.
Истец, являющийся акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании названных договоров (с дополнительными соглашениями) как недействительной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Указав на нарушение обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" установленного Законом N 208-ФЗ порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, сделав вывод о допущенном обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указав на то, что заемщик и мажоритарный акционер займодавца (открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс"), являются аффилированными лицами, входят в группу компаний открытого акционерного общества "Мечел", апелляционный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок общество "Мечел-Майнинг" получило возможность на льготных условиях в обход законных процедур контроля пользоваться имевшимися у займодавца денежными средствами, не доказав при этом реальной хозяйственной необходимости в совершении сделок, направленных на перераспределение активов в пользу аффилированных лиц.
Данный вывод сделан апелляционным судом без учета общих экономических интересов контрагентов на момент выдачи займа, наличия корпоративных связей.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, включая ежеквартальные отчеты общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций не учтено, что для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне займодавца, на что указано судами, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
Несоблюдение порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, занижение цены сделки (в рассматриваемом случае процентной ставки, дробление сделки, на что ссылается истец) не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Учитывая сложившиеся корпоративные связи между займодавцем и заемщиком, экономическую целесообразность совершения сделки с заинтересованностью, констатация злоупотребления правом на стороне займодавца не может свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о справедливости лишения исполняемых сторонами договоров займа юридической силы.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа сделаны при неправильном применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 208-ФЗ.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Между тем указанный правовой подход при разрешении спора судами не применен.
Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, утверждение судов обеих инстанций о нарушении договорами займа прав и законных интересов истца как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", а также вывод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными, в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Возложенная определением суда от 05.06.2014 на общество "Мечел-Майнинг" обязанность представить ко дню судебного заседания надлежащие доказательства уплаты 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявителем не исполнена. Поскольку расходы общества "Мечел-Майнинг" по уплате государственной пошлины в установленном законом размере не подтверждены, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-8261/2013 в части оставления без изменения решения от 22.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-8261/2013 оставить без изменения.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу ОАО "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 4000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу ОАО "Мечел-Майнинг" 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8261/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А27-8261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-8261/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020, 652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300), открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 10854006013846, ИНН 5406437129, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: от SAVEN ENTERPRISES LTD: Мордюкова Ю.К. по доверенности от 23.05.2014, Тарасова А.В. по доверенности от 16.01.2014; от открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14; от открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" - Зайцева С.Г. по доверенности от 22.08.2013 N 029ММ-13.
Суд
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"), открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (далее - общество "Мечел-Майнинг") с иском (с учетом уточнения): о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по предоставлению займа, оформленной договорами: от 15.05.2012 N 196/12, от 25.08.2012 N 434/12 (с дополнительным соглашением от 24.08.2013), от 28.08.2012 N 435/12 (с дополнительным соглашением от 27.08.2013), от 31.08.2012 N 436/12 (с дополнительным соглашением от 30.08.2013), от 04.09.2012 N 437/12 (с дополнительным соглашением от 03.09.2013), от 28.03.2013 N 56/13, от 18.04.2013 N 98/13, от 24.04.2013 N 112/13; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по договорам займа в сумме 631 500 000 руб.; о взыскании 6 306 859 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 12.11.2013 (или до даты возврата денежных средств); о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 процента годовых на сумму 631 500 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты этих средств.
Решением суда от 22.11.2013 (в редакции определения от 03.02.2014; судья Васильева Ж.А.) признана недействительной взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, оформленная договорами: от 15.05.2012 N 196/12, от 25.08.2012 N 434/12 (с дополнительным соглашением от 24.08.2013), от 28.08.2012 N 435/12 (с дополнительным соглашением от 27.08.2013), от 31.08.2012 N 436/12 (с дополнительным соглашением от 30.08.2013), от 04.09.2012 N 437/12 (с дополнительным соглашением от 03.09.2013), от 28.03.2013 N 56/13, от 18.04.2013 N 98/13, от 24.04.2013 N 112/13. С общества "Мечел-Майнинг" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" взыскано 631 500 000 руб., предоставленных в виде займа, 6 741 015 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 638 241 015 руб. 96 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) решение суда (в редакции определения от 03.02.2014) оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны.
Общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и общество "Мечел-Майнинг" в кассационных жалобах просят решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 130, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 84 Закона N 208-ФЗ. Заявители полагают, что у истца отсутствовало право на предъявление иска; считают недоказанным факт наличия у истца убытков; не согласны с выводами судов относительно размера рыночной процентной ставки; указывают, что суды применили не подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признав оспариваемые сделки ничтожными.
В отзыве на кассационные жалобы истец выразил несогласие с доводами заявителей; полагает, что суды обоснованно констатировали заинтересованность истца как акционера в оспаривании сделки, верно указали на нерыночные условия предоставления займов; считает, что нарушение корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью является проявлением злоупотребления правом, применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным.
В судебном заседании представитель общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и общества "Мечел-Майнинг" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебные акты просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца считают обжалуемые судебные акты обоснованными, принятыми судами при правильном применении норм права.
Законность решения и постановления по делу проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договорам займа от 15.05.2012 N 196/12, от 25.08.2012 N 434/12, от 28.08.2012 N 435/12, от 31.08.2012 N 436/12, от 04.09.2012 N 437/12, от 28.03.2013 N 56/13, от 18.04.2013 N 98/13, от 24.04.2013 N 112/13 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "Мечел-Майнинг" (заемщик) денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.
Истец, являющийся акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании названных договоров (с дополнительными соглашениями) как недействительной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Указав на нарушение обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" установленного Законом N 208-ФЗ порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, сделав вывод о допущенном обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указав на то, что заемщик и мажоритарный акционер займодавца (открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс"), являются аффилированными лицами, входят в группу компаний открытого акционерного общества "Мечел", апелляционный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок общество "Мечел-Майнинг" получило возможность на льготных условиях в обход законных процедур контроля пользоваться имевшимися у займодавца денежными средствами, не доказав при этом реальной хозяйственной необходимости в совершении сделок, направленных на перераспределение активов в пользу аффилированных лиц.
Данный вывод сделан апелляционным судом без учета общих экономических интересов контрагентов на момент выдачи займа, наличия корпоративных связей.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, включая ежеквартальные отчеты общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций не учтено, что для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне займодавца, на что указано судами, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
Несоблюдение порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, занижение цены сделки (в рассматриваемом случае процентной ставки, дробление сделки, на что ссылается истец) не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Учитывая сложившиеся корпоративные связи между займодавцем и заемщиком, экономическую целесообразность совершения сделки с заинтересованностью, констатация злоупотребления правом на стороне займодавца не может свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о справедливости лишения исполняемых сторонами договоров займа юридической силы.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа сделаны при неправильном применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 208-ФЗ.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Между тем указанный правовой подход при разрешении спора судами не применен.
Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, утверждение судов обеих инстанций о нарушении договорами займа прав и законных интересов истца как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", а также вывод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными, в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Возложенная определением суда от 05.06.2014 на общество "Мечел-Майнинг" обязанность представить ко дню судебного заседания надлежащие доказательства уплаты 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявителем не исполнена. Поскольку расходы общества "Мечел-Майнинг" по уплате государственной пошлины в установленном законом размере не подтверждены, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-8261/2013 в части оставления без изменения решения от 22.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-8261/2013 оставить без изменения.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу ОАО "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 4000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу ОАО "Мечел-Майнинг" 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)