Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича - Абриталина Д.А. (доверенность от 23.09.2013 б/н),
Федеральной налоговой службы - Жукова М.М. (доверенность от 14.03.2014 N 1Д-253),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-598Б/06
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Балашовский текстиль", г. Балашов (ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсными кредиторами ОАО "Балашовский текстиль" в лице представителя собрания кредиторов Галактионова А.С. на собрании кредиторов должника 14.03.2008, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 указанное мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балашовский текстиль", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
В рамках дела N А57-598б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Балашовский текстиль" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А. по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 477 800 руб.; по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства ОАО "Балашовский текстиль" за счет реализации имущества о взыскании дебиторской задолженности и от производственной деятельности было получено денежных средств на общую сумму 51 568 000 руб., указанные денежные средства были направлены на внеочередные расходы, в том числе на оплату текущей заработной платы в сумме 41 915 000 руб. (раздел - "Внеочередные расходы, связанные с деятельностью и имуществом должника").
ОАО "Балашовский текстиль" по состоянию на 06.12.2013 имеет общую задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, подоходный налог) в сумме 20 049 749,98 руб., в том числе возникшую в период конкурсного производства.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, конкурсный управляющий Волков А.А. произвел выплаты на текущую деятельность предприятия - на покупку товаров, работ и услуг, на проведение технической инвентаризации, на проведение оценки имущества на общую сумму 2 477 800 руб. (шестая очередь), в то время как не погашена в полном объеме четвертая очередь по НДФЛ на общую сумму 20 049 749,98 руб.
ФНС России, считая, что конкурсный управляющий Волков А.А. нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
С учетом того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226, статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, при этом осуществлял перечисления НДФЛ в бюджет.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в связи с невыполнением налоговым органом мероприятий по принудительному взысканию НДФЛ в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по уплате данного налога. Поскольку обязанность по исчислению и уплате данного налога лежит на налоговом агенте в силу требований закона.
Однако, данный вывод судов нижестоящих инстанций не повлек принятия неправильного решения по делу, поскольку, как видно из материалов дела, и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим в ходе погашения задолженности по заработной плате осуществлялось также перечисление в бюджет НДФЛ.
Кроме того, факт отсутствия задолженности по НДФЛ, образовавшейся в период конкурсного производства ФНС России не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность по НДФЛ образовалась в период конкурсного производства и явилась следствием исключительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.А.
Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А57-598Б/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-598Б/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А57-598Б/06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича - Абриталина Д.А. (доверенность от 23.09.2013 б/н),
Федеральной налоговой службы - Жукова М.М. (доверенность от 14.03.2014 N 1Д-253),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-598Б/06
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Балашовский текстиль", г. Балашов (ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсными кредиторами ОАО "Балашовский текстиль" в лице представителя собрания кредиторов Галактионова А.С. на собрании кредиторов должника 14.03.2008, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 указанное мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балашовский текстиль", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
В рамках дела N А57-598б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Балашовский текстиль" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А. по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 477 800 руб.; по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства ОАО "Балашовский текстиль" за счет реализации имущества о взыскании дебиторской задолженности и от производственной деятельности было получено денежных средств на общую сумму 51 568 000 руб., указанные денежные средства были направлены на внеочередные расходы, в том числе на оплату текущей заработной платы в сумме 41 915 000 руб. (раздел - "Внеочередные расходы, связанные с деятельностью и имуществом должника").
ОАО "Балашовский текстиль" по состоянию на 06.12.2013 имеет общую задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, подоходный налог) в сумме 20 049 749,98 руб., в том числе возникшую в период конкурсного производства.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, конкурсный управляющий Волков А.А. произвел выплаты на текущую деятельность предприятия - на покупку товаров, работ и услуг, на проведение технической инвентаризации, на проведение оценки имущества на общую сумму 2 477 800 руб. (шестая очередь), в то время как не погашена в полном объеме четвертая очередь по НДФЛ на общую сумму 20 049 749,98 руб.
ФНС России, считая, что конкурсный управляющий Волков А.А. нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
С учетом того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226, статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, при этом осуществлял перечисления НДФЛ в бюджет.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в связи с невыполнением налоговым органом мероприятий по принудительному взысканию НДФЛ в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по уплате данного налога. Поскольку обязанность по исчислению и уплате данного налога лежит на налоговом агенте в силу требований закона.
Однако, данный вывод судов нижестоящих инстанций не повлек принятия неправильного решения по делу, поскольку, как видно из материалов дела, и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим в ходе погашения задолженности по заработной плате осуществлялось также перечисление в бюджет НДФЛ.
Кроме того, факт отсутствия задолженности по НДФЛ, образовавшейся в период конкурсного производства ФНС России не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность по НДФЛ образовалась в период конкурсного производства и явилась следствием исключительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.А.
Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А57-598Б/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)