Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-720/2013 по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, квартира 608, ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) к Государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 28, ИНН 4205262212, ОГРН 1134205006165) о защите деловой репутации.
Третье лицо: средство массовой информации "Новолитика" (город Москва).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Тепловая энергия" - Хачатрян В.А. по доверенности от 01.10.2013 N 6/2/2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению "Редакция газеты "Кузбасс" о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в статье "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", и опровергнуть данные сведения путем публикации на сайте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего опровержения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика - Государственного учреждения "Редакция газеты "Кузбасс" на его правопреемника - Государственное предприятие Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (далее - Редакция газеты "Кузбасс").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено средство массовой информации "Новолитика".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 (судья Конева О.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Редакция газеты "Кузбасс", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно распределены судебные расходы, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепловая энергия" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя ОАО "Тепловая энергия", поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, принадлежащем ответчику, опубликована статья "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", посвященная деятельности открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания", которое 24.12.2010 переименовано в ОАО "Тепловая энергия".
Данная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:
- - "В 2008 году администрация города Новокузнецка под чутким руководством Сергея Мартина продала на подставном аукционе 100% акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (фрагмент N 1);
- - "До этого момента в течение четырех лет (с 2004-го по 2008 г.) НЭКу было передано почти все жилищно-коммунальное хозяйство города на сумму 3 миллиарда рублей" (фрагмент N 2);
- - "При реальной стоимости этого имущественного комплекса более 3 миллиардов рублей на липовом аукционе, организованном КУМИ администрации г. Новокузнецка (тогдашний руководитель - Иван Маковкин), акции ОАО "НЭК" были проданы всего за... 151 миллион рублей!" (фрагмент N 3);
- - "Группа людей, которым в руки попала многомиллиардная городская собственность, начала реализовывать мошеннические схемы, в ходе которых акции ОАО "НЭК" несколько раз перепродавались" (фрагмент N 4);
- - "ГТК производит тепло, а вот поставляют его и деньги собирают с конечного потребителя уже НЭКовские структуры" (фрагмент N 5);
- - "Все средства оставались в рамках группы НЭКа, которым ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований" (фрагмент N 6);
- - "Но такой расклад ни в коем случае не устраивает НЭКовцев: они тратят миллионы рублей на дискредитацию городских властей и СМИ" (фрагмент N 7).
Статья также содержала указание, что "оригинал материала" находится на Интернет-сайте по адресу http://novolitika.info/news/104256, и гиперссылку на данный материал.
В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Москвы составлен протокол осмотра от 11.12.2012, выполнена распечатка содержания страницы сайта www.kuzbass85.ru, на которой размещена спорная статья.
Полагая, что изложенные в указанных фрагментах статьи сведения о хозяйственной деятельности истца не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ОАО "Тепловая энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и исходил из того, что спорная статья является воспроизведением публикации, содержащейся в другом средстве массовой информации, в связи с чем Редакция газеты "Кузбасс" не может быть привлечена к ответственности за распространение сведений в отношении истца. Суд также указал, что согласно заключению судебной экспертизы фрагменты NN 1-5 не содержат негативной информации в отношении истца, а другие фрагменты не могут порочить ОАО "Тепловая энергия", так как у читателей статьи отсутствуют сведения о том, что истец является правопреемником ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания".
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции и, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в соответствующей части требования ОАО "Тепловая энергия", принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из содержания данных статей следует, что опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков (морального вреда) являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения. Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.
Согласно пункту 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, апелляционный суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", сделал правильный вывод о том, что установленный судом первой инстанции факт воспроизведения Редакцией газеты "Кузбасс" с незначительными и несущественными текстуальными изменениями статьи, опубликованной другим средством массовой информации, влечет возможность освобождения Редакции газеты "Кузбасс" от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, однако не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
При этом суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной лингвистической экспертизы, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, правильно установил все обстоятельства по делу, учел тот факт, что Редакцией газеты "Кузбасс" не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статьи "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло" на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, содержащей фрагменты NN 1-7, а также то, что Редакцией газеты "Кузбасс" и привлеченным к участию в деле средством массовой информации "Новолитика", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления ОАО "Тепловая энергия" действий, направленных на дискредитацию городских властей в СМИ, сделал обоснованный вывод о том, что спорные утверждения о том, что ООО "Энергосбыт" передавало ОАО "НЭК" деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ подлежат опровержению Редакцией газеты "Кузбасс".
Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Кроме того расходы по оплате судебных экспертиз в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ также относится на ответчика - Редакцию газеты "Кузбасс".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А27-720/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-720/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А27-720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-720/2013 по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, квартира 608, ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) к Государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 28, ИНН 4205262212, ОГРН 1134205006165) о защите деловой репутации.
Третье лицо: средство массовой информации "Новолитика" (город Москва).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Тепловая энергия" - Хачатрян В.А. по доверенности от 01.10.2013 N 6/2/2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению "Редакция газеты "Кузбасс" о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в статье "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", и опровергнуть данные сведения путем публикации на сайте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего опровержения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика - Государственного учреждения "Редакция газеты "Кузбасс" на его правопреемника - Государственное предприятие Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (далее - Редакция газеты "Кузбасс").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено средство массовой информации "Новолитика".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 (судья Конева О.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Обратившись с кассационной жалобой, Редакция газеты "Кузбасс", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно распределены судебные расходы, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепловая энергия" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя ОАО "Тепловая энергия", поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, принадлежащем ответчику, опубликована статья "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", посвященная деятельности открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания", которое 24.12.2010 переименовано в ОАО "Тепловая энергия".
Данная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:
- - "В 2008 году администрация города Новокузнецка под чутким руководством Сергея Мартина продала на подставном аукционе 100% акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (фрагмент N 1);
- - "До этого момента в течение четырех лет (с 2004-го по 2008 г.) НЭКу было передано почти все жилищно-коммунальное хозяйство города на сумму 3 миллиарда рублей" (фрагмент N 2);
- - "При реальной стоимости этого имущественного комплекса более 3 миллиардов рублей на липовом аукционе, организованном КУМИ администрации г. Новокузнецка (тогдашний руководитель - Иван Маковкин), акции ОАО "НЭК" были проданы всего за... 151 миллион рублей!" (фрагмент N 3);
- - "Группа людей, которым в руки попала многомиллиардная городская собственность, начала реализовывать мошеннические схемы, в ходе которых акции ОАО "НЭК" несколько раз перепродавались" (фрагмент N 4);
- - "ГТК производит тепло, а вот поставляют его и деньги собирают с конечного потребителя уже НЭКовские структуры" (фрагмент N 5);
- - "Все средства оставались в рамках группы НЭКа, которым ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований" (фрагмент N 6);
- - "Но такой расклад ни в коем случае не устраивает НЭКовцев: они тратят миллионы рублей на дискредитацию городских властей и СМИ" (фрагмент N 7).
Статья также содержала указание, что "оригинал материала" находится на Интернет-сайте по адресу http://novolitika.info/news/104256, и гиперссылку на данный материал.
В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Москвы составлен протокол осмотра от 11.12.2012, выполнена распечатка содержания страницы сайта www.kuzbass85.ru, на которой размещена спорная статья.
Полагая, что изложенные в указанных фрагментах статьи сведения о хозяйственной деятельности истца не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ОАО "Тепловая энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и исходил из того, что спорная статья является воспроизведением публикации, содержащейся в другом средстве массовой информации, в связи с чем Редакция газеты "Кузбасс" не может быть привлечена к ответственности за распространение сведений в отношении истца. Суд также указал, что согласно заключению судебной экспертизы фрагменты NN 1-5 не содержат негативной информации в отношении истца, а другие фрагменты не могут порочить ОАО "Тепловая энергия", так как у читателей статьи отсутствуют сведения о том, что истец является правопреемником ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания".
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции и, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в соответствующей части требования ОАО "Тепловая энергия", принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из содержания данных статей следует, что опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков (морального вреда) являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения. Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.
Согласно пункту 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, апелляционный суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", сделал правильный вывод о том, что установленный судом первой инстанции факт воспроизведения Редакцией газеты "Кузбасс" с незначительными и несущественными текстуальными изменениями статьи, опубликованной другим средством массовой информации, влечет возможность освобождения Редакции газеты "Кузбасс" от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, однако не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
При этом суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной лингвистической экспертизы, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, правильно установил все обстоятельства по делу, учел тот факт, что Редакцией газеты "Кузбасс" не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статьи "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло" на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, содержащей фрагменты NN 1-7, а также то, что Редакцией газеты "Кузбасс" и привлеченным к участию в деле средством массовой информации "Новолитика", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления ОАО "Тепловая энергия" действий, направленных на дискредитацию городских властей в СМИ, сделал обоснованный вывод о том, что спорные утверждения о том, что ООО "Энергосбыт" передавало ОАО "НЭК" деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ подлежат опровержению Редакцией газеты "Кузбасс".
Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Кроме того расходы по оплате судебных экспертиз в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ также относится на ответчика - Редакцию газеты "Кузбасс".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А27-720/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)