Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен и предложен к уплате налог на добычу полезных ископаемых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" Гармановой Елены Владимировны (доверенность от 13.01.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Андреенко Елены Ивановны (доверенность от 25.11.2014, удостоверение), Филипповой Елены Викторовны (доверенность от 25.12.2014, удостоверение), Дрожжина Виктора Вениаминовича (доверенность от 14.11.2014, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ломако Н.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Барыкиным М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу N А78-5304/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг", общество) (ОГРН 1067530005377, место нахождения: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047542001517, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск) от 28.03.2013 N 2.7-34/349.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года решение инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 376 рублей, начисления пени в сумме 188 555 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в соответствующей части отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, повторное включение по результатам камеральной налоговой проверки в расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года того размера фактических потерь, который был учтен при налогообложении в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки, привело к незаконному вменению обязанности по двойной уплате налога за один и тот же налоговый период, а кроме того, о неправильном определении налоговой базы свидетельствует факт учета инспекцией фактических потерь, образовавшихся за иные налоговые периоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 года отложено до 10 часов 20 минут 16 февраля 2015 года.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года решения от 28.03.2013 N 2.7-34/349 обществу, в том числе доначислен и предложен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 204 667 рублей.
Основанием принятия данного решения инспекции послужил вывод о том, что общество не учло при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года фактические потери лигатурного золота в количестве 25 267,47 грамм (16 324,3 грамм химически чистого золота).
Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.
Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела N А78-3471/2012 и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исполнение ООО "Мангазея Майнинг" обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых за спорный налоговый период являлось предметом выездной налоговой проверки, в частности, обществом при определении налоговой базы за июнь 2010 года задекларировано 41 031,7 грамм добытого лигатурного золота и 0 грамм фактических потерь, инспекцией же налоговая база определена, исходя из 160 077,94 грамм, из которых 23 485 грамм - добытого лигатурного золота и 136 592,94 грамм - фактических потерь лигатурного золота, возникающих в процессе переработки золотосодержащих руд.
При рассмотрении дела N А78-3471/2012 в суде надзорной инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал законными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом выводы инспекции о налоговых обязательствах ООО "Мангазея Майнинг", приходящихся на 33 707,99 грамм фактических потерь лигатурного золота, в рамках дела N А78-3471/2012 налогоплательщиком не оспаривались.
Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, суды установили, что в поданной второй уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года общество, не принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, исчисляет налог на добычу полезных ископаемых, исходя из 23 485 грамм добытого лигатурного золота вновь без учета фактических потерь, а инспекция по результатам камеральной налоговой проверки учитывает при определении налоговой базы стоимость последних в количестве 25 267,47 грамм, следовательно, как количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной налоговой проверки, входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой, так и сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки входит в налог, исчисленный к уплате выездной налоговой проверкой.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налоговых проверок налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что налоговые обязательства ООО "Мангазея Майнинг" за июнь 2010 года, установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А74-3471/2012 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 8090/13), должны соотноситься с обязательствами этого налогоплательщика за аналогичный налоговый период, определенными иными решениями налогового органа, в частности, принятым по результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349.
Обратный подход в рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, приведет к тому, что сумма недоимки, определенная судебным актом, вступившим в законную силу, безосновательно уменьшится в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации.
Поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сумма недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года образовалась на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А74-3471/2012, однако приходится на количество фактических потерь лигатурного золота, которое ранее налогоплательщиком не оспаривалось (25 267,47 грамм из 33 707,99 грамм), суды пришли к верным выводам о законности решения инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 в части доначисления и предложения к уплате указанного налога в сумме 1 204 667 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу N А78-5304/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф02-6841/2014 ПО ДЕЛУ N А78-5304/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен и предложен к уплате налог на добычу полезных ископаемых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А78-5304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" Гармановой Елены Владимировны (доверенность от 13.01.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Андреенко Елены Ивановны (доверенность от 25.11.2014, удостоверение), Филипповой Елены Викторовны (доверенность от 25.12.2014, удостоверение), Дрожжина Виктора Вениаминовича (доверенность от 14.11.2014, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ломако Н.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Барыкиным М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу N А78-5304/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг", общество) (ОГРН 1067530005377, место нахождения: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047542001517, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск) от 28.03.2013 N 2.7-34/349.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года решение инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 376 рублей, начисления пени в сумме 188 555 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в соответствующей части отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, повторное включение по результатам камеральной налоговой проверки в расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года того размера фактических потерь, который был учтен при налогообложении в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки, привело к незаконному вменению обязанности по двойной уплате налога за один и тот же налоговый период, а кроме того, о неправильном определении налоговой базы свидетельствует факт учета инспекцией фактических потерь, образовавшихся за иные налоговые периоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 года отложено до 10 часов 20 минут 16 февраля 2015 года.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года решения от 28.03.2013 N 2.7-34/349 обществу, в том числе доначислен и предложен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 204 667 рублей.
Основанием принятия данного решения инспекции послужил вывод о том, что общество не учло при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года фактические потери лигатурного золота в количестве 25 267,47 грамм (16 324,3 грамм химически чистого золота).
Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.
Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела N А78-3471/2012 и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исполнение ООО "Мангазея Майнинг" обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых за спорный налоговый период являлось предметом выездной налоговой проверки, в частности, обществом при определении налоговой базы за июнь 2010 года задекларировано 41 031,7 грамм добытого лигатурного золота и 0 грамм фактических потерь, инспекцией же налоговая база определена, исходя из 160 077,94 грамм, из которых 23 485 грамм - добытого лигатурного золота и 136 592,94 грамм - фактических потерь лигатурного золота, возникающих в процессе переработки золотосодержащих руд.
При рассмотрении дела N А78-3471/2012 в суде надзорной инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал законными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на фактические потери лигатурного золота, которые при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом выводы инспекции о налоговых обязательствах ООО "Мангазея Майнинг", приходящихся на 33 707,99 грамм фактических потерь лигатурного золота, в рамках дела N А78-3471/2012 налогоплательщиком не оспаривались.
Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, суды установили, что в поданной второй уточненной налоговой декларации за июнь 2010 года общество, не принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, исчисляет налог на добычу полезных ископаемых, исходя из 23 485 грамм добытого лигатурного золота вновь без учета фактических потерь, а инспекция по результатам камеральной налоговой проверки учитывает при определении налоговой базы стоимость последних в количестве 25 267,47 грамм, следовательно, как количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной налоговой проверки, входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой, так и сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки входит в налог, исчисленный к уплате выездной налоговой проверкой.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налоговых проверок налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что налоговые обязательства ООО "Мангазея Майнинг" за июнь 2010 года, установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А74-3471/2012 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 8090/13), должны соотноситься с обязательствами этого налогоплательщика за аналогичный налоговый период, определенными иными решениями налогового органа, в частности, принятым по результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349.
Обратный подход в рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, приведет к тому, что сумма недоимки, определенная судебным актом, вступившим в законную силу, безосновательно уменьшится в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации.
Поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сумма недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года образовалась на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А74-3471/2012, однако приходится на количество фактических потерь лигатурного золота, которое ранее налогоплательщиком не оспаривалось (25 267,47 грамм из 33 707,99 грамм), суды пришли к верным выводам о законности решения инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/349 в части доначисления и предложения к уплате указанного налога в сумме 1 204 667 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу N А78-5304/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)