Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Харитовой Татьяны Дмитриевны (ИНН 262600878965, ОГРНИП 313265120700190) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-12457/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Харитова Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 05.07.2013 N 08-16/001350 в части начисления 435 228 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выводы инспекции об использовании предпринимателем земельного участка площадью 3 652,9 кв. м для осуществления такого вида деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (далее - услуги автостоянки) основаны на предположениях и не подтверждены документальными доказательствами. Согласно представленным предпринимателем правоустанавливающим документам площадь земельного участка, занятого под услуги автостоянки, составляет 316,9 кв. м.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не обоснованы. Согласно показаниям свидетелей на используемом предпринимателем земельном участке навесы установлены по всему периметру, что противоречит данным, указанным в заявлении предпринимателя, подтверждает использование им земельного участка под услуги автостоянки и является основанием для начисления ЕНВД в размере, произведенном инспекцией. Суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании у предпринимателя документов относительно возведения навеса на земельном участке площадью 316,9 кв. м. Предприниматель не представил доказательства постройки на земельном участке навеса в 2013 году. Судебные акты основаны на устных доводах представителя предпринимателя об использовании земельного участка площадью 316, 9 кв. м. Доказательства выделения под услуги автостоянки земельного участка площадью 316, 9 кв. м предприниматель не представил.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 08-14/001125 и приняла решение от 05.07.2013 N 08-16/001350 о начислении в том числе 485 754 рублей ЕНВД, 77 001 рубля пени и 89 732 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.10.2013 N 07-20/015684 решение инспекции от 05.07.2013 N 08-16/001350 отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 44 866 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции в части начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суды установили, что в 2010-2012 годах на земельном участке площадью 3 697,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 5, предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, в том числе и услуги по мойке автотранспортных средств. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 5, площадью 3969,7 кв. м, имеет вид разрешенного использования "под автомойку".
Суды установили и предприниматель не оспаривает, что в 2010-2012 годах под услуги автостоянки он использовал земельный участок под литерой Б (навес) площадью 316,9 кв. м, а остальную площадь земельного участка использовал под осуществление иных видов деятельности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 05.07.2013 N 08-16/001350 в части начисления предпринимателю 435 228 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь следующим.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах. ЕНВД при оказании услуг по мойке автотранспортных средств исчисляется исходя из физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и величины базовой доходности в месяц.
В определении от 19.03.2009 N 381-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована для осуществления названного вида деятельности, в расчет ЕНВД не включается.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при исчислении величины физического показателя "общая площадь стоянки" не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания данного вида услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Суды обоснованно исходили из того, что инспекция не представила документы, опровергающие довод предпринимателя о том, что ЕНВД на услуги автостоянки подлежит исчислению от площади земельного участка, составляющей 316,9 кв. м, согласно Техническому паспорту на нежилое здание "Автомойка", где зафиксирована площадь под навесом (литера Б), составляющая 316,9 кв. м, и используемая предпринимателем под услуги автостоянки.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что протоколом осмотра территорий от 15.05.2013 N 89 подтверждено использование предпринимателем под услуги автостоянки земельного участка общей площадью 3 969,7 кв. м, поскольку протокол составлен в 2013 году, а период, за который начислен налог - 2010-2012 годы.
На основании правильного применения норм права, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения инспекции от 05.07.2013 N 08-16/001350 в обжалуемой предпринимателем части.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А63-12457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12457/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А63-12457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Харитовой Татьяны Дмитриевны (ИНН 262600878965, ОГРНИП 313265120700190) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-12457/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Харитова Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 05.07.2013 N 08-16/001350 в части начисления 435 228 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выводы инспекции об использовании предпринимателем земельного участка площадью 3 652,9 кв. м для осуществления такого вида деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (далее - услуги автостоянки) основаны на предположениях и не подтверждены документальными доказательствами. Согласно представленным предпринимателем правоустанавливающим документам площадь земельного участка, занятого под услуги автостоянки, составляет 316,9 кв. м.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не обоснованы. Согласно показаниям свидетелей на используемом предпринимателем земельном участке навесы установлены по всему периметру, что противоречит данным, указанным в заявлении предпринимателя, подтверждает использование им земельного участка под услуги автостоянки и является основанием для начисления ЕНВД в размере, произведенном инспекцией. Суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании у предпринимателя документов относительно возведения навеса на земельном участке площадью 316,9 кв. м. Предприниматель не представил доказательства постройки на земельном участке навеса в 2013 году. Судебные акты основаны на устных доводах представителя предпринимателя об использовании земельного участка площадью 316, 9 кв. м. Доказательства выделения под услуги автостоянки земельного участка площадью 316, 9 кв. м предприниматель не представил.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 08-14/001125 и приняла решение от 05.07.2013 N 08-16/001350 о начислении в том числе 485 754 рублей ЕНВД, 77 001 рубля пени и 89 732 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.10.2013 N 07-20/015684 решение инспекции от 05.07.2013 N 08-16/001350 отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 44 866 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции в части начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суды установили, что в 2010-2012 годах на земельном участке площадью 3 697,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 5, предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, в том числе и услуги по мойке автотранспортных средств. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 5, площадью 3969,7 кв. м, имеет вид разрешенного использования "под автомойку".
Суды установили и предприниматель не оспаривает, что в 2010-2012 годах под услуги автостоянки он использовал земельный участок под литерой Б (навес) площадью 316,9 кв. м, а остальную площадь земельного участка использовал под осуществление иных видов деятельности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 05.07.2013 N 08-16/001350 в части начисления предпринимателю 435 228 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь следующим.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах. ЕНВД при оказании услуг по мойке автотранспортных средств исчисляется исходя из физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и величины базовой доходности в месяц.
В определении от 19.03.2009 N 381-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована для осуществления названного вида деятельности, в расчет ЕНВД не включается.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при исчислении величины физического показателя "общая площадь стоянки" не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания данного вида услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Суды обоснованно исходили из того, что инспекция не представила документы, опровергающие довод предпринимателя о том, что ЕНВД на услуги автостоянки подлежит исчислению от площади земельного участка, составляющей 316,9 кв. м, согласно Техническому паспорту на нежилое здание "Автомойка", где зафиксирована площадь под навесом (литера Б), составляющая 316,9 кв. м, и используемая предпринимателем под услуги автостоянки.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что протоколом осмотра территорий от 15.05.2013 N 89 подтверждено использование предпринимателем под услуги автостоянки земельного участка общей площадью 3 969,7 кв. м, поскольку протокол составлен в 2013 году, а период, за который начислен налог - 2010-2012 годы.
На основании правильного применения норм права, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения инспекции от 05.07.2013 N 08-16/001350 в обжалуемой предпринимателем части.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А63-12457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)