Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-1600/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 03-38/17-23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации, а также бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год в общей сумме 890 891 рублей; начисления 70 541 рублей 67 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических и 76 310 рублей штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней по указанному налогу, послужил вывод инспекции о неправомерном возврате удержанных ранее сумм этого налога.
Как установлено судами, общество на основании полученных от работников заявлений и документов, подтверждающих их право на получение имущественного вычета за 2011 год, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса применило имущественный налоговый вычет ко всем доходам этих работников, полученных ими с начала 2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала календарного года.
Суды, рассматривая настоящий спор указанному эпизоду, проанализировав положения статей 216, 220, 226, 231 Налогового кодекса, пришли к выводу, что описанный выше порядок применения обществом как налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса.
Суды также отметили, что уведомлениями, выдаваемыми инспекцией налогоплательщикам, подтверждается их право на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за целый год, а не за отдельные месяцы.
Рассматривая эпизод, касающийся привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, суды исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, которыми подтверждается наличие у общества на дату уплаты налога и на дату вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по спорному налогу.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 44, 45, 78 и 122 Налогового кодекса, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.04.2015 N 307-КГ15-324 ПО ДЕЛУ N А56-1600/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 307-КГ15-324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-1600/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 03-38/17-23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации, а также бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год в общей сумме 890 891 рублей; начисления 70 541 рублей 67 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических и 76 310 рублей штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней по указанному налогу, послужил вывод инспекции о неправомерном возврате удержанных ранее сумм этого налога.
Как установлено судами, общество на основании полученных от работников заявлений и документов, подтверждающих их право на получение имущественного вычета за 2011 год, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса применило имущественный налоговый вычет ко всем доходам этих работников, полученных ими с начала 2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала календарного года.
Суды, рассматривая настоящий спор указанному эпизоду, проанализировав положения статей 216, 220, 226, 231 Налогового кодекса, пришли к выводу, что описанный выше порядок применения обществом как налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса.
Суды также отметили, что уведомлениями, выдаваемыми инспекцией налогоплательщикам, подтверждается их право на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за целый год, а не за отдельные месяцы.
Рассматривая эпизод, касающийся привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, суды исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, которыми подтверждается наличие у общества на дату уплаты налога и на дату вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по спорному налогу.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 44, 45, 78 и 122 Налогового кодекса, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)