Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области Нехожина В.Е. (доверенность от 02.02.07 г. N 16-02.1-05/4586),
представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2007 г. по делу N А72-8697/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", Ульяновская область, Старомайнинский район, с. Жердяевка, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 02.08.06 г. N 16-02,1-14/958 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 70374 руб. 20 коп., предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 135682 руб., пени в размере 193467 руб. 08 коп., а также об обязании налогового органа возвратить Кооперативу переплату по НДФЛ в сумме 216191 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 г. по делу N А72-8697/2006 заявление СПК "Родина" удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66897 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 135682 руб. и пени в размере 187763 руб. 62 коп. В части обязания налогового органа возвратить Кооперативу переплату по НДФЛ в сумме 216191 руб. предъявленные требования были оставлены без рассмотрения. В остальной части требования Кооператива были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 135682 руб. и пени в размере 187763 руб. 62 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт. Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебного решения, не соответствуют обстоятельствам дела.
СПК "Родина" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Кооператив считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Кооператива, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки СПК "Родина", в частности, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 01.05.2006 г. налоговый орган принял решение от 02.08.06 г. N 16-02,1-14/958 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, привлек Кооператив к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66897 руб., а также предложил ему уплатить НДФЛ в размере 135682 руб. и пени в размере 187763 руб. 62 коп.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" целью вышеуказанной нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Между тем налоговый орган провел выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 г. по 01.05.2006 г., тогда как проверкой могли быть охвачены только 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 4 месяца 2006 г.
При проверке полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет налоговый орган установил неполное и несвоевременное перечисление Кооперативом в бюджет НДФЛ в размере 635682 руб. Материалами дела подтверждается, что, что данная сумма сложилась из кредиторской задолженности налогового агента по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 335892 руб. и задолженности в размере 299790 руб., образовавшейся за проверяемый период.
Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 26.07.2006 г. N 165 и от 26.07.2006 г. N 166 Кооператив перечислил в бюджет НДФЛ соответственно в размере 327000 руб. и 173000 руб. (всего - 500000 руб.) за 2003-2004 г.г. В связи с этим налоговый орган оспариваемым решением предложил Кооперативу уплатить задолженность по НДФЛ в размере 135682 руб. (635682 руб. - 500000 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на момент принятия оспариваемого решения Кооператив не имел задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 01.05.2006 г.
Как правильно судом первой инстанции, задолженность в размере 135682 руб. образовалась у Кооператива за период до 01.01.2003 г., который не мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, в связи с чем наличие недоимки по НДФЛ за период до 01.01.2003 г. не могло быть установлено в рамках этой проверки. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил документы, подтверждающие факт образования недоимки в указанной сумме.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Между тем при принятии оспариваемого решения указанные нормы налоговым органом не были соблюдены.
По смыслу статей 87 и 89 НК РФ налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно предложил Кооперативу уплатить задолженность по налогу (135682 руб.), возникшую за предшествовавший проверке период, а также пени в сумме 187763 руб. 62 коп., начисленную на указанную задолженность.
В той части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66897 руб. налоговый орган решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалует.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2007 г. по делу N А72-8697/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8697/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А72-8697/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области Нехожина В.Е. (доверенность от 02.02.07 г. N 16-02.1-05/4586),
представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2007 г. по делу N А72-8697/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", Ульяновская область, Старомайнинский район, с. Жердяевка, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 02.08.06 г. N 16-02,1-14/958 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 70374 руб. 20 коп., предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 135682 руб., пени в размере 193467 руб. 08 коп., а также об обязании налогового органа возвратить Кооперативу переплату по НДФЛ в сумме 216191 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 г. по делу N А72-8697/2006 заявление СПК "Родина" удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66897 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 135682 руб. и пени в размере 187763 руб. 62 коп. В части обязания налогового органа возвратить Кооперативу переплату по НДФЛ в сумме 216191 руб. предъявленные требования были оставлены без рассмотрения. В остальной части требования Кооператива были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 135682 руб. и пени в размере 187763 руб. 62 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт. Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебного решения, не соответствуют обстоятельствам дела.
СПК "Родина" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Кооператив считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Кооператива, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки СПК "Родина", в частности, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 01.05.2006 г. налоговый орган принял решение от 02.08.06 г. N 16-02,1-14/958 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, привлек Кооператив к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66897 руб., а также предложил ему уплатить НДФЛ в размере 135682 руб. и пени в размере 187763 руб. 62 коп.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" целью вышеуказанной нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Между тем налоговый орган провел выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 г. по 01.05.2006 г., тогда как проверкой могли быть охвачены только 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 4 месяца 2006 г.
При проверке полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет налоговый орган установил неполное и несвоевременное перечисление Кооперативом в бюджет НДФЛ в размере 635682 руб. Материалами дела подтверждается, что, что данная сумма сложилась из кредиторской задолженности налогового агента по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 335892 руб. и задолженности в размере 299790 руб., образовавшейся за проверяемый период.
Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 26.07.2006 г. N 165 и от 26.07.2006 г. N 166 Кооператив перечислил в бюджет НДФЛ соответственно в размере 327000 руб. и 173000 руб. (всего - 500000 руб.) за 2003-2004 г.г. В связи с этим налоговый орган оспариваемым решением предложил Кооперативу уплатить задолженность по НДФЛ в размере 135682 руб. (635682 руб. - 500000 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на момент принятия оспариваемого решения Кооператив не имел задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 01.05.2006 г.
Как правильно судом первой инстанции, задолженность в размере 135682 руб. образовалась у Кооператива за период до 01.01.2003 г., который не мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, в связи с чем наличие недоимки по НДФЛ за период до 01.01.2003 г. не могло быть установлено в рамках этой проверки. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил документы, подтверждающие факт образования недоимки в указанной сумме.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Между тем при принятии оспариваемого решения указанные нормы налоговым органом не были соблюдены.
По смыслу статей 87 и 89 НК РФ налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно предложил Кооперативу уплатить задолженность по налогу (135682 руб.), возникшую за предшествовавший проверке период, а также пени в сумме 187763 руб. 62 коп., начисленную на указанную задолженность.
В той части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66897 руб. налоговый орган решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалует.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2007 г. по делу N А72-8697/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)