Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2013 года
по делу N А57-9787/2013 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтекс",
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, г. Саратов,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 540 286 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 508 057 руб. 20 коп. и пени в размере 217 768 руб. 76 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. - 2011 г. в сумме 44 490 169 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп. и пени в размере 6 648 186 руб. 81 коп.; недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 г.-2011 г. в сумме 216 122 руб. 90 коп., соответствующих сумм штрафа в размере 43 224 руб. 58 коп. и пени в размере 28 035 руб. 13 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.05.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району -Синицына О.В., Чундин А.М.
от УФНС России по Саратовской области - Свотина О.Н.
от ООО "Белтекс" - Чернева В.В.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 540 286 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 508 057 руб. 20 коп. и пени в размере 217 768 руб. 76 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. - 2011 г. в сумме 44 490 169 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп. и пени в размере 6 648 186 руб. 81 коп.; недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 г. -2011 г. в сумме 216 122 руб. 90 коп., соответствующих сумм штрафа в размере 43 224 руб. 58 коп. и пени в размере 28 035 руб. 13 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.05.2013 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по доначислениям налога на прибыль за 2011 г и НДС за 2010 г. - 2011 г по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела Федеральной налоговой службой по Заводскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. и налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 17.06.2010 г. по 23.05.2012 г.
По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова был составлен акт N 04/06 от 28.02.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" не согласившись с данным актом, 22.03.2013 г. представило возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова вынесено решение N 04/06 от 25.03.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением инспекции от 29.03.2013 г. N 04/06 ООО "Белтекс" были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе по налогу на прибыль за 2010 г. всего в размере 7 555 руб. 10 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 755 руб. 51 руб., в территориальный бюджет в сумме 6 799 руб. 59 коп.; по налогу на прибыль за 2011 г. всего в размере 2 540 286 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 254 028 руб. 60 коп., в территориальный бюджет в сумме 2 286 257 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость всего в размере 44 490 169 руб. 28 коп., в том числе: за 1 квартал 2010 г в сумме 325 775 руб. 81 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 969 366 руб. 97 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 6 184 832 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 424 484 руб. 70 коп., за 1 квартал 2011 г. в сумме 3 889 286 руб. 80 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 276 358 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 13 342 143 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 13 077 921 руб..
Общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 50 956 руб. 82 коп.; за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 458 611 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп., а также общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 549 руб. 40 коп.
Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 25.03.2013 г., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 254 784 руб. 11 коп. (пени 19 749 руб. 76 коп.), по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 2 293 056 руб. 99 коп. (пени 198 019 руб. 66 коп.), по налогу на добавленную стоимость в размере 44 490 169 руб. 28 коп. (пени 6 648 186 руб. 81 коп.),
Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по налогу на добавленную стоимость всего в размере 22 997 370 руб. 78 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г в сумме 325 775 руб. 81 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 969 366 руб. 97 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 800 437 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 2 810 394 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 465 665 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 5 855 659 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 8 770 073 руб., итого: 22 997 370 руб. 78 коп.
Настоящим Решением обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс" было предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения N 04/06 от 25.03.2012 г..
На решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществом с ограниченной ответственностью "Белтеск" в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.05.2013 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сигма", ООО "Бизнес-Ком", ООО "Фирма Зенит", ООО "Фирма Рамис", ООО "Вэлс".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные инспекцией, а именно контрагенты ООО "Сигма", ООО "Бизнес-Ком", ООО "Фирма Зенит", ООО "Фирма Рамис", ООО "Вэлс" являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности, подписанные от имени руководителя контрагента общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Пахомовым В.А.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные) общество с ограниченной ответственностью "Сигма" осуществляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" поставку сельскохозяйственной продукции (масло подсолнечное) и искусственные меха.
В целях выявления реальности осуществления сделок с заявленным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что согласно полученным сведениям инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москва общество с ограниченной ответственностью "Сигма" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 125009, город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, строение 2, руководителем данной организации в период с 23.05.2006 г. по 11.04.2012 г. являлся Пахомов В.А., который является учредителем еще 8 организаций. Имущество и транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Сигма" отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. Пахомов В.А. участие в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сигма" отрицает.
Так же при проведении допроса Пахомову В.А. представлялся список организаций, в которых он так же является учредителем и руководителем. Однако, со слов указанного лица установлено, что он никогда не открывал расчетные счета, не выдавал доверенности, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В связи с чем, сделан вывод о том, что допрос Пахомова В.А. подтверждает факт отсутствия его участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сигма".
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
При проведении осмотра адреса, заявленного в учредительных документах, налоговым органом было установлено, что по данному адресу располагается Региональная общественная организация "Союз Московских Композиторов", которая является собственником помещений, расположенных по адресу; 125009, город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, строение 2. Как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля указанная Организация в какие-либо гражданско-правовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" не вступало.
Кроме того, из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Сигма" указывается на отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
При изучении счета общества с ограниченной ответственностью "Сигма" установлено, что покупка и продажа продукции осуществлялась у одних и тех же контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ком", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис", общества с ограниченной ответственностью "Вэлс".
Таким образом, налоговым органом были установлены случаи повторяемости, регулярности и согласованности действий заявителя и организаций: общества с ограниченной ответственностью "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис", общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" при проведении операций с денежной наличностью, схема оборота денежных средств носит хаотичный характер, перечисляемые суммы через цепочку возвращаются в общество с ограниченной ответственностью "Белтекс".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сигма" так же не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, отсутствия снятия и перечисления на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду оборудования, техники при наличии значительных оборотов.
Кроме того, согласно материалам оспариваемого решения адреса регистрации юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зенит" и общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" совпадают с адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сигма". Установленные руководители указанных обществ отрицают свое участие в деятельности организаций.
В период с 19.03.2012 г. по 13.06.2012 г. юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис" является город Саратов, улица Чернышевского, дом 60/67, то есть адрес фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Белтекс". Руководителем общества являлся Демин В.А.
Фактическим адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" являлся город Саратов, улица Чернышевского дом 60/62, то есть адрес нахождения общества с ограниченной ответственностью "Белтекс".
Таким образом, и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис", и общество с ограниченной ответственностью "Вэлс" располагаются по одному и тому же адресу с обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс", должностные лица данных организаций совпадают, что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между данными организациями и участие в схеме, направленной на получение обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием "подконтрольным" обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", производимых финансовых операций по приобретению продукции.
По указанным обстоятельствам суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными и сделал вывод о том, что ООО "Сигма" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций.
Однако, давая оценку указанным доводам суд первой инстанции не учел, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Давая оценку доводу инспекции о наличии взаимозависимости общества, суд первой инстанции, по мнению коллегии неправомерно указал на наличие доказательств подтверждающих данный факт.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.
Коллегия отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.
Вопрос о соответствии примененных истцом в сделках указанными контрагентами цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал.
В соответствии с нормами статей 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом с целью получения информации относительно сделок общества с ограниченной ответственностью "Сигма" с производителями сельскохозяйственной продукции проведены мероприятия налогового контроля и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в части поставки сельскохозяйственной продукции (масло подсолнечное), фактически имела место закупка обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс" у сельскохозяйственного производителя общества с ограниченной ответственностью "Дарья", которое в период 2010-2011 г.г. находилось на специальном налоговом режиме и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается показаниями руководителя данной организации.
Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010-2011 г.г. установлено, что финансово-хозяйственных отношений общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" и общество с ограниченной ответственностью "Дарья" не имели.
Согласно показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дарья" Дударева Д.А. установлено, что за товаром приезжали представители общества с ограниченной ответственностью "Сигма" по доверенности. Вместе с тем в ходе проведения выездной проверки установлено, что согласно командировочным удостоверениям именно сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" осуществляли перевозку сельскохозяйственной продукции.
Фактически закупку сельскохозяйственной продукции общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" осуществляло у сельскохозяйственного производителя подсолнечного масла общества с ограниченной ответственностью "Дарья", находящегося на специальном режиме и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен выставлять счета-фактуры с выделенным налогом, а значит, обязательные требования для налогового вычета, указанные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены, что лишает права общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Белтекс" за 2011 г. необоснованно признало как убыток по сделке уступки права требования за должником Муниципальным Унитарным Производственным Предприятием "Саратовводоканал" (далее -МУПП "Саратовводоканал") сумму дебиторской задолженности 12 695 430 руб., которая отнесена на внереализационные расходы, признаваемые для целей налогообложения.
Согласно материалам налоговой проверки между МУПП "Саратовводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" заключен договор N 110 от 01.02.2010 г. на перевозку груза. Для перевозки груза на основании договора от 29.01.2010 г. было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белтекс". Транспортные услуги выполнены в полном объеме, что документально подтверждено.
В исполнении условий договора общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" произвело оплату в размере 12 659 430 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 06.09.2010 г.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" и обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс" 13.09.2010 г. заключен договор уступки права требования, где общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" принимает все документы, удостоверяющие право требования с МУПП "Саратовводоканал" от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" по договору N 110 от 01.02.2010. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" закрывает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" в размере 12 659 430 руб. по договору от 29.01.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" заявило о процессуальном правопреемстве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд", в связи с тем, что им с данной организацией 13.07.2011 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым оно передает право требования долга. Общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" за уступаемые права выплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс" денежные средства в размере 10 000 руб., то есть несоизмеримо с передаваемой задолженностью.
Далее в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что задолженность МУПП "Саратовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" погашена в полном объеме.
Списание дебиторской задолженности в сумме 12 659 430 руб. произведено 01.10.2011 г. согласно приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" Демина В.А., что подтверждается карточкой счета 62 "Контрагент общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" за период с 01.01.2010 г. по 21.12.2011 г., бухгалтерской справкой N 66 от 01.10.2011 г., протоколом допроса Губской Т.И. от 09.08.2012 г. N 1395/5.
В целях выявления реальности осуществления сделок с заявленным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" осуществляет свою деятельность с 23.08.2006 г., до 05.07.2012 г. состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому города Саратова, на момент проведения выездной налоговой проверки перешло на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, отчетность с момента постановки на учет не представляет. Численность работников нулевая, сведения о транспорте, имуществе, земле и лицензиях отсутствуют.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" дебиторская задолженность в сумме 12 659 430 руб. не отражена, налог с внереализованных расходов, в виде погашения задолженности МУПП "Саратовводоканал" по решению суда не уплачена. Решение суда вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд".
Однако, как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" не предприняло каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с МУПП "Саратовводоканал", а намеренно заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет включения во внереализационные расходы убыток от переуступки права требования.
Как следует из выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" в банке, поступившая в счет погашения задолженности сумма 12 659 430 руб. израсходована на приобретение векселя на сумму 495 000 руб. и перечислена в сумме 12 190 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сигма", являющегося контрагентом заявителя.
В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в день поступления денежных средств были перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зенит". Кроме того на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зенит" от общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" поступили денежные средства, как оплата за масло. В тот же день 07.03.2012 г. вышеуказанными организациями денежные средства в сумме 6 610 000 руб. и 8 000 000 руб. были перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Белтекс".
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается, что конечным получателем денежных средств, взысканных с МУПП "Саратовводоканал" является не общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд", а общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", убыток от сделки уступки права требования заявителем фактически не получен.
С указанными выводами коллегия апелляционной инстанции не может согласиться.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 279 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При определении налоговой базы цедент вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования. В случае возникновения убытка налогоплательщик учтет его в соответствии с положениями пункта 1 или пункта 2 статьи 279 НК РФ во внереализационных расходах на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-0-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано создания обществом искусственного документа оборота.
По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат по убыткам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2013 года по делу N А57-9787/2013 в обжалованной части отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 года о привлечении открытого акционерного общества "БАЛТЭКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 540 286 руб., штрафа в размере 508 057 руб. 20 коп. и пени в размере 217 768 руб. 76 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. - 2011 г. в сумме 44 490 169 руб., штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп. и пени в размере 6 648 186 руб. 81 коп., а также решение Управления ФНС по Саратовской области от 15.05.2013 в соответствующей части.
Взыскать с ИФНС по Заводскому району города Саратова в пользу открытого акционерного общества "БАЛТЭКС" судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9787/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А57-9787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2013 года
по делу N А57-9787/2013 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтекс",
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, г. Саратов,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 540 286 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 508 057 руб. 20 коп. и пени в размере 217 768 руб. 76 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. - 2011 г. в сумме 44 490 169 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп. и пени в размере 6 648 186 руб. 81 коп.; недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 г.-2011 г. в сумме 216 122 руб. 90 коп., соответствующих сумм штрафа в размере 43 224 руб. 58 коп. и пени в размере 28 035 руб. 13 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.05.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району -Синицына О.В., Чундин А.М.
от УФНС России по Саратовской области - Свотина О.Н.
от ООО "Белтекс" - Чернева В.В.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 540 286 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 508 057 руб. 20 коп. и пени в размере 217 768 руб. 76 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. - 2011 г. в сумме 44 490 169 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп. и пени в размере 6 648 186 руб. 81 коп.; недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 г. -2011 г. в сумме 216 122 руб. 90 коп., соответствующих сумм штрафа в размере 43 224 руб. 58 коп. и пени в размере 28 035 руб. 13 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.05.2013 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по доначислениям налога на прибыль за 2011 г и НДС за 2010 г. - 2011 г по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела Федеральной налоговой службой по Заводскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. и налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 17.06.2010 г. по 23.05.2012 г.
По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова был составлен акт N 04/06 от 28.02.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" не согласившись с данным актом, 22.03.2013 г. представило возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова вынесено решение N 04/06 от 25.03.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением инспекции от 29.03.2013 г. N 04/06 ООО "Белтекс" были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе по налогу на прибыль за 2010 г. всего в размере 7 555 руб. 10 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 755 руб. 51 руб., в территориальный бюджет в сумме 6 799 руб. 59 коп.; по налогу на прибыль за 2011 г. всего в размере 2 540 286 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 254 028 руб. 60 коп., в территориальный бюджет в сумме 2 286 257 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость всего в размере 44 490 169 руб. 28 коп., в том числе: за 1 квартал 2010 г в сумме 325 775 руб. 81 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 969 366 руб. 97 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 6 184 832 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 424 484 руб. 70 коп., за 1 квартал 2011 г. в сумме 3 889 286 руб. 80 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 276 358 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 13 342 143 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 13 077 921 руб..
Общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 50 956 руб. 82 коп.; за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 458 611 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп., а также общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 549 руб. 40 коп.
Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 25.03.2013 г., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 254 784 руб. 11 коп. (пени 19 749 руб. 76 коп.), по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 2 293 056 руб. 99 коп. (пени 198 019 руб. 66 коп.), по налогу на добавленную стоимость в размере 44 490 169 руб. 28 коп. (пени 6 648 186 руб. 81 коп.),
Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по налогу на добавленную стоимость всего в размере 22 997 370 руб. 78 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г в сумме 325 775 руб. 81 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 969 366 руб. 97 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 800 437 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 2 810 394 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 465 665 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 5 855 659 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 8 770 073 руб., итого: 22 997 370 руб. 78 коп.
Настоящим Решением обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс" было предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения N 04/06 от 25.03.2012 г..
На решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществом с ограниченной ответственностью "Белтеск" в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.05.2013 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сигма", ООО "Бизнес-Ком", ООО "Фирма Зенит", ООО "Фирма Рамис", ООО "Вэлс".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные инспекцией, а именно контрагенты ООО "Сигма", ООО "Бизнес-Ком", ООО "Фирма Зенит", ООО "Фирма Рамис", ООО "Вэлс" являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности, подписанные от имени руководителя контрагента общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Пахомовым В.А.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные) общество с ограниченной ответственностью "Сигма" осуществляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" поставку сельскохозяйственной продукции (масло подсолнечное) и искусственные меха.
В целях выявления реальности осуществления сделок с заявленным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что согласно полученным сведениям инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москва общество с ограниченной ответственностью "Сигма" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 125009, город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, строение 2, руководителем данной организации в период с 23.05.2006 г. по 11.04.2012 г. являлся Пахомов В.А., который является учредителем еще 8 организаций. Имущество и транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Сигма" отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. Пахомов В.А. участие в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сигма" отрицает.
Так же при проведении допроса Пахомову В.А. представлялся список организаций, в которых он так же является учредителем и руководителем. Однако, со слов указанного лица установлено, что он никогда не открывал расчетные счета, не выдавал доверенности, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В связи с чем, сделан вывод о том, что допрос Пахомова В.А. подтверждает факт отсутствия его участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сигма".
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
При проведении осмотра адреса, заявленного в учредительных документах, налоговым органом было установлено, что по данному адресу располагается Региональная общественная организация "Союз Московских Композиторов", которая является собственником помещений, расположенных по адресу; 125009, город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, строение 2. Как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля указанная Организация в какие-либо гражданско-правовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" не вступало.
Кроме того, из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Сигма" указывается на отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
При изучении счета общества с ограниченной ответственностью "Сигма" установлено, что покупка и продажа продукции осуществлялась у одних и тех же контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ком", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис", общества с ограниченной ответственностью "Вэлс".
Таким образом, налоговым органом были установлены случаи повторяемости, регулярности и согласованности действий заявителя и организаций: общества с ограниченной ответственностью "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис", общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" при проведении операций с денежной наличностью, схема оборота денежных средств носит хаотичный характер, перечисляемые суммы через цепочку возвращаются в общество с ограниченной ответственностью "Белтекс".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сигма" так же не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, отсутствия снятия и перечисления на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду оборудования, техники при наличии значительных оборотов.
Кроме того, согласно материалам оспариваемого решения адреса регистрации юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зенит" и общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" совпадают с адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сигма". Установленные руководители указанных обществ отрицают свое участие в деятельности организаций.
В период с 19.03.2012 г. по 13.06.2012 г. юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис" является город Саратов, улица Чернышевского, дом 60/67, то есть адрес фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Белтекс". Руководителем общества являлся Демин В.А.
Фактическим адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" являлся город Саратов, улица Чернышевского дом 60/62, то есть адрес нахождения общества с ограниченной ответственностью "Белтекс".
Таким образом, и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рамис", и общество с ограниченной ответственностью "Вэлс" располагаются по одному и тому же адресу с обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс", должностные лица данных организаций совпадают, что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между данными организациями и участие в схеме, направленной на получение обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием "подконтрольным" обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", производимых финансовых операций по приобретению продукции.
По указанным обстоятельствам суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными и сделал вывод о том, что ООО "Сигма" не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций.
Однако, давая оценку указанным доводам суд первой инстанции не учел, что по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Давая оценку доводу инспекции о наличии взаимозависимости общества, суд первой инстанции, по мнению коллегии неправомерно указал на наличие доказательств подтверждающих данный факт.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.
Коллегия отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.
Вопрос о соответствии примененных истцом в сделках указанными контрагентами цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал.
В соответствии с нормами статей 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом с целью получения информации относительно сделок общества с ограниченной ответственностью "Сигма" с производителями сельскохозяйственной продукции проведены мероприятия налогового контроля и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в части поставки сельскохозяйственной продукции (масло подсолнечное), фактически имела место закупка обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс" у сельскохозяйственного производителя общества с ограниченной ответственностью "Дарья", которое в период 2010-2011 г.г. находилось на специальном налоговом режиме и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается показаниями руководителя данной организации.
Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010-2011 г.г. установлено, что финансово-хозяйственных отношений общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" и общество с ограниченной ответственностью "Дарья" не имели.
Согласно показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дарья" Дударева Д.А. установлено, что за товаром приезжали представители общества с ограниченной ответственностью "Сигма" по доверенности. Вместе с тем в ходе проведения выездной проверки установлено, что согласно командировочным удостоверениям именно сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" осуществляли перевозку сельскохозяйственной продукции.
Фактически закупку сельскохозяйственной продукции общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" осуществляло у сельскохозяйственного производителя подсолнечного масла общества с ограниченной ответственностью "Дарья", находящегося на специальном режиме и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен выставлять счета-фактуры с выделенным налогом, а значит, обязательные требования для налогового вычета, указанные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены, что лишает права общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Белтекс" за 2011 г. необоснованно признало как убыток по сделке уступки права требования за должником Муниципальным Унитарным Производственным Предприятием "Саратовводоканал" (далее -МУПП "Саратовводоканал") сумму дебиторской задолженности 12 695 430 руб., которая отнесена на внереализационные расходы, признаваемые для целей налогообложения.
Согласно материалам налоговой проверки между МУПП "Саратовводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" заключен договор N 110 от 01.02.2010 г. на перевозку груза. Для перевозки груза на основании договора от 29.01.2010 г. было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белтекс". Транспортные услуги выполнены в полном объеме, что документально подтверждено.
В исполнении условий договора общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" произвело оплату в размере 12 659 430 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 06.09.2010 г.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" и обществом с ограниченной ответственностью "Белтекс" 13.09.2010 г. заключен договор уступки права требования, где общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" принимает все документы, удостоверяющие право требования с МУПП "Саратовводоканал" от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" по договору N 110 от 01.02.2010. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" закрывает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" в размере 12 659 430 руб. по договору от 29.01.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" заявило о процессуальном правопреемстве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд", в связи с тем, что им с данной организацией 13.07.2011 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым оно передает право требования долга. Общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" за уступаемые права выплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс" денежные средства в размере 10 000 руб., то есть несоизмеримо с передаваемой задолженностью.
Далее в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что задолженность МУПП "Саратовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" погашена в полном объеме.
Списание дебиторской задолженности в сумме 12 659 430 руб. произведено 01.10.2011 г. согласно приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" Демина В.А., что подтверждается карточкой счета 62 "Контрагент общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" за период с 01.01.2010 г. по 21.12.2011 г., бухгалтерской справкой N 66 от 01.10.2011 г., протоколом допроса Губской Т.И. от 09.08.2012 г. N 1395/5.
В целях выявления реальности осуществления сделок с заявленным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" осуществляет свою деятельность с 23.08.2006 г., до 05.07.2012 г. состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому города Саратова, на момент проведения выездной налоговой проверки перешло на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, отчетность с момента постановки на учет не представляет. Численность работников нулевая, сведения о транспорте, имуществе, земле и лицензиях отсутствуют.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" дебиторская задолженность в сумме 12 659 430 руб. не отражена, налог с внереализованных расходов, в виде погашения задолженности МУПП "Саратовводоканал" по решению суда не уплачена. Решение суда вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд".
Однако, как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" не предприняло каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с МУПП "Саратовводоканал", а намеренно заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет включения во внереализационные расходы убыток от переуступки права требования.
Как следует из выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" в банке, поступившая в счет погашения задолженности сумма 12 659 430 руб. израсходована на приобретение векселя на сумму 495 000 руб. и перечислена в сумме 12 190 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сигма", являющегося контрагентом заявителя.
В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в день поступления денежных средств были перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зенит". Кроме того на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зенит" от общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" поступили денежные средства, как оплата за масло. В тот же день 07.03.2012 г. вышеуказанными организациями денежные средства в сумме 6 610 000 руб. и 8 000 000 руб. были перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Белтекс".
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается, что конечным получателем денежных средств, взысканных с МУПП "Саратовводоканал" является не общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд", а общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", убыток от сделки уступки права требования заявителем фактически не получен.
С указанными выводами коллегия апелляционной инстанции не может согласиться.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 279 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При определении налоговой базы цедент вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования. В случае возникновения убытка налогоплательщик учтет его в соответствии с положениями пункта 1 или пункта 2 статьи 279 НК РФ во внереализационных расходах на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-0-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано создания обществом искусственного документа оборота.
По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат по убыткам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2013 года по делу N А57-9787/2013 в обжалованной части отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова N 04/06 от 25.03.2013 года о привлечении открытого акционерного общества "БАЛТЭКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 540 286 руб., штрафа в размере 508 057 руб. 20 коп. и пени в размере 217 768 руб. 76 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. - 2011 г. в сумме 44 490 169 руб., штрафа в размере 4 298 559 руб. 70 коп. и пени в размере 6 648 186 руб. 81 коп., а также решение Управления ФНС по Саратовской области от 15.05.2013 в соответствующей части.
Взыскать с ИФНС по Заводскому району города Саратова в пользу открытого акционерного общества "БАЛТЭКС" судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)