Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от налогового органа - Мугтасова Э.Н., доверенность от 14 июля 2008 года N 04-01-14/011896,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А65-27508/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", Республика Татарстан, г. Альметьевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
о признании недействительным требования
установил:
Открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008 г.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия требования N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленное по состоянию на 01.12.2008 г. и запрета производить действия по взысканию недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 94 059 834 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 305 322,72 руб., указанных в требовании N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленном по состоянию на 01.12.2008 г. до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 г. заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа выставленное Открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" по состоянию на 01.12.2008 г., до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань запрещено производить действия по взысканию с Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 94 059 834 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 305 322,72 руб., указанных в требовании N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленном по состоянию на 01.12.2008 г., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска заявитель сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04, в котором указано, что направление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и что именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования -это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
То есть непринятие обеспечительных мер и списание денежных средств заявителя с его счетов, приведет к невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств заявителя.
Заявитель не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет нарушение платежеспособности организации. В результате нарушения платежеспособности заявителя, деятельность общества неизбежно будет парализована, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки, а также невозможно будет выполнение обязанностей по выплате заработной платы.
Кроме того, в обоснование доводов о причинении значительного ущерба именно ОАО "СМП-Нефтегаз" списанием денежных средств с расчетного счета, заявитель представил бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 г. По состоянию на 30.09.2008 г. у Заявителя имеется значительная сумма непогашенных кредитов, в том числе по долгосрочным обязательствам в размере 2 696 700 тыс. руб., что также подтверждается данными строки 510 баланса на 30.09.2008 г.
Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бесспорное списание сумм налогов, пени, указанных в оспариваемом требовании, повлечет за собой изъятие у заявителя оборотных средств, тем самым существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность общества и приведет к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налоговых обязательств, выплате заработной платы работникам, выполнению обязательств перед своими контрагентами.
Учитывая, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленное по состоянию на 01.12.2008 г. и запрета производить действия по взысканию недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 94 059 834 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 305 322,72 руб., указанных в требовании N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленном по состоянию на 01.12.2008 г. до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному списанию налога и пени на основании обжалуемого требования невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени за весь период неуплаты налога.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А65-27508/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А65-27508/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А65-27508/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от налогового органа - Мугтасова Э.Н., доверенность от 14 июля 2008 года N 04-01-14/011896,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А65-27508/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", Республика Татарстан, г. Альметьевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
о признании недействительным требования
установил:
Открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008 г.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия требования N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленное по состоянию на 01.12.2008 г. и запрета производить действия по взысканию недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 94 059 834 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 305 322,72 руб., указанных в требовании N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленном по состоянию на 01.12.2008 г. до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 г. заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа выставленное Открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" по состоянию на 01.12.2008 г., до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань запрещено производить действия по взысканию с Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 94 059 834 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 305 322,72 руб., указанных в требовании N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленном по состоянию на 01.12.2008 г., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска заявитель сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04, в котором указано, что направление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и что именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования -это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
То есть непринятие обеспечительных мер и списание денежных средств заявителя с его счетов, приведет к невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств заявителя.
Заявитель не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет нарушение платежеспособности организации. В результате нарушения платежеспособности заявителя, деятельность общества неизбежно будет парализована, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки, а также невозможно будет выполнение обязанностей по выплате заработной платы.
Кроме того, в обоснование доводов о причинении значительного ущерба именно ОАО "СМП-Нефтегаз" списанием денежных средств с расчетного счета, заявитель представил бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 г. По состоянию на 30.09.2008 г. у Заявителя имеется значительная сумма непогашенных кредитов, в том числе по долгосрочным обязательствам в размере 2 696 700 тыс. руб., что также подтверждается данными строки 510 баланса на 30.09.2008 г.
Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бесспорное списание сумм налогов, пени, указанных в оспариваемом требовании, повлечет за собой изъятие у заявителя оборотных средств, тем самым существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность общества и приведет к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налоговых обязательств, выплате заработной платы работникам, выполнению обязательств перед своими контрагентами.
Учитывая, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования N 317 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленное по состоянию на 01.12.2008 г. и запрета производить действия по взысканию недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 94 059 834 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 305 322,72 руб., указанных в требовании N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленном по состоянию на 01.12.2008 г. до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному списанию налога и пени на основании обжалуемого требования невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени за весь период неуплаты налога.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 г. о применении обеспечительных мер по делу N А65-27508/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)