Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-20677/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз", г. Казань (ОГРН 1021603466224),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 211 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы: представители Бахрутдинова Г.Э. по доверенности от 04.12.2013 г. и Кирьянова А.А. по доверенности от 09.10.2013 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 211 руб. 77 коп. за период с 15.02.2012 г. по 30.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб. 45 коп. за период с 28.02.2012 г. по 30.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 776 211 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд сделал неправильный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Представители ответчика в судебном заседании 28.01.2014 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета г. Казани от 01.10.2010 г. N 8855 ОАО "Казанская ярмарка" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 60 874,0 кв. м занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Оренбургский Тракт, 8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2012 г. право собственности на демонстрационный павильон площадью 399,60 кв. м, расположенный на указанном земельном участке перешло к ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз", о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2012 г. сделана запись регистрации N 16-16-01/483/2011-058.
Постановлением исполнительного комитета гор. Казани от 29.05.2013 г. N 5002 вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО "РМЗ "Алмаз" в собственность.
Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 11.09.2013 г.
В связи с тем, что в период с 15.02.2012 г. по 30.08.2013 г. (до государственной регистрации) ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Возражения на исковые требования ответчик основывает тем, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участок в спорный период не может быть на него возложена. Поскольку 01.03.2012 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Однако, истец длительное время уклонялся от принятии решения о предоставлении в собственность ответчику вышеуказанного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик не мог использовать данный объект недвижимости.
Кроме этого, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 4684 кв. м. По мнению ответчика, к спорным правоотношения положения статьи 1102 ГК РФ не применимы. Представил в материалы дела контррасчет по иску исходя из площади земельного участка равной 399,6 кв. м занимаемого зданием павильона.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 4 684 кв. м представленный истцом, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению генерального директора ОАО РМЗ "Алмаз" Кашапова Р.Х. N 125 от 22.03.2013 г., адресованного председателю муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ответчик просил предоставить в собственность земельный участок площадью 4684 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт 8, на котором расположен демонстрационный павильон.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.05.2013 г. N 5002 "О предоставлении ОАО "РСМ "Алмаз" земельного участка по ул. Оренбургский тракт, ответчику предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:50:070403:847 площадью 4684 кв. м, занимаемый зданием демонстрационного павильона по ул. Оренбургский тракт (л.д. 12). Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка от 21.08.2013 г, заключенного между истцом и ответчиком, и актом приема-передачи ответчику земельного участка площадью 4684 кв. м (л.д. 51).
По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика исходя из площади земельного участка в размере 399,6 кв. м (под зданием павильона).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Вместе с этим из материалов дела следует, что с момента приобретения недвижимого имущества ответчиком не оформлено право пользования земельным участком, на котором находится объект недвижимости. С учетом установления факта использования ответчиком земельного участка в спорный период в отсутствие правовых оснований, являются правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Факт уклонения истцом от принятия решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком (нахождение на земельном участке объекта недвижимости ответчика).
При определении суммы неосновательного обогащения истец правомерно исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.
Как следует из материалов дела доказательств внесения платы в спорный период ответчиком не представлено. Установив, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование, апелляционный суд считает иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 776 211 руб. 77 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет проверен судом, признается правильным.
Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб. 45 коп. за период с 28.02.2012 г. по 30.08.2013 г.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом отзыва ответчика, установив, что истец своим бездействием в оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок способствовал увеличению суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности ответчика за пользование чужими денежными средствами до суммы 50 000 руб.
Оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 года по делу N А65-20677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-20677/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А65-20677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-20677/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз", г. Казань (ОГРН 1021603466224),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 211 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы: представители Бахрутдинова Г.Э. по доверенности от 04.12.2013 г. и Кирьянова А.А. по доверенности от 09.10.2013 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 211 руб. 77 коп. за период с 15.02.2012 г. по 30.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб. 45 коп. за период с 28.02.2012 г. по 30.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 776 211 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд сделал неправильный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Представители ответчика в судебном заседании 28.01.2014 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета г. Казани от 01.10.2010 г. N 8855 ОАО "Казанская ярмарка" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 60 874,0 кв. м занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Оренбургский Тракт, 8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2012 г. право собственности на демонстрационный павильон площадью 399,60 кв. м, расположенный на указанном земельном участке перешло к ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз", о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2012 г. сделана запись регистрации N 16-16-01/483/2011-058.
Постановлением исполнительного комитета гор. Казани от 29.05.2013 г. N 5002 вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО "РМЗ "Алмаз" в собственность.
Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 11.09.2013 г.
В связи с тем, что в период с 15.02.2012 г. по 30.08.2013 г. (до государственной регистрации) ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Возражения на исковые требования ответчик основывает тем, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участок в спорный период не может быть на него возложена. Поскольку 01.03.2012 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Однако, истец длительное время уклонялся от принятии решения о предоставлении в собственность ответчику вышеуказанного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик не мог использовать данный объект недвижимости.
Кроме этого, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 4684 кв. м. По мнению ответчика, к спорным правоотношения положения статьи 1102 ГК РФ не применимы. Представил в материалы дела контррасчет по иску исходя из площади земельного участка равной 399,6 кв. м занимаемого зданием павильона.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 4 684 кв. м представленный истцом, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению генерального директора ОАО РМЗ "Алмаз" Кашапова Р.Х. N 125 от 22.03.2013 г., адресованного председателю муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ответчик просил предоставить в собственность земельный участок площадью 4684 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт 8, на котором расположен демонстрационный павильон.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.05.2013 г. N 5002 "О предоставлении ОАО "РСМ "Алмаз" земельного участка по ул. Оренбургский тракт, ответчику предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:50:070403:847 площадью 4684 кв. м, занимаемый зданием демонстрационного павильона по ул. Оренбургский тракт (л.д. 12). Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка от 21.08.2013 г, заключенного между истцом и ответчиком, и актом приема-передачи ответчику земельного участка площадью 4684 кв. м (л.д. 51).
По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика исходя из площади земельного участка в размере 399,6 кв. м (под зданием павильона).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Вместе с этим из материалов дела следует, что с момента приобретения недвижимого имущества ответчиком не оформлено право пользования земельным участком, на котором находится объект недвижимости. С учетом установления факта использования ответчиком земельного участка в спорный период в отсутствие правовых оснований, являются правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Факт уклонения истцом от принятия решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком (нахождение на земельном участке объекта недвижимости ответчика).
При определении суммы неосновательного обогащения истец правомерно исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.
Как следует из материалов дела доказательств внесения платы в спорный период ответчиком не представлено. Установив, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование, апелляционный суд считает иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 776 211 руб. 77 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет проверен судом, признается правильным.
Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 654 руб. 45 коп. за период с 28.02.2012 г. по 30.08.2013 г.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом отзыва ответчика, установив, что истец своим бездействием в оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок способствовал увеличению суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности ответчика за пользование чужими денежными средствами до суммы 50 000 руб.
Оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 года по делу N А65-20677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)