Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии предпринимателя Михайловой Е.Н. и ее представителя Саркисяна М.О. по доверенности от 03.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2013, Владимировой С.В. по доверенности 26.12.2012 N 143,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2013 года по делу N А52-4732/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
предприниматель Михайлова Елена Николаевна (ОГРНИП 304602732000093) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 08.04.2013, принятым судом (том 5, листы 140 - 141; том 6, лист 102), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.08.2012 N 14-06/292.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2013 года требования предпринимателя удовлетворены: суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год в размере 87 431 руб., за 2010 год в размере 150 320 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 427 769 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 601 668 руб.; суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на недоказанность осуществления предпринимателем деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тримал Северо-Запад" (далее - ООО "Тримал Северо-Запад"). Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Михайлова Е.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 14-06/071 и принято решение от 03.08.2012 N 14-06/292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5547 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Михайловой Е.Н. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2008-2010 годы в общей сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1028 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.09.2012 N 2.5-08/6825, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., предприниматель Михайлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды предприниматель Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Основаниями для принятия оспариваемого решения и доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за I - IV кварталы 2008 года, за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 1 601 668 руб. в результате занижения физического показателя (площади торгового места).
В ходе проверки, проведенной на основании поступившей из органов внутренних дел информации об уклонении Михайловой Е.Н. от уплаты налогов, инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами детского ассортимента через объекты стационарной торговли, площадь торгового места которых превышает 5 квадратных метров.
Налоговым органом определены размеры физического показателя "площадь торгового места" по объектам осуществления предпринимателем розничной торговли, расположенным в городе Пскове:
- - по улице Коммунальной, дом 71 (ТД "Гуливер") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 73 (ТД "Гуливер") - в периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 14 (ТК "Империал") - в периоды с 04.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.
- - по улице Труда, дом 37 - в период с 05.01.2008 по 30.06.2008;
- - по улице Юбилейной, дом 68 (ТК "Пик 60") - в периоды с 11.04.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по Рижскому проспекту, дом 16 (ТЦ "Рижский") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 01.12.2010;
- В результате проверки ответчик пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового места" и неполной уплате ЕНВД за спорные налоговые периоды. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет ЕНВД за 2008 - 2010 годы.
Кроме того, инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды заявитель несвоевременно представлял налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в которых суммы полученных доходов и произведенных расходов предпринимателем не заявлялись.
В ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные предпринимателем Михайловой Е.Н. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) договоры простого товарищества от 01.06.2008 N 1, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, заключенные с ООО "Тримал Северо-Запад".
Указанные договоры заключены с целью размещения товара ООО "Тримал Северо-Запад" в наиболее выгодных местах на арендуемых предпринимателем торговых площадях.
На основании протоколов допросов генерального директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера указанной организации Казановой М.Ю. и предпринимателя Михайловой Е.Н. инспекция пришла к выводу о том, что стороны договоров простого товарищества денежных вкладов в общее имущество товарищества не вносили, учет дел товарищества велся предпринимателем, прибыли по итогам 2008 - 2010 годов не получено, прибыль между товарищами не оценивалась и не распределялась.
В ходе проверки в инспекцию предпринимателем представлен иной договор простого товарищества от 11.01.2008, заключенный с ООО "Тримал Северо-Запад", с дополнительными соглашениями к нему, протоколы собрания простого товарищества предпринимателя Михайловой Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад".
В названном договоре сторонами определено, что вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" является товар на сумму 1 020 000 руб., вкладом предпринимателя - денежные средства в сумме 680 000 руб. При этом на ООО "Тримал Северо-Запад" возложена обязанность по ведению бухгалтерских документов товарищества, учету общего имущества и учету операций в целях налогообложения по договору простого товарищества.
Проанализировав все представленные договоры с учетом показаний предпринимателя, директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 11.08.2008 не соответствует пункту 2 статьи 1041, пунктам 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не повлек для сторон взаимных прав и обязанностей; показания допрошенных лиц являются противоречивыми, поэтому реальной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008 заявителем не осуществлялось; факт представления нового договора простого товарищества и изменение показаний предпринимателя произведены с целью уклонения от уплаты ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места", поскольку деятельность по розничной торговле в рамках договора простого товарищества не относится к налогообложению по ЕНВД; предприниматель осуществлял розничную торговлю общим имуществом товарищества, однако дохода от данной деятельности не получено.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции налоговым органом дополнительно представлена кассовая книга ООО "Тримал Северо-Запад" за проверяемые периоды, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013 и акт исследования документов ООО "Тримал Северо-Запад", проведенного 08.05.2013 специалистом ОПР ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.
В порядке статьи 70 АПК РФ лицами, участвующими в деле, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела относительно сведений, содержащихся в вышеуказанной кассовой книге (том 18, лист 41).
Возражая против доводов налогового органа, предприниматель указал на неправомерность доначисления ЕНВД, ссылается на то, что в спорные налоговые периоды Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по договору простого товарищества от 11.01.2008 и деятельность по оптовой торговле, которые не облагаются ЕНВД. В суде первой инстанции заявитель и его представитель, сославшись на показания директора ООО "Тримал-Северо-Запад" Старосельцев Д.А. и главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., указали, что подписанные договоры простого товарищества от 01.06.2008 N 1, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2 фактически товарищами не исполнялись, в ходе проверки предприниматель и ООО "Тримал Северо-Запад" как стороны договора простого товарищества от 11.01.2008 подтвердили факт подписания указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему и протоколов общего собрания товарищей. Настаивает на том, что розничная продажа товарами детского ассортимента по вышеназванным адресам торговых точек осуществлялась предпринимателем только в рамках реализации обязанностей по договору простого товарищества от 11.01.2008.
Кроме того, предприниматель Михайлова Е.Н. указала, что помимо деятельности по договору простого товарищества в проверяемый период она осуществляла оптовую торговлю товарами, которые также закупала у ООО "Тримал Северо-Запад", ЕНВД по данной деятельности уплачивала ошибочно, чем и объясняет представление налоговых деклараций по ЕНВД, его исчисление и уплату.
В деле усматривается, что 01.07.2013 предпринимателем сданы в инспекцию уточненные декларации по ЕНВД (том 18, листы 86 - 113).
В суд первой инстанции заявителем дополнительно представлена кассовая книга за проверенный период, которую ООО "Тримал Северо-Запад" вело по деятельности простого товарищества. Также в материалы дела представлены доказательства внесения товарищами вкладов в общее имущество товарищества по договору от 11.01.2008 (приходный кассовый ордер, накладная).
Суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается в материалах дела, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2011 N 14-06/347 из оперативно-разыскной части экономической безопасности УМВД России по Псковской области 11.08.2011 в инспекцию направлена информация о неправомерном применении предпринимателем Михайловой Е.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД, а также предложение провести выездную налоговую проверку в отношении заявителя. С данной информацией инспекцией получены копии договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, которые, в свою очередь, получены Управлением экономической безопасности УМВД России по Псковской области 01.07.2011 от предпринимателя Михайловой Е.Н.
В ответ на уведомление инспекции от 23.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от предпринимателя 12.01.2012 поступило письмо о том, что документы, относящиеся к деятельности простого товарищества, изъяты сотрудником полиции.
На основании статьи 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование от 06.02.2012 N 14-06/13216 о представлении документов, в том числе договоров простого товарищества. В ответ на данное требование заявитель представил пояснения от 08.02.2012 о том, что, являясь плательщиком ЕНВД, не может представить документы по закупу товара и прочим расходам.
В адрес предпринимателя инспекцией направлено новое требование от 11.03.2012 N 14-06/13747 о представлении документов, касающихся деятельности простого товарищества, в том числе протоколов общего собрания товарищей, книги учета доходов и расходов.
В ответ на указанное требование предприниматель с сопроводительным письмом от 28.03.2012 представил в инспекцию копии договора простого товарищества от 11.01.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010 и протоколов общего собрания простого товарищества.
В ответ на следующее требование инспекции от 29.03.2012 N 14-06/13953 о представлении оригиналов документов, копии которых предъявлены заявителем в инспекцию с сопроводительным письмом от 28.03.2012, а также о представлении документов, свидетельствующих о внесении вкладов в общее имущество товарищества, книги учета доходов и расходов, документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов по УСН и ЕНВД, предприниматель направил письменное сообщение от 02.04.2012 о готовности представить в любое время подлинники документов для обозрения, указав, что книги учета доходов и расходов находятся у второго товарища, ею ведется деятельность исключительно в рамках простого товарищества, в связи с этим отсутствует необходимость в раздельном учете.
На основании поручения от 30.03.2012 N 14-06/12940 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу ответчиком получены истребованные у ООО "Тримал Северо-Запад" документы по деятельности простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н., а именно книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества, направленные с письмом ООО "Тримал Северо-Запад" от 19.07.2012.
Кроме того, инспекцией проведены допросы Михайловой Е.Н., директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., которые подтвердили факт ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены все необходимые документы по деятельности простого товарищества, а именно договоры от 01.06.2008, 02.01.2010, 01.12.2010, 02.01.2009, договор простого товарищества от 11.01.2008, дополнительные соглашения к нему, протоколы общих собраний участников, книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
На территории муниципального образования "Город Псков" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании постановления Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление N 494).
Факт осуществления предпринимателем в проверяемый период деятельности по розничной торговле детской одеждой подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 346.26 названного Кодекса ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта реального осуществления предпринимателем розничной продажи товаров в рамках простого товарищества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколах допроса от 08.02.2012, от 24.01.2012 генеральный директор Старосельцев Д.А. и главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" Казанова М.Ю. подтвердили заключение с предпринимателем Михайловой Е.Н. договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 N 1, от 01.12.2010 N 2 с целью продвижения товара организации на территории города Пскова. При этом показания свидетелей Старосельцева Д.А. и Казановой М.Ю. полностью согласуются с показаниями Михайловой Е.Н., изложенным в протоколе допроса от 11.03.2013.
Вместе с тем 28.03.2012 предпринимателем в налоговый орган представлен иной договор простого товарищества от 11.01.2008, заключенный с ООО "Тримал Северо-Запад", с дополнительными соглашениями к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010, а также представлены протоколы собраний товарищества от 11.01.2008 N 1, от 10.04.2008 N 2, от 30.11.2008 N 3 от 31.03.2009 N 4, от 24.04.2009 N 5, от 03.12.2009 N 6, от 01.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8, от 30.04.2010 N 9, от 30.11.2010 N 10, в том числе протокол собрания простого товарищества от 31.03.2011 N 11 о прекращении совместной деятельности товарищей и расторжении договора от 11.08.2008.
Соглашение о расторжении указанного договора простого товарищества заключено сторонами 31.03.2011.
В договоре простого товарищества от 11.01.2008 сторонами согласовано, что совместная деятельность товарищей осуществляется в направлении розничной торговли детской одеждой на основании объединенных вкладов товарищей.
Вкладом предпринимателя Михайловой Е.Н. являются денежные средства в сумме 680 000 руб., вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" является товар на сумму 1 020 000 руб. (пункты 1.4 и 1.5 названного договора).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора ведение общих дел, ведение бухгалтерского и налогового учета, уплата налогов, являются обязанностью ООО "Тримал Северо-Запад"; осуществление закупа и продажа товаров, заключение договоров аренды, заключение трудовых договоров с продавцами, расчет и выплата заработной платы продавцам, ведение кассовых операций, отнесено к обязанностям предпринимателя Михайловой Е.Н.
При заключении договора стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в торговом центре "Гуливер", расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дома 71, 73, в торговом комплексе "Пик 60", расположенном на улице Юбилейной в доме 68 города Пскова. В дальнейшем дополнительными соглашениями к названному договору стороны согласовали дополнительные места осуществления совместной деятельности в городе Пскове - на Рижском проспекте в доме 16 и на улице Коммунальной в доме 41.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
В силу статьи 1042 данного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Таким образом, для подтверждения осуществления розничной торговли в рамках простого товарищества обстоятельства, связанные с внесением вкладов участниками, обособлением имущества и с распределением прибыли, являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые позволяют квалифицировать эту деятельность, как совместную деятельность участников простого товарищества.
В подтверждение внесения вклада в общее имущество товарищества предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008 и накладная от 11.01.2008 N 10, что соответствует условиям пунктов 1.4, 1.5 договора простого товарищества от 11.08.2008. Кроме того, факт внесения денежного вклада предпринимателем в кассу ООО "Тримал Северо-Запад" подтвержден кассовой книгой по простому товариществу, полученной инспекцией в рамках проверочных мероприятий от названной организации.
В связи с представлением договора простого товарищества от 11.01.2008 Михайлова Е.Н. в протоколе допроса от 10.04.2012 указала порядок внесения денежного вклада, определения выручки от деятельности (по кассе), адреса, по которым осуществлялась деятельность в рамках простого товарищества.
В протоколе допроса от 03.04.2012 главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" Казанова М.Ю. также подтвердила факт заключения договора простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н. от 11.01.2008, указав, что представленные ранее договоры простого товарищества юридически недействительны, а пояснения по ним - ошибочны.
Аналогичные пояснения относительно ранее представленных договоров простого товарищества содержатся в протоколе допроса директора данной организации Старосельцева Д.А. от 03.04.2012.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на стадии налоговой проверки заявитель и должностные лица ООО "Тримал Северо-Запад" подтвердили инспекции имевшееся в спорные налоговые периоды намерение осуществлять совместную деятельность именно по договору простого товарищества от 11.01.2008.
Доводы подателя жалобы о том, что товар, реализованный предпринимателем в вышеперечисленных торговых точках, закупался Михайловой Е.Н. для собственной предпринимательской деятельности, а не в рамках осуществления деятельности по договору простого товарищества, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Как следует из содержания протоколов собрания товарищей от 10.04.2008 N 2, от 24.04.2009 N 5, от 01.03.2010 N 7 сторонами достигнуто соглашение о том, что закуп товара будет производиться у обществ с ограниченной ответственностью "Промтестиль", "Адъвокатъ", "Олтри", "Кидсмода", "Лавентис", "Дести", "Галерея детской одежды", "Мода пер Бамбини", а также предпринимателей Равилова В.Н., Егошкина А.В., Шолохова В.В.
Дополнительно заявителем в материалы дела представлены письма о согласовании ООО "Тримал Северо-Запад" закупа товара для деятельности простого товарищества у обществ с ограниченной ответственностью "Рекорд", "Селин Групп", "Маруся.ру" и "Магазин для магазинов".
Факт торговой деятельности всех контрагентов с предпринимателем Михайловой Е.Н. подтвердился проведенными инспекцией проверочными мероприятиями.
В материалах дела имеются оригиналы первичных документов, подтверждающих закуп продукции в рамках деятельности простого товарищества (счета-фактуры, товарные накладные), а также регистры бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские балансы по деятельности простого товарищества, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 44, истребованные судом у ООО "Тримал Северо-Запад" определением от 08.04.2013 по ходатайству налогового органа.
Книги покупок и продаж по деятельности простого товарищества за 2008, 2009, 2010 годы получены инспекцией в ходе проверки, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по деятельности простого товарищества, кассовая книга за 2008 - 2010 годы по деятельности простого товарищества представлены заявителем в материалы дела.
Податель жалобы указывает на наличие несоответствий в размере выручки согласно кассовых книг и книг продаж за тот же период и расхождений между размером расходов предпринимателя Михайловой Е.Н. и размером денежных средств, полученных ею из кассы ООО "Тримал Северо-Запад".
Однако данный довод оценен судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимателем и ООО "Тримал Северо-Запад" совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, ответчиком не представлено.
О фальсификации кассовой книги по простому товариществу налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Как верно отмечено судом, поскольку позиция предпринимателя о неправомерном доначислении ЕНВД заключается в осуществлении деятельности, подпадающей под иную систему налогообложения, налоговый орган должен представить доказательства, достаточные для вывода об отсутствии у заявителя такой деятельности.
Доводы инспекции указывают на возможное наличие нарушений по ведению бухгалтерского учета в раках совместной деятельности товарищей, а также нарушений, допущенных при определении размера выручки от совместной деятельности и налоговой базы по указанной деятельности.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора простого товарищества от 11.01.2008, а также принятие товарищами решений о порядке их совместной деятельности и распределения прибыли, в деле имеются доказательства обособления деятельности по бухгалтерскому учету, подтвержден факт внесения вкладов в совместное имущество товарищества, выявленные инспекцией несоответствия по ведению бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей не могут опровергнуть сам факт осуществления ими такой деятельности.
При этом судом правомерно учтено отсутствие юридически значимых обстоятельств, связанных с порядком внесения вкладов каждым из участников совместной деятельности, с ведением бухгалтерского учета по совместной деятельности, порядком реализации предпринимателем своих обязанностей по закупу товара и розничной торговле, получением денежных средств для закупа товара из общего имущества, передачей выручки от совместной деятельности и первичных документов ООО "Тримал Северо-Запад".
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что иные налоговые правонарушения, на которые ссылается налоговый орган (неполный учет расходов при ведении бухгалтерского учета товарищества), не могут служить основанием для признания решения инспекции в оспариваемой части законным по обстоятельствам, изложенным в нем.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией в адрес ООО "Тримал Северо-Запад" направлялось только одно поручение о представлении документов по деятельности простого товарищества, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие ведение такой деятельности, у данного общества не запрашивались, так же как и доказательства получения предпринимателем Михайловой Е.Н. денежных средств для розничной торговли и доказательства получения ООО "Тримал Северо-Запад" выручки от предпринимателя.
Вместе с тем часть документов (книги покупок и продаж) представлена ООО "Тримал Северо-Запад" в ходе проверки.
Таким образом, инспекцией не предпринято исчерпывающих мер по получению соответствующих доказательств в подтверждение либо опровержение установленных в ходе проверки обстоятельств.
В связи с этим ссылка инспекции на то, что частичное не включение в расходы по деятельности простого товарищества арендных платежей предпринимателя свидетельствует о нереальности договора простого товарищества, является ошибочной и не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данный факт свидетельствует лишь о возможном возникновении неблагоприятных последствий для участников совместной деятельности, выразившихся в неучете части понесенных расходов, подлежащих учету при определении размера налогооблагаемой базы по данному виду деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об осуществлении деятельности по розничной продаже детских товаров непосредственно предпринимателем, получил надлежащую правовую оценку в решении суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Тримал Северо-Запад" и предпринимателем Михайловой Е.Н. заключены договоры поставки от 03.04.2008 N 59, от 17.06.2008 N 76, от 13.120.2008 N 94, от 21.10.2008 N 98, от 11.11.2008 N 105/1, от 02.12.2008 N 114, от 30.01.2008 N 22, от 12.12.2008 N 116, что не оспаривается инспекцией.
Книгой учета доходов и расходов предпринимателя по УСН, а также представленными в материалы дела оригиналами первичных документов, приходными кассовыми ордерами подтверждается реализация заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. Кроме того, в деле имеется письмо предпринимателя Богатыревой М.А. от 01.04.2013, в котором данное лицо подтверждает факт закупа товара у предпринимателя Михайловой Е.Н. в период с 2008 по 2010 годы для последующей перепродажи через принадлежащую ей торговую точку.
При этом налоговый орган не оспаривает факта реализации заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. по товарным накладным, а также оплату за поставленный товар по безналичному расчету.
Доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, не опровергаются ссылкой налогового органа на очевидную, с точки зрения ответчика, противоречивость показаний предпринимателя и должностных лиц ООО "Тримал Северо-Запад", на оформление всех первичных документов от имени предпринимателя Михайловой Е.Н., на выявление части товара, не реализованного ни предпринимателю Богатыревой М.А., ни по документам о совместной деятельности.
С учетом положений статьи 346.27 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 N 1066/11, суд, оценив представленные доказательства торговой деятельности между предпринимателем Михайловой Е.Н. и предпринимателем Богатыревой М.А., в том числе и по количеству реализуемого товара, а также наличие у заявителя складских помещений для ведения оптовой торговли, пришел к правомерному выводу о том, что данная деятельность Михайловой Е.Н. имеет все признаки оптовой торговли.
В связи с эти суд обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у предпринимателя Михайловой Е.Н. в проверенные налоговые периоды оптовой торговой деятельности, мотивированный тем, что налоговым органом выявлен товар, который отсутствует как в остатке товара, так и в реализации Богатыревой М.А., а также выявлен тот факт, что у ООО "Тримал Северо-Запад" закуплено товара больше, чем реализовано предпринимателю Богатыревой М.А.
Как верно отмечено судом, данный вывод не несет правовых последствий для оценки судом правомерности доначисления ЕНВД, однако подтверждает позицию заявителя о наличии такой деятельности.
Ссылка подателя жалобы на осуществление предпринимателем самостоятельной розничной торговли, основанная на анализе контрольно-кассовой ленты, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт относительно конкретных объектов торговли, в которых заявителем осуществлялась деятельность, в ходе проверки не установлен, а правомерность доначисления в этом случае ЕНВД по всем торговым точкам инспекцией не доказана.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны заявителя достаточных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в спорные налоговые периоды как деятельности по розничной торговле детскими товарами в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, так и оптовой торговли такими товарами, закупленными у ООО "Тримал Северо-Запад". О фальсификации таких доказательств ответчиком не заявлено.
В свою очередь в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств отсутствия объединения вкладов, отсутствия у участников данного договора общей долевой собственности, невыполнения договора простого товарищества от 11.01.2008, неосуществления предпринимателем в спорные периоды деятельности по оптовой торговле.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
С учетом изложенного решение инспекции от 03.08.2012 N 14-06/292 в оспариваемой части не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признано судом недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного решение суда является законным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2013 года по делу N А52-4732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4732/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А52-4732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии предпринимателя Михайловой Е.Н. и ее представителя Саркисяна М.О. по доверенности от 03.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2013, Владимировой С.В. по доверенности 26.12.2012 N 143,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2013 года по делу N А52-4732/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
предприниматель Михайлова Елена Николаевна (ОГРНИП 304602732000093) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 08.04.2013, принятым судом (том 5, листы 140 - 141; том 6, лист 102), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.08.2012 N 14-06/292.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2013 года требования предпринимателя удовлетворены: суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год в размере 87 431 руб., за 2010 год в размере 150 320 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 427 769 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 601 668 руб.; суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на недоказанность осуществления предпринимателем деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тримал Северо-Запад" (далее - ООО "Тримал Северо-Запад"). Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Михайлова Е.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 14-06/071 и принято решение от 03.08.2012 N 14-06/292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5547 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Михайловой Е.Н. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2008-2010 годы в общей сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1028 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.09.2012 N 2.5-08/6825, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., предприниматель Михайлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды предприниматель Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Основаниями для принятия оспариваемого решения и доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за I - IV кварталы 2008 года, за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 1 601 668 руб. в результате занижения физического показателя (площади торгового места).
В ходе проверки, проведенной на основании поступившей из органов внутренних дел информации об уклонении Михайловой Е.Н. от уплаты налогов, инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами детского ассортимента через объекты стационарной торговли, площадь торгового места которых превышает 5 квадратных метров.
Налоговым органом определены размеры физического показателя "площадь торгового места" по объектам осуществления предпринимателем розничной торговли, расположенным в городе Пскове:
- - по улице Коммунальной, дом 71 (ТД "Гуливер") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 73 (ТД "Гуливер") - в периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по улице Коммунальной, дом 14 (ТК "Империал") - в периоды с 04.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.
- - по улице Труда, дом 37 - в период с 05.01.2008 по 30.06.2008;
- - по улице Юбилейной, дом 68 (ТК "Пик 60") - в периоды с 11.04.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- - по Рижскому проспекту, дом 16 (ТЦ "Рижский") - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 01.12.2010;
- В результате проверки ответчик пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового места" и неполной уплате ЕНВД за спорные налоговые периоды. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет ЕНВД за 2008 - 2010 годы.
Кроме того, инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды заявитель несвоевременно представлял налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в которых суммы полученных доходов и произведенных расходов предпринимателем не заявлялись.
В ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные предпринимателем Михайловой Е.Н. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) договоры простого товарищества от 01.06.2008 N 1, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, заключенные с ООО "Тримал Северо-Запад".
Указанные договоры заключены с целью размещения товара ООО "Тримал Северо-Запад" в наиболее выгодных местах на арендуемых предпринимателем торговых площадях.
На основании протоколов допросов генерального директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера указанной организации Казановой М.Ю. и предпринимателя Михайловой Е.Н. инспекция пришла к выводу о том, что стороны договоров простого товарищества денежных вкладов в общее имущество товарищества не вносили, учет дел товарищества велся предпринимателем, прибыли по итогам 2008 - 2010 годов не получено, прибыль между товарищами не оценивалась и не распределялась.
В ходе проверки в инспекцию предпринимателем представлен иной договор простого товарищества от 11.01.2008, заключенный с ООО "Тримал Северо-Запад", с дополнительными соглашениями к нему, протоколы собрания простого товарищества предпринимателя Михайловой Е.Н. и ООО "Тримал Северо-Запад".
В названном договоре сторонами определено, что вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" является товар на сумму 1 020 000 руб., вкладом предпринимателя - денежные средства в сумме 680 000 руб. При этом на ООО "Тримал Северо-Запад" возложена обязанность по ведению бухгалтерских документов товарищества, учету общего имущества и учету операций в целях налогообложения по договору простого товарищества.
Проанализировав все представленные договоры с учетом показаний предпринимателя, директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 11.08.2008 не соответствует пункту 2 статьи 1041, пунктам 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не повлек для сторон взаимных прав и обязанностей; показания допрошенных лиц являются противоречивыми, поэтому реальной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008 заявителем не осуществлялось; факт представления нового договора простого товарищества и изменение показаний предпринимателя произведены с целью уклонения от уплаты ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места", поскольку деятельность по розничной торговле в рамках договора простого товарищества не относится к налогообложению по ЕНВД; предприниматель осуществлял розничную торговлю общим имуществом товарищества, однако дохода от данной деятельности не получено.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции налоговым органом дополнительно представлена кассовая книга ООО "Тримал Северо-Запад" за проверяемые периоды, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013 и акт исследования документов ООО "Тримал Северо-Запад", проведенного 08.05.2013 специалистом ОПР ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.
В порядке статьи 70 АПК РФ лицами, участвующими в деле, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела относительно сведений, содержащихся в вышеуказанной кассовой книге (том 18, лист 41).
Возражая против доводов налогового органа, предприниматель указал на неправомерность доначисления ЕНВД, ссылается на то, что в спорные налоговые периоды Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по договору простого товарищества от 11.01.2008 и деятельность по оптовой торговле, которые не облагаются ЕНВД. В суде первой инстанции заявитель и его представитель, сославшись на показания директора ООО "Тримал-Северо-Запад" Старосельцев Д.А. и главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., указали, что подписанные договоры простого товарищества от 01.06.2008 N 1, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2 фактически товарищами не исполнялись, в ходе проверки предприниматель и ООО "Тримал Северо-Запад" как стороны договора простого товарищества от 11.01.2008 подтвердили факт подписания указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему и протоколов общего собрания товарищей. Настаивает на том, что розничная продажа товарами детского ассортимента по вышеназванным адресам торговых точек осуществлялась предпринимателем только в рамках реализации обязанностей по договору простого товарищества от 11.01.2008.
Кроме того, предприниматель Михайлова Е.Н. указала, что помимо деятельности по договору простого товарищества в проверяемый период она осуществляла оптовую торговлю товарами, которые также закупала у ООО "Тримал Северо-Запад", ЕНВД по данной деятельности уплачивала ошибочно, чем и объясняет представление налоговых деклараций по ЕНВД, его исчисление и уплату.
В деле усматривается, что 01.07.2013 предпринимателем сданы в инспекцию уточненные декларации по ЕНВД (том 18, листы 86 - 113).
В суд первой инстанции заявителем дополнительно представлена кассовая книга за проверенный период, которую ООО "Тримал Северо-Запад" вело по деятельности простого товарищества. Также в материалы дела представлены доказательства внесения товарищами вкладов в общее имущество товарищества по договору от 11.01.2008 (приходный кассовый ордер, накладная).
Суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается в материалах дела, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2011 N 14-06/347 из оперативно-разыскной части экономической безопасности УМВД России по Псковской области 11.08.2011 в инспекцию направлена информация о неправомерном применении предпринимателем Михайловой Е.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД, а также предложение провести выездную налоговую проверку в отношении заявителя. С данной информацией инспекцией получены копии договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 N 1, от 02.01.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, которые, в свою очередь, получены Управлением экономической безопасности УМВД России по Псковской области 01.07.2011 от предпринимателя Михайловой Е.Н.
В ответ на уведомление инспекции от 23.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от предпринимателя 12.01.2012 поступило письмо о том, что документы, относящиеся к деятельности простого товарищества, изъяты сотрудником полиции.
На основании статьи 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование от 06.02.2012 N 14-06/13216 о представлении документов, в том числе договоров простого товарищества. В ответ на данное требование заявитель представил пояснения от 08.02.2012 о том, что, являясь плательщиком ЕНВД, не может представить документы по закупу товара и прочим расходам.
В адрес предпринимателя инспекцией направлено новое требование от 11.03.2012 N 14-06/13747 о представлении документов, касающихся деятельности простого товарищества, в том числе протоколов общего собрания товарищей, книги учета доходов и расходов.
В ответ на указанное требование предприниматель с сопроводительным письмом от 28.03.2012 представил в инспекцию копии договора простого товарищества от 11.01.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010 и протоколов общего собрания простого товарищества.
В ответ на следующее требование инспекции от 29.03.2012 N 14-06/13953 о представлении оригиналов документов, копии которых предъявлены заявителем в инспекцию с сопроводительным письмом от 28.03.2012, а также о представлении документов, свидетельствующих о внесении вкладов в общее имущество товарищества, книги учета доходов и расходов, документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов по УСН и ЕНВД, предприниматель направил письменное сообщение от 02.04.2012 о готовности представить в любое время подлинники документов для обозрения, указав, что книги учета доходов и расходов находятся у второго товарища, ею ведется деятельность исключительно в рамках простого товарищества, в связи с этим отсутствует необходимость в раздельном учете.
На основании поручения от 30.03.2012 N 14-06/12940 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу ответчиком получены истребованные у ООО "Тримал Северо-Запад" документы по деятельности простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н., а именно книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества, направленные с письмом ООО "Тримал Северо-Запад" от 19.07.2012.
Кроме того, инспекцией проведены допросы Михайловой Е.Н., директора ООО "Тримал Северо-Запад" Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., которые подтвердили факт ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены все необходимые документы по деятельности простого товарищества, а именно договоры от 01.06.2008, 02.01.2010, 01.12.2010, 02.01.2009, договор простого товарищества от 11.01.2008, дополнительные соглашения к нему, протоколы общих собраний участников, книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
На территории муниципального образования "Город Псков" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании постановления Псковской городской Думы от 31.10.2005 N 494 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление N 494).
Факт осуществления предпринимателем в проверяемый период деятельности по розничной торговле детской одеждой подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 346.26 названного Кодекса ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта реального осуществления предпринимателем розничной продажи товаров в рамках простого товарищества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколах допроса от 08.02.2012, от 24.01.2012 генеральный директор Старосельцев Д.А. и главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" Казанова М.Ю. подтвердили заключение с предпринимателем Михайловой Е.Н. договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 N 1, от 01.12.2010 N 2 с целью продвижения товара организации на территории города Пскова. При этом показания свидетелей Старосельцева Д.А. и Казановой М.Ю. полностью согласуются с показаниями Михайловой Е.Н., изложенным в протоколе допроса от 11.03.2013.
Вместе с тем 28.03.2012 предпринимателем в налоговый орган представлен иной договор простого товарищества от 11.01.2008, заключенный с ООО "Тримал Северо-Запад", с дополнительными соглашениями к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010, а также представлены протоколы собраний товарищества от 11.01.2008 N 1, от 10.04.2008 N 2, от 30.11.2008 N 3 от 31.03.2009 N 4, от 24.04.2009 N 5, от 03.12.2009 N 6, от 01.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8, от 30.04.2010 N 9, от 30.11.2010 N 10, в том числе протокол собрания простого товарищества от 31.03.2011 N 11 о прекращении совместной деятельности товарищей и расторжении договора от 11.08.2008.
Соглашение о расторжении указанного договора простого товарищества заключено сторонами 31.03.2011.
В договоре простого товарищества от 11.01.2008 сторонами согласовано, что совместная деятельность товарищей осуществляется в направлении розничной торговли детской одеждой на основании объединенных вкладов товарищей.
Вкладом предпринимателя Михайловой Е.Н. являются денежные средства в сумме 680 000 руб., вкладом ООО "Тримал Северо-Запад" является товар на сумму 1 020 000 руб. (пункты 1.4 и 1.5 названного договора).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора ведение общих дел, ведение бухгалтерского и налогового учета, уплата налогов, являются обязанностью ООО "Тримал Северо-Запад"; осуществление закупа и продажа товаров, заключение договоров аренды, заключение трудовых договоров с продавцами, расчет и выплата заработной платы продавцам, ведение кассовых операций, отнесено к обязанностям предпринимателя Михайловой Е.Н.
При заключении договора стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в торговом центре "Гуливер", расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дома 71, 73, в торговом комплексе "Пик 60", расположенном на улице Юбилейной в доме 68 города Пскова. В дальнейшем дополнительными соглашениями к названному договору стороны согласовали дополнительные места осуществления совместной деятельности в городе Пскове - на Рижском проспекте в доме 16 и на улице Коммунальной в доме 41.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
В силу статьи 1042 данного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Таким образом, для подтверждения осуществления розничной торговли в рамках простого товарищества обстоятельства, связанные с внесением вкладов участниками, обособлением имущества и с распределением прибыли, являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые позволяют квалифицировать эту деятельность, как совместную деятельность участников простого товарищества.
В подтверждение внесения вклада в общее имущество товарищества предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008 и накладная от 11.01.2008 N 10, что соответствует условиям пунктов 1.4, 1.5 договора простого товарищества от 11.08.2008. Кроме того, факт внесения денежного вклада предпринимателем в кассу ООО "Тримал Северо-Запад" подтвержден кассовой книгой по простому товариществу, полученной инспекцией в рамках проверочных мероприятий от названной организации.
В связи с представлением договора простого товарищества от 11.01.2008 Михайлова Е.Н. в протоколе допроса от 10.04.2012 указала порядок внесения денежного вклада, определения выручки от деятельности (по кассе), адреса, по которым осуществлялась деятельность в рамках простого товарищества.
В протоколе допроса от 03.04.2012 главный бухгалтер ООО "Тримал Северо-Запад" Казанова М.Ю. также подтвердила факт заключения договора простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н. от 11.01.2008, указав, что представленные ранее договоры простого товарищества юридически недействительны, а пояснения по ним - ошибочны.
Аналогичные пояснения относительно ранее представленных договоров простого товарищества содержатся в протоколе допроса директора данной организации Старосельцева Д.А. от 03.04.2012.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на стадии налоговой проверки заявитель и должностные лица ООО "Тримал Северо-Запад" подтвердили инспекции имевшееся в спорные налоговые периоды намерение осуществлять совместную деятельность именно по договору простого товарищества от 11.01.2008.
Доводы подателя жалобы о том, что товар, реализованный предпринимателем в вышеперечисленных торговых точках, закупался Михайловой Е.Н. для собственной предпринимательской деятельности, а не в рамках осуществления деятельности по договору простого товарищества, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Как следует из содержания протоколов собрания товарищей от 10.04.2008 N 2, от 24.04.2009 N 5, от 01.03.2010 N 7 сторонами достигнуто соглашение о том, что закуп товара будет производиться у обществ с ограниченной ответственностью "Промтестиль", "Адъвокатъ", "Олтри", "Кидсмода", "Лавентис", "Дести", "Галерея детской одежды", "Мода пер Бамбини", а также предпринимателей Равилова В.Н., Егошкина А.В., Шолохова В.В.
Дополнительно заявителем в материалы дела представлены письма о согласовании ООО "Тримал Северо-Запад" закупа товара для деятельности простого товарищества у обществ с ограниченной ответственностью "Рекорд", "Селин Групп", "Маруся.ру" и "Магазин для магазинов".
Факт торговой деятельности всех контрагентов с предпринимателем Михайловой Е.Н. подтвердился проведенными инспекцией проверочными мероприятиями.
В материалах дела имеются оригиналы первичных документов, подтверждающих закуп продукции в рамках деятельности простого товарищества (счета-фактуры, товарные накладные), а также регистры бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские балансы по деятельности простого товарищества, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 44, истребованные судом у ООО "Тримал Северо-Запад" определением от 08.04.2013 по ходатайству налогового органа.
Книги покупок и продаж по деятельности простого товарищества за 2008, 2009, 2010 годы получены инспекцией в ходе проверки, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по деятельности простого товарищества, кассовая книга за 2008 - 2010 годы по деятельности простого товарищества представлены заявителем в материалы дела.
Податель жалобы указывает на наличие несоответствий в размере выручки согласно кассовых книг и книг продаж за тот же период и расхождений между размером расходов предпринимателя Михайловой Е.Н. и размером денежных средств, полученных ею из кассы ООО "Тримал Северо-Запад".
Однако данный довод оценен судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимателем и ООО "Тримал Северо-Запад" совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, ответчиком не представлено.
О фальсификации кассовой книги по простому товариществу налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Как верно отмечено судом, поскольку позиция предпринимателя о неправомерном доначислении ЕНВД заключается в осуществлении деятельности, подпадающей под иную систему налогообложения, налоговый орган должен представить доказательства, достаточные для вывода об отсутствии у заявителя такой деятельности.
Доводы инспекции указывают на возможное наличие нарушений по ведению бухгалтерского учета в раках совместной деятельности товарищей, а также нарушений, допущенных при определении размера выручки от совместной деятельности и налоговой базы по указанной деятельности.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора простого товарищества от 11.01.2008, а также принятие товарищами решений о порядке их совместной деятельности и распределения прибыли, в деле имеются доказательства обособления деятельности по бухгалтерскому учету, подтвержден факт внесения вкладов в совместное имущество товарищества, выявленные инспекцией несоответствия по ведению бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей не могут опровергнуть сам факт осуществления ими такой деятельности.
При этом судом правомерно учтено отсутствие юридически значимых обстоятельств, связанных с порядком внесения вкладов каждым из участников совместной деятельности, с ведением бухгалтерского учета по совместной деятельности, порядком реализации предпринимателем своих обязанностей по закупу товара и розничной торговле, получением денежных средств для закупа товара из общего имущества, передачей выручки от совместной деятельности и первичных документов ООО "Тримал Северо-Запад".
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что иные налоговые правонарушения, на которые ссылается налоговый орган (неполный учет расходов при ведении бухгалтерского учета товарищества), не могут служить основанием для признания решения инспекции в оспариваемой части законным по обстоятельствам, изложенным в нем.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией в адрес ООО "Тримал Северо-Запад" направлялось только одно поручение о представлении документов по деятельности простого товарищества, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие ведение такой деятельности, у данного общества не запрашивались, так же как и доказательства получения предпринимателем Михайловой Е.Н. денежных средств для розничной торговли и доказательства получения ООО "Тримал Северо-Запад" выручки от предпринимателя.
Вместе с тем часть документов (книги покупок и продаж) представлена ООО "Тримал Северо-Запад" в ходе проверки.
Таким образом, инспекцией не предпринято исчерпывающих мер по получению соответствующих доказательств в подтверждение либо опровержение установленных в ходе проверки обстоятельств.
В связи с этим ссылка инспекции на то, что частичное не включение в расходы по деятельности простого товарищества арендных платежей предпринимателя свидетельствует о нереальности договора простого товарищества, является ошибочной и не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данный факт свидетельствует лишь о возможном возникновении неблагоприятных последствий для участников совместной деятельности, выразившихся в неучете части понесенных расходов, подлежащих учету при определении размера налогооблагаемой базы по данному виду деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об осуществлении деятельности по розничной продаже детских товаров непосредственно предпринимателем, получил надлежащую правовую оценку в решении суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Тримал Северо-Запад" и предпринимателем Михайловой Е.Н. заключены договоры поставки от 03.04.2008 N 59, от 17.06.2008 N 76, от 13.120.2008 N 94, от 21.10.2008 N 98, от 11.11.2008 N 105/1, от 02.12.2008 N 114, от 30.01.2008 N 22, от 12.12.2008 N 116, что не оспаривается инспекцией.
Книгой учета доходов и расходов предпринимателя по УСН, а также представленными в материалы дела оригиналами первичных документов, приходными кассовыми ордерами подтверждается реализация заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. Кроме того, в деле имеется письмо предпринимателя Богатыревой М.А. от 01.04.2013, в котором данное лицо подтверждает факт закупа товара у предпринимателя Михайловой Е.Н. в период с 2008 по 2010 годы для последующей перепродажи через принадлежащую ей торговую точку.
При этом налоговый орган не оспаривает факта реализации заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. по товарным накладным, а также оплату за поставленный товар по безналичному расчету.
Доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, не опровергаются ссылкой налогового органа на очевидную, с точки зрения ответчика, противоречивость показаний предпринимателя и должностных лиц ООО "Тримал Северо-Запад", на оформление всех первичных документов от имени предпринимателя Михайловой Е.Н., на выявление части товара, не реализованного ни предпринимателю Богатыревой М.А., ни по документам о совместной деятельности.
С учетом положений статьи 346.27 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 N 1066/11, суд, оценив представленные доказательства торговой деятельности между предпринимателем Михайловой Е.Н. и предпринимателем Богатыревой М.А., в том числе и по количеству реализуемого товара, а также наличие у заявителя складских помещений для ведения оптовой торговли, пришел к правомерному выводу о том, что данная деятельность Михайловой Е.Н. имеет все признаки оптовой торговли.
В связи с эти суд обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у предпринимателя Михайловой Е.Н. в проверенные налоговые периоды оптовой торговой деятельности, мотивированный тем, что налоговым органом выявлен товар, который отсутствует как в остатке товара, так и в реализации Богатыревой М.А., а также выявлен тот факт, что у ООО "Тримал Северо-Запад" закуплено товара больше, чем реализовано предпринимателю Богатыревой М.А.
Как верно отмечено судом, данный вывод не несет правовых последствий для оценки судом правомерности доначисления ЕНВД, однако подтверждает позицию заявителя о наличии такой деятельности.
Ссылка подателя жалобы на осуществление предпринимателем самостоятельной розничной торговли, основанная на анализе контрольно-кассовой ленты, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт относительно конкретных объектов торговли, в которых заявителем осуществлялась деятельность, в ходе проверки не установлен, а правомерность доначисления в этом случае ЕНВД по всем торговым точкам инспекцией не доказана.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны заявителя достаточных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в спорные налоговые периоды как деятельности по розничной торговле детскими товарами в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, так и оптовой торговли такими товарами, закупленными у ООО "Тримал Северо-Запад". О фальсификации таких доказательств ответчиком не заявлено.
В свою очередь в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств отсутствия объединения вкладов, отсутствия у участников данного договора общей долевой собственности, невыполнения договора простого товарищества от 11.01.2008, неосуществления предпринимателем в спорные периоды деятельности по оптовой торговле.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
С учетом изложенного решение инспекции от 03.08.2012 N 14-06/292 в оспариваемой части не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признано судом недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного решение суда является законным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2013 года по делу N А52-4732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)