Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года
по делу N А06-11923/2014 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)
о признании недействительными решения от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения от 15.10.2014 N 219-Н,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - представитель Седов О.Н., по доверенности N 07-31/05832 от 26.05.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - представитель Седов О.Н., по доверенности N 03-38/07938 от 06.07.2015; индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича - представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 16.05.2013, представитель Кузнецова Е.А., по доверенности от 30.01.2015
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владислав Сергеевич (далее - ИП Кузнецов В.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция); Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения от 15.10.2014 N 219-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу N А06-11923/2014 требование ИП Кузнецова В.С. удовлетворено.
Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.10.2014 N 219-Н.
С инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и не выявлено обстоятельство, свидетельствующее о пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11923/2014 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11923/2014 истек 05 мая 2015 года. Согласно почтовой квитанции (т. 11, л.д. 89) Управление подало апелляционную жалобу 05.05.2015.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта заинтересованным лицом не пропущен.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогоплательщика), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налогоплательщик), единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.05.2014 N 11-24/16), возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 10.07.2014 N 11-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 490993,31 руб.
В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила Предпринимателю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 704827 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1219893,59 руб., а также пени в размере 503941,91 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 14.08.2013 N 219-Н жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В проверяемом налоговом периоде предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации компьютеров, программного обеспечения, периферийных устройств.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция исходила из следующего.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о возмещении убытков сумме 16 359 585,81 руб. (в том числе 392 784 руб. выделено в отдельное производство о возмещении убытков, понесенных по отделочным работам). В результате тушения пожара в неэксплуатируемом помещении N 045, которое находится над помещением по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ Кр. Знамени/ Ленина 27/12/11 Литер А 11.08.2011 г., 12.08.2011 г. все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения N 045.
Согласно, заключения N 56 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча торгового оборудования составила 2 886 111,81 рублей. Оборудование представленное к осмотру в количестве 245 единиц, в результате аварийной ситуации имеет полную утрату своих потребительских свойств и первоначальную стоимость.
Согласно, заключения N 56/2 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча промышленного товара (спортивная одежда и аксессуары) составила 8000788,0 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 8 от 11.08.2011 г., на момент пожара 11.08.11 в магазине находилось 5192 единиц (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей.
Согласно, заключения N 56/3 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча компьютеров, ноутбуков, мониторов, комплектующих запасных частей составила 5 079 889 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 13 от 11.08.2011 г., на момент пожара 11.08.2011 в магазине находилось 939 единиц компьютерной техники на сумму 5 079 889 рублей.
Ущерб, причиненный предпринимателю Кузнецовой Е.А. был взыскан с Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в размере 7 983 394 руб. 41 коп. на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 по делу N А06-509/2013.
В адрес инспекции Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани представлена в налоговый орган информация и документы из которых следует, что Предпринимателем в адрес Кузнецовой Е.А. в рамках договоров на поставку товара N 11 от 01.12.2010, N 12 от 28.01.2011, N 3 от 05.04.2011 был поставлен товар (компьютеры, ноутбуки, аксессуары, мониторы, комплектующие запчасти).
Согласно представленных администрацией товарным накладным за 2010 год поставка товара Предпринимателем произведена в размере 27936,42 руб., в том числе НДС 18% -4261,49 руб., за 2011 год поставка товара произведена в размере 7969143,80 руб., в том числе НДС 18% - 1215630,22 руб.
Оплата Кузнецовой Е.А. за данный товар подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.12.2010 на сумму 27936,42 руб., в том числе НДС - 4261,49 руб. Оплата в размере 7969144 руб. подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 6059844 руб., в том числе НДС - 924382,95 руб., так и платежными поручениями, на сумму 1909300 руб. (п\\п N 8 от 19.07.2011 на сумму 8300 руб., N 11 от 08.11.2011 - 1212500 руб., N 2 от 26.01.2012 - 644000 руб., N 20 от 01.02.2012 - 16 000 руб., N 9 от 28.02.2012-12000 руб. и N 10 от 02.03.2012 - 16500 руб.).
Налоговым органом в ходе проверки у Предпринимателя требованием N 3 от 05.02.2014 о представлении документов, были запрошены документы в отношении сделок с Предпринимателем Кузнецовой Е.А.
Заявителем представлены копии следующих документов:
- - заявление (об исправлении технических ошибок);
- - договор N 11 на поставку товара от 01.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2010 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия по Поставщикам в рамках агентского договора N 02-10 от 01.12.2010);
- - агентский договор N 02-10 от 01.12.2010;
- - договор N 12 на поставку товара от 28.01.2011 с дополнительным соглашением (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора N 01-11 от 04.01.2011);
- - агентский договор N 01-11 от 04.01.2011; договор N 3 на поставку товара от 05.04.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2011 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора N 01-11 от 04.01.2011);
- - товарная накладная N 1 от 03.12.2010 на сумму 970 руб. без НДС;
- - товарная накладная N 2 от 31.12.2010 на сумму 26966,42 руб. без НДС;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.12.2010 на сумму 27936,42 руб., без НДС;
- - товарные накладные за 2011 год на общую сумму 7969143,80 руб. без НДС;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам за 2011 год на общую сумму 6059844 руб. без НДС.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.
По пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Доходы агента, при осуществлении розничной реализации товаров в рамках такой формы агентского договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного кодекса или существу агентского договора.
Суд установили, что на основании агентских договоров N 02-10 от 01.12.2010 и N 01-11 от 04.01.2011, предприниматель - "Агент" принял на себя обязательства от своего имени, но за счет "Принципала" - Кузнецовой Е.А. осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу компьютерной техники, комплектующих аксессуаров и так далее в целях приобретения указанного товара для Кузнецовой Е.А.
В ходе допроса, проведенного 19.02.2014, Предприниматель пояснил, что он заключал с ИП Кузнецовой Е.А. агентские договора. Поставщиков находил по своему усмотрению, поставщиками являлись многие фирмы и частные лица. Договора с поставщиками не всегда заключались, а если заключались, то в рамках агентского договора и все документы передавались Кузнецовой Е.А.
Товар от поставщиков поставлялся иногда напрямую Кузнецовой Е.А., а иногда через Кузнецова В.С. Поставка товара от поставщиков осуществлялась товарно-транспортной накладной. Денежные средства, полученные от Кузнецовой Е.А. в адрес поставщиков, передавались наличными. Доставлялся товар транспортом поставщика или транспортом Кузнецова В.С. На имя Кузнецова В.С. выписывались счета-фактуры, товарные накладные, составленные от поставщиков. Агентское вознаграждение включалось в акт приема передачи выполненных работ. Документы были исправлены с момента их издания, в связи с технической ошибкой (протокол допроса N 21).
Из показаний Кузнецовой Е.А. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, является плательщиком ЕНВД, оптовой торговлей не занимается. При этом Кузнецова Е.А. подтвердила, что заключала договора поставки с ИП Кузнецовым В.С., но указала, что к данным договорам есть дополнительные соглашения об из изменении в части их предмета. На вопрос, что являлось предметом данных договоров, Кузнецова Е.А. ответила, что согласно пункта 1 покупались компьютерная техника и комплектующие.
Какими документами оформлялось выполнение Кузнецовой Е.А. действий по отношению к Кузнецову В.С., не помнит. Для какой цели был приобретен товар у ИП Кузнецова В.С. по договорам N 11 от 01.12.10, N 12 от 28.01.11, N 3 от 05.04.11 ответить не смогла, поскольку для этого необходимо поднять документы. На вопрос заключались ли с ИП Кузнецовым В.С. агентские договора, ответила да, но какие виды работ осуществлял Кузнецов В.С. по этим договорам, не помнит (протокол допроса N 17 от 11.02.2014).
Налоговый орган, проведя анализ представленных Предпринимателем документов, пришел к выводу о некоторых несоответствиях: даты заключения агентских договоров 2010 года совпадают, а в 2011 году раньше даты заключения договоров поставки.
Кроме того, факт достоверности осуществления покупки товара Кузнецовым В.С. как "Агентом" - для "Принципала" Кузнецовой Е.А. в рамках заявленных агентских договоров налогоплательщиком не подтверждались ни документами, обосновывающими расходы по приобретению компьютерной техники и комплектующих у продавцов, ни отчетом Принципала о проделанной работе как в 2010 году, так и в 2011 году.
Акты о приемке выполненных работ: N 2 от 31.12.2010 по агентскому договору N 02-10 от 01.12.2010, N 1 от 05.04.2011, N 2 от 05.07.2011, N 3 от 05.10.2011 и N 4 от 05.01.2012 по агентскому договору N 01-11 от 04.01.201 года, представленные Кузнецовой Е.А. содержали только данные товарных накладных (количество и сумму) выписанных Кузнецовым В.С. и сумму вознаграждения.
Товарные накладные (без выделения НДС), представленные заявителем, также не позволяли определить фактического поставщика товара, который выступал продавцом. Никаких иных документов, обосновывающих факт покупки товара именно в рамках исполнения агентских договоров, Кузнецовым В.С. представлено не было.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в документы, представленные в инспекцию на проверку Предпринимателем намеренно были внесены изменения, а доходы заявителя, полученные от реализации товаров (компьютерной техники, комплектующих, аксессуаров и т.д.) попадают под иную систему налогообложения.
Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку Кузнецова Елена Анатольевна является матерью Кузнецова Владислава Сергеевича, то в соответствии с пунктом 3 статьи 20 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Вместе с тем, в ходе проверки представленных документов, налоговым органом не установлено возмещение НДС, в проверяемом периоде, Предпринимателем и его контрагентом Кузнецовой Е.А.
Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме. Предприниматель работал по агентским договорам в пользу третьих лиц. В ходе проверки налоговому органу были представлены агентские договора в пользу третьих лиц.
Проанализировав представленные Предпринимателем агентские договора, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что указанные договора, являются фактически договорами поставки.
Между тем, как правильно сделал вывод суд, позиция налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемым в связи с применением ЕНВД не основана на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.
Как установлено судом, и налоговым органом обратного не доказано, с учетом буквального содержания соответствующих положений условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, часть средств, уплаченных Предпринимателю от реализации, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью.
Определяя правовую природу договоров заключенных сторонами, суд обоснованно определил правоотношения сторон как договор агентирования, согласно которому Предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определенную деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передается в собственность принципалов, частично остается в собственности агента.
Судом факт участия предпринимателя в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя основан на предположениях.
В настоящем деле согласованность действий Предпринимателей выразилась в использовании ими преимуществ гражданско-правовых отношений в целях своей предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не нарушает ни нормы гражданского, ни налогового законодательства.
Налоговый орган не опровергнул реальность доходов и расходов, связанных с осуществлением названных юридически значимых действий, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также совершенных агентом сделок в пользу принципала.
Довод налоговой инспекции о том, что Предприниматель является сыном ИП Кузнецовой Е.А., а договор, заключенный между заявителем и его контрагентом - ИП Кузнецовой Е.А. заключен лишь с целью ухода заявителя от налогообложения суд считает необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что результатом деятельности Предпринимателя с его контрагентом - ИП Кузнецовой Е.А. были недобросовестные действия взаимозависимых лиц.
Так же судом правильно отмечено, что вышестоящим налоговым органом - Управлением, также не дано надлежащей правовой оценки доводам и возражениям предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах данное решение не может считаться обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.10.2014 N 219-Н, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - обоснованно признаны Арбитражным судом Астраханской области недействительными.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А12-17316/2010 и от 27 августа 2013 года по делу N А12-13746/2012 (определением от 26.12.2013 N ВАС-18738/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу N А06-11923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N А06-11923/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А06-11923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года
по делу N А06-11923/2014 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)
о признании недействительными решения от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения от 15.10.2014 N 219-Н,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - представитель Седов О.Н., по доверенности N 07-31/05832 от 26.05.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - представитель Седов О.Н., по доверенности N 03-38/07938 от 06.07.2015; индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича - представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 16.05.2013, представитель Кузнецова Е.А., по доверенности от 30.01.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владислав Сергеевич (далее - ИП Кузнецов В.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция); Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения от 15.10.2014 N 219-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу N А06-11923/2014 требование ИП Кузнецова В.С. удовлетворено.
Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.10.2014 N 219-Н.
С инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и не выявлено обстоятельство, свидетельствующее о пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11923/2014 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11923/2014 истек 05 мая 2015 года. Согласно почтовой квитанции (т. 11, л.д. 89) Управление подало апелляционную жалобу 05.05.2015.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта заинтересованным лицом не пропущен.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогоплательщика), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налогоплательщик), единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.05.2014 N 11-24/16), возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 10.07.2014 N 11-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 490993,31 руб.
В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила Предпринимателю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 704827 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1219893,59 руб., а также пени в размере 503941,91 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 14.08.2013 N 219-Н жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В проверяемом налоговом периоде предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации компьютеров, программного обеспечения, периферийных устройств.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция исходила из следующего.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о возмещении убытков сумме 16 359 585,81 руб. (в том числе 392 784 руб. выделено в отдельное производство о возмещении убытков, понесенных по отделочным работам). В результате тушения пожара в неэксплуатируемом помещении N 045, которое находится над помещением по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ Кр. Знамени/ Ленина 27/12/11 Литер А 11.08.2011 г., 12.08.2011 г. все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения N 045.
Согласно, заключения N 56 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча торгового оборудования составила 2 886 111,81 рублей. Оборудование представленное к осмотру в количестве 245 единиц, в результате аварийной ситуации имеет полную утрату своих потребительских свойств и первоначальную стоимость.
Согласно, заключения N 56/2 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча промышленного товара (спортивная одежда и аксессуары) составила 8000788,0 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 8 от 11.08.2011 г., на момент пожара 11.08.11 в магазине находилось 5192 единиц (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей.
Согласно, заключения N 56/3 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча компьютеров, ноутбуков, мониторов, комплектующих запасных частей составила 5 079 889 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 13 от 11.08.2011 г., на момент пожара 11.08.2011 в магазине находилось 939 единиц компьютерной техники на сумму 5 079 889 рублей.
Ущерб, причиненный предпринимателю Кузнецовой Е.А. был взыскан с Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в размере 7 983 394 руб. 41 коп. на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 по делу N А06-509/2013.
В адрес инспекции Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани представлена в налоговый орган информация и документы из которых следует, что Предпринимателем в адрес Кузнецовой Е.А. в рамках договоров на поставку товара N 11 от 01.12.2010, N 12 от 28.01.2011, N 3 от 05.04.2011 был поставлен товар (компьютеры, ноутбуки, аксессуары, мониторы, комплектующие запчасти).
Согласно представленных администрацией товарным накладным за 2010 год поставка товара Предпринимателем произведена в размере 27936,42 руб., в том числе НДС 18% -4261,49 руб., за 2011 год поставка товара произведена в размере 7969143,80 руб., в том числе НДС 18% - 1215630,22 руб.
Оплата Кузнецовой Е.А. за данный товар подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.12.2010 на сумму 27936,42 руб., в том числе НДС - 4261,49 руб. Оплата в размере 7969144 руб. подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 6059844 руб., в том числе НДС - 924382,95 руб., так и платежными поручениями, на сумму 1909300 руб. (п\\п N 8 от 19.07.2011 на сумму 8300 руб., N 11 от 08.11.2011 - 1212500 руб., N 2 от 26.01.2012 - 644000 руб., N 20 от 01.02.2012 - 16 000 руб., N 9 от 28.02.2012-12000 руб. и N 10 от 02.03.2012 - 16500 руб.).
Налоговым органом в ходе проверки у Предпринимателя требованием N 3 от 05.02.2014 о представлении документов, были запрошены документы в отношении сделок с Предпринимателем Кузнецовой Е.А.
Заявителем представлены копии следующих документов:
- - заявление (об исправлении технических ошибок);
- - договор N 11 на поставку товара от 01.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2010 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия по Поставщикам в рамках агентского договора N 02-10 от 01.12.2010);
- - агентский договор N 02-10 от 01.12.2010;
- - договор N 12 на поставку товара от 28.01.2011 с дополнительным соглашением (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора N 01-11 от 04.01.2011);
- - агентский договор N 01-11 от 04.01.2011; договор N 3 на поставку товара от 05.04.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2011 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора N 01-11 от 04.01.2011);
- - товарная накладная N 1 от 03.12.2010 на сумму 970 руб. без НДС;
- - товарная накладная N 2 от 31.12.2010 на сумму 26966,42 руб. без НДС;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.12.2010 на сумму 27936,42 руб., без НДС;
- - товарные накладные за 2011 год на общую сумму 7969143,80 руб. без НДС;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам за 2011 год на общую сумму 6059844 руб. без НДС.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.
По пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Доходы агента, при осуществлении розничной реализации товаров в рамках такой формы агентского договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного кодекса или существу агентского договора.
Суд установили, что на основании агентских договоров N 02-10 от 01.12.2010 и N 01-11 от 04.01.2011, предприниматель - "Агент" принял на себя обязательства от своего имени, но за счет "Принципала" - Кузнецовой Е.А. осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу компьютерной техники, комплектующих аксессуаров и так далее в целях приобретения указанного товара для Кузнецовой Е.А.
В ходе допроса, проведенного 19.02.2014, Предприниматель пояснил, что он заключал с ИП Кузнецовой Е.А. агентские договора. Поставщиков находил по своему усмотрению, поставщиками являлись многие фирмы и частные лица. Договора с поставщиками не всегда заключались, а если заключались, то в рамках агентского договора и все документы передавались Кузнецовой Е.А.
Товар от поставщиков поставлялся иногда напрямую Кузнецовой Е.А., а иногда через Кузнецова В.С. Поставка товара от поставщиков осуществлялась товарно-транспортной накладной. Денежные средства, полученные от Кузнецовой Е.А. в адрес поставщиков, передавались наличными. Доставлялся товар транспортом поставщика или транспортом Кузнецова В.С. На имя Кузнецова В.С. выписывались счета-фактуры, товарные накладные, составленные от поставщиков. Агентское вознаграждение включалось в акт приема передачи выполненных работ. Документы были исправлены с момента их издания, в связи с технической ошибкой (протокол допроса N 21).
Из показаний Кузнецовой Е.А. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, является плательщиком ЕНВД, оптовой торговлей не занимается. При этом Кузнецова Е.А. подтвердила, что заключала договора поставки с ИП Кузнецовым В.С., но указала, что к данным договорам есть дополнительные соглашения об из изменении в части их предмета. На вопрос, что являлось предметом данных договоров, Кузнецова Е.А. ответила, что согласно пункта 1 покупались компьютерная техника и комплектующие.
Какими документами оформлялось выполнение Кузнецовой Е.А. действий по отношению к Кузнецову В.С., не помнит. Для какой цели был приобретен товар у ИП Кузнецова В.С. по договорам N 11 от 01.12.10, N 12 от 28.01.11, N 3 от 05.04.11 ответить не смогла, поскольку для этого необходимо поднять документы. На вопрос заключались ли с ИП Кузнецовым В.С. агентские договора, ответила да, но какие виды работ осуществлял Кузнецов В.С. по этим договорам, не помнит (протокол допроса N 17 от 11.02.2014).
Налоговый орган, проведя анализ представленных Предпринимателем документов, пришел к выводу о некоторых несоответствиях: даты заключения агентских договоров 2010 года совпадают, а в 2011 году раньше даты заключения договоров поставки.
Кроме того, факт достоверности осуществления покупки товара Кузнецовым В.С. как "Агентом" - для "Принципала" Кузнецовой Е.А. в рамках заявленных агентских договоров налогоплательщиком не подтверждались ни документами, обосновывающими расходы по приобретению компьютерной техники и комплектующих у продавцов, ни отчетом Принципала о проделанной работе как в 2010 году, так и в 2011 году.
Акты о приемке выполненных работ: N 2 от 31.12.2010 по агентскому договору N 02-10 от 01.12.2010, N 1 от 05.04.2011, N 2 от 05.07.2011, N 3 от 05.10.2011 и N 4 от 05.01.2012 по агентскому договору N 01-11 от 04.01.201 года, представленные Кузнецовой Е.А. содержали только данные товарных накладных (количество и сумму) выписанных Кузнецовым В.С. и сумму вознаграждения.
Товарные накладные (без выделения НДС), представленные заявителем, также не позволяли определить фактического поставщика товара, который выступал продавцом. Никаких иных документов, обосновывающих факт покупки товара именно в рамках исполнения агентских договоров, Кузнецовым В.С. представлено не было.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в документы, представленные в инспекцию на проверку Предпринимателем намеренно были внесены изменения, а доходы заявителя, полученные от реализации товаров (компьютерной техники, комплектующих, аксессуаров и т.д.) попадают под иную систему налогообложения.
Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку Кузнецова Елена Анатольевна является матерью Кузнецова Владислава Сергеевича, то в соответствии с пунктом 3 статьи 20 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Вместе с тем, в ходе проверки представленных документов, налоговым органом не установлено возмещение НДС, в проверяемом периоде, Предпринимателем и его контрагентом Кузнецовой Е.А.
Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме. Предприниматель работал по агентским договорам в пользу третьих лиц. В ходе проверки налоговому органу были представлены агентские договора в пользу третьих лиц.
Проанализировав представленные Предпринимателем агентские договора, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что указанные договора, являются фактически договорами поставки.
Между тем, как правильно сделал вывод суд, позиция налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемым в связи с применением ЕНВД не основана на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.
Как установлено судом, и налоговым органом обратного не доказано, с учетом буквального содержания соответствующих положений условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, часть средств, уплаченных Предпринимателю от реализации, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью.
Определяя правовую природу договоров заключенных сторонами, суд обоснованно определил правоотношения сторон как договор агентирования, согласно которому Предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определенную деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передается в собственность принципалов, частично остается в собственности агента.
Судом факт участия предпринимателя в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя основан на предположениях.
В настоящем деле согласованность действий Предпринимателей выразилась в использовании ими преимуществ гражданско-правовых отношений в целях своей предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не нарушает ни нормы гражданского, ни налогового законодательства.
Налоговый орган не опровергнул реальность доходов и расходов, связанных с осуществлением названных юридически значимых действий, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также совершенных агентом сделок в пользу принципала.
Довод налоговой инспекции о том, что Предприниматель является сыном ИП Кузнецовой Е.А., а договор, заключенный между заявителем и его контрагентом - ИП Кузнецовой Е.А. заключен лишь с целью ухода заявителя от налогообложения суд считает необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что результатом деятельности Предпринимателя с его контрагентом - ИП Кузнецовой Е.А. были недобросовестные действия взаимозависимых лиц.
Так же судом правильно отмечено, что вышестоящим налоговым органом - Управлением, также не дано надлежащей правовой оценки доводам и возражениям предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах данное решение не может считаться обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 10.07.2014 N 11-24/16 и решения Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.10.2014 N 219-Н, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - обоснованно признаны Арбитражным судом Астраханской области недействительными.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А12-17316/2010 и от 27 августа 2013 года по делу N А12-13746/2012 (определением от 26.12.2013 N ВАС-18738/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу N А06-11923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)