Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (ОГРН 1025901978145, ИНН 5919421188) - Мамчур Ф.Н., паспорт, доверенность от 10.04.2015 года; Эделева Н.А., паспорт, доверенность от 10.04.2015 года;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и в Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Паклина О.В., паспорт, доверенность от 13.04.2015 года; Цапанова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года
по делу N А50-184/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и в Соликамском районе Пермского края
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 11.12.2014 N 069 017 14 РК 0009059, от 16.12.2014 N 069 017 14 РК 0009290, об обязании Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решение Управления от 11.12.2014 N 069 017 14 РК 0009059 в части взыскания штрафа, превышающего сумму 8 194 рубля, решение Управления от 16.12.2014 N 069 017 14 РК 0009290 в части взыскания штрафа, превышающего сумму 10 613 рублей, также на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при определении доходов, отражаемых в строке 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1, неправильно применил положения ст. 346.15 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Указывает, что доля основного вида деятельности (стоматологическая практика) в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет более 70%, в связи с чем, считает, что заявитель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Указывает о недоказанности Управлением фактов участия учреждения в программе модернизации и выполнении учреждением муниципального заказа.
Управление в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и Пенсионного фонда поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведены камеральные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) плательщиком страховых взносов - учреждением за отчетные периоды: первый квартал 2014 года (с 01.01.2014 по 31.03.2014), полугодие 2014 года (с 01.04.2014 по 30.06.2014).
По результатам проверки отчетного периода - 1 квартал 2014 управлением составлен акт камеральной проверки от 24.10.2014 N 6901730007511 и вынесено решение 11.12.2014 N 069 017 14 РК 0009059 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 81940,38 руб., пени в размере 30309,29 руб., недоимки по страховым взносам в размере 409701,91 руб.
По результатам проверки отчетного периода - 1 полугодие 2014 составлен акт камеральной проверки от 06.11.2014 N 6901730007962 и вынесено решение 16.12.2014 N 069 017 14 РК 0009290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 106131,45 руб., пени в размере 26788,63 руб., недоимки по страховым взносам в размере 530657,26 руб.
Полагая, что вынесенные Управлением решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии со статьей 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность, в том числе, в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг (п.п. "т" п. 8 ч. 1 ст. 58).
В частности, в 2014 году размер льготных тарифов страховых взносов в соответствии с ч. 1.4, п.п. "т" п. 8 ч. 1, ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ составил 20%. Плательщики страховых взносов, применяющие УСН и занимающиеся определенным видом деятельности, являющимся основным видом экономической деятельности, предусмотренным пунктом 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, уплачивают страховые взносы по пониженным тарифам.
Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - здравоохранение и оказание социальных услуг; доля доходов от реализации медицинских услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Основной вид экономической деятельности и доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности по отчетным периодам подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальной орган ПФР расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в котором плательщики страховых взносов должны указывать: общую сумму доходов плательщика взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения; сумму доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.
Факт применения заявителем УСН и осуществления основного вида деятельности по коду ОКВЭД 85.13 (стоматологическая практика) подтверждается материалами дела и страховщиком не оспаривается.
Исполняя свою обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, заявитель представил в Управление расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 года и за 1 полугодие 2014 года, в которых страхователь произвел расчет с учетом права на применение пониженного тарифа для уплаты страховых взносов в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Из расчета страхователя следует, что доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 201-ФЗ, составила 99,9% от общих доходов учреждения.
Проверяя правомерность применения заявителем пониженного тарифа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Законом Пермского края от 30.12.2013 N 279-ПК "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (Закон N 279-ПК).
Согласно ст. 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона N 326-ФЗ).
Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п. 7 ст. 35 Закона N 326-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что деятельность учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (п. 6 ст. 14 Закона N 326-ФЗ).
При этом такие медицинские организации обязаны вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.
Суд первой инстанции из анализа расчета РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 года, за 1 полугодие 2014 года установил, что учреждением в целях применения льготного тарифа при определении доли доходов от основного вида деятельности учтены доходы как от реализации платных медицинских услуг, так и средства, полученные по ОМС, тогда как средства, полученные по ОМС, в составе налогооблагаемых доходов не учитываются, что следует из пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.
Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.
Суд первой инстанции, проверив представленный Пенсионный фондом расчет доли, сформированный им на основе анализа доходной части по данным книги учета доходов и расходов за 2014 год, анализа фактических расходов и общих доходов за 1 квартал 2014 и полугодие 2014 года, правильно признал его верным и обоснованным, из которого следует, что доля доходов от реализации оказанных услуг, то есть доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг в составе всех доходов учреждения составляет 61,15% (1 квартал 2014 года), 61,25% (за 1 полугодие 2014 года).
Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что доля основного вида деятельности (стоматологическая практика) в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет более 70%.
Заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что при определении доли доходов учреждения от основного вида экономической деятельности - стоматологическая практика - средства ОМС, перечисляемые учреждению, включаются в общую сумму доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации оказанных услуг, соответственно, доля доходов от реализации, составляющая менее 70% в общем объеме доходов, делает невозможным применение учреждением пониженного тарифа.
Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг составляет менее 70% в общем объеме доходов, оснований считать, что заявителем выполнены условия, установленные ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не имеется, поэтому суд первой инстанции согласился с Управлением, что заявителем не подтверждено право на применение пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах, Управление в оспариваемых решениях правомерно пересчитало исчисленные учреждением страховые взносы с пониженного тарифа на общеустановленный с начислением пени и штрафа по ст. 47 Закона N 212-ФЗ (размер штрафа снижен судом первой инстанции в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при определении доходов, отражаемых в строке 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1, неправильно применил положения ст. 346.15 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, подлежит отклонению как ошибочный, строка 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1 отражает сумму доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, данная сумма установлена судом из сведений, содержащихся в документах заявителя, и правильно определена в размере 10 091 193, 92 руб. (1 квартал 2014 года), в размере 22 228 250,56 руб. (за 1 полугодие 2014 года).
Довод заявителя жалобы о недоказанности Управлением фактов участия учреждения в программе модернизации и выполнении учреждением муниципального заказа, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.
В данном случае материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, в также включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом данная программа финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 17АП-8913/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-184/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 17АП-8913/2015-АК
Дело N А50-184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (ОГРН 1025901978145, ИНН 5919421188) - Мамчур Ф.Н., паспорт, доверенность от 10.04.2015 года; Эделева Н.А., паспорт, доверенность от 10.04.2015 года;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и в Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Паклина О.В., паспорт, доверенность от 13.04.2015 года; Цапанова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года
по делу N А50-184/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и в Соликамском районе Пермского края
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 11.12.2014 N 069 017 14 РК 0009059, от 16.12.2014 N 069 017 14 РК 0009290, об обязании Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решение Управления от 11.12.2014 N 069 017 14 РК 0009059 в части взыскания штрафа, превышающего сумму 8 194 рубля, решение Управления от 16.12.2014 N 069 017 14 РК 0009290 в части взыскания штрафа, превышающего сумму 10 613 рублей, также на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при определении доходов, отражаемых в строке 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1, неправильно применил положения ст. 346.15 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Указывает, что доля основного вида деятельности (стоматологическая практика) в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет более 70%, в связи с чем, считает, что заявитель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Указывает о недоказанности Управлением фактов участия учреждения в программе модернизации и выполнении учреждением муниципального заказа.
Управление в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и Пенсионного фонда поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведены камеральные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) плательщиком страховых взносов - учреждением за отчетные периоды: первый квартал 2014 года (с 01.01.2014 по 31.03.2014), полугодие 2014 года (с 01.04.2014 по 30.06.2014).
По результатам проверки отчетного периода - 1 квартал 2014 управлением составлен акт камеральной проверки от 24.10.2014 N 6901730007511 и вынесено решение 11.12.2014 N 069 017 14 РК 0009059 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 81940,38 руб., пени в размере 30309,29 руб., недоимки по страховым взносам в размере 409701,91 руб.
По результатам проверки отчетного периода - 1 полугодие 2014 составлен акт камеральной проверки от 06.11.2014 N 6901730007962 и вынесено решение 16.12.2014 N 069 017 14 РК 0009290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 106131,45 руб., пени в размере 26788,63 руб., недоимки по страховым взносам в размере 530657,26 руб.
Полагая, что вынесенные Управлением решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии со статьей 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность, в том числе, в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг (п.п. "т" п. 8 ч. 1 ст. 58).
В частности, в 2014 году размер льготных тарифов страховых взносов в соответствии с ч. 1.4, п.п. "т" п. 8 ч. 1, ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ составил 20%. Плательщики страховых взносов, применяющие УСН и занимающиеся определенным видом деятельности, являющимся основным видом экономической деятельности, предусмотренным пунктом 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, уплачивают страховые взносы по пониженным тарифам.
Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - здравоохранение и оказание социальных услуг; доля доходов от реализации медицинских услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Основной вид экономической деятельности и доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности по отчетным периодам подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальной орган ПФР расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в котором плательщики страховых взносов должны указывать: общую сумму доходов плательщика взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения; сумму доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.
Факт применения заявителем УСН и осуществления основного вида деятельности по коду ОКВЭД 85.13 (стоматологическая практика) подтверждается материалами дела и страховщиком не оспаривается.
Исполняя свою обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, заявитель представил в Управление расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 года и за 1 полугодие 2014 года, в которых страхователь произвел расчет с учетом права на применение пониженного тарифа для уплаты страховых взносов в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Из расчета страхователя следует, что доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона N 201-ФЗ, составила 99,9% от общих доходов учреждения.
Проверяя правомерность применения заявителем пониженного тарифа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Законом Пермского края от 30.12.2013 N 279-ПК "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (Закон N 279-ПК).
Согласно ст. 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона N 326-ФЗ).
Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п. 7 ст. 35 Закона N 326-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что деятельность учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (п. 6 ст. 14 Закона N 326-ФЗ).
При этом такие медицинские организации обязаны вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.
Суд первой инстанции из анализа расчета РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 года, за 1 полугодие 2014 года установил, что учреждением в целях применения льготного тарифа при определении доли доходов от основного вида деятельности учтены доходы как от реализации платных медицинских услуг, так и средства, полученные по ОМС, тогда как средства, полученные по ОМС, в составе налогооблагаемых доходов не учитываются, что следует из пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.
Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.
Суд первой инстанции, проверив представленный Пенсионный фондом расчет доли, сформированный им на основе анализа доходной части по данным книги учета доходов и расходов за 2014 год, анализа фактических расходов и общих доходов за 1 квартал 2014 и полугодие 2014 года, правильно признал его верным и обоснованным, из которого следует, что доля доходов от реализации оказанных услуг, то есть доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг в составе всех доходов учреждения составляет 61,15% (1 квартал 2014 года), 61,25% (за 1 полугодие 2014 года).
Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что доля основного вида деятельности (стоматологическая практика) в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет более 70%.
Заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что при определении доли доходов учреждения от основного вида экономической деятельности - стоматологическая практика - средства ОМС, перечисляемые учреждению, включаются в общую сумму доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации оказанных услуг, соответственно, доля доходов от реализации, составляющая менее 70% в общем объеме доходов, делает невозможным применение учреждением пониженного тарифа.
Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг составляет менее 70% в общем объеме доходов, оснований считать, что заявителем выполнены условия, установленные ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не имеется, поэтому суд первой инстанции согласился с Управлением, что заявителем не подтверждено право на применение пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах, Управление в оспариваемых решениях правомерно пересчитало исчисленные учреждением страховые взносы с пониженного тарифа на общеустановленный с начислением пени и штрафа по ст. 47 Закона N 212-ФЗ (размер штрафа снижен судом первой инстанции в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при определении доходов, отражаемых в строке 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1, неправильно применил положения ст. 346.15 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, подлежит отклонению как ошибочный, строка 361 раздела 3.5 расчетной ведомости РСВ-1 отражает сумму доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, данная сумма установлена судом из сведений, содержащихся в документах заявителя, и правильно определена в размере 10 091 193, 92 руб. (1 квартал 2014 года), в размере 22 228 250,56 руб. (за 1 полугодие 2014 года).
Довод заявителя жалобы о недоказанности Управлением фактов участия учреждения в программе модернизации и выполнении учреждением муниципального заказа, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.
В данном случае материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, в также включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом данная программа финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)