Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6202/2014) ООО "Северо-Западное Дорожное строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-9158/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Северо-Западное Дорожное строительство"
к МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград"
о взыскании
установил:
ООО "Северо-Западное Дорожное Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик) 121 846,22 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 0335300000212000514 и 10 822,99 руб. пени за период с 26.11.2012 по 16.10.2013.
Решением от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 01.10.2010 N 0335300000212000514 стоимостью 3 334 599,22 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия внутриквартального проезда по ул. Алданской, 30 в г. Калининграде в 2012 году в соответствии с техническим заданием, сметной документацией.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 212 753 руб. (акты выполненных работ N 1,2 от 02.11.2012).
Договором предусмотрено. что если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, к исчислению стоимости работ применяется понижающие коэффициенты: 0,94 в процентном отношении от ФОТ по видам работ при накладных расходах; 0,9 в процентном отношении от ФОТ по видам работ по норме плановых накоплений.
01.10.2012 сторонами подписан акт N 514 о том, что фактическая стоимость работ не совпадает с ценой контракта на 121 846,22 руб. в связи с тем, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения.
Полагая, что если работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий относительно их качества и объема, то работы подлежат оплате по твердой цене контракта - 3 334 599,22 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 121 846,22 руб. Ответчик полагает. что сумма 121 846,22 руб. является экономией подрядчика.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования, указав, что документы по приемке выполненных работ составлялись самим истцом; наличие арифметической разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения подрядчиком факта выполнения работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, которая не является экономией подрядчика.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, должен применяться закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, который в виде отдельного закона не был принят, поэтому в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Таким образом, суд правильно применил к отношениям сторон положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
Суд первой инстанции на основании представленных в дело актов о приемке выполненных работ установил, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 3 212 753 руб. Акты, подтверждающие данный факт, подписаны сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ.
Названные документы были составлены самим истцом, что свидетельствует о снижении им самим цены контракта. Указанная в актах сумма ответчиком уплачена, что сторонами не оспаривается.
Истец не представил в дело доказательств, что им выполнены работы именно на сумму, указанную в контракте.
Доказательства факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении в данном случае положений статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9158/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А21-9158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6202/2014) ООО "Северо-Западное Дорожное строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-9158/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Северо-Западное Дорожное строительство"
к МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград"
о взыскании
установил:
ООО "Северо-Западное Дорожное Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик) 121 846,22 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 0335300000212000514 и 10 822,99 руб. пени за период с 26.11.2012 по 16.10.2013.
Решением от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 01.10.2010 N 0335300000212000514 стоимостью 3 334 599,22 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия внутриквартального проезда по ул. Алданской, 30 в г. Калининграде в 2012 году в соответствии с техническим заданием, сметной документацией.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 212 753 руб. (акты выполненных работ N 1,2 от 02.11.2012).
Договором предусмотрено. что если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, к исчислению стоимости работ применяется понижающие коэффициенты: 0,94 в процентном отношении от ФОТ по видам работ при накладных расходах; 0,9 в процентном отношении от ФОТ по видам работ по норме плановых накоплений.
01.10.2012 сторонами подписан акт N 514 о том, что фактическая стоимость работ не совпадает с ценой контракта на 121 846,22 руб. в связи с тем, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения.
Полагая, что если работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий относительно их качества и объема, то работы подлежат оплате по твердой цене контракта - 3 334 599,22 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 121 846,22 руб. Ответчик полагает. что сумма 121 846,22 руб. является экономией подрядчика.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования, указав, что документы по приемке выполненных работ составлялись самим истцом; наличие арифметической разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения подрядчиком факта выполнения работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, которая не является экономией подрядчика.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, должен применяться закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, который в виде отдельного закона не был принят, поэтому в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Таким образом, суд правильно применил к отношениям сторон положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
Суд первой инстанции на основании представленных в дело актов о приемке выполненных работ установил, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 3 212 753 руб. Акты, подтверждающие данный факт, подписаны сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ.
Названные документы были составлены самим истцом, что свидетельствует о снижении им самим цены контракта. Указанная в актах сумма ответчиком уплачена, что сторонами не оспаривается.
Истец не представил в дело доказательств, что им выполнены работы именно на сумму, указанную в контракте.
Доказательства факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении в данном случае положений статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)