Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" - Наумова Всеволода Игоревича (доверенность от 09.01.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Ермакова Алексея Владимировича (доверенность от 10.01.2014 N 05-10/029007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу N А19-15131/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых А.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, далее - ООО "Сибпромтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - МИ ФНС по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.04.2012 N 13-47/14 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 135 857 рублей (пункт 1.1), в размере 365 779 рублей (пункт 1.2); начисления пени по НДС в размере 3 884 213 рублей 61 копейки и по налогу на прибыль в размере 5 201 645 рублей 84 копеек (пункт 2); предложения уплатить НДС в размере 9 718 843 рублей и налог на прибыль в размере 12 958 458 рублей (пункт 3.1) и соответствующие им пени, указанные в пункте 2 и штрафы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 540 000 рублей, составляющих расходы: на оплату услуг представителей; связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ и с проведением аудиторской проверки сметной документации, а также связанные с оплатой услуг специалиста Коновалова С.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 (далее - информационные письма N 82, N 121, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека: & 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", статьи 65, 68, 71, 106, части 1, 2 статьи 110, часть 3 статьи 111, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 57), статей 68, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения заявления обстоятельств, принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, выводы судов о доказанности обществом целесообразности, соразмерности и разумности понесенных расходов, допустимости принятия в качестве доказательства квитанции от 06.11.2012, составленной ООО "Русская провинция" о приеме денежных средств от Наумова В.И. по договору от 19.10.2012 и акт N 182 от 07.11.2012, а также платежного поручения с указанием неправильного номера договора, ошибочны.
Налоговый орган считает, что поскольку обществом во время проверки и обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган часть доказательств (отчет об оценке, заключение специалиста и аудиторское заключение) не представлялись, судами неправомерно не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отнесены судебные расходы на общество.
ООО "Сибпромтехсервис" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило в связи с несостоятельностью.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наумовым В.И. (исполнитель, Наумов В.И.) и обществом (заказчик) заключен договор от 25.06.2012 N юр-12/6/1 оказания юридических услуг по обжалованию решения инспекции от 17.04.2012 N 13-47/14, в состав которых входит: юридический анализ оспариваемого решения, подготовка и подача заявления в суд, представление интересов общества в арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в иных органах в целях надлежащего оказания услуг, в том числе с привлечением к оказанию услуг третьих лиц, стоимость услуг определена сторонами в 325 000 рублей.
Названным договором предусмотрена возможность заключения исполнителем Наумовым В.И. необходимых для рассмотрения дела договоров со специалистами, экспертами, свидетелями, переводчиками с последующим возмещением обществом произведенных расходов (пункты 1.4, 3.11).
В связи с рассмотрением дела Наумовым В.И. заключены и оплачены договоры: от 19.10.2012 г. с ООО "Русская провинция" на выполнение работ по оценке на сумму 100 000 рублей, от 30.10.2012 с ООО "Баланс-Аудит" на возмездное оказание услуг на сумму 90 000 рублей, от 27.10.2012 со специалистом Коноваловым С.Г. на сумму 25 000 рублей.
Данные расходы, как и оплата услуг представителя по договору, заявлены обществом как судебные к взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявление, исходили из доказанности фактов несения обществом расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым в суде спором, соразмерности и разумности их размера с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также относимости проведения и оплаты аудиторского заключения, заключения специалиста-почерковеда и работ по оценке соответствия стоимости выполненных работ по договору субподряда.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления являются обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма N 121, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства (договоры от 25.06.2012 N юр-12/6/1, от 19.10.2012, от 30.10.2012, от 27.10.2012, документы об оплате (платежные поручения, счета, квитанции, расписку), акты приема-передачи, прайс-листы, рекомендации, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Иркутской области, сведения юридических фирм из сети Интернет и другие), арбитражные суды установили, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением спора в суде, фактически обществом понесены, являются разумными и соразмерными с учетом участия двух представителей в трех судебных инстанциях, сложности рассмотренного дела и выполненного представителями объема работ и отсутствии оснований для снижения их размера.
При этом суды признали необходимым получение доказательств, составленных с привлечением квалифицированных специалистов (аудитора, оценщика и специалиста-почерковеда), и необходимых для защиты интересов налогоплательщика.
Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не опровергнуты.
При оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Доводы инспекции о неправильном применении статей 68, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 78 Постановления N 57, ссылка на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств квитанции об оплате, акта, платежного поручения с ошибочным указанием номера договора были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на содержание указанных и иных имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у кассационного суда нет.
По существу доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие инспекции с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу N А19-15131/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.И.РУДЫХ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-15131/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А19-15131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" - Наумова Всеволода Игоревича (доверенность от 09.01.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Ермакова Алексея Владимировича (доверенность от 10.01.2014 N 05-10/029007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу N А19-15131/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых А.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, далее - ООО "Сибпромтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - МИ ФНС по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.04.2012 N 13-47/14 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 135 857 рублей (пункт 1.1), в размере 365 779 рублей (пункт 1.2); начисления пени по НДС в размере 3 884 213 рублей 61 копейки и по налогу на прибыль в размере 5 201 645 рублей 84 копеек (пункт 2); предложения уплатить НДС в размере 9 718 843 рублей и налог на прибыль в размере 12 958 458 рублей (пункт 3.1) и соответствующие им пени, указанные в пункте 2 и штрафы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 540 000 рублей, составляющих расходы: на оплату услуг представителей; связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ и с проведением аудиторской проверки сметной документации, а также связанные с оплатой услуг специалиста Коновалова С.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 (далее - информационные письма N 82, N 121, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека: & 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", статьи 65, 68, 71, 106, части 1, 2 статьи 110, часть 3 статьи 111, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 57), статей 68, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения заявления обстоятельств, принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, выводы судов о доказанности обществом целесообразности, соразмерности и разумности понесенных расходов, допустимости принятия в качестве доказательства квитанции от 06.11.2012, составленной ООО "Русская провинция" о приеме денежных средств от Наумова В.И. по договору от 19.10.2012 и акт N 182 от 07.11.2012, а также платежного поручения с указанием неправильного номера договора, ошибочны.
Налоговый орган считает, что поскольку обществом во время проверки и обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган часть доказательств (отчет об оценке, заключение специалиста и аудиторское заключение) не представлялись, судами неправомерно не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отнесены судебные расходы на общество.
ООО "Сибпромтехсервис" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило в связи с несостоятельностью.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наумовым В.И. (исполнитель, Наумов В.И.) и обществом (заказчик) заключен договор от 25.06.2012 N юр-12/6/1 оказания юридических услуг по обжалованию решения инспекции от 17.04.2012 N 13-47/14, в состав которых входит: юридический анализ оспариваемого решения, подготовка и подача заявления в суд, представление интересов общества в арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в иных органах в целях надлежащего оказания услуг, в том числе с привлечением к оказанию услуг третьих лиц, стоимость услуг определена сторонами в 325 000 рублей.
Названным договором предусмотрена возможность заключения исполнителем Наумовым В.И. необходимых для рассмотрения дела договоров со специалистами, экспертами, свидетелями, переводчиками с последующим возмещением обществом произведенных расходов (пункты 1.4, 3.11).
В связи с рассмотрением дела Наумовым В.И. заключены и оплачены договоры: от 19.10.2012 г. с ООО "Русская провинция" на выполнение работ по оценке на сумму 100 000 рублей, от 30.10.2012 с ООО "Баланс-Аудит" на возмездное оказание услуг на сумму 90 000 рублей, от 27.10.2012 со специалистом Коноваловым С.Г. на сумму 25 000 рублей.
Данные расходы, как и оплата услуг представителя по договору, заявлены обществом как судебные к взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявление, исходили из доказанности фактов несения обществом расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым в суде спором, соразмерности и разумности их размера с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также относимости проведения и оплаты аудиторского заключения, заключения специалиста-почерковеда и работ по оценке соответствия стоимости выполненных работ по договору субподряда.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления являются обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма N 121, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства (договоры от 25.06.2012 N юр-12/6/1, от 19.10.2012, от 30.10.2012, от 27.10.2012, документы об оплате (платежные поручения, счета, квитанции, расписку), акты приема-передачи, прайс-листы, рекомендации, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Иркутской области, сведения юридических фирм из сети Интернет и другие), арбитражные суды установили, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением спора в суде, фактически обществом понесены, являются разумными и соразмерными с учетом участия двух представителей в трех судебных инстанциях, сложности рассмотренного дела и выполненного представителями объема работ и отсутствии оснований для снижения их размера.
При этом суды признали необходимым получение доказательств, составленных с привлечением квалифицированных специалистов (аудитора, оценщика и специалиста-почерковеда), и необходимых для защиты интересов налогоплательщика.
Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не опровергнуты.
При оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Доводы инспекции о неправильном применении статей 68, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 78 Постановления N 57, ссылка на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств квитанции об оплате, акта, платежного поручения с ошибочным указанием номера договора были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на содержание указанных и иных имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у кассационного суда нет.
По существу доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие инспекции с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу N А19-15131/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.И.РУДЫХ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)