Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: представитель Душенковская И.Н., доверенность N 25 от 09.09.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N <...> сроком действия до 31.12.2014; представитель Виговская С.Н., доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N <...> сроком действия до 31.12.2014,
от ООО "Восток Констракшн": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Констракшн",
апелляционное производство N 05АП-7108/2010,
на определение от 11.11.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-6027/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Восток Констракшн"
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Констракшн" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО "Восток Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) от 26.01.2009 N 07-р/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 130 356 руб., пеней за его неуплату - в сумме 3 106 979,29 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль - в сумме 3 426 071 руб.; НДС - в сумме 12 989 119 руб., пеней за его неуплату - в сумме 3 592 809 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - в сумме 2 221 848 руб.
Решением от 21 сентября 2009 года арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Инспекции от 26.01.2009 N 07-р/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций в вышеуказанных суммах недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 марта 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
ООО "Восток Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере 3 425 000 руб.
Определением от 11 ноября 2010 года суд частично удовлетворил заявление Общества, взыскав в его пользу с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указал, что налоговые споры являются одними из самых сложных. Настоящее дело, согласно жалобе, осложнялось тем, что налоговые претензии были рассчитаны за последние несколько лет, и касались не конкретного хозяйственного договора, а нескольких договоров с разными юридическими лицами, в чем объем документов, которые необходимо было изучить, был огромен. Общество считает, что суд занизил объем и стоимостную оценку проделанной юридической работы и при этом не принял во внимание затраты на проведение бухгалтерского анализа.
Общество также указало, что само дело возникло в связи с незаконным решением налогового органа, при этом вступление его в силу привело бы к неминуемому банкротству Общества. Данное обстоятельство, согласно жалобе, дополнительно усложняло дело и увеличивало ответственность за его результат.
На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.
От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов Заявитель представил в материалы дела:
- - договор на оказание юридических услуг N 2/К от 14 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО Группа Компаний "дальневосточный Аудиторский Центр" принимает на себя обязательства представлять интересы и защищать имущественные права ООО "Восток Констракшн" в арбитражных судах при обжаловании решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 26.01.2009 N 07-р/3;
- - акт выполнения консультационных услуг N 12 за апрель 2009 года, N 14 за май 2009 года, N 20 за июнь 2009 года, N 287 за октябрь 2009 года;
- - акт N 83 от 29 марта 2010 года;
- - счет на консультационные услуги N 223 за июль 2009 года, N 226 за август 2009 года, N 224 за сентябрь 2009 года, N 287 за октябрь 2009 года, N 313 за ноябрь 2009 года, N 353 за декабрь 2009 года, N 20 за январь 2010 года;
- - счет N 83 от 29 марта 2010 года;
- - платежное поручение N 246 от 20.07.2009, N 388 от 20.08.2009, N 571 от 22.09.2009, N 726 от 02.11.2009, N 833 от 27.11.2009, N 950 от 29.12.2009, N 92 от 10.03.2010, N 152 от 29.03.2010, N 46 от 16.02.2010;
- - соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Чикризова Е.А. принимает на себя обязательства представлять интересы ООО "Восток Констракшн" в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении дела N Ф03-698/2010;
- - акт о выполненных работах от 01 марта 2010 года;
- - смету затрат (судебных издержек) по ведению дела N А51-6027/2009 с расчетными формулами стоимости часа работы и дополнительными расходами.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы подтверждены документально.
При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению Заявителю подлежат судебные расходы в размере 70.000 руб. К данному выводу коллегия пришла на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Из материалов следует, что Рудковский А.Л. в качестве представителя Общества участвовал в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А51-6027/2009 и в заседании кассационной инстанции, адвокат Чикризова Е.А. участвовала в качестве представителя Заявителя в заседании кассационной инстанции.
Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по настоящему делу, оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу решением Налогового органа от 26.01.2009 N 07-р/3 НДС, налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о включении Налогоплательщиком в состав расходов - затрат, а в состав налоговых вычетов - НДС по счетам-фактурам, полученным от несуществующих, по мнению Инспекции организаций: ООО "Профи-строй", ООО "Снаб-логистика", ООО "Сити Строй", ООО "Квест", ООО "СтройМикс-ДВ".
Между тем, по таким делам сложилась определенная судебная практика, являющаяся открытой и доступной.
Таким образом, по мнению коллегии, настоящее дело не является сложным, и не потребовало от представителей Общества значительных трудозатрат и подготовки огромного пакета документов, как указывает Заявитель в своей апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел затраты на проведение представителями Общества бухгалтерского анализа, коллегия отклоняет. Как следует из решения суда от 21.09.2010 по настоящему делу, анализ деятельности Общества и его контрагентов был основан на представленных Обществом документах: договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях. Анализ данных документов не требует, по мнению коллегии, значительных трудозатрат.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Общества, наличие обширной судебной практики, учитывая тот факт, что дело N А51-6027/2009 не является сложным, поскольку доначисление НДС и налога на прибыль было произведено только по несуществующим поставщикам, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 5 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 15 000 руб. - сбор и представление доказательств; 15 000 руб. (5000 Х 3) - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. - участие представителей в заседании суда кассационной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что само дело N А51-6027/2009 возникло в связи с незаконным решением налогового органа, и вступление его в силу привело бы к неминуемому банкротству Общества, что, дополнительно усложняло дело и увеличивало ответственность за его результат, коллегия отклоняет, поскольку считает, что представитель стороны в деле должен в любом случае ответственно подходить к своим обязанностям и к тому, каков будет результат рассмотрения дела, независимо от того, в какой сумме произведены налоговым органом доначисления.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года по делу N А51-6027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 05АП-7108/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6027/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 05АП-7108/2010
Дело N А51-6027/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: представитель Душенковская И.Н., доверенность N 25 от 09.09.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N <...> сроком действия до 31.12.2014; представитель Виговская С.Н., доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N <...> сроком действия до 31.12.2014,
от ООО "Восток Констракшн": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Констракшн",
апелляционное производство N 05АП-7108/2010,
на определение от 11.11.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-6027/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Восток Констракшн"
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Констракшн" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО "Восток Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) от 26.01.2009 N 07-р/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 130 356 руб., пеней за его неуплату - в сумме 3 106 979,29 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль - в сумме 3 426 071 руб.; НДС - в сумме 12 989 119 руб., пеней за его неуплату - в сумме 3 592 809 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - в сумме 2 221 848 руб.
Решением от 21 сентября 2009 года арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Инспекции от 26.01.2009 N 07-р/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций в вышеуказанных суммах недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 марта 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
ООО "Восток Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере 3 425 000 руб.
Определением от 11 ноября 2010 года суд частично удовлетворил заявление Общества, взыскав в его пользу с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указал, что налоговые споры являются одними из самых сложных. Настоящее дело, согласно жалобе, осложнялось тем, что налоговые претензии были рассчитаны за последние несколько лет, и касались не конкретного хозяйственного договора, а нескольких договоров с разными юридическими лицами, в чем объем документов, которые необходимо было изучить, был огромен. Общество считает, что суд занизил объем и стоимостную оценку проделанной юридической работы и при этом не принял во внимание затраты на проведение бухгалтерского анализа.
Общество также указало, что само дело возникло в связи с незаконным решением налогового органа, при этом вступление его в силу привело бы к неминуемому банкротству Общества. Данное обстоятельство, согласно жалобе, дополнительно усложняло дело и увеличивало ответственность за его результат.
На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.
От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов Заявитель представил в материалы дела:
- - договор на оказание юридических услуг N 2/К от 14 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО Группа Компаний "дальневосточный Аудиторский Центр" принимает на себя обязательства представлять интересы и защищать имущественные права ООО "Восток Констракшн" в арбитражных судах при обжаловании решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 26.01.2009 N 07-р/3;
- - акт выполнения консультационных услуг N 12 за апрель 2009 года, N 14 за май 2009 года, N 20 за июнь 2009 года, N 287 за октябрь 2009 года;
- - акт N 83 от 29 марта 2010 года;
- - счет на консультационные услуги N 223 за июль 2009 года, N 226 за август 2009 года, N 224 за сентябрь 2009 года, N 287 за октябрь 2009 года, N 313 за ноябрь 2009 года, N 353 за декабрь 2009 года, N 20 за январь 2010 года;
- - счет N 83 от 29 марта 2010 года;
- - платежное поручение N 246 от 20.07.2009, N 388 от 20.08.2009, N 571 от 22.09.2009, N 726 от 02.11.2009, N 833 от 27.11.2009, N 950 от 29.12.2009, N 92 от 10.03.2010, N 152 от 29.03.2010, N 46 от 16.02.2010;
- - соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Чикризова Е.А. принимает на себя обязательства представлять интересы ООО "Восток Констракшн" в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении дела N Ф03-698/2010;
- - акт о выполненных работах от 01 марта 2010 года;
- - смету затрат (судебных издержек) по ведению дела N А51-6027/2009 с расчетными формулами стоимости часа работы и дополнительными расходами.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы подтверждены документально.
При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению Заявителю подлежат судебные расходы в размере 70.000 руб. К данному выводу коллегия пришла на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Из материалов следует, что Рудковский А.Л. в качестве представителя Общества участвовал в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела N А51-6027/2009 и в заседании кассационной инстанции, адвокат Чикризова Е.А. участвовала в качестве представителя Заявителя в заседании кассационной инстанции.
Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по настоящему делу, оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу решением Налогового органа от 26.01.2009 N 07-р/3 НДС, налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о включении Налогоплательщиком в состав расходов - затрат, а в состав налоговых вычетов - НДС по счетам-фактурам, полученным от несуществующих, по мнению Инспекции организаций: ООО "Профи-строй", ООО "Снаб-логистика", ООО "Сити Строй", ООО "Квест", ООО "СтройМикс-ДВ".
Между тем, по таким делам сложилась определенная судебная практика, являющаяся открытой и доступной.
Таким образом, по мнению коллегии, настоящее дело не является сложным, и не потребовало от представителей Общества значительных трудозатрат и подготовки огромного пакета документов, как указывает Заявитель в своей апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел затраты на проведение представителями Общества бухгалтерского анализа, коллегия отклоняет. Как следует из решения суда от 21.09.2010 по настоящему делу, анализ деятельности Общества и его контрагентов был основан на представленных Обществом документах: договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях. Анализ данных документов не требует, по мнению коллегии, значительных трудозатрат.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Общества, наличие обширной судебной практики, учитывая тот факт, что дело N А51-6027/2009 не является сложным, поскольку доначисление НДС и налога на прибыль было произведено только по несуществующим поставщикам, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 5 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 15 000 руб. - сбор и представление доказательств; 15 000 руб. (5000 Х 3) - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. - участие представителей в заседании суда кассационной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что само дело N А51-6027/2009 возникло в связи с незаконным решением налогового органа, и вступление его в силу привело бы к неминуемому банкротству Общества, что, дополнительно усложняло дело и увеличивало ответственность за его результат, коллегия отклоняет, поскольку считает, что представитель стороны в деле должен в любом случае ответственно подходить к своим обязанностям и к тому, каков будет результат рассмотрения дела, независимо от того, в какой сумме произведены налоговым органом доначисления.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года по делу N А51-6027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)