Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23.10.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.10.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-9079/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. по делу N А27-18143/2013 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Владимировичу (ОГРН ИП 308420520500073, ИНН 420510328032)
третье лицо: ООО "Центр оценки и экспертизы"
о взыскании 155 126,32 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Владимировичу (далее ИП Самойлов С.В., ответчик) о взыскании 155 126,32 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 07.06.2011 г. по 31.12.2012 г.
В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и указал, что ответчик без законных к тому оснований сберег заявленную сумму денежных средств в связи с использованием в спорный период земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401030:561 без внесения платы.
Определением суда от 30.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Центр оценки и экспертизы".
Решением суда от 31.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Самойлова С.В. в пользу КУГИ КО было взыскано 81 567,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1105 ГК РФ.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в сумме 25 704,58 руб. Указал, что считает необоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчета N 49-04-20121 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, поскольку, по его мнению, применение рыночной стоимости аренды земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, допускается только по заключенным или заключаемым договорам аренды, однако между сторонами договор аренды не заключался, ответчик с целью заключения договора аренды к истцу не обращался.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка N 4200/001/12-208607 от 01.08.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401030:561, имеющий местоположение относительно ориентира, почтовый адрес которого: Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Ишимский, 3а, поставлен на кадастровый учет 26.11.2005 г., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, его площадь составляет 9 382 кв. м. На данном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе основное строение - механический цех.
07.06.2011 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - основное строение - механический цех, расположенное по адресу: г. Кемерово, пер. Ишимский, д. 3а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.02.2013 г.
Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного сбережения в результате использования спорного земельного участка без оплаты, КУГИ КО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сумма неосновательного сбережения за период с 07.06.2011 г. по 31.12.2012 г. рассчитана КУГИ КО аналогично арендной плате, на основании п. 2.13 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее - Порядок N 62), в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы N 49-04-2012 от 14.04.2012 г.
Плата за земельный участок рассчитана истцом исходя из площади части земельного участка размером 1 406,26 кв. м, определенной пропорционально от общей площади всех зданий (1 539,80 кв. м) и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика (230,80 кв. м), а также общей площади земельного участка, равной 9 382 кв. м (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 20 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г.).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправомерно исчислена сумма неосновательного обогащения на основании отчета об оценке за весь спорный период, поскольку рыночная стоимость размера арендной платы в данном случае распространяет свое действие лишь на будущий период, а данный отчет составлен 14.04.2012 г. на дату оценки 04.04.2012 г. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом с применением формулы за период до 13.04.2012 г., а за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. на основании отчета об оценке N 49-04-2012 от 14.04.2012 г.
Как усматривается из апелляционной жалобы и отзыва на нее стороны не согласны с порядком расчета размера неосновательного сбережения ответчика. Так, истец считает, что неосновательное сбережение за весь периода должно быть рассчитано на основании отчета об оценке N 49-04-2012 от 14.04.2012 г., а ответчик полагает, что использование при расчете отчета об оценке N 49-04-2012 от 14.04.2012 г. вообще не обосновано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассчитал размер неосновательного сбережения ответчика за пользование земельным участком без внесения платы в отсутствие к тому законных оснований в соответствии с правовыми нормами и практикой их применения.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Право на распоряжение спорным земельным участком в настоящий момент принадлежит КУГИ КО в силу Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., статьей 1 которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Как верно указал суд первой инстанции, факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенным на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.
При разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из того, что должен был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, расчет неосновательного сбережения, как верно указал суд первой инстанции, следует производить исходя из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорный период.
Таким образом, учитывая дату составления отчета оценщика, рыночная стоимость размера арендной платы может быть использована при расчете лишь на будущий период после его составления.
В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 29.05.2012 г., N 17475/11 и от 15.12.2011 г., N 12651/11, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы, расчет арендной платы должен производится исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.
Так как ответчик не доказал, что находящиеся на спорном участке объекты недвижимости когда-либо относились к категории жилых помещений, истец правомерно произвел расчет арендной платы исходя из действительного вида использования земельного участка.
Поскольку размер неосновательного сбережения за использование земельного участка определяется аналогично размеру подлежащей уплате за данный земельный участок в соответствующий период арендной платы, а право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в Порядке N 62, доводы ответчика о необоснованности применения при расчете размера неосновательного сбережения отчета оценщика отклоняются за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 июля 2014 г. по делу N А27-18143/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. по делу N А27-18143/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 07АП-9079/14 ПО ДЕЛУ N А27-18143/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А27-18143/2013
23.10.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.10.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-9079/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. по делу N А27-18143/2013 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Владимировичу (ОГРН ИП 308420520500073, ИНН 420510328032)
третье лицо: ООО "Центр оценки и экспертизы"
о взыскании 155 126,32 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Владимировичу (далее ИП Самойлов С.В., ответчик) о взыскании 155 126,32 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 07.06.2011 г. по 31.12.2012 г.
В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и указал, что ответчик без законных к тому оснований сберег заявленную сумму денежных средств в связи с использованием в спорный период земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401030:561 без внесения платы.
Определением суда от 30.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Центр оценки и экспертизы".
Решением суда от 31.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Самойлова С.В. в пользу КУГИ КО было взыскано 81 567,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1105 ГК РФ.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в сумме 25 704,58 руб. Указал, что считает необоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчета N 49-04-20121 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, поскольку, по его мнению, применение рыночной стоимости аренды земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, допускается только по заключенным или заключаемым договорам аренды, однако между сторонами договор аренды не заключался, ответчик с целью заключения договора аренды к истцу не обращался.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка N 4200/001/12-208607 от 01.08.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401030:561, имеющий местоположение относительно ориентира, почтовый адрес которого: Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Ишимский, 3а, поставлен на кадастровый учет 26.11.2005 г., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, его площадь составляет 9 382 кв. м. На данном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе основное строение - механический цех.
07.06.2011 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - основное строение - механический цех, расположенное по адресу: г. Кемерово, пер. Ишимский, д. 3а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.02.2013 г.
Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного сбережения в результате использования спорного земельного участка без оплаты, КУГИ КО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сумма неосновательного сбережения за период с 07.06.2011 г. по 31.12.2012 г. рассчитана КУГИ КО аналогично арендной плате, на основании п. 2.13 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее - Порядок N 62), в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы N 49-04-2012 от 14.04.2012 г.
Плата за земельный участок рассчитана истцом исходя из площади части земельного участка размером 1 406,26 кв. м, определенной пропорционально от общей площади всех зданий (1 539,80 кв. м) и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика (230,80 кв. м), а также общей площади земельного участка, равной 9 382 кв. м (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 20 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г.).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправомерно исчислена сумма неосновательного обогащения на основании отчета об оценке за весь спорный период, поскольку рыночная стоимость размера арендной платы в данном случае распространяет свое действие лишь на будущий период, а данный отчет составлен 14.04.2012 г. на дату оценки 04.04.2012 г. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом с применением формулы за период до 13.04.2012 г., а за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. на основании отчета об оценке N 49-04-2012 от 14.04.2012 г.
Как усматривается из апелляционной жалобы и отзыва на нее стороны не согласны с порядком расчета размера неосновательного сбережения ответчика. Так, истец считает, что неосновательное сбережение за весь периода должно быть рассчитано на основании отчета об оценке N 49-04-2012 от 14.04.2012 г., а ответчик полагает, что использование при расчете отчета об оценке N 49-04-2012 от 14.04.2012 г. вообще не обосновано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассчитал размер неосновательного сбережения ответчика за пользование земельным участком без внесения платы в отсутствие к тому законных оснований в соответствии с правовыми нормами и практикой их применения.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Право на распоряжение спорным земельным участком в настоящий момент принадлежит КУГИ КО в силу Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., статьей 1 которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Как верно указал суд первой инстанции, факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенным на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.
При разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из того, что должен был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, расчет неосновательного сбережения, как верно указал суд первой инстанции, следует производить исходя из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорный период.
Таким образом, учитывая дату составления отчета оценщика, рыночная стоимость размера арендной платы может быть использована при расчете лишь на будущий период после его составления.
В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 29.05.2012 г., N 17475/11 и от 15.12.2011 г., N 12651/11, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы, расчет арендной платы должен производится исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.
Так как ответчик не доказал, что находящиеся на спорном участке объекты недвижимости когда-либо относились к категории жилых помещений, истец правомерно произвел расчет арендной платы исходя из действительного вида использования земельного участка.
Поскольку размер неосновательного сбережения за использование земельного участка определяется аналогично размеру подлежащей уплате за данный земельный участок в соответствующий период арендной платы, а право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в Порядке N 62, доводы ответчика о необоснованности применения при расчете размера неосновательного сбережения отчета оценщика отклоняются за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 июля 2014 г. по делу N А27-18143/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 г. по делу N А27-18143/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)