Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4257/2013 (судья Максимова С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46; ОГРН 1082902001247; ИНН 2902058926; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 2.12-05/684 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.07.2014 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (на сумму увеличения доходов) по эпизоду, связанному с применением единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному эпизоду; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (на сумму непринимаемых расходов) по эпизоду, связанному с распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения, и видом деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, по помещению N 33 (подпункт 4 пункта 2.2 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 6940183 руб. (в том числе, за 2009 год - 1229880 руб., 2010 год - 2203121 руб., за 2011 год - 3507183 руб.) при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, по эпизоду, связанному с занижением налога на добавленную стоимость в связи с применением единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" (пункт 3.4 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по данному делу решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ в сфере экономической деятельности, решение налогового органа от 28 декабря 2012 года N 2.12-05/684 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 383 025 руб. 11 коп. за 2011 год при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по данному делу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А05-4257/2013 оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных расходов в сумме 2 471 827 руб. 20 коп.
Определением суда от 28 ноября 2014 года с налоговой инспекции в пользу Общества взыскано 2 140 263 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с определением суда, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов, превышающих сумму 350 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное предъявление в составе судебных расходов суточных, выплаченных представителю Галияхметову Р.Р., поскольку он не является работником общества, а также расходов на оплату услуг, оказанных до заключения договора от 01.04.2013 N ЮУ-1-4-13/103. Считает неправомерным включение в состав судебных расходов налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что из представленных отчетов не предоставляется возможным установить выполнение услуг лицами, указанными в них. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в разумных пределах и в данном случае расходы Общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела 01.04.2013 между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (исполнитель, далее - ООО "Пепеляев Групп") заключен договор N ЮУ-1-4-13/103 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в суд ходатайства о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовке заявления о признании недействительным (в части) указанного решения; подаче искового заявления в соответствующий судебный орган, сопровождение всего судебного процесса, включая участие во всех судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов, помощь в подготовке доказательств, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии со статьями 3, 4, 5 договора. При этом в рамках данного соглашения исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 10% от почасовых ставок своих специалистов, указанных в пункте 3.1 договора. Вознаграждение за услуги исполнителя определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора и выплачивается с учетом фактически отработанных специалистами исполнителя часов и предоставленной скидкой.
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных в связи с выполнением обязанностей, определенных в приложении N 2.
В подтверждение понесенных в рамках указанного договора расходов на сумму 2 471 827 руб. 20 коп. общество представило акты сдачи-приемки услуг с соответствующими отчетами, счета-фактуры документы об оплате.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае согласно отчету N 5778 ООО "Пепеляев Групп" выполнило работы по анализу документов налогоплательщика по эпизодам, по которым налоговым органом произведены доначисления налогов, пеней, штрафов, их подбору; анализу судебной практики по эпизодам, подготовке заявления и ходатайства об обеспечительных мерах в суд, на которые потрачено 85,42 часов.
По отчету N 6690 зафиксировано оказание услуг по подготовке и участию представителя в предварительном судебном заседании, проработке дополнительных шагов после проведения предварительного судебного заседания, подготовке проекта ходатайства об уточнении требований, на которые потрачено 10,33 часов, а также отражены транспортные расходы, расходы на приобретение авиабилетов, выплату суточных, расходов по трансферу, проживанию в гостинице представителя Галияхметова Р.Р.
Согласно отчету N 7170 исполнителем оказаны услуги по подготовке ходатайств об уточнении заявленных требований, о приобщении дополнительных доказательств, подготовке письменных пояснений, подготовке и участию в предварительном судебном заседании, на которые потрачено 28,58 часов, а также расходы по проезду на такси, стоимость авиабилетов, суточные, трансфер, проживание в гостинице.
По отчету N 7495 зафиксировано оказание услуг по подготовке пояснений для суда, подготовке к судебному заседанию, на которые потрачено 16,33 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, стоимость авиабилетов, суточные, трансфер, проживание в гостинице.
По отчету N 8256 зафиксировано оказание услуг по анализу апелляционной жалобы налогового органа, подготовке проекта отзыва на апелляционную жалобу, на которые потрачено 10 часов.
По отчету N 8957 зафиксировано оказание услуг по подготовке и редактированию отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ответчика, подготовку и редактирование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, на которые потрачено 11 часов.
В отчету N 8628 зафиксировано оказание услуг по доработке отзыва на апелляционную жалобу, анализу дополнений налогового органа к апелляционной жалобе, участию в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2013, на которые потрачено 16,67 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, стоимость железнодорожного и авиа билетов, суточные, трансфер.
В соответствии с отчетом N 128 оказаны услуги по анализу дополнений к апелляционной жалобе инспекции, подготовке дополнений к отзыву, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании (включая время в пути), на которые потрачено 19,25 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, проезда железнодорожным транспортом, суточные, трансфер.
В отчете N 423 зафиксировано оказание услуг по подготовке кратких пояснений к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании, на которые потрачено 16,15 часов, а также транспортные расходы.
Согласно отчету N 859 исполнитель оказал услуги по анализу текста постановления апелляционной инстанции для выработки доводов для кассационной жалобы, на которые потрачено 0,92 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, проезду железнодорожным транспортом, суточные, трансфер, проживание в гостинице.
В отчете N 12353 зафиксировано оказание услуг по подготовке кассационной жалобы и ее редактированию, поиску судебной практики, на которые потрачено 11 часов.
Согласно отчету N 1705 исполнителем оказаны услуги по подаче заявления о выполнении определения об оставлении кассационной жалобы без движения, анализу кассационной жалобы налогового органа, подготовке проекта отзыва, анализу судебной практики, на которые потрачено 14,83 часов, а также транспортные расходы.
По отчету N 2115 зафиксировано оказание услуг по подготовке отзыва, подаче кассационной жалобы, подготовке к судебному заседанию и участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 27.05.2014, анализу полного текста постановления кассации, транспортные расходы работников ООО "Пепеляев Групп" (А. Антоник, С. Сосновский), на которые потрачено 19,41 часов, а также транспортные расходы.
Согласно пункту 3.1 договора общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение исходя из количества часов, фактически затраченных каждым специалистом, и соответствующей ставки - стоимости одного часа оказания услуг конкретного специалиста.
В указанном пункте договора приведены ставки в долларах США в час по каждому специалисту в отдельности.
При этом в представленных отчетах ООО Пепеляев Групп" не указало, какие именно специалисты привлечены для выполнения конкретных услуг. Следовательно, отчеты не содержат обоснования правомерности применения указанных в них конкретных ставок.
Также пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением обязанностей, определенных в приложении N 2. К таким расходам относятся командировочные расходы специалистов исполнителя, а именно: стоимость билетов, суточных в соответствии с действующим законодательством, стоимость проезда от аэропорта (вокзала) и проживания в гостинице.
В подтверждение данных расходов общество представило соответствующие командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции об оплате проезда в такси, распечатки электронных билетов, посадочные талонов, акты, журналы поездок, акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно этим документам расчеты производились в рублях. В то же время в отчетах данные расходы переведены из рублей в доллары, а в актах сдачи-приемки стоимость услуг вновь переведены из долларов в рубли, и, как следует из пояснений представителей заявителя, по курсу на момент составления отчета.
При этом условиями договора не предусмотрен такой порядок определения расходов, понесенных исполнителем.
В связи с этим являются обоснованными доводы налоговой инспекции о завышении фактической стоимости указанных расходов.
Кроме того, исполнитель неправомерно исчислил и предъявил к оплате НДС от размера фактически понесенных командировочных расходов, поскольку данные расходы не являются его вознаграждением за оказанные в рамках договора услуги.
Согласно протоколам предварительного и судебных заседаний в судах первой инстанции и апелляционной инстанции в качестве представителя общества в рамках заключенного договора участвовал один представитель Галияхметов Р.Р.
Всего в рамках заключенного договора ООО Пепеляев Групп" затратило на выполнение указанных выше услуг 259,89 часов.
При этом исходя из представленных отчетов на анализ судебной практики и документов, на подготовку ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и пояснений потрачено около 141 часа; на анализ апелляционной жалобы налогового органа потрачено 74 часа; на подготовку кассационной жалобы и участию в суде кассационной жалобы около 45 часов.
Согласно протоколам предварительного и судебных заседаний продолжительность проведенных заседаний в суде первой инстанции составило чуть более 7 часов (5 судебных заседаний), в апелляционной инстанции около 2 часов (2 заседания).
При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была частично удовлетворена апелляционная жалоба налоговой инспекции, в кассационной инстанции кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, поскольку заявитель фактически проиграл дело при его рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, а также из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает правомерным взыскание с налогового органа в пользу Общества 350 000 руб. судебных расходов.
Таким образом, определение суда от 28 ноября 2014 года надлежит отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" 1 790 263 руб. 57 коп. судебных расходов. Отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы судебных расходов. В остальной части определение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу N А05-4257/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" 1 790 263 руб. 57 коп. судебных расходов.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указанной суммы судебных расходов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4257/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А05-4257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4257/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46; ОГРН 1082902001247; ИНН 2902058926; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 2.12-05/684 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.07.2014 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (на сумму увеличения доходов) по эпизоду, связанному с применением единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному эпизоду; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (на сумму непринимаемых расходов) по эпизоду, связанному с распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения, и видом деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, по помещению N 33 (подпункт 4 пункта 2.2 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 6940183 руб. (в том числе, за 2009 год - 1229880 руб., 2010 год - 2203121 руб., за 2011 год - 3507183 руб.) при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, по эпизоду, связанному с занижением налога на добавленную стоимость в связи с применением единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" (пункт 3.4 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по данному делу решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ в сфере экономической деятельности, решение налогового органа от 28 декабря 2012 года N 2.12-05/684 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 383 025 руб. 11 коп. за 2011 год при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по данному делу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А05-4257/2013 оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных расходов в сумме 2 471 827 руб. 20 коп.
Определением суда от 28 ноября 2014 года с налоговой инспекции в пользу Общества взыскано 2 140 263 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с определением суда, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов, превышающих сумму 350 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное предъявление в составе судебных расходов суточных, выплаченных представителю Галияхметову Р.Р., поскольку он не является работником общества, а также расходов на оплату услуг, оказанных до заключения договора от 01.04.2013 N ЮУ-1-4-13/103. Считает неправомерным включение в состав судебных расходов налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что из представленных отчетов не предоставляется возможным установить выполнение услуг лицами, указанными в них. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в разумных пределах и в данном случае расходы Общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела 01.04.2013 между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (исполнитель, далее - ООО "Пепеляев Групп") заключен договор N ЮУ-1-4-13/103 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в суд ходатайства о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 28.12.2012 N 2.12-05/684 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовке заявления о признании недействительным (в части) указанного решения; подаче искового заявления в соответствующий судебный орган, сопровождение всего судебного процесса, включая участие во всех судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов, помощь в подготовке доказательств, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии со статьями 3, 4, 5 договора. При этом в рамках данного соглашения исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 10% от почасовых ставок своих специалистов, указанных в пункте 3.1 договора. Вознаграждение за услуги исполнителя определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора и выплачивается с учетом фактически отработанных специалистами исполнителя часов и предоставленной скидкой.
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных в связи с выполнением обязанностей, определенных в приложении N 2.
В подтверждение понесенных в рамках указанного договора расходов на сумму 2 471 827 руб. 20 коп. общество представило акты сдачи-приемки услуг с соответствующими отчетами, счета-фактуры документы об оплате.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае согласно отчету N 5778 ООО "Пепеляев Групп" выполнило работы по анализу документов налогоплательщика по эпизодам, по которым налоговым органом произведены доначисления налогов, пеней, штрафов, их подбору; анализу судебной практики по эпизодам, подготовке заявления и ходатайства об обеспечительных мерах в суд, на которые потрачено 85,42 часов.
По отчету N 6690 зафиксировано оказание услуг по подготовке и участию представителя в предварительном судебном заседании, проработке дополнительных шагов после проведения предварительного судебного заседания, подготовке проекта ходатайства об уточнении требований, на которые потрачено 10,33 часов, а также отражены транспортные расходы, расходы на приобретение авиабилетов, выплату суточных, расходов по трансферу, проживанию в гостинице представителя Галияхметова Р.Р.
Согласно отчету N 7170 исполнителем оказаны услуги по подготовке ходатайств об уточнении заявленных требований, о приобщении дополнительных доказательств, подготовке письменных пояснений, подготовке и участию в предварительном судебном заседании, на которые потрачено 28,58 часов, а также расходы по проезду на такси, стоимость авиабилетов, суточные, трансфер, проживание в гостинице.
По отчету N 7495 зафиксировано оказание услуг по подготовке пояснений для суда, подготовке к судебному заседанию, на которые потрачено 16,33 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, стоимость авиабилетов, суточные, трансфер, проживание в гостинице.
По отчету N 8256 зафиксировано оказание услуг по анализу апелляционной жалобы налогового органа, подготовке проекта отзыва на апелляционную жалобу, на которые потрачено 10 часов.
По отчету N 8957 зафиксировано оказание услуг по подготовке и редактированию отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ответчика, подготовку и редактирование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, на которые потрачено 11 часов.
В отчету N 8628 зафиксировано оказание услуг по доработке отзыва на апелляционную жалобу, анализу дополнений налогового органа к апелляционной жалобе, участию в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2013, на которые потрачено 16,67 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, стоимость железнодорожного и авиа билетов, суточные, трансфер.
В соответствии с отчетом N 128 оказаны услуги по анализу дополнений к апелляционной жалобе инспекции, подготовке дополнений к отзыву, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании (включая время в пути), на которые потрачено 19,25 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, проезда железнодорожным транспортом, суточные, трансфер.
В отчете N 423 зафиксировано оказание услуг по подготовке кратких пояснений к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании, на которые потрачено 16,15 часов, а также транспортные расходы.
Согласно отчету N 859 исполнитель оказал услуги по анализу текста постановления апелляционной инстанции для выработки доводов для кассационной жалобы, на которые потрачено 0,92 часов, а также дополнительные расходы: расходы по проезду на такси, проезду железнодорожным транспортом, суточные, трансфер, проживание в гостинице.
В отчете N 12353 зафиксировано оказание услуг по подготовке кассационной жалобы и ее редактированию, поиску судебной практики, на которые потрачено 11 часов.
Согласно отчету N 1705 исполнителем оказаны услуги по подаче заявления о выполнении определения об оставлении кассационной жалобы без движения, анализу кассационной жалобы налогового органа, подготовке проекта отзыва, анализу судебной практики, на которые потрачено 14,83 часов, а также транспортные расходы.
По отчету N 2115 зафиксировано оказание услуг по подготовке отзыва, подаче кассационной жалобы, подготовке к судебному заседанию и участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 27.05.2014, анализу полного текста постановления кассации, транспортные расходы работников ООО "Пепеляев Групп" (А. Антоник, С. Сосновский), на которые потрачено 19,41 часов, а также транспортные расходы.
Согласно пункту 3.1 договора общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение исходя из количества часов, фактически затраченных каждым специалистом, и соответствующей ставки - стоимости одного часа оказания услуг конкретного специалиста.
В указанном пункте договора приведены ставки в долларах США в час по каждому специалисту в отдельности.
При этом в представленных отчетах ООО Пепеляев Групп" не указало, какие именно специалисты привлечены для выполнения конкретных услуг. Следовательно, отчеты не содержат обоснования правомерности применения указанных в них конкретных ставок.
Также пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением обязанностей, определенных в приложении N 2. К таким расходам относятся командировочные расходы специалистов исполнителя, а именно: стоимость билетов, суточных в соответствии с действующим законодательством, стоимость проезда от аэропорта (вокзала) и проживания в гостинице.
В подтверждение данных расходов общество представило соответствующие командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции об оплате проезда в такси, распечатки электронных билетов, посадочные талонов, акты, журналы поездок, акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно этим документам расчеты производились в рублях. В то же время в отчетах данные расходы переведены из рублей в доллары, а в актах сдачи-приемки стоимость услуг вновь переведены из долларов в рубли, и, как следует из пояснений представителей заявителя, по курсу на момент составления отчета.
При этом условиями договора не предусмотрен такой порядок определения расходов, понесенных исполнителем.
В связи с этим являются обоснованными доводы налоговой инспекции о завышении фактической стоимости указанных расходов.
Кроме того, исполнитель неправомерно исчислил и предъявил к оплате НДС от размера фактически понесенных командировочных расходов, поскольку данные расходы не являются его вознаграждением за оказанные в рамках договора услуги.
Согласно протоколам предварительного и судебных заседаний в судах первой инстанции и апелляционной инстанции в качестве представителя общества в рамках заключенного договора участвовал один представитель Галияхметов Р.Р.
Всего в рамках заключенного договора ООО Пепеляев Групп" затратило на выполнение указанных выше услуг 259,89 часов.
При этом исходя из представленных отчетов на анализ судебной практики и документов, на подготовку ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и пояснений потрачено около 141 часа; на анализ апелляционной жалобы налогового органа потрачено 74 часа; на подготовку кассационной жалобы и участию в суде кассационной жалобы около 45 часов.
Согласно протоколам предварительного и судебных заседаний продолжительность проведенных заседаний в суде первой инстанции составило чуть более 7 часов (5 судебных заседаний), в апелляционной инстанции около 2 часов (2 заседания).
При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была частично удовлетворена апелляционная жалоба налоговой инспекции, в кассационной инстанции кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, поскольку заявитель фактически проиграл дело при его рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, а также из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает правомерным взыскание с налогового органа в пользу Общества 350 000 руб. судебных расходов.
Таким образом, определение суда от 28 ноября 2014 года надлежит отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" 1 790 263 руб. 57 коп. судебных расходов. Отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы судебных расходов. В остальной части определение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу N А05-4257/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" 1 790 263 руб. 57 коп. судебных расходов.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хендэ" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указанной суммы судебных расходов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)