Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 г. по делу N А55-10111/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО Самарский завод "Экран"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительными постановления N 78 от 05.07.2007 года, решения N 78 от 05.07.2007 года, требования N 153 от 16.05.2007 года,
установил:
ОАО Самарский завод "Экран" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными постановления N 78 от 05.07.2007 года, решения N 78 от 05.07.2007 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, требования N 153 от 16.05.2007 года об уплате налога.
Решением суда от 18.09.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены частично. Требование N 153 от 16.05.2007 года признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 71 106, 47 руб.; решение N 78 и постановление N 78 от 05.07.2007 года признаны незаконными в части взыскания пени в размере 71 106, 47 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования N 153 об уплате налога на имущество в сумме 563 761 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 71 106,47 руб. по состоянию на 16.05.2007 года (л.д. 22), ответчиком 05.07.2007 года приняты решение N 78 и постановление N 78 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 23, 24).
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
В требовании N 153 отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования.
Представленные налоговым органом в суд первой инстанции Таблицы, Подтверждения пени..., как и оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат указание на конкретные основания начисления недоимка (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), не устраняют недостатков требования и не могут служить доказательством наличия недоимки и ее размера.
В связи с чем, требование N 153 в части предложения уплатить пени в сумме 71 106,47 руб. правильно признано судом первой инстанции не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемое решение N 78 и постановление N 78 от 05.07.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято в результате неисполнения заявителем незаконного требования, они так же подлежат признанию недействительным, как производные от оспариваемого требования, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 года по делу N А55-10111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10111/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-10111/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 г. по делу N А55-10111/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО Самарский завод "Экран"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительными постановления N 78 от 05.07.2007 года, решения N 78 от 05.07.2007 года, требования N 153 от 16.05.2007 года,
установил:
ОАО Самарский завод "Экран" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными постановления N 78 от 05.07.2007 года, решения N 78 от 05.07.2007 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, требования N 153 от 16.05.2007 года об уплате налога.
Решением суда от 18.09.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены частично. Требование N 153 от 16.05.2007 года признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 71 106, 47 руб.; решение N 78 и постановление N 78 от 05.07.2007 года признаны незаконными в части взыскания пени в размере 71 106, 47 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования N 153 об уплате налога на имущество в сумме 563 761 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 71 106,47 руб. по состоянию на 16.05.2007 года (л.д. 22), ответчиком 05.07.2007 года приняты решение N 78 и постановление N 78 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 23, 24).
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
В требовании N 153 отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования.
Представленные налоговым органом в суд первой инстанции Таблицы, Подтверждения пени..., как и оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержат указание на конкретные основания начисления недоимка (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), не устраняют недостатков требования и не могут служить доказательством наличия недоимки и ее размера.
В связи с чем, требование N 153 в части предложения уплатить пени в сумме 71 106,47 руб. правильно признано судом первой инстанции не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемое решение N 78 и постановление N 78 от 05.07.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято в результате неисполнения заявителем незаконного требования, они так же подлежат признанию недействительным, как производные от оспариваемого требования, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 года по делу N А55-10111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)