Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Вистиной О.А., доверенность от 01.02.2014 г., Эйрих О.В., доверенность от 10.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 июня 2014 года по делу N А27-4821/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной, 21А, корпус 3 (ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14 (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 4568,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2013 N 4568 в части доначисления налога на прибыль в размере 309 898,20 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 529 117 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 61 979,64 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 823,40 рублей и начисления соответствующих сумм пеней; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 768 рублей и просит применить смягчающие ответственность обстоятельства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 г. требования удовлетворены частично.
Решение от 30.12.2013 N 4568 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 309 898,20 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 529 117 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности факта создания ООО "КЗЛК" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Промснаб", ООО "СибСтройСнаб", ООО ПК "Спектр" о чем свидетельствуют факты отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, результаты почерковедческих экспертиз, подтверждающих недостоверность подписей в бухгалтерских и налоговых документах, обстоятельства непричастности руководителей к деятельности предприятий и отсутствия у них возможностей ведения хозяйственной деятельности, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "КЗЛК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 г. не подлежащим отмене.
При этом, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КЗЛК" инспекцией составлен акт проверки от 27.11.2013 N 82, на основании которого принято решение от 30.12.2013 N 4568, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 62 524,60 руб. и 105 823,40 руб. соответственно, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 768 руб.
Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в сумме 64 470,79 руб., недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 841 740 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Промснаб", ООО "СибСтройСнаб", ООО ПК "Спектр", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 06.03.2014 г. УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.12.2013 N 4568 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "КЗЛК" требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании обстоятельств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройСнаб" (с 20.12.2011 г. правопреемник ООО "СибТрейд"), ООО ПК "Спектр" заявителем представлены в Инспекцию договор поставки продукции N 3/09 от 15.10.2009 г., договор подряда N 7 от 01.09.2011 г. на выполнение внутренних строительных и отделочных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. С ООО "Промснаб" договор представлен не был (ООО "Промснаб" ликвидировано 08.11.2011 г.).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Промснаб" - Лактионовой Е.В., ООО "СибСтройСнаб" - Юрченко (Шаповаловой) М.В., ООО ПК "Спектр" - Кухно О.В. выполнены не ими, а другими (разными) лицами.
Вместе с тем, согласно допросу Лактионовой Е.В., она являлась руководителем и учредителем ООО "Промснаб", хозяйственная деятельность велась.
Показания Лактионовой Е.В. согласуются с иными материалами дела. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих нахождение указанного лица по юридическому адресу, факт движения денежных средств по расчетному счету подтвержден выпиской банка, что указывает на ведение финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт того, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара ООО "Промснаб" заявителю, дальнейшее его использование в производстве (реализации) налогоплательщиком, а также выполнение работ по договору подряда, что было подтверждено представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом множественности хозяйственных операций, отраженных по счету, показания Лактионовой Е.В. о том, что она не помнит ООО "КЗЛК", не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных связей в проверяемый период времени с налогоплательщиком.
Недостоверность подписей, с учетом сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ и не оспаривания Инспекцией реальности хозяйственных операций, сама по себе не может являться доказательством не проявления ООО "КЗЛК" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку указывает только на недобросовестность ООО "Промснаб" при оформлении документов.
Рассматривая взаимоотношения ООО "КЗЛК" и ООО "СибСтройСнаб", суд апелляционной инстанции также находит недоказанным факт создания ООО "КЗЛК" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, из материалов дела следует, что ООО "СибСтройСнаб" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 02.10.2009.
20.12.2011 Общество прекратило деятельность при слиянии, правопреемником является ООО "СибТрейд" (ИНН 4217140586). Адрес государственной регистрации - г. Новокузнецк, ул. Бардина, 26, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.
При этом, ссылка налогового органа на то, что договоров аренды (субаренды) организация с собственником здания - ООО "Южпроект" не заключала, не может быть принята во внимание, поскольку из письма N 9 от 06.09.2013 г. следует, что ООО "Южпроект" заключало договор аренды с ООО "Консалтинговая компания "Мастер-Гарант" с правом субаренды. Каких-либо сведений о заключении (не заключении) договора субаренды ООО "СибСтройСнаб" с ООО "Консалтинговая компания "Мастер-Гарант" налоговым органом не представлено.
Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ООО "СибСтройСнаб" представлял налоговую отчетность, в том числе по налогу на имущество, что указывает на наличие у него недвижимости.
Оплата произведена налогоплательщиком на расчетный счет контрагента, особых форм расчета не установлено.
Налоговым органом не отрицалась реальность поступления ТМЦ, постановка их налогоплательщиком на учет и дальнейшая реализация.
Доказательств поступления в проверяемый период времени аналогичного товара от других поставщиков не представлено, как и не поставлена под сомнение рыночность цен на поставляемые ТМЦ, подтвержденная налогоплательщиком путем получения информации из Кузбасской торгово-промышленной палаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции данные обстоятельства не оспаривал, фактически обосновывая свою позицию только недостоверностью подписи руководителя, в отсутствие иной совокупности доказательств, в частности, не отрицал, что Юрченко (Шаповалова) М.В. не была допрошена, подписи в части документов, по заключению эксперта, вероятно выполнены Юрченко М.В.
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции по взаимоотношениям ООО "КЗЛК" с ООО ПК "Спектр".
Согласно договору подряда N 7 от 01.09.2011 г. ООО ПК "Спектр" выполнял реконструкцию фасада здания, монтаж карниза здания.
Не отрицая факта выполнения указанных работ, налоговый орган также сделал вывод о создании искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды, мотивируя недостоверностью сведений в представленных первичных документах, отсутствием у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки, не нахождением по юридическому адресу.
Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами Инспекция не оспаривала производство работ, являющихся предметом договора подряда.
При этом, судом установлено, что сведения о директоре, юридическом адресе соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, налоговая отчетность ООО ПК "Спектр" предоставлялась, согласно выписке по расчетному счету осуществлялись платежи в ФСС, ФФОМС, ТФОМС, а также приобретались ГСМ, выплачивалась заработная плата.
Экспертное заключение N 470 от 22.11.2013 г., подтверждающее недостоверность подписи Кухно О.В., в отсутствие его пояснений (допроса), при имеющейся совокупности доказательств и не оспаривании налоговым органом выполнения работ, предусмотренных договором подряда, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении ООО ПК "Спектр" недостоверных либо противоречивых сведений.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.
Апелляционной инстанцией принимаются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.
Кроме того, Обществом, приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, со ссылкой на условия сделки и их коммерческую привлекательность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит недоказанным наличия умысла ООО "КЗЛК" на создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Промснаб", ООО "СибСтройСнаб", ООО ПК "Спектр".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4821/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А27-4821/2014
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Вистиной О.А., доверенность от 01.02.2014 г., Эйрих О.В., доверенность от 10.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 июня 2014 года по делу N А27-4821/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", г. Новокузнецк, ул. Лизы Чайкиной, 21А, корпус 3 (ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14 (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 4568,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2013 N 4568 в части доначисления налога на прибыль в размере 309 898,20 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 529 117 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 61 979,64 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 823,40 рублей и начисления соответствующих сумм пеней; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 768 рублей и просит применить смягчающие ответственность обстоятельства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 г. требования удовлетворены частично.
Решение от 30.12.2013 N 4568 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 309 898,20 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 529 117 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности факта создания ООО "КЗЛК" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Промснаб", ООО "СибСтройСнаб", ООО ПК "Спектр" о чем свидетельствуют факты отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, результаты почерковедческих экспертиз, подтверждающих недостоверность подписей в бухгалтерских и налоговых документах, обстоятельства непричастности руководителей к деятельности предприятий и отсутствия у них возможностей ведения хозяйственной деятельности, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "КЗЛК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 г. не подлежащим отмене.
При этом, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КЗЛК" инспекцией составлен акт проверки от 27.11.2013 N 82, на основании которого принято решение от 30.12.2013 N 4568, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 62 524,60 руб. и 105 823,40 руб. соответственно, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 768 руб.
Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в сумме 64 470,79 руб., недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 841 740 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Промснаб", ООО "СибСтройСнаб", ООО ПК "Спектр", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 06.03.2014 г. УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.12.2013 N 4568 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "КЗЛК" требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании обстоятельств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройСнаб" (с 20.12.2011 г. правопреемник ООО "СибТрейд"), ООО ПК "Спектр" заявителем представлены в Инспекцию договор поставки продукции N 3/09 от 15.10.2009 г., договор подряда N 7 от 01.09.2011 г. на выполнение внутренних строительных и отделочных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. С ООО "Промснаб" договор представлен не был (ООО "Промснаб" ликвидировано 08.11.2011 г.).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Промснаб" - Лактионовой Е.В., ООО "СибСтройСнаб" - Юрченко (Шаповаловой) М.В., ООО ПК "Спектр" - Кухно О.В. выполнены не ими, а другими (разными) лицами.
Вместе с тем, согласно допросу Лактионовой Е.В., она являлась руководителем и учредителем ООО "Промснаб", хозяйственная деятельность велась.
Показания Лактионовой Е.В. согласуются с иными материалами дела. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих нахождение указанного лица по юридическому адресу, факт движения денежных средств по расчетному счету подтвержден выпиской банка, что указывает на ведение финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт того, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара ООО "Промснаб" заявителю, дальнейшее его использование в производстве (реализации) налогоплательщиком, а также выполнение работ по договору подряда, что было подтверждено представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом множественности хозяйственных операций, отраженных по счету, показания Лактионовой Е.В. о том, что она не помнит ООО "КЗЛК", не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных связей в проверяемый период времени с налогоплательщиком.
Недостоверность подписей, с учетом сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ и не оспаривания Инспекцией реальности хозяйственных операций, сама по себе не может являться доказательством не проявления ООО "КЗЛК" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку указывает только на недобросовестность ООО "Промснаб" при оформлении документов.
Рассматривая взаимоотношения ООО "КЗЛК" и ООО "СибСтройСнаб", суд апелляционной инстанции также находит недоказанным факт создания ООО "КЗЛК" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, из материалов дела следует, что ООО "СибСтройСнаб" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 02.10.2009.
20.12.2011 Общество прекратило деятельность при слиянии, правопреемником является ООО "СибТрейд" (ИНН 4217140586). Адрес государственной регистрации - г. Новокузнецк, ул. Бардина, 26, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.
При этом, ссылка налогового органа на то, что договоров аренды (субаренды) организация с собственником здания - ООО "Южпроект" не заключала, не может быть принята во внимание, поскольку из письма N 9 от 06.09.2013 г. следует, что ООО "Южпроект" заключало договор аренды с ООО "Консалтинговая компания "Мастер-Гарант" с правом субаренды. Каких-либо сведений о заключении (не заключении) договора субаренды ООО "СибСтройСнаб" с ООО "Консалтинговая компания "Мастер-Гарант" налоговым органом не представлено.
Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ООО "СибСтройСнаб" представлял налоговую отчетность, в том числе по налогу на имущество, что указывает на наличие у него недвижимости.
Оплата произведена налогоплательщиком на расчетный счет контрагента, особых форм расчета не установлено.
Налоговым органом не отрицалась реальность поступления ТМЦ, постановка их налогоплательщиком на учет и дальнейшая реализация.
Доказательств поступления в проверяемый период времени аналогичного товара от других поставщиков не представлено, как и не поставлена под сомнение рыночность цен на поставляемые ТМЦ, подтвержденная налогоплательщиком путем получения информации из Кузбасской торгово-промышленной палаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции данные обстоятельства не оспаривал, фактически обосновывая свою позицию только недостоверностью подписи руководителя, в отсутствие иной совокупности доказательств, в частности, не отрицал, что Юрченко (Шаповалова) М.В. не была допрошена, подписи в части документов, по заключению эксперта, вероятно выполнены Юрченко М.В.
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции по взаимоотношениям ООО "КЗЛК" с ООО ПК "Спектр".
Согласно договору подряда N 7 от 01.09.2011 г. ООО ПК "Спектр" выполнял реконструкцию фасада здания, монтаж карниза здания.
Не отрицая факта выполнения указанных работ, налоговый орган также сделал вывод о создании искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды, мотивируя недостоверностью сведений в представленных первичных документах, отсутствием у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки, не нахождением по юридическому адресу.
Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами Инспекция не оспаривала производство работ, являющихся предметом договора подряда.
При этом, судом установлено, что сведения о директоре, юридическом адресе соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, налоговая отчетность ООО ПК "Спектр" предоставлялась, согласно выписке по расчетному счету осуществлялись платежи в ФСС, ФФОМС, ТФОМС, а также приобретались ГСМ, выплачивалась заработная плата.
Экспертное заключение N 470 от 22.11.2013 г., подтверждающее недостоверность подписи Кухно О.В., в отсутствие его пояснений (допроса), при имеющейся совокупности доказательств и не оспаривании налоговым органом выполнения работ, предусмотренных договором подряда, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении ООО ПК "Спектр" недостоверных либо противоречивых сведений.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.
Апелляционной инстанцией принимаются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.
Кроме того, Обществом, приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, со ссылкой на условия сделки и их коммерческую привлекательность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит недоказанным наличия умысла ООО "КЗЛК" на создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "Промснаб", ООО "СибСтройСнаб", ООО ПК "Спектр".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)