Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Шадриной О.Е., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И.,
с участием:
от истца Феклина А.Д.: представитель Подмарьков В.Н., доверенность от 25.10.2006 г.
- от остальных истцов представители не явились, извещены;
- от ответчика: представители Сенилова Л.Э., доверенность от 01.04.2006 г., Засимская О.В., доверенность от 24.08.2006 г., Крюкова И.Ф., доверенность от 05.02.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу акционеров ЗАО "Россия": Мусифуллиной Т.Р., Мусифуллина З.М., Феклина А.Д., Епанешникова Н.Д., Огородниковой А.И., Гусева В.И., Салмина М.Я., Славкиной Н.А., Мельниковой Н.В., Артемьевой Т.А., Мельниковой Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. по делу N А55-10031/2006 (судья Разумов Ю.М.) по иску акционеров ЗАО "Россия": Светлаковой Лидии Васильевны, Огородниковой Апполинарии Ивановны, Епанешникова Николая Дмитриевича, Гусева Владимира Ивановича, Мустафиной Натальи Ивановны,
Шкавровой Ольги Александровны, Мельниковой Надежды Васильевны, Славкина Анатолия Николаевича, Славкиной Нины Александровны, Невайкиной Любови Сергеевны, Невайкина Леонтия Тимофеевича, Киреевой Екатерины Федоровны, Киреева Михаила Семеновича, Тындина Михаила Николаевича, Тындиной Любови Михайловны, Леонтьевой Ольги Петровны,Фоминой Натальи Викторовны,Шаймурзанова Николая Шамаевича, Салмина Михаила Яковлевича, Салминой Надежды Николаевны, Соловых Ирины Владимировны, Феклина Александра Даниловича, Феклиной Ольги Викторовны, Мусифуллина Захара Мухамадуловича, Мусифуллиной Татьяны Расимовны, Деминой Натальи Давыдовны, Демина Александра Викторовича, Пахомовой Валентины Михайловны, Александровой Ларисы Николаевны, Улановой Нины Викторовны, Воробьевой Тамары Александровны, Гридневой Анны Григорьевны, Баженовой Екатерины Павловны, Рытькова Виктора Александровича, Романова Владимира Васильевича, Артемьевой Татьяны Алексеевны к ЗАО "Россия", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, Ставропольский район о признании недействительным решения общего собрания акционеров и Совета директоров,
установил:
Светлакова Лидия Васильевна, Огородникова Апполинария Ивановна, Епанешников Николай Дмитриевич, Гусев Владимир Иванович, Мустафина Наталья Ивановна, Шкаврова Ольга Александровна, проживающие по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Боровка, Мельникова Надежда Васильевна, Самарская область, г. Тольятти, Славкин Анатолий Николаевич, Славкина Нина Александровна, Невайкина Любовь Сергеевна, Невайкин Леонтий Тимофеевич, Киреева Екатерина Федоровна, Киреев Михаил Семенович, Тындин Михаил Николаевич, Тындина Любовь Михайловна, Леонтьева Ольга Петровна, Фомина Наталья Викторовна, Шаймурзанов Николай Шамаевич, Салмин Михаил Яковлевич, Салмина Надежда Николаевна, Соловых Ирина Владимировна, Феклин Александр Данилович, Феклина Ольга Викторовна, Мусифуллин Захар Мухамадулович, Мусифуллина Татьяна Расимовна, Демина Наталья Давыдовна, Демин Александр Викторович, Пахомова Валентина Михайловна, Александрова Лариса Николаевна, Уланова Нина Викторовна, Воробьева Тамара Александровна, Гриднева Анна Григорьевна, Баженова Екатерина Павловна, Рытьков Виктор Александрович, Романов Владимир Васильевич, Артемьева Татьяна Алексеевна, проживающие по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Россия", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, Ставропольский район о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 21 января 2004 года и решения Совета директоров ЗАО "Россия" от 23 мая 2005 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. по делу N А55-10031/2006 в иске отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что истцы были своевременно извещены о дате проведения общего собрания акционеров, в предусмотренном законом порядке и имели фактическую возможность для реализации своего права на участие в общем собрании акционеров. Доказательств подтверждающих нарушение своих субъективных прав и причинение убытков, они не представили. Кроме того, истцы пропустили установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.
Огородникова А.И., Епанешников Н.Д., Мельникова Н.В., Славкина Н.А., Салмина Н.Н., Феклин А.Д., Мусифуллин З.М., Мусифуллина Т.Р., Огородникова А.И., Гусев В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. отменить и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявители оспаривают судебное решение указывая на то, что они не уведомлялись о проведении общего собрания акционеров и в последующем сведения о проведенном общем собрании им не направлялись. Кроме того, их участие в голосовании могло повлиять на его результаты.
В судебном заседании представитель Феклина А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Возражений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов, которые извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки, не поступило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 07.02.2007 г. до 16 час. 15 мин. 13.02.2007 г.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 января 2004 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Россия". На заседании решались вопросы: избрания директора ЗАО "Россия", избрание наблюдательного совета ЗАО "Россия", утверждение устава ЗАО "Россия" в новой редакции.
В собрании принимали участие акционеры, обладавшие в совокупности 62,66% акциями.
Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Россия" было опубликовано в информационно-рекламной газете "Презент", в соответствии с пунктом 25.2 устава ЗАО "Россия", утвержденного общим собранием акционером 29.05.2002 г.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Россия" избран совет директоров, в который вошел Дубровин В.М.
23 мая 2005 года на заседании совета директоров ЗАО "Россия" председателем избран Дубровин В.М., о чем свидетельствует соответствующий протокол.
Пунктом 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 20.6 устава ЗАО "Россия" (в редакции 2002 года) предусмотрено, что решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
На собрании акционеров ЗАО "Россия" от 21.01.2004 г. присутствовал кворум для принятия решений, голосование по вопросам повестки дня было единогласным.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера (считающего, что принятым общим собранием акционеров решением нарушены его права и интересы) может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Извещение в газете "Презент" о проведении собрания акционеров было размещено в соответствии с положениями устава общества (пункт 25.2), принятого общим собранием акционеров 29.05.2002 г.
Устав ЗАО "Россия" в редакции 2002 года в части информирования лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, недействительным не признан, следовательно при проведении собрания акционеров 21.01.2004 г. действовали положения пункта 25.2 устава общества, принятого 29.05.2002 г.
Возможность получения газеты "Презент" определяется каждым акционером по своему усмотрению. Поэтому факт нераспространения данного периодичного печатного издания в селах Русская Борковка и Тимофеевка не является препятствием для осуществления акционерами своих прав на получение соответствующей информации. Истцами не представлено доказательств принятия ими мер к получению газеты "Презент", в том числе в месте нахождения редакции, воспрепятствованию ЗАО "Россия" в доступе акционеров к получению извещений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, которое учтено судом при принятии решения.
С исковым заявлением истцы обратились в июне 2006 года, тогда как обжалуются решения, принятые на собрании акционеров 21.01.2004 г. о котором, все акционеры были уведомлены надлежащим образом, то есть по истечении шестимесячного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы по настоящему делу являются акционерами ЗАО "Россия" с количеством акций, составляющих в совокупности 523 шт. или 3,27% голосующих акций общества. Поэтому голосование истцов по вопросам повестки общего собрания 21.01.2004 г. не могло повлиять на результаты голосования.
При обращении в суд и рассмотрении дела истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, причинения убытков принятыми на собрании 21.01.2004 г. решениями.
Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров.
Истцами не представлено доказательств нарушений ответчиком норм законодательства, прав и законных интересов акционеров общества при избрании председателя совета директоров ЗАО "Россия". Кроме того, решение общего собрания акционеров от 23.05.2005 г., на котором был избран совет директоров в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделаны выводы о надлежащем извещении истцов о проведении 21.01.2004 г. собрания акционеров ЗАО "Россия", отсутствия доказательств нарушения прав истцов и несения ими убытков, а также пропуске срока обжалования решений.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о проведении собрания акционеров, возможности влияния на решения, принятые на общем собрании судебной коллегией не принимаются, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что участие в общем собрании акционеров не приняли акционеры с общим количеством голосующих акций - 37,34%, однако с иском в суд обратились акционеры с совокупным количеством акций-3,27%, голосование которых не могло повилять на его результаты.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу N А55-10031/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу N А55-10031/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10031/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. по делу N А55-10031/2006
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Шадриной О.Е., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И.,
с участием:
от истца Феклина А.Д.: представитель Подмарьков В.Н., доверенность от 25.10.2006 г.
- от остальных истцов представители не явились, извещены;
- от ответчика: представители Сенилова Л.Э., доверенность от 01.04.2006 г., Засимская О.В., доверенность от 24.08.2006 г., Крюкова И.Ф., доверенность от 05.02.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу акционеров ЗАО "Россия": Мусифуллиной Т.Р., Мусифуллина З.М., Феклина А.Д., Епанешникова Н.Д., Огородниковой А.И., Гусева В.И., Салмина М.Я., Славкиной Н.А., Мельниковой Н.В., Артемьевой Т.А., Мельниковой Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. по делу N А55-10031/2006 (судья Разумов Ю.М.) по иску акционеров ЗАО "Россия": Светлаковой Лидии Васильевны, Огородниковой Апполинарии Ивановны, Епанешникова Николая Дмитриевича, Гусева Владимира Ивановича, Мустафиной Натальи Ивановны,
Шкавровой Ольги Александровны, Мельниковой Надежды Васильевны, Славкина Анатолия Николаевича, Славкиной Нины Александровны, Невайкиной Любови Сергеевны, Невайкина Леонтия Тимофеевича, Киреевой Екатерины Федоровны, Киреева Михаила Семеновича, Тындина Михаила Николаевича, Тындиной Любови Михайловны, Леонтьевой Ольги Петровны,Фоминой Натальи Викторовны,Шаймурзанова Николая Шамаевича, Салмина Михаила Яковлевича, Салминой Надежды Николаевны, Соловых Ирины Владимировны, Феклина Александра Даниловича, Феклиной Ольги Викторовны, Мусифуллина Захара Мухамадуловича, Мусифуллиной Татьяны Расимовны, Деминой Натальи Давыдовны, Демина Александра Викторовича, Пахомовой Валентины Михайловны, Александровой Ларисы Николаевны, Улановой Нины Викторовны, Воробьевой Тамары Александровны, Гридневой Анны Григорьевны, Баженовой Екатерины Павловны, Рытькова Виктора Александровича, Романова Владимира Васильевича, Артемьевой Татьяны Алексеевны к ЗАО "Россия", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, Ставропольский район о признании недействительным решения общего собрания акционеров и Совета директоров,
установил:
Светлакова Лидия Васильевна, Огородникова Апполинария Ивановна, Епанешников Николай Дмитриевич, Гусев Владимир Иванович, Мустафина Наталья Ивановна, Шкаврова Ольга Александровна, проживающие по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Боровка, Мельникова Надежда Васильевна, Самарская область, г. Тольятти, Славкин Анатолий Николаевич, Славкина Нина Александровна, Невайкина Любовь Сергеевна, Невайкин Леонтий Тимофеевич, Киреева Екатерина Федоровна, Киреев Михаил Семенович, Тындин Михаил Николаевич, Тындина Любовь Михайловна, Леонтьева Ольга Петровна, Фомина Наталья Викторовна, Шаймурзанов Николай Шамаевич, Салмин Михаил Яковлевич, Салмина Надежда Николаевна, Соловых Ирина Владимировна, Феклин Александр Данилович, Феклина Ольга Викторовна, Мусифуллин Захар Мухамадулович, Мусифуллина Татьяна Расимовна, Демина Наталья Давыдовна, Демин Александр Викторович, Пахомова Валентина Михайловна, Александрова Лариса Николаевна, Уланова Нина Викторовна, Воробьева Тамара Александровна, Гриднева Анна Григорьевна, Баженова Екатерина Павловна, Рытьков Виктор Александрович, Романов Владимир Васильевич, Артемьева Татьяна Алексеевна, проживающие по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Россия", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, Ставропольский район о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 21 января 2004 года и решения Совета директоров ЗАО "Россия" от 23 мая 2005 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. по делу N А55-10031/2006 в иске отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что истцы были своевременно извещены о дате проведения общего собрания акционеров, в предусмотренном законом порядке и имели фактическую возможность для реализации своего права на участие в общем собрании акционеров. Доказательств подтверждающих нарушение своих субъективных прав и причинение убытков, они не представили. Кроме того, истцы пропустили установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.
Огородникова А.И., Епанешников Н.Д., Мельникова Н.В., Славкина Н.А., Салмина Н.Н., Феклин А.Д., Мусифуллин З.М., Мусифуллина Т.Р., Огородникова А.И., Гусев В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006 г. отменить и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявители оспаривают судебное решение указывая на то, что они не уведомлялись о проведении общего собрания акционеров и в последующем сведения о проведенном общем собрании им не направлялись. Кроме того, их участие в голосовании могло повлиять на его результаты.
В судебном заседании представитель Феклина А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Возражений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов, которые извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки, не поступило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 07.02.2007 г. до 16 час. 15 мин. 13.02.2007 г.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 января 2004 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Россия". На заседании решались вопросы: избрания директора ЗАО "Россия", избрание наблюдательного совета ЗАО "Россия", утверждение устава ЗАО "Россия" в новой редакции.
В собрании принимали участие акционеры, обладавшие в совокупности 62,66% акциями.
Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Россия" было опубликовано в информационно-рекламной газете "Презент", в соответствии с пунктом 25.2 устава ЗАО "Россия", утвержденного общим собранием акционером 29.05.2002 г.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Россия" избран совет директоров, в который вошел Дубровин В.М.
23 мая 2005 года на заседании совета директоров ЗАО "Россия" председателем избран Дубровин В.М., о чем свидетельствует соответствующий протокол.
Пунктом 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 20.6 устава ЗАО "Россия" (в редакции 2002 года) предусмотрено, что решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
На собрании акционеров ЗАО "Россия" от 21.01.2004 г. присутствовал кворум для принятия решений, голосование по вопросам повестки дня было единогласным.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера (считающего, что принятым общим собранием акционеров решением нарушены его права и интересы) может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Извещение в газете "Презент" о проведении собрания акционеров было размещено в соответствии с положениями устава общества (пункт 25.2), принятого общим собранием акционеров 29.05.2002 г.
Устав ЗАО "Россия" в редакции 2002 года в части информирования лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, недействительным не признан, следовательно при проведении собрания акционеров 21.01.2004 г. действовали положения пункта 25.2 устава общества, принятого 29.05.2002 г.
Возможность получения газеты "Презент" определяется каждым акционером по своему усмотрению. Поэтому факт нераспространения данного периодичного печатного издания в селах Русская Борковка и Тимофеевка не является препятствием для осуществления акционерами своих прав на получение соответствующей информации. Истцами не представлено доказательств принятия ими мер к получению газеты "Презент", в том числе в месте нахождения редакции, воспрепятствованию ЗАО "Россия" в доступе акционеров к получению извещений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, которое учтено судом при принятии решения.
С исковым заявлением истцы обратились в июне 2006 года, тогда как обжалуются решения, принятые на собрании акционеров 21.01.2004 г. о котором, все акционеры были уведомлены надлежащим образом, то есть по истечении шестимесячного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы по настоящему делу являются акционерами ЗАО "Россия" с количеством акций, составляющих в совокупности 523 шт. или 3,27% голосующих акций общества. Поэтому голосование истцов по вопросам повестки общего собрания 21.01.2004 г. не могло повлиять на результаты голосования.
При обращении в суд и рассмотрении дела истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, причинения убытков принятыми на собрании 21.01.2004 г. решениями.
Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров.
Истцами не представлено доказательств нарушений ответчиком норм законодательства, прав и законных интересов акционеров общества при избрании председателя совета директоров ЗАО "Россия". Кроме того, решение общего собрания акционеров от 23.05.2005 г., на котором был избран совет директоров в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделаны выводы о надлежащем извещении истцов о проведении 21.01.2004 г. собрания акционеров ЗАО "Россия", отсутствия доказательств нарушения прав истцов и несения ими убытков, а также пропуске срока обжалования решений.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о проведении собрания акционеров, возможности влияния на решения, принятые на общем собрании судебной коллегией не принимаются, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что участие в общем собрании акционеров не приняли акционеры с общим количеством голосующих акций - 37,34%, однако с иском в суд обратились акционеры с совокупным количеством акций-3,27%, голосование которых не могло повилять на его результаты.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу N А55-10031/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу N А55-10031/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)