Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены НДФЛ и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Величко Наталия Борисовна, доверенность от 28 октября 2014 года,
от Инспекции - Бизяев Сергей Юрьевич, удостоверение, доверенность от 18 мая 2015 года,
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Гранитстройкомплекс"
на решение от 3 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 16 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Гранитстройкомплекс"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
к УФНС России по Московской области
установил:
ООО "Гранитстройкомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) и к УФНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 37 от 20.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 240 051 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 200 257 руб. и начисления пени в размере 332 688 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.06.2014 N 37 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 232 049 руб. 30 коп. в связи с снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 24 от 28.04.2014 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37 от 20.06.2014, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 240 051 руб., обществу было предложено перечислить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., сумму налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., а также было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 200 257 руб. и пени в сумме 341 883 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/50061 от 22.07.2014 решение инспекции изменено путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 194 руб. 27 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
После вступления в законную силу оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать незаконным решение N 37 от 20.06.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 240 051 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 1.200 257 руб. и пени в размере 332 688 руб. 73 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество - налоговый агент нарушило нормы, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что повлекло неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ и явилось основанием для образования задолженности по НДФЛ и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа.
ООО "Гранитстройкомплекс" не согласно с данным выводом инспекции, в обоснование чего указывает, что инспекция могла установить задолженность по НДФЛ на основании сведений, предоставляемых обществом по форме 2-НДФЛ, но неправомерно не сделала этого, в связи с чем пропустила срок принудительного взыскания задолженности по НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что проверка исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и своевременному и полному перечислению НДФЛ возможна только в рамках проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой и было вынесено оспариваемое решение. При этом судами установлено, что оспариваемое решение вступило в законную силу после вынесения УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе общества, а именно 22.09.2014, при этом 13.10.2014 в адрес общества было выставлено требование N 349269 об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 31.10.2014.
Доводы общества по данному вопросу основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.
Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией вынесено решение не соответствующее фактам, установленным в акте выездной налоговой проверки, а также не приведен расчет штрафа по статье 123 НК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, решение инспекции принято с нарушением статьи 101 НК РФ, ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству, что влечет его недействительность.
Между тем, в статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлен конкретный размер штрафной санкции, который составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
С расчетом инспекции суд согласился, однако усмотрел основания для снижения взыскиваемой суммы штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Нарушений положений статьи 101 НК РФ судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А41-71784/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-9708/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71784/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены НДФЛ и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А41-71784/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Величко Наталия Борисовна, доверенность от 28 октября 2014 года,
от Инспекции - Бизяев Сергей Юрьевич, удостоверение, доверенность от 18 мая 2015 года,
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Гранитстройкомплекс"
на решение от 3 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 16 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Гранитстройкомплекс"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
к УФНС России по Московской области
установил:
ООО "Гранитстройкомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) и к УФНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 37 от 20.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 240 051 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 200 257 руб. и начисления пени в размере 332 688 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.06.2014 N 37 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 232 049 руб. 30 коп. в связи с снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 24 от 28.04.2014 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37 от 20.06.2014, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 240 051 руб., обществу было предложено перечислить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., сумму налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., а также было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 200 257 руб. и пени в сумме 341 883 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/50061 от 22.07.2014 решение инспекции изменено путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 194 руб. 27 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
После вступления в законную силу оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать незаконным решение N 37 от 20.06.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 240 051 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 1.200 257 руб. и пени в размере 332 688 руб. 73 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество - налоговый агент нарушило нормы, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что повлекло неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ и явилось основанием для образования задолженности по НДФЛ и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа.
ООО "Гранитстройкомплекс" не согласно с данным выводом инспекции, в обоснование чего указывает, что инспекция могла установить задолженность по НДФЛ на основании сведений, предоставляемых обществом по форме 2-НДФЛ, но неправомерно не сделала этого, в связи с чем пропустила срок принудительного взыскания задолженности по НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что проверка исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и своевременному и полному перечислению НДФЛ возможна только в рамках проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой и было вынесено оспариваемое решение. При этом судами установлено, что оспариваемое решение вступило в законную силу после вынесения УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе общества, а именно 22.09.2014, при этом 13.10.2014 в адрес общества было выставлено требование N 349269 об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 31.10.2014.
Доводы общества по данному вопросу основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.
Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией вынесено решение не соответствующее фактам, установленным в акте выездной налоговой проверки, а также не приведен расчет штрафа по статье 123 НК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, решение инспекции принято с нарушением статьи 101 НК РФ, ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству, что влечет его недействительность.
Между тем, в статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлен конкретный размер штрафной санкции, который составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
С расчетом инспекции суд согласился, однако усмотрел основания для снижения взыскиваемой суммы штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Нарушений положений статьи 101 НК РФ судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А41-71784/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)