Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18501/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Трамвайная, 7; ОГРН 1094220004097, ИНН 4220041264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовал представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 33.
Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.08.2013 N 33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (1 649 818 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 544 697,97 рублей, соответствующих сумм пени; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройПромСервис" в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.08.2013 N 33, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 649 818 рублей, НДС в сумме 1 731 828 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением от 15.11.2013 N 621 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройПромСервис", ООО "ПромТрейд" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:
- - о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис", ООО "ПромТрейд", в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (за исключением признанного Инспекцией излишнего доначисления НДС в сумме 544 697,97 руб., соответствующей суммы пени);
- - о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Применительно к кассационной жалобе Общества судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "СтройПромСервис" по поставке песка, дизельного топлива, щебня, химических добавок, цемента, упаковочного материала, оборудования.
Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по сделкам с ООО "СтройПромСервис" налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы оприходования товара на склад, которые подписаны от имени руководителя ООО "СтройПромСервис" Тихомировым А.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на то, что:
- - согласно заключению эксперта от 23.05.2013 N 149 подписи от имени Тихомирова А.В. в документах, оформленных от ООО "СтройПромСервис", выполнены не Тихомировым А.В., а другими разными лицами;
- - согласно заключению эксперта от 23.05.2013 N 149 подписи от имени Воробьевой Г.Н. (указанной в товарных накладных в качестве лица, принявшего груз) в товарных накладных ООО "СтройПромСервис" выполнены не Воробьевой Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Воробьевой Г.Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами в отношении контрагента (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, ненахождение по юридическому адресу), обстоятельствами относительно оформления первичных документов (часть договоров поставки со стороны ООО "СтройПромСервис" не подписана; в некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар; в некоторых товарных накладных дата получения груза предшествует дате составления товарной накладной), принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис"; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и, как следствие, необоснованном применении Обществом вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Протоколы допроса руководителя ООО "СтройПромСервис" Тихомирова А.В., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций, были предметом оценки судов двух инстанций и не принимаются кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, исходили из того, что первичные бухгалтерские документы как в части поставщика так и в части покупателя подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения; Обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис" в части проверки достоверности представленных им первичных документов.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества относительно принятия товара к учету, дальнейшего его использования в производственной деятельности, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Доводы Общества о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе Общества не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд", суды исходили из того, что налоговым органом не опровергается по существу факт наличия у Общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам (письмо Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7); Инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения товаров рыночным ценам, суды пришли к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на его приобретение.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета цен налогоплательщика, несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд"), созданию формального документооборота. Однако к таким же выводам пришли и суды двух инстанций.
Отсутствие осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" не опровергает вывод судов о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату спорных товаров (иным контрагентам). Инспекция в кассационной жалобе соглашается, что спорные товары могли быть приобретены у любого другого реального контрагента Общества, поставляющего аналогичный товар, которых у него было "достаточное количество".
Довод Инспекции о двойном отражении затрат на приобретение песка, щебня, химической добавки по спорным контрагентам и другому реальному контрагенту, у которого в действительности были приобретены товары, документально не подтвержден, является предположительным, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка Инспекции на недостатки, содержащиеся, по ее мнению, в ответе Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя указанную ссылку и принимая данный ответ в качестве доказательства уровня рыночных цен, исходил, в частности, из того, что:
- - отсутствие сведений о том, что при проведении оценки использовалась информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, а также условия сделок между сторонами (сроки исполнения обязательств, условия платежей), не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не учитывались при определении рыночных цен на товары и не опровергает выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленным Обществом сделкам;
- - ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты содержит сведения о тех же периодах и товаре, что в спорных хозяйственных операциях; содержит указание на источники информации;
- - указание Кузбасской Торгово-Промышленной палатой интервала рыночных цен обусловлено тем, что рыночная цена не может быть строго фиксированной и всегда имеет определенный интервал; сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 необходимо для того, чтобы установить, попадает ли цена сделки, указанная Обществом, в интервал рыночных цен.
Исходя из изложенного суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства по делу сообщения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств несоответствия примененных Обществом цен по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" рыночным ценам, а равно доказательств, опровергающих выводы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты; в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя; не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками; не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков; не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде; не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ему налога на прибыль и пени.
Кассационная инстанция считает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18501/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18501/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А27-18501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18501/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Трамвайная, 7; ОГРН 1094220004097, ИНН 4220041264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовал представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПС-Технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 33.
Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.08.2013 N 33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (1 649 818 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 544 697,97 рублей, соответствующих сумм пени; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройПромСервис" в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.08.2013 N 33, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 649 818 рублей, НДС в сумме 1 731 828 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением от 15.11.2013 N 621 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройПромСервис", ООО "ПромТрейд" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:
- - о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис", ООО "ПромТрейд", в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (за исключением признанного Инспекцией излишнего доначисления НДС в сумме 544 697,97 руб., соответствующей суммы пени);
- - о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Применительно к кассационной жалобе Общества судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "СтройПромСервис" по поставке песка, дизельного топлива, щебня, химических добавок, цемента, упаковочного материала, оборудования.
Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по сделкам с ООО "СтройПромСервис" налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы оприходования товара на склад, которые подписаны от имени руководителя ООО "СтройПромСервис" Тихомировым А.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на то, что:
- - согласно заключению эксперта от 23.05.2013 N 149 подписи от имени Тихомирова А.В. в документах, оформленных от ООО "СтройПромСервис", выполнены не Тихомировым А.В., а другими разными лицами;
- - согласно заключению эксперта от 23.05.2013 N 149 подписи от имени Воробьевой Г.Н. (указанной в товарных накладных в качестве лица, принявшего груз) в товарных накладных ООО "СтройПромСервис" выполнены не Воробьевой Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Воробьевой Г.Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами в отношении контрагента (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, ненахождение по юридическому адресу), обстоятельствами относительно оформления первичных документов (часть договоров поставки со стороны ООО "СтройПромСервис" не подписана; в некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар; в некоторых товарных накладных дата получения груза предшествует дате составления товарной накладной), принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис"; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и, как следствие, необоснованном применении Обществом вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Протоколы допроса руководителя ООО "СтройПромСервис" Тихомирова А.В., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций, были предметом оценки судов двух инстанций и не принимаются кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, исходили из того, что первичные бухгалтерские документы как в части поставщика так и в части покупателя подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения; Обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройПромСервис" в части проверки достоверности представленных им первичных документов.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества относительно принятия товара к учету, дальнейшего его использования в производственной деятельности, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Доводы Общества о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе Общества не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд", суды исходили из того, что налоговым органом не опровергается по существу факт наличия у Общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам (письмо Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7); Инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения товаров рыночным ценам, суды пришли к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на его приобретение.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета цен налогоплательщика, несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд"), созданию формального документооборота. Однако к таким же выводам пришли и суды двух инстанций.
Отсутствие осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" не опровергает вывод судов о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату спорных товаров (иным контрагентам). Инспекция в кассационной жалобе соглашается, что спорные товары могли быть приобретены у любого другого реального контрагента Общества, поставляющего аналогичный товар, которых у него было "достаточное количество".
Довод Инспекции о двойном отражении затрат на приобретение песка, щебня, химической добавки по спорным контрагентам и другому реальному контрагенту, у которого в действительности были приобретены товары, документально не подтвержден, является предположительным, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка Инспекции на недостатки, содержащиеся, по ее мнению, в ответе Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя указанную ссылку и принимая данный ответ в качестве доказательства уровня рыночных цен, исходил, в частности, из того, что:
- - отсутствие сведений о том, что при проведении оценки использовалась информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, а также условия сделок между сторонами (сроки исполнения обязательств, условия платежей), не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не учитывались при определении рыночных цен на товары и не опровергает выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленным Обществом сделкам;
- - ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты содержит сведения о тех же периодах и товаре, что в спорных хозяйственных операциях; содержит указание на источники информации;
- - указание Кузбасской Торгово-Промышленной палатой интервала рыночных цен обусловлено тем, что рыночная цена не может быть строго фиксированной и всегда имеет определенный интервал; сообщение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7 необходимо для того, чтобы установить, попадает ли цена сделки, указанная Обществом, в интервал рыночных цен.
Исходя из изложенного суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства по делу сообщения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 30.08.2013 N 554/7.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств несоответствия примененных Обществом цен по сделкам с ООО "СтройПромСервис" и ООО "ПромТрейд" рыночным ценам, а равно доказательств, опровергающих выводы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты; в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя; не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками; не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков; не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде; не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ему налога на прибыль и пени.
Кассационная инстанция считает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18501/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)