Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2014) Стадник Марины Арсеньевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-18855/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по исковому заявлению Стадник Марины Арсеньевны
к Кадкину Андрею Олеговичу
3-и лица: Балдин Алексей Николаевич, Вологина (Бельфер) Елена Геннадьевна, Донской Станислав Александрович, Иванова Ирина Алексеевна, Смирнов Петр Николаевич, Шепель Сергей Васильевич, Соловьев Петр Николаевич, Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс",
установил:
Стадник Марина Арсеньевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать сделку о приобретении Кадкиным Андреем Олеговичем акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 штуки недействительной, обязать Кадкина Андрея Олеговича вернуть акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 акций штук истцу.
Одновременно с исковым заявлением Стадник Марина Арсеньевна обратилась с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины исковое заявление возвращено.
На определение суда Стадник М.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле. Считает, что наличие у заявителя благосостояния, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяет суду, в целях обеспечения доступа к правосудию и предотвращения нарушения конституционных прав разрешить вопрос и предоставлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления отсрочки.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Обращаясь с исковым заявлением неимущественного характера, в том числе, с требованием о признании сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 штуки недействительной, обязании Кадкина Андрея Олеговича вернуть акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 акций штук, истец должен был уплатить госпошлину в размере 4000 руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе, и для граждан, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, уплата госпошлины может быть отсрочена (статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты действительно не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере. Однако, указанное не означает, что для предоставления отсрочки (рассрочки) достаточно голословного утверждения истца (заявителя).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы закона, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.
В частности к таким доказательствам могут относиться: справки о размере заработной платы, пенсии, стипендии, пособия, алиментов и т.д.; документ, подтверждающий факт нетрудоспособности, либо достижение пенсионного возраста, копия трудовой книжки и справка из Центра занятости населения и др.
Из рассматриваемых материалов следует, что при обращении с настоящим требованием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска Стадник М.А. был представлен чек - ордер от 27.03.2014, подтверждающий уплату госпошлины в размер 200 руб. 00 коп. При этом к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, в связи с невозможностью ее уплатить в полном объеме (4000 руб. 00 коп.). Вместе с тем, к указанному ходатайству о рассрочке (отсрочке) уплаты госпошлины не приложено ни одного доказательства, подтверждающего единственный довод о том, что в настоящее время истец не имеет возможности в полном объеме уплатить госпошлину.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины и в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление правомерно возвращено Стадник М.А.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-18855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18855/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А56-18855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2014) Стадник Марины Арсеньевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-18855/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по исковому заявлению Стадник Марины Арсеньевны
к Кадкину Андрею Олеговичу
3-и лица: Балдин Алексей Николаевич, Вологина (Бельфер) Елена Геннадьевна, Донской Станислав Александрович, Иванова Ирина Алексеевна, Смирнов Петр Николаевич, Шепель Сергей Васильевич, Соловьев Петр Николаевич, Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс",
установил:
Стадник Марина Арсеньевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать сделку о приобретении Кадкиным Андреем Олеговичем акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 штуки недействительной, обязать Кадкина Андрея Олеговича вернуть акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 акций штук истцу.
Одновременно с исковым заявлением Стадник Марина Арсеньевна обратилась с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины исковое заявление возвращено.
На определение суда Стадник М.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле. Считает, что наличие у заявителя благосостояния, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяет суду, в целях обеспечения доступа к правосудию и предотвращения нарушения конституционных прав разрешить вопрос и предоставлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления отсрочки.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Обращаясь с исковым заявлением неимущественного характера, в том числе, с требованием о признании сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 штуки недействительной, обязании Кадкина Андрея Олеговича вернуть акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 223 акций штук, истец должен был уплатить госпошлину в размере 4000 руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе, и для граждан, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, уплата госпошлины может быть отсрочена (статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты действительно не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере. Однако, указанное не означает, что для предоставления отсрочки (рассрочки) достаточно голословного утверждения истца (заявителя).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы закона, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.
В частности к таким доказательствам могут относиться: справки о размере заработной платы, пенсии, стипендии, пособия, алиментов и т.д.; документ, подтверждающий факт нетрудоспособности, либо достижение пенсионного возраста, копия трудовой книжки и справка из Центра занятости населения и др.
Из рассматриваемых материалов следует, что при обращении с настоящим требованием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска Стадник М.А. был представлен чек - ордер от 27.03.2014, подтверждающий уплату госпошлины в размер 200 руб. 00 коп. При этом к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, в связи с невозможностью ее уплатить в полном объеме (4000 руб. 00 коп.). Вместе с тем, к указанному ходатайству о рассрочке (отсрочке) уплаты госпошлины не приложено ни одного доказательства, подтверждающего единственный довод о том, что в настоящее время истец не имеет возможности в полном объеме уплатить госпошлину.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины и в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление правомерно возвращено Стадник М.А.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-18855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)