Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. (Г.) на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года, которым
исковые требования Я. удовлетворены частично.
Взысканы с Т.Н.Г. (Г.) в пользу Я. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Я. о взыскании с Т.Н.Г. (Г.) компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Взысканы с Т.Н.Г. (Г.) в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Т.Н.Г. (Г.) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между продавцом (ответчик) и покупателем (истец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер N. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанный земельный участок, а покупатель - принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> в момент подписания договора. Условиями договора предусматривалось, что земельный участок не обременен правами других лиц, не ограничен в пользовании и свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель не мог знать. В момент подписания договора истец передал ответчику <данные изъяты>, после чего, <дата> документы переданы для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Республике Алтай. Однако государственная регистрация не произведена, в связи с тем, что на данный земельный участок наложен арест. Судебными приставами <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, <дата> земельный участок продан. <дата> в адрес Т.Н.А. направлена претензия о возврате денежных средств, переданных за земельный участок, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме <данные изъяты>. Ответ на претензию не получен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Н.Г. (Г.), указывая, что <дата> приостановлена государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, в связи с наложением на данный земельный участок ареста, о чем стороны сделки были извещены как телефонограммами, так и в письменном виде. Я. было известно о наложении ареста на приобретаемый земельный участок, чего она не отрицала в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется документ, свидетельствующий об отправке в письменном виде Я. уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного садового участка. Суд пришел к неверным выводам о начале течения срока давности. Срок исковой давности с момента уведомления Я. <данные изъяты> до обращения ее в суд за защитой нарушенного права <дата> истек. В возражениях на иск от <дата> представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Я. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим предъявленным требованиям процессуального закона. Я. указывает, что суд пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Н.Г. (Г.) - И., поддержавшую апелляционную жалобу и Я., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в счет приобретения земельного участка, а также факт отсутствия законного основания для удержания денежных средств последним. При этом суд установил, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, не пропущен.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Т.Н.А. (Продавец) и Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Цена земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые Покупатель уплатил продавцу полностью в момент подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что земельный участок не обременен правами других лиц, не ограничен в пользовании и свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель не мог знать (п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора).
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> между Т.Н.А. и Я., действительно имела место, что ими не оспаривается, однако в установленном законом порядке не была зарегистрирована по не зависящим от истца причинам.
Так, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине продажи имущества с торгов, в связи с неисполнением Т.Н.А. ранее принятых на себя обязательств в отношении других лиц.
<дата> земельный участок, являвшийся предметом договора, продан на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости участка не могут быть признаны возникшими.
При изложенных обстоятельствах ответчик не имеет оснований удерживать переданные ему истцом денежные средства в сумме <данные изъяты>, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ стороной ответчика Т.Н.Г. (Г.) не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости земельного участка в момент заключения договора купли-продажи от <дата> года, а также подтверждающих возврат истцу полученных от нее денежных средств, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Ссылку апеллянта на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, а именно что Я. должна была узнать о нарушении своего права <данные изъяты>, то есть с момента уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки, апелляционная коллегия признает несостоятельной.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих получение истцом уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки либо иных документов свидетельствующих о том, что Я. знала или должна знать о неосновательности сбережения денежных средств за ее счет Т.Н.Г. (Г.) Таких доказательств материалы дела не содержат, а при таком положении истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Я. не может быть отказано по причине пропуска ею установленного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Г. (Г.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-815
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-815
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. (Г.) на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года, которым
исковые требования Я. удовлетворены частично.
Взысканы с Т.Н.Г. (Г.) в пользу Я. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Я. о взыскании с Т.Н.Г. (Г.) компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.
Взысканы с Т.Н.Г. (Г.) в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Т.Н.Г. (Г.) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между продавцом (ответчик) и покупателем (истец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер N. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанный земельный участок, а покупатель - принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> в момент подписания договора. Условиями договора предусматривалось, что земельный участок не обременен правами других лиц, не ограничен в пользовании и свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель не мог знать. В момент подписания договора истец передал ответчику <данные изъяты>, после чего, <дата> документы переданы для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Республике Алтай. Однако государственная регистрация не произведена, в связи с тем, что на данный земельный участок наложен арест. Судебными приставами <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, <дата> земельный участок продан. <дата> в адрес Т.Н.А. направлена претензия о возврате денежных средств, переданных за земельный участок, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме <данные изъяты>. Ответ на претензию не получен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Н.Г. (Г.), указывая, что <дата> приостановлена государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, в связи с наложением на данный земельный участок ареста, о чем стороны сделки были извещены как телефонограммами, так и в письменном виде. Я. было известно о наложении ареста на приобретаемый земельный участок, чего она не отрицала в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется документ, свидетельствующий об отправке в письменном виде Я. уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного садового участка. Суд пришел к неверным выводам о начале течения срока давности. Срок исковой давности с момента уведомления Я. <данные изъяты> до обращения ее в суд за защитой нарушенного права <дата> истек. В возражениях на иск от <дата> представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Я. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим предъявленным требованиям процессуального закона. Я. указывает, что суд пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Н.Г. (Г.) - И., поддержавшую апелляционную жалобу и Я., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в счет приобретения земельного участка, а также факт отсутствия законного основания для удержания денежных средств последним. При этом суд установил, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, не пропущен.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Т.Н.А. (Продавец) и Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Цена земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые Покупатель уплатил продавцу полностью в момент подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что земельный участок не обременен правами других лиц, не ограничен в пользовании и свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель не мог знать (п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора).
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> между Т.Н.А. и Я., действительно имела место, что ими не оспаривается, однако в установленном законом порядке не была зарегистрирована по не зависящим от истца причинам.
Так, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине продажи имущества с торгов, в связи с неисполнением Т.Н.А. ранее принятых на себя обязательств в отношении других лиц.
<дата> земельный участок, являвшийся предметом договора, продан на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости участка не могут быть признаны возникшими.
При изложенных обстоятельствах ответчик не имеет оснований удерживать переданные ему истцом денежные средства в сумме <данные изъяты>, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ стороной ответчика Т.Н.Г. (Г.) не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости земельного участка в момент заключения договора купли-продажи от <дата> года, а также подтверждающих возврат истцу полученных от нее денежных средств, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Ссылку апеллянта на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, а именно что Я. должна была узнать о нарушении своего права <данные изъяты>, то есть с момента уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки, апелляционная коллегия признает несостоятельной.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих получение истцом уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки либо иных документов свидетельствующих о том, что Я. знала или должна знать о неосновательности сбережения денежных средств за ее счет Т.Н.Г. (Г.) Таких доказательств материалы дела не содержат, а при таком положении истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Я. не может быть отказано по причине пропуска ею установленного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Г. (Г.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)