Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2014 по делу N А61-227/2014 (судья Акимцева С.А.)
по заявлению ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания
к муниципальному казенному культурно-досуговому учреждению "Троицкий сельский Дом культуры" Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (МККДУ "Троицкий СДК") (ОГРН 1121510000248)
о взыскании штрафа в размере 1200 руб.,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного культурно-досугового учреждения "Троицкий сельский Дом культуры" Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (далее - МККДУ "Троицкий СДК") штрафов в размере 1200 р, в том числе 1000 р за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДС и 200 р за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок авансового расчета по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.04.2014 взыскан с МККДУ "Троицкий СДК" в доход бюджета штраф в размере 200 р. Во взыскании штрафа в размере 1000 р отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что инспекцией допущено нарушение срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 МККДУ "Троицкий СДК" была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.
21.05.2013 инспекция, по итогам камеральной проверки составил акт N 4762, в котором указала, что налоговая декларация представлена с нарушением срока.
26.06.2013 по результатам проверки было принято решение о привлечении МККДУ "Троицкий СДК" к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 р.
26.07.2013 выставлено требование N 3756 со сроком исполнения до 15.08.2013.
В связи с неисполнением МККДУ "Троицкий СДК" требования инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с МККДУ "Троицкий СДК" штрафа в размере 1000 р.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований МККДУ "Троицкий СДК" в данной части.
Согласно ст. 106 НК РФ неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законом срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 р.
На основании п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
В силу ст. 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, из п. 1 которой следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
Согласно материалам дела сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 р. Налоговым органом исчислен штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа составила 1000 р.
Также факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтвержден материалами дела и им не оспаривается, следовательно, налоговым органом правомерно принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.
Представление МККДУ "Троицкий СДК" налоговой декларации по НДС в инспекцию 21.03.2013, с пропуском срока на один день, является достаточным обстоятельством для выводов о нарушении декларантом (МККДУ "Троицкий СДК") налогового законодательства (пункт 5 статья 174 НК РФ).
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган, принимая налоговую декларацию МККДУ "Троицкий СДК", знал или должен был знать, что она представлена с нарушением срока и с учетом пункта 1 статьи 101.4 НК РФ в течение 10 дней с момента обнаружения правонарушения обязан составить акт о выявленном нарушении.
Днем выявления налоговым органом налогового правонарушения является день представления декларации (21.03.2013) в налоговый орган за пределами установленного срока (20.03.2013), поскольку для установления налоговым органом нарушения не требуется проведения каких-либо проверочных мероприятий в течение дополнительного срока. При известном налоговому органу установленному законом сроке представления налоговой декларации, обнаружение правонарушения происходит в момент несвоевременного представления этой декларации.
Таким образом, налоговый орган, установив 21.03.2013 факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации, обязан был в срок не позднее 04.04.2013 составить акт проверки, тогда как соответствующий акт составлен налоговым органом лишь 21.05.2013.
Увеличение указанного срока с учетом положений ст. 101.4, 100, 69, 70, пп. 1 п. 2 ст. 45, ст. 115 НК РФ повлекло нарушение совокупного срока взыскания налоговой санкции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, при определении срока, в течение которого инспекция вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании, правильно определил начальную дату дня исчисления этого срока - дату обнаружения правонарушения 21.03.2013.
Судом первой инстанции также учтено, что инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 03.02.2014.
При этом судом первой инстанции помимо шести месячного срока обращения в суд, также были учтены и иные соответствующие процессуальные сроки (составление акта, вручение акта, предоставление возражений на акт, рассмотрение возражений, вынесение решения, вручение решения, восстановление требования, вручение требования, исполнение требования).
Исходя из указанных выше норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем допущено значительное нарушение срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Удовлетворяя требования инспекция в части взыскании с МККДУ "ТСДК" штрафа в размере 200 р за нарушение срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2013 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующий налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, то есть сроком представления налогового расчета по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года является 30.07.2013.
В нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года представлен 31.07.2013, т.е. с нарушением в один день срока его представления, за что пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Нарушение было зафиксировано актом от 19.09.2013 N 425, на основании которого вынесено решение от 05.11.2013 N 319, а также направлено требование N 4066 от 13.11.2013 со сроком исполнения до 03.12.2013, которое на сегодняшний день налогоплательщиком не исполнено.
Учитывая вышеперечисленные нормы налогового законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства нарушения инспекцией требований по порядку привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, срок привлечения налоговым органом пропущен не был, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании с МККДУ "ТСДК" штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 200 р правомерно удовлетворены, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2014 по делу N А61-227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А61-227/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А61-227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2014 по делу N А61-227/2014 (судья Акимцева С.А.)
по заявлению ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания
к муниципальному казенному культурно-досуговому учреждению "Троицкий сельский Дом культуры" Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (МККДУ "Троицкий СДК") (ОГРН 1121510000248)
о взыскании штрафа в размере 1200 руб.,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
МРИ ФНС России N 4 по РСО-Алания (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного культурно-досугового учреждения "Троицкий сельский Дом культуры" Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (далее - МККДУ "Троицкий СДК") штрафов в размере 1200 р, в том числе 1000 р за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДС и 200 р за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок авансового расчета по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.04.2014 взыскан с МККДУ "Троицкий СДК" в доход бюджета штраф в размере 200 р. Во взыскании штрафа в размере 1000 р отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что инспекцией допущено нарушение срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 МККДУ "Троицкий СДК" была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.
21.05.2013 инспекция, по итогам камеральной проверки составил акт N 4762, в котором указала, что налоговая декларация представлена с нарушением срока.
26.06.2013 по результатам проверки было принято решение о привлечении МККДУ "Троицкий СДК" к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 р.
26.07.2013 выставлено требование N 3756 со сроком исполнения до 15.08.2013.
В связи с неисполнением МККДУ "Троицкий СДК" требования инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с МККДУ "Троицкий СДК" штрафа в размере 1000 р.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований МККДУ "Троицкий СДК" в данной части.
Согласно ст. 106 НК РФ неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законом срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 р.
На основании п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
В силу ст. 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, из п. 1 которой следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
Согласно материалам дела сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 р. Налоговым органом исчислен штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа составила 1000 р.
Также факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтвержден материалами дела и им не оспаривается, следовательно, налоговым органом правомерно принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.
Представление МККДУ "Троицкий СДК" налоговой декларации по НДС в инспекцию 21.03.2013, с пропуском срока на один день, является достаточным обстоятельством для выводов о нарушении декларантом (МККДУ "Троицкий СДК") налогового законодательства (пункт 5 статья 174 НК РФ).
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган, принимая налоговую декларацию МККДУ "Троицкий СДК", знал или должен был знать, что она представлена с нарушением срока и с учетом пункта 1 статьи 101.4 НК РФ в течение 10 дней с момента обнаружения правонарушения обязан составить акт о выявленном нарушении.
Днем выявления налоговым органом налогового правонарушения является день представления декларации (21.03.2013) в налоговый орган за пределами установленного срока (20.03.2013), поскольку для установления налоговым органом нарушения не требуется проведения каких-либо проверочных мероприятий в течение дополнительного срока. При известном налоговому органу установленному законом сроке представления налоговой декларации, обнаружение правонарушения происходит в момент несвоевременного представления этой декларации.
Таким образом, налоговый орган, установив 21.03.2013 факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации, обязан был в срок не позднее 04.04.2013 составить акт проверки, тогда как соответствующий акт составлен налоговым органом лишь 21.05.2013.
Увеличение указанного срока с учетом положений ст. 101.4, 100, 69, 70, пп. 1 п. 2 ст. 45, ст. 115 НК РФ повлекло нарушение совокупного срока взыскания налоговой санкции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, при определении срока, в течение которого инспекция вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании, правильно определил начальную дату дня исчисления этого срока - дату обнаружения правонарушения 21.03.2013.
Судом первой инстанции также учтено, что инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 03.02.2014.
При этом судом первой инстанции помимо шести месячного срока обращения в суд, также были учтены и иные соответствующие процессуальные сроки (составление акта, вручение акта, предоставление возражений на акт, рассмотрение возражений, вынесение решения, вручение решения, восстановление требования, вручение требования, исполнение требования).
Исходя из указанных выше норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем допущено значительное нарушение срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Удовлетворяя требования инспекция в части взыскании с МККДУ "ТСДК" штрафа в размере 200 р за нарушение срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2013 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующий налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, то есть сроком представления налогового расчета по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года является 30.07.2013.
В нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года представлен 31.07.2013, т.е. с нарушением в один день срока его представления, за что пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Нарушение было зафиксировано актом от 19.09.2013 N 425, на основании которого вынесено решение от 05.11.2013 N 319, а также направлено требование N 4066 от 13.11.2013 со сроком исполнения до 03.12.2013, которое на сегодняшний день налогоплательщиком не исполнено.
Учитывая вышеперечисленные нормы налогового законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства нарушения инспекцией требований по порядку привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, срок привлечения налоговым органом пропущен не был, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании с МККДУ "ТСДК" штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 200 р правомерно удовлетворены, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2014 по делу N А61-227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)