Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу N А11-8010/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.06.2012 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8900.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Михайлова Н.А. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия 3 года (копия том 11 л. д. 71);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина Л.В. по доверенности от 19.03.2014, Шурова Н.А. по доверенности от 19.03.2014.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 10 и принято решение от 29.06.2012 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7977 рублей 36 копеек, неуплату налога на прибыль в размере 19 020 рублей 92 копеек, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 391701 рубля 88 копеек, неуплату налога на прибыль в размере 435224 рубля 27 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92493 рубля 38 копеек.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2697971 рубля и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2255926 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 07.09.2012 N 13-15-05/8900@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными Инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 1998479 рублей, налога на прибыль в сумме 2220531 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 31.12.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано, в отношении решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в сумме 1998479 рублей и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2220531 послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос" ИНН 3327850467.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1998479 рублей и расходов в размере 11102658 рублей Обществом представлены договор от 01.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ; акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ без даты их составления N 1 на сумму 1207807 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 184242 рублей (ремонт мягкой кровли цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка); N 1 на сумму 518602 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 79109 рублей (ремонт мягкой кровли цеха ветрового стекла); N 1 на сумму 4056995 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 618864 рублей (ремонт мягкой кровли цеха по ремонту тракторных прицепов); N 1 на сумму 1054666 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 160881 рублей (ремонт мягкой кровли котельной); N 1 на сумму 2605309 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 397420 рублей (ремонт мягкой кровли кузовного цеха); N 1 на сумму 1655159 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 252482 рублей (устройство кровли из профильного листа административного здания); N 2 на сумму 2002599 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 305481 рублей (устройство металлического навеса цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка); счета-фактуры N 964/1 от 28.09.2011 на сумму 1207807 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 184242 рубля; от 28.09.2011 N 964/2 на сумму 518602 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 79109 рублей; от 28.09.2011 N 964/3 на сумму 4056995 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 618864 рублей; от 30.09.2011 N 974/1 на сумму 1054666 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 160881 рублей; от 30.09.2011 N 974/2 на сумму 2605309 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 397420 рублей; от 30.09.2011 N 974/3 на сумму 1655159 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 252482 рублей, от 30.09.2011 N 974/4 на сумму 2002599 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 305481 рублей, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос". В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны подрядчика, указана генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Кратос" Марченко О.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным Федерального информационного ресурса (далее - ЕГРН), общество с ограниченной ответственностью "Кратос" поставлено на налоговый учет 13.07.2010 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (адрес местонахождения: г. Владимир, ул. Элеваторная, 13), а 13.03.2012 снято и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное ш., 49, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года не представлялась. Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составляет 2673 рублей, налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года - 4000 рублей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ сданы на 1 человека - Марченко О.Ю.
Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кратос" является Марченко Оксана Юрьевна, которая находилась в поле зрения правоохранительных органов Владимирской области в связи с деятельностью иных контрагентов, что подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от 05.08.2011 г. N 27/3235.
При допросе в ходе налоговой проверки Марченко О.В. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать какие-либо пояснения, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (протокол допроса от 12.09.2012).
Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кратос" - это деятельность в области рекламных услуг, что подтверждается сведениями из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц.
Денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кратос" по цепочке транзитом перечислялись организациям, обладающим признаками номинальных структур - обществами с ограниченной ответственностью "АМФ", "Эксперт", "ТД Союз-МСК", "Стройиндустрия", имеющих номинальных директоров, при отсутствии персонала, не сдающие отчетность или с минимальными суммами, не имеющие материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивающие заработную плату. Часть денежных средств была обналичена Марченко О.Ю.
В выписке по расчетному счету N 40705810900000002374 общества с ограниченной ответственностью "Кратос", открытому в ЗАО "Владбизнесбанк", отсутствует информация, подтверждающая исполнение договора от 01.07.2011.
В представленных налогоплательщиком актах выполненных работ отражено использование для осуществления ремонтных работ кранов башенных 8 т.
Верхневолжское Управление по технологическому и атомному надзору по Владимирской области сообщило, что разрешений обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" на эксплуатацию кранов башенных на площадке Общества не выдавалось и башенные краны на организацию не регистрировались. При этом Управление указало, что для производства строительных работ на территории г. Гусь-Хрустальный используются башенные краны, которые зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Механизация" (г. Гусь-Хрустальный) (письмо от 09.06.2012 г. N 11В-861).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Механизация" в ходе проверки представило акт от 03.06.2010 N 59 и счет-фактуру от 04.06.2010 N 65 на оказание Обществом услуг автовышки ВС-22 (на 2 часа). Документов, подтверждающих передачу в 2011 году в адрес Общества, либо иным юридическим лицам кранов башенных и других механизмов для производства строительных работ на площадке Общества по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, 109, общество с ограниченной ответственностью "Механизация" не представило (письмо от 24.05.2012 г. входящий N 07598).
Департамент транспорта и дорожного хозяйства сообщил, что в период январь - декабрь 2011 года специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" не выдавалось (ответы от 07.06.2012 N АГДХ-2981-03-05, 15.06.2012 г. N АГДХ-3152-03-05).
Генеральный директор Общества Пуртов С.В. пояснил, что ремонт крыш организацией производится ежегодно, обществ с ограниченной ответственностью "Кратос" рекомендовали коллеги. С генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кратос" лично не знаком, его фамилию, имя, отчество назвать не может. Договор с общества с ограниченной ответственностью "Кратос" заключался посредством почтовой связи. Согласно представленной директору на обозрение схеме расположений зданий Общества последний пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Кратос" осуществляло ремонт на следующих зданиях: цех по ремонту тракторных прицепов, кузовной цех, встроенное помещение з/ч к мотоциклу Восход, цех ветрового стекла (протокол допроса от 05.06.2012).
Инспекцией установлено, что ремонтные работы в спорный период выполнялись индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б., открытым акционерным обществом "Армагус", а также с участием работников самого Общества, что подтверждается договором подряда от 01.01.2010, заключенного с Крыловым А.Б.; актами сдачи-приемки работ от 31.08.2010, от 27.04.2011, от 29.10.2010, от 01.10.2010, от 01.09.2010; пояснениями Крылова А.Б., на момент налоговой проверки занимающего должность начальника охраны Общества (протокол допроса от 06.06.2012, протокол судебного заседания от 14.03.2013); пояснениями Селиверстова А.М., Сальникова Р.М., Чугунова Н.В. (протоколы допросов от 06.06.2012) (все допрошенные свидетели - Сальников Р.В., Селиверстов А.М., Чугунов Н.В. при этом указали, что общество с ограниченной ответственностью "Кратос" им не знакомо), пояснениями Громовой Н.В., Микеровой М.П., (протоколы допросов от 22.05.2012), пояснениями Аносовой Н.В. (протокол допроса от 31.05.2012) и другими материалами дела.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кратос" в ноябре 2011 года в сумме 200000 рублей, в январе 2012 года в сумме 307369 рублей, в марте 2012 года в сумме 240000 рублей.
По состоянию на 30.09.2011 у Общества числилась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" в сумме 13101137 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость; на 31.12.2011, кредиторская задолженность составила 12901137 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по обществу с ограниченной ответственностью "Кратос". Однако, в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Кратос" за 9 месяцев 2011 год дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2011 отсутствует.
Обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" 10.04.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" (цессионарий) принимает права (требования) по договору от 01.07.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" и Обществом.
Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого права требования составляет 12353768 рублей.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что цессионарий обязан за уступаемые права требования зачесть в счет погашения долга Цеденту денежные средства в сумме 12353768 рублей. Указанная сумма списывается цессионарием с дебиторской задолженности цедента (п. 3.2).
Таким образом, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кратос" в апреле 2012 года переведена на общество с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" в сумме 12353768 рублей. Расчеты за уступаемые права требования между вышеуказанными организациями произведены путем погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кратос" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш".
Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков общество с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" поставлено на налоговый учет 02.03.2012 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области. Юридический адрес организации: г. Владимир, ул. Западная, 57, офис 2.
Руководителем общества с ограниченной ответственности "СтройОптМаш" является Каширин Игорь Анатольевич.
Согласно справок 2 НДФЛ Каширин Игорь Анатольевич работает с декабря 2010 года в МУК ПАРК КИО ЗАГОРОДНЫЙ.
В протоколе допроса от 05.06.2012 генеральный директор Общества пояснил, что об обществе с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" он узнал от своих коллег. С генеральным директором он лично не знаком, его фамилию, имя, отчество назвать не может. Договор с обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" заключался, но что являлось предметом данного договора, ответить затруднился. Перечислялись ли денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" также ответить затруднился.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Кратос", формальном документообороте с указанной организацией, выполнении части работ, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос" Крыловым А.Б., обществом с ограниченной ответственностью "Армагус" и собственными силами Общества.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) и содержать достоверную информацию.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога на добавленную стоимость признание расходов для исчисления налога на прибыль.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Кратос", в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и наличие умышленных действий со стороны Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не выявлены материальные и трудовые ресурсы общества с ограниченной ответственностью "Кратос" для исполнения спорного договора, при том, что согласно представленным актам работы по ремонту кровель зданий, находящихся на территории Общества, проводились практически одновременно, а значит, с привлечением значительных трудовых и материальных ресурсов, о чем свидетельствуют составление счетов-фактур 28.09.2011 (N 964/1, 964/2, 964/3) и 30.09.2011 (N 974/1, 974/2, 974/3, 974/4) с незначительным интервалом времени.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие должную репутацию общества с ограниченной ответственностью "Кратос" в области оказания ремонтно-строительных работ.
В обоснование необходимости проведения повторных работ на крыше административного здания после ремонта Крылова А.Б., налогоплательщик представил Техническое заключение о качестве работ по ремонту кровли в апреле 2011 г. N 27-18-3-ПЗ и Техническое заключение по ремонту кровли в сентябре 2011 г. N 27-18-4-ПЗ.
Заключением N 27-18-3-ПЗ подтверждается, что кровля (настил С8-1000-0,4) административного здания находится в недопустимом состоянии, а заключением N 27-18-4-ПЗ подтверждается, что фирмой "Кратос" выполнены работы по демонтажу настила марки С8-1000-0,4 на настил марки С21-1000-0,6.
При этом марка покрытия (настила) поименованная в названных заключениях - С8-1000-0,4 не соответствует марке настила, использованного индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б. - С8-1150 (требование б/н апрель 2011).
В разделе "Заключение" Технического заключения по ремонту кровли в сентябре 2011 года N 27-18-4-ПЗ в подтверждение выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" имеется ссылка на акт от 30.09.2011. Однако, в материалах дела такой акт отсутствует. Имеющиеся в деле акты по форме КС-2, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос", не содержат даты их составления.
В названном Техническом заключении, утвержденном 17.10.2011, в справке-перечне нормативных актов, в соответствии с которыми выполнено обследование, указано - "действующих на июнь 2011 г.", что не соответствует вышеназванной дате составления Технического заключения.
В обосновании необходимости выполнения работ по ремонту кровли остальных зданий налогоплательщик предоставил Техническое заключение о состоянии кровли зданий Общества, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. Набережная, д. 109 N 27-18-1-ПЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Инстех", а также Техническое заключение о качестве работ по ремонту кровли зданий N 27-18-2-ПЗ, после выполнения ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Кратос". Однако, заключение N 27-18-1-ПЗ, утвержденное 20.06.2011, имеет ссылки в справке-перечне на перечень нормативных документов, действующих на октябрь 2011 года. Что ставит под сомнение изготовление данного заключения в июне 2011.
Кроме того, все перечисленные заключения не содержат дат их составления, а имеют лишь дату их утверждения руководителем Общества - заинтересованным в результатах налоговой проверки лицом.
В акте о приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли на административном здании значится такой вид работ, выполненных в сентябре 2011 года как разборка кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, устройство стропильной части кровли. Техническое заключение N 27-18-3-ПЗ, целью которого было оценить качество ремонтных работ по ремонту кровли в апреле 2011 года подтверждает, что на данном объекте уже была возведена стропильная скатная кровля с покрытием из профильного настила (л. 4. заключения). Согласно акту сдачи-приемки работ от 27.04.2011, сметы по ремонту кровли крыши административного здания от 29.04.2011 работы по демонтажу шифера были выполнены индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б.
При наличии указанных противоречий, несоответствий, отсутствии информации о дате составления все вышеперечисленные заключения правомерно не приняты судом первой инстанции, как допустимые, относимые и достоверные доказательства.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н), первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в частности: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.
Таким образом, доказательством, подтверждающим совершение хозяйственных операций, являются первичные учетные документы, составленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, содержащие достоверные данные.
Альбом унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ разработан НИПИстатиформ Госкомстата России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах". Образцы унифицированных форм первичной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, следовательно, являются обязательными и не подлежат корректировке.
К первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержат даты их составления, номера документа, реквизитов договора подряда, периода выполнения работ, перечня видов работ и их стоимость.
В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует дата их составления, реквизиты договора подряда, период выполнения работ. Акты содержат ссылку, что составлены они в ценах на октябрь 2011 года, при том, что договор заключен 01.07.2011.
Тем самым названные первичные учетные документы не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение договора от 01.07.2011, а также достоверность и реальность совершения соответствующих хозяйственных операций, в том числе в рассматриваемый период, и не могут быть приняты к учету.
Обществом не представлены в суд уведомления подрядчика заказчику о выполнении работ, предусмотренные п. 7.1 договора от 01.07.2011, с момента получения которых исчисляется срок приемки работ (в течение трех дней).
Предметом договора от 01.07.2011 является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сметами.
Обществом на выездную налоговую проверку представлена только одна локальная смета N 1 на ремонт мягкой кровли цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка. При этом данная смета не подписана лицами ее составившими и проверившими. На иные объекты (ремонт мягкой кровли цеха ветрового стекла, цеха по ремонту тракторных прицепов, котельной, кузовной цеха, устройства кровли административное здание, устройства металлического навеса в цехе технического обслуживания машинно-тракторного парка) локальные сметы на налоговую проверку не представлены, несмотря на то, что были истребованы (требование от 21.05.2012 N 2902).
Представленные впоследствии сметы на остальные спорные объекты составлены позднее заключения договора (01.07.2011) и составления счетов-фактур (28.09., 30.09.2011) т.к. в них содержится информация о их составлении в текущих ценах "на 10.2011 г." что свидетельствует о том, что данные локальные сметы составлены после оформления первичных учетных документов, представленных Обществом на проверку и соответственно совершения спорных хозяйственных операций, и, как следствие, о формальном составлении указанных документов. При этом, как указывалось выше, акты не содержат сведения о времени их составлении и выполнения работ.
Более того, рассматриваемые локальные сметы невозможно определенно соотнести со спорным договором (договор не содержит их реквизиты, а в сметах отсутствует ссылка на договор).
Ссылка на выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственности "Кратос" N 40702810900000002374, открытому в ЗАО "Владбизнесбанк", об оплате работ субподрядчикам: обществам с ограниченными ответственностями "Аякс", "Софа", закрытому акционерному обществу ПКК "Калибр", индивидуальному предпринимателю Большакову не является безусловным доказательством их привлечения для исполнения спорного договора.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку каждого вывода и доказательства в отдельности, в то время как установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, акты, счета) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу N А11-8010/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 N 918.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8010/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А11-8010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу N А11-8010/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.06.2012 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8900.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Михайлова Н.А. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия 3 года (копия том 11 л. д. 71);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина Л.В. по доверенности от 19.03.2014, Шурова Н.А. по доверенности от 19.03.2014.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 10 и принято решение от 29.06.2012 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7977 рублей 36 копеек, неуплату налога на прибыль в размере 19 020 рублей 92 копеек, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 391701 рубля 88 копеек, неуплату налога на прибыль в размере 435224 рубля 27 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92493 рубля 38 копеек.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2697971 рубля и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2255926 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 07.09.2012 N 13-15-05/8900@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными Инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 1998479 рублей, налога на прибыль в сумме 2220531 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 31.12.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано, в отношении решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в сумме 1998479 рублей и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2220531 послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос" ИНН 3327850467.
Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1998479 рублей и расходов в размере 11102658 рублей Обществом представлены договор от 01.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ; акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ без даты их составления N 1 на сумму 1207807 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 184242 рублей (ремонт мягкой кровли цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка); N 1 на сумму 518602 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 79109 рублей (ремонт мягкой кровли цеха ветрового стекла); N 1 на сумму 4056995 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 618864 рублей (ремонт мягкой кровли цеха по ремонту тракторных прицепов); N 1 на сумму 1054666 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 160881 рублей (ремонт мягкой кровли котельной); N 1 на сумму 2605309 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 397420 рублей (ремонт мягкой кровли кузовного цеха); N 1 на сумму 1655159 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 252482 рублей (устройство кровли из профильного листа административного здания); N 2 на сумму 2002599 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 305481 рублей (устройство металлического навеса цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка); счета-фактуры N 964/1 от 28.09.2011 на сумму 1207807 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 184242 рубля; от 28.09.2011 N 964/2 на сумму 518602 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 79109 рублей; от 28.09.2011 N 964/3 на сумму 4056995 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 618864 рублей; от 30.09.2011 N 974/1 на сумму 1054666 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 160881 рублей; от 30.09.2011 N 974/2 на сумму 2605309 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 397420 рублей; от 30.09.2011 N 974/3 на сумму 1655159 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 252482 рублей, от 30.09.2011 N 974/4 на сумму 2002599 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 305481 рублей, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос". В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны подрядчика, указана генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Кратос" Марченко О.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным Федерального информационного ресурса (далее - ЕГРН), общество с ограниченной ответственностью "Кратос" поставлено на налоговый учет 13.07.2010 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (адрес местонахождения: г. Владимир, ул. Элеваторная, 13), а 13.03.2012 снято и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное ш., 49, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года не представлялась. Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составляет 2673 рублей, налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года - 4000 рублей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ сданы на 1 человека - Марченко О.Ю.
Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кратос" является Марченко Оксана Юрьевна, которая находилась в поле зрения правоохранительных органов Владимирской области в связи с деятельностью иных контрагентов, что подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от 05.08.2011 г. N 27/3235.
При допросе в ходе налоговой проверки Марченко О.В. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать какие-либо пояснения, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (протокол допроса от 12.09.2012).
Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кратос" - это деятельность в области рекламных услуг, что подтверждается сведениями из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц.
Денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кратос" по цепочке транзитом перечислялись организациям, обладающим признаками номинальных структур - обществами с ограниченной ответственностью "АМФ", "Эксперт", "ТД Союз-МСК", "Стройиндустрия", имеющих номинальных директоров, при отсутствии персонала, не сдающие отчетность или с минимальными суммами, не имеющие материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивающие заработную плату. Часть денежных средств была обналичена Марченко О.Ю.
В выписке по расчетному счету N 40705810900000002374 общества с ограниченной ответственностью "Кратос", открытому в ЗАО "Владбизнесбанк", отсутствует информация, подтверждающая исполнение договора от 01.07.2011.
В представленных налогоплательщиком актах выполненных работ отражено использование для осуществления ремонтных работ кранов башенных 8 т.
Верхневолжское Управление по технологическому и атомному надзору по Владимирской области сообщило, что разрешений обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" на эксплуатацию кранов башенных на площадке Общества не выдавалось и башенные краны на организацию не регистрировались. При этом Управление указало, что для производства строительных работ на территории г. Гусь-Хрустальный используются башенные краны, которые зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Механизация" (г. Гусь-Хрустальный) (письмо от 09.06.2012 г. N 11В-861).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Механизация" в ходе проверки представило акт от 03.06.2010 N 59 и счет-фактуру от 04.06.2010 N 65 на оказание Обществом услуг автовышки ВС-22 (на 2 часа). Документов, подтверждающих передачу в 2011 году в адрес Общества, либо иным юридическим лицам кранов башенных и других механизмов для производства строительных работ на площадке Общества по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, 109, общество с ограниченной ответственностью "Механизация" не представило (письмо от 24.05.2012 г. входящий N 07598).
Департамент транспорта и дорожного хозяйства сообщил, что в период январь - декабрь 2011 года специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" не выдавалось (ответы от 07.06.2012 N АГДХ-2981-03-05, 15.06.2012 г. N АГДХ-3152-03-05).
Генеральный директор Общества Пуртов С.В. пояснил, что ремонт крыш организацией производится ежегодно, обществ с ограниченной ответственностью "Кратос" рекомендовали коллеги. С генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кратос" лично не знаком, его фамилию, имя, отчество назвать не может. Договор с общества с ограниченной ответственностью "Кратос" заключался посредством почтовой связи. Согласно представленной директору на обозрение схеме расположений зданий Общества последний пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Кратос" осуществляло ремонт на следующих зданиях: цех по ремонту тракторных прицепов, кузовной цех, встроенное помещение з/ч к мотоциклу Восход, цех ветрового стекла (протокол допроса от 05.06.2012).
Инспекцией установлено, что ремонтные работы в спорный период выполнялись индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б., открытым акционерным обществом "Армагус", а также с участием работников самого Общества, что подтверждается договором подряда от 01.01.2010, заключенного с Крыловым А.Б.; актами сдачи-приемки работ от 31.08.2010, от 27.04.2011, от 29.10.2010, от 01.10.2010, от 01.09.2010; пояснениями Крылова А.Б., на момент налоговой проверки занимающего должность начальника охраны Общества (протокол допроса от 06.06.2012, протокол судебного заседания от 14.03.2013); пояснениями Селиверстова А.М., Сальникова Р.М., Чугунова Н.В. (протоколы допросов от 06.06.2012) (все допрошенные свидетели - Сальников Р.В., Селиверстов А.М., Чугунов Н.В. при этом указали, что общество с ограниченной ответственностью "Кратос" им не знакомо), пояснениями Громовой Н.В., Микеровой М.П., (протоколы допросов от 22.05.2012), пояснениями Аносовой Н.В. (протокол допроса от 31.05.2012) и другими материалами дела.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кратос" в ноябре 2011 года в сумме 200000 рублей, в январе 2012 года в сумме 307369 рублей, в марте 2012 года в сумме 240000 рублей.
По состоянию на 30.09.2011 у Общества числилась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" в сумме 13101137 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость; на 31.12.2011, кредиторская задолженность составила 12901137 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по обществу с ограниченной ответственностью "Кратос". Однако, в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Кратос" за 9 месяцев 2011 год дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2011 отсутствует.
Обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" 10.04.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" (цессионарий) принимает права (требования) по договору от 01.07.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" и Обществом.
Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого права требования составляет 12353768 рублей.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что цессионарий обязан за уступаемые права требования зачесть в счет погашения долга Цеденту денежные средства в сумме 12353768 рублей. Указанная сумма списывается цессионарием с дебиторской задолженности цедента (п. 3.2).
Таким образом, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кратос" в апреле 2012 года переведена на общество с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" в сумме 12353768 рублей. Расчеты за уступаемые права требования между вышеуказанными организациями произведены путем погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кратос" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш".
Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков общество с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" поставлено на налоговый учет 02.03.2012 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области. Юридический адрес организации: г. Владимир, ул. Западная, 57, офис 2.
Руководителем общества с ограниченной ответственности "СтройОптМаш" является Каширин Игорь Анатольевич.
Согласно справок 2 НДФЛ Каширин Игорь Анатольевич работает с декабря 2010 года в МУК ПАРК КИО ЗАГОРОДНЫЙ.
В протоколе допроса от 05.06.2012 генеральный директор Общества пояснил, что об обществе с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" он узнал от своих коллег. С генеральным директором он лично не знаком, его фамилию, имя, отчество назвать не может. Договор с обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" заключался, но что являлось предметом данного договора, ответить затруднился. Перечислялись ли денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" также ответить затруднился.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Кратос", формальном документообороте с указанной организацией, выполнении части работ, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос" Крыловым А.Б., обществом с ограниченной ответственностью "Армагус" и собственными силами Общества.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) и содержать достоверную информацию.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога на добавленную стоимость признание расходов для исчисления налога на прибыль.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Кратос", в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и наличие умышленных действий со стороны Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не выявлены материальные и трудовые ресурсы общества с ограниченной ответственностью "Кратос" для исполнения спорного договора, при том, что согласно представленным актам работы по ремонту кровель зданий, находящихся на территории Общества, проводились практически одновременно, а значит, с привлечением значительных трудовых и материальных ресурсов, о чем свидетельствуют составление счетов-фактур 28.09.2011 (N 964/1, 964/2, 964/3) и 30.09.2011 (N 974/1, 974/2, 974/3, 974/4) с незначительным интервалом времени.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие должную репутацию общества с ограниченной ответственностью "Кратос" в области оказания ремонтно-строительных работ.
В обоснование необходимости проведения повторных работ на крыше административного здания после ремонта Крылова А.Б., налогоплательщик представил Техническое заключение о качестве работ по ремонту кровли в апреле 2011 г. N 27-18-3-ПЗ и Техническое заключение по ремонту кровли в сентябре 2011 г. N 27-18-4-ПЗ.
Заключением N 27-18-3-ПЗ подтверждается, что кровля (настил С8-1000-0,4) административного здания находится в недопустимом состоянии, а заключением N 27-18-4-ПЗ подтверждается, что фирмой "Кратос" выполнены работы по демонтажу настила марки С8-1000-0,4 на настил марки С21-1000-0,6.
При этом марка покрытия (настила) поименованная в названных заключениях - С8-1000-0,4 не соответствует марке настила, использованного индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б. - С8-1150 (требование б/н апрель 2011).
В разделе "Заключение" Технического заключения по ремонту кровли в сентябре 2011 года N 27-18-4-ПЗ в подтверждение выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" имеется ссылка на акт от 30.09.2011. Однако, в материалах дела такой акт отсутствует. Имеющиеся в деле акты по форме КС-2, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Кратос", не содержат даты их составления.
В названном Техническом заключении, утвержденном 17.10.2011, в справке-перечне нормативных актов, в соответствии с которыми выполнено обследование, указано - "действующих на июнь 2011 г.", что не соответствует вышеназванной дате составления Технического заключения.
В обосновании необходимости выполнения работ по ремонту кровли остальных зданий налогоплательщик предоставил Техническое заключение о состоянии кровли зданий Общества, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. Набережная, д. 109 N 27-18-1-ПЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Инстех", а также Техническое заключение о качестве работ по ремонту кровли зданий N 27-18-2-ПЗ, после выполнения ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Кратос". Однако, заключение N 27-18-1-ПЗ, утвержденное 20.06.2011, имеет ссылки в справке-перечне на перечень нормативных документов, действующих на октябрь 2011 года. Что ставит под сомнение изготовление данного заключения в июне 2011.
Кроме того, все перечисленные заключения не содержат дат их составления, а имеют лишь дату их утверждения руководителем Общества - заинтересованным в результатах налоговой проверки лицом.
В акте о приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли на административном здании значится такой вид работ, выполненных в сентябре 2011 года как разборка кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, устройство стропильной части кровли. Техническое заключение N 27-18-3-ПЗ, целью которого было оценить качество ремонтных работ по ремонту кровли в апреле 2011 года подтверждает, что на данном объекте уже была возведена стропильная скатная кровля с покрытием из профильного настила (л. 4. заключения). Согласно акту сдачи-приемки работ от 27.04.2011, сметы по ремонту кровли крыши административного здания от 29.04.2011 работы по демонтажу шифера были выполнены индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б.
При наличии указанных противоречий, несоответствий, отсутствии информации о дате составления все вышеперечисленные заключения правомерно не приняты судом первой инстанции, как допустимые, относимые и достоверные доказательства.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н), первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в частности: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.
Таким образом, доказательством, подтверждающим совершение хозяйственных операций, являются первичные учетные документы, составленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, содержащие достоверные данные.
Альбом унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ разработан НИПИстатиформ Госкомстата России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах". Образцы унифицированных форм первичной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, следовательно, являются обязательными и не подлежат корректировке.
К первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержат даты их составления, номера документа, реквизитов договора подряда, периода выполнения работ, перечня видов работ и их стоимость.
В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует дата их составления, реквизиты договора подряда, период выполнения работ. Акты содержат ссылку, что составлены они в ценах на октябрь 2011 года, при том, что договор заключен 01.07.2011.
Тем самым названные первичные учетные документы не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение договора от 01.07.2011, а также достоверность и реальность совершения соответствующих хозяйственных операций, в том числе в рассматриваемый период, и не могут быть приняты к учету.
Обществом не представлены в суд уведомления подрядчика заказчику о выполнении работ, предусмотренные п. 7.1 договора от 01.07.2011, с момента получения которых исчисляется срок приемки работ (в течение трех дней).
Предметом договора от 01.07.2011 является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сметами.
Обществом на выездную налоговую проверку представлена только одна локальная смета N 1 на ремонт мягкой кровли цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка. При этом данная смета не подписана лицами ее составившими и проверившими. На иные объекты (ремонт мягкой кровли цеха ветрового стекла, цеха по ремонту тракторных прицепов, котельной, кузовной цеха, устройства кровли административное здание, устройства металлического навеса в цехе технического обслуживания машинно-тракторного парка) локальные сметы на налоговую проверку не представлены, несмотря на то, что были истребованы (требование от 21.05.2012 N 2902).
Представленные впоследствии сметы на остальные спорные объекты составлены позднее заключения договора (01.07.2011) и составления счетов-фактур (28.09., 30.09.2011) т.к. в них содержится информация о их составлении в текущих ценах "на 10.2011 г." что свидетельствует о том, что данные локальные сметы составлены после оформления первичных учетных документов, представленных Обществом на проверку и соответственно совершения спорных хозяйственных операций, и, как следствие, о формальном составлении указанных документов. При этом, как указывалось выше, акты не содержат сведения о времени их составлении и выполнения работ.
Более того, рассматриваемые локальные сметы невозможно определенно соотнести со спорным договором (договор не содержит их реквизиты, а в сметах отсутствует ссылка на договор).
Ссылка на выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственности "Кратос" N 40702810900000002374, открытому в ЗАО "Владбизнесбанк", об оплате работ субподрядчикам: обществам с ограниченными ответственностями "Аякс", "Софа", закрытому акционерному обществу ПКК "Калибр", индивидуальному предпринимателю Большакову не является безусловным доказательством их привлечения для исполнения спорного договора.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку каждого вывода и доказательства в отдельности, в то время как установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, акты, счета) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу N А11-8010/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 N 918.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)