Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Ольховикова А.Н., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Воробьевой А.Г., доверенность от 18.09.2014 N 19,
ответчика - Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2014 N 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-29432/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (ОГРН 1093459002240, ИНН 3441036486), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (далее - ООО "Чермет-СВ", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 24.06.2013 N 15-16/873 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 888 397 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 444 800 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 979 772 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО "Чермет-СВ" не согласилось с доводами налогового органа, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Чермет-СВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 29.05.2013 N 15-16/3955дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2013 N 1516/873 о привлечении ООО "Чермет-СВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 888 397 руб., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 444 800 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 979 772 руб.
По результатам апелляционного обжалования Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение от 23.08.2013 N 519, которым из решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 исключены номера 3, 4 пункта 1 и номера 1, 2 подпункта 2 пункта 5 резолютивной части. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Чермет-СВ" с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды указали следующее.
В проверяемом периоде ООО "Чермет-СВ" приобрело в 2010 году товар (бывшие в употреблении металлоконструкции) у ООО "Техпром" на сумму 7 354 000 руб., у ООО "Стиллет" на сумму 10 380 000 руб., у ООО "Уникс" на сумму 4 490 000 руб.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.
Также судом установлено, что приобретенные обществом товары (металлоконструкции) были в дальнейшем реализованы ОАО "Волжский трубный завод".
В подтверждение понесенных расходов ООО "Чермет-СВ" представлены договоры поставки от 14.01.2010 N 04/10, от 11.01.2010 N 02/10, от 24.03.2010 N 11/10, от 01.12.2009 N 21, счета-фактуры, товарные накладные.
Суды исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что рассматриваемые сделки является реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами. Налогоплательщик при заключении указанных договоров со спорными контрагентами проявил осмотрительность, проверив правоспособность указанных организаций на основании данных единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), получил копии учредительных документов, свидетельства о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц, действующих от имени данных организаций.
Исследуя доводы налогового органа о том, что лица, являющиеся в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени, суды правомерно указали, что руководители ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" подтвердили государственную регистрацию на свое имя организаций.
При этом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей указанных организаций в первичных документах налоговым органом не проводилась.
В этой связи суд обоснованно указал, что довод инспекции о подписании спорных документов неустановленными лицами сделан в отсутствие убедительных и однозначных доказательств данного обстоятельства.
В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных его контрагентом при оформлении соответствующих документов может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных лицом, указанным в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, однако, отрицающим свое участие в деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.
Также суд обоснованно отклонил довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Уникс" Есиковой О.Ю., в то время как с 27.11.2009 директором значится Букаев В.В.
Судом установлено, что Букаев В.В. не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей А.А. налоговым органом не проводилась, налоговым органом у Есиковой О.Ю. не выяснялся вопрос о выдаче Букаевым В.В. доверенности.
Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о подписании представленных заявителем первичных учетных документов неуполномоченными лицами.
Так, исследуя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Терскова И.В., Кузьмина В.В., Гладкова В.А., Воробьевой А.Г., суды установили, что финансово-хозяйственные документы ООО "Чермет-СВ" были подписаны Терсковым И.В. по доверенности от 17.12.2009 N 1, выданной Кузьминым В.В. Директор ООО "Чермет-СВ" Терсков И.В. подтвердил взаимоотношения с контрагентами ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс".
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Ссылки налогового органа на отсутствие у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у контрагентов заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что произведенные обществом расходы по оплате товаров являются обоснованными, документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А12-29432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29432/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А12-29432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Ольховикова А.Н., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Воробьевой А.Г., доверенность от 18.09.2014 N 19,
ответчика - Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2014 N 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-29432/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (ОГРН 1093459002240, ИНН 3441036486), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (далее - ООО "Чермет-СВ", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 24.06.2013 N 15-16/873 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 888 397 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 444 800 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 979 772 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО "Чермет-СВ" не согласилось с доводами налогового органа, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Чермет-СВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 29.05.2013 N 15-16/3955дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2013 N 1516/873 о привлечении ООО "Чермет-СВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 888 397 руб., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 444 800 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 979 772 руб.
По результатам апелляционного обжалования Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение от 23.08.2013 N 519, которым из решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 исключены номера 3, 4 пункта 1 и номера 1, 2 подпункта 2 пункта 5 резолютивной части. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Чермет-СВ" с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды указали следующее.
В проверяемом периоде ООО "Чермет-СВ" приобрело в 2010 году товар (бывшие в употреблении металлоконструкции) у ООО "Техпром" на сумму 7 354 000 руб., у ООО "Стиллет" на сумму 10 380 000 руб., у ООО "Уникс" на сумму 4 490 000 руб.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.
Также судом установлено, что приобретенные обществом товары (металлоконструкции) были в дальнейшем реализованы ОАО "Волжский трубный завод".
В подтверждение понесенных расходов ООО "Чермет-СВ" представлены договоры поставки от 14.01.2010 N 04/10, от 11.01.2010 N 02/10, от 24.03.2010 N 11/10, от 01.12.2009 N 21, счета-фактуры, товарные накладные.
Суды исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что рассматриваемые сделки является реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами. Налогоплательщик при заключении указанных договоров со спорными контрагентами проявил осмотрительность, проверив правоспособность указанных организаций на основании данных единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), получил копии учредительных документов, свидетельства о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц, действующих от имени данных организаций.
Исследуя доводы налогового органа о том, что лица, являющиеся в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени, суды правомерно указали, что руководители ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" подтвердили государственную регистрацию на свое имя организаций.
При этом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей указанных организаций в первичных документах налоговым органом не проводилась.
В этой связи суд обоснованно указал, что довод инспекции о подписании спорных документов неустановленными лицами сделан в отсутствие убедительных и однозначных доказательств данного обстоятельства.
В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных его контрагентом при оформлении соответствующих документов может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных лицом, указанным в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, однако, отрицающим свое участие в деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.
Также суд обоснованно отклонил довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Уникс" Есиковой О.Ю., в то время как с 27.11.2009 директором значится Букаев В.В.
Судом установлено, что Букаев В.В. не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей А.А. налоговым органом не проводилась, налоговым органом у Есиковой О.Ю. не выяснялся вопрос о выдаче Букаевым В.В. доверенности.
Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о подписании представленных заявителем первичных учетных документов неуполномоченными лицами.
Так, исследуя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Терскова И.В., Кузьмина В.В., Гладкова В.А., Воробьевой А.Г., суды установили, что финансово-хозяйственные документы ООО "Чермет-СВ" были подписаны Терсковым И.В. по доверенности от 17.12.2009 N 1, выданной Кузьминым В.В. Директор ООО "Чермет-СВ" Терсков И.В. подтвердил взаимоотношения с контрагентами ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс".
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Ссылки налогового органа на отсутствие у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у контрагентов заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что произведенные обществом расходы по оплате товаров являются обоснованными, документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А12-29432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)