Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-2514/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 (далее инспекция, налоговый орган) - Зараменских Р.В. (доверенность от 21.01.14 N 02/3-06/00311)
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области к инспекции с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.12.2012 N 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 653 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 054 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 367 168 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.07.2013 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимохина О.Б., Малышева И.А., Толкунова В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при реализации товара юридическим лицам правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку товар фактически приобретался ими без цели извлечения прибыли, то есть при розничной торговле. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не доказано использование покупателями товаров в предпринимательской деятельности.
Также налогоплательщик настаивает на том, что выборка товара производилась непосредственно в торговом зале магазина, доставка товара до покупателей предпринимателем не осуществлялась.
Налогоплательщик в кассационной жалобе также ссылается на то, что в силу ст. 145 Кодекса имеет право на освобождение от обязанностей плательщика НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.10.2012 N 08-22 и вынесено оспариваемое решение от 05.12.2012 N 08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям строительных материалов и хозяйственных товаров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.01.2013 N 368 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями не являются отношениями по розничной купле-продаже, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.
Данные выводы судов основаны на материалах дела.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Как установлено судами, между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать товар, установленный в спецификациях, в которых оговаривался наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, судами при постановке рассматриваемого вывода правомерно приняты во внимание длительность хозяйственных отношений между сторонами.
При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.
Доводы заявителя жалобы о том, что товары приобретались бюджетными учреждениями для собственных нужд, а не для последующей реализации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Факт заключения договоров с некоммерческими организациями сам по себе не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве розничной торговли.
Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
В то же время суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы судов о правомерности начисления инспекцией вышеназванной суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные доводы, указав, что надлежащих документальных доказательств обращения налогоплательщика в соответствии с заявлением в налоговый орган не представлено.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Инспекция же в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.
В рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 Кодекса должна была исходить от налогового органа.
Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты по эпизоду доначисления НДС в оспариваемой сумме подлежат отмене с применением нового судебного акта об удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2014 N 22 подлежат возмещению инспекцией в пользу налогоплательщика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-2514/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2012 N 08-24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 367 168 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2012 N 08-24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 367 168 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 руб.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф09-3119/14 ПО ДЕЛУ N А34-2514/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N Ф09-3119/14
Дело N А34-2514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-2514/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 (далее инспекция, налоговый орган) - Зараменских Р.В. (доверенность от 21.01.14 N 02/3-06/00311)
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области к инспекции с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.12.2012 N 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 653 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 054 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 367 168 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.07.2013 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимохина О.Б., Малышева И.А., Толкунова В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при реализации товара юридическим лицам правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку товар фактически приобретался ими без цели извлечения прибыли, то есть при розничной торговле. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не доказано использование покупателями товаров в предпринимательской деятельности.
Также налогоплательщик настаивает на том, что выборка товара производилась непосредственно в торговом зале магазина, доставка товара до покупателей предпринимателем не осуществлялась.
Налогоплательщик в кассационной жалобе также ссылается на то, что в силу ст. 145 Кодекса имеет право на освобождение от обязанностей плательщика НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.10.2012 N 08-22 и вынесено оспариваемое решение от 05.12.2012 N 08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям строительных материалов и хозяйственных товаров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.01.2013 N 368 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями не являются отношениями по розничной купле-продаже, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.
Данные выводы судов основаны на материалах дела.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Как установлено судами, между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать товар, установленный в спецификациях, в которых оговаривался наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, судами при постановке рассматриваемого вывода правомерно приняты во внимание длительность хозяйственных отношений между сторонами.
При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.
Доводы заявителя жалобы о том, что товары приобретались бюджетными учреждениями для собственных нужд, а не для последующей реализации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Факт заключения договоров с некоммерческими организациями сам по себе не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве розничной торговли.
Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
В то же время суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы судов о правомерности начисления инспекцией вышеназванной суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные доводы, указав, что надлежащих документальных доказательств обращения налогоплательщика в соответствии с заявлением в налоговый орган не представлено.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Инспекция же в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 Кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.
В рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 Кодекса должна была исходить от налогового органа.
Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты по эпизоду доначисления НДС в оспариваемой сумме подлежат отмене с применением нового судебного акта об удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2014 N 22 подлежат возмещению инспекцией в пользу налогоплательщика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 по делу N А34-2514/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2012 N 08-24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 367 168 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2012 N 08-24 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 367 168 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 руб.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)