Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-5845/2013 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Калашников Юрий Сергеевич (ИНН 753402332926, ОГРН 309753613400065, далее - ИП Калашников Ю.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/6 от 15.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю N 2.14-20/153-ИП/04874 от 25.04.2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 172673 руб., а также штрафа в размере 34543 руб. и пени в размере 42916 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 года в размере 64670 руб., а также штрафа в размере 12934 руб. и пени в размере 10190,91 руб.; уменьшении размера штрафных санкций по данному решению в оставшейся части.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-5845/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-07/6 от 15.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/153-ип/04874 от 25.04.2013 года, в части:
- доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 127826 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 9700,5 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в размере, зачисляемого: в федеральный бюджет за 2009 год в размере 705,3 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 91,5 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 58,1 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 30049,9 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 20511,45 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в размере 1200 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 20448,16 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 21522,08 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 44868,24 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1184 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2570 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 20200,45 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2013 года по делу N А78-5845/2013 в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 127 826 руб., штрафа в размере 1 184 руб. и пени в размере 20 200,45 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.
Определением суда от 03.03.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09 час. 30 мин. 31 марта 2014 года.
Определением суда от 31.03.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12 час. 20 мин. 28 апреля 2014 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-15/5067 от 07.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Калашникова Ю.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; а также перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (т. 4 л.д. 95).
Решением N 16-15/534 от 12.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.07.2012 года. (т. 4 л.д. 96).
Решением N 16-15/534 от 24.06.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.09.2012 года. (т. 4 л.д. 97).
Решением N 16-15/212 от 02.07.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.07.2012 года (т. 4 л.д. 98).
Справка о проведенной налоговой проверке от 18.10.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 103).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 года N 16-15/41 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 9-38).
Решением N 16-42/1 от 11.01.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 15.01.2013 года. (т 4 л.д. 6).
Решением N 16-43/1 от 16.01.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.01.2013 года. (т. 4 л.д. 7).
Уведомлением N 16-15/222 от 12.02.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 февраля 2013 года в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 150).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/6 от 15.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 52-93).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Калашникову Ю.С. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2010 год в размере 64 670 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в размере 7 053,02 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 915 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 580,65 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 212 014 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 12 934 руб.; единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 410,60 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 183 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 116,20 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 42 402,80 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 26 560,20 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 26 902,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 49 853,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 368 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5 140 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27 348,60 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 1 600 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.02.2013 года в размере 64 824,66 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению с доходов предпринимателя за 2010 год в размере 10 190,91 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в размере 1 516,24 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемому: в федеральный бюджет в размере 1 830,41 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 235,65 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,3 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 51 013,15 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 5 376 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/153-ИП/04874 от 25.04.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 15.02.2013 года N 16-07/6 изменено. (т. 2 л.д. 1-6).
- - строку 3 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения (суммы доначисленного налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года в размере 172 673 руб.;
- - сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения изменить с 285 233 на 245 892;
- - строку 3 таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения (сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 34 534,60 руб.;
- - сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения изменить с 196 819,60 на 188 951,40;
- - строку 4 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения (сумма пени за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 42 916,19 руб.;
- - сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 3.1. резолютивной части решения изменить с 64 824,66 на 56 727,70.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Калашниковым Ю.С. не учтены авансы на сумму 837931,5 руб., в том числе НДС - 127820,06 руб., полученные от ООО "ЧитаАгроАльянс" по платежным поручениям N 94 от 14.05.2010 г., N 112 от 04.06.2010 г., N 45 от 12.04.2010 г.
Из материалов дела следует, что предприниматель Калашников Ю.С. во 2 квартале 2010 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг", также являлся плательщиком НДС и НДФЛ.
Между индивидуальным предпринимателем Калашниковым Ю.С. (исполнитель) и ООО "ЧитаАгроАльянс" (заказчик) 10.02.2010 г. заключен договор N 1/10ТУ на оказание транспортных услуг.
Во исполнение данного договора ООО "ЧитаАгроАльянс" произвело оплату за транспортные услуги платежными поручениями: N 94 от 14.05.2010 г. на сумму 370192 руб., N 112 от 04.06.2010 г. на сумму 600000 руб., N 45 от 12.04.2010 г. на сумму 300000 руб., всего на сумму 1270192 руб., с указанием назначения платежа - " согласно договора на оказание транспортных услуг 1/10-ТУ от 10.02.2010 без НДС".
Всего транспортных услуг оказано на сумму 188866,20 руб.
Оставшаяся сумма в размере 1081305,80 руб. (1270192-188866,20) была исполнена предпринимателем перед обществом следующим образом. На сумму 243394,25 руб. (НДС 22126.75 руб.) по счет-фактуре N 65 от 15.07.2010 г. реализована предпринимателем в адрес общества пшеница. Данная сумма была зачтена в счет транспортных услуг (1081305,8-243394,25).
В оставшейся части (837931,55 руб.) предприниматель перед обществом исполнил путем погашения кредиторской задолженности, имеющейся у общества, перед его поставщиками.
При этом налоговый орган определил, что договоры уступки права требования от 17.11.2010 г. на оставшуюся сумму в размере 837931,55 руб. между предпринимателем Калашниковым и СПК "Забайкалец", а также предпринимателем Калашниковым и СХК "Рассвет" оформлены с нарушениями норм Гражданского кодекса РФ и не могут считаться действительными.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства заявителем документы, опровергающие данный довод в отношении недействительности договоров, не представлены. Кроме того, согласившись с данным выводом инспекции в отношении договоров по уступки права требований, заявитель подал уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой полностью учел суммы переплаты от ООО "ЧитаАгроАльянс" в составе налоговой базы как внереализационный доход, что и не оспаривалось налоговым органом.
При этом спорную сумму (837931,55 руб.) налоговый орган расценил в качестве оплаты, полученной от ООО "ЧитаАгроАльянс" в счет предстоящих поставок в связи с чем исчислил налог на добавленную стоимость.
Признавая указанные выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) или общий режим налогообложения, при определении объекта налогообложения доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав учитываются в соответствии со статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы -в соответствии со статьей 250 Кодекса. Не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса.
Организации по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, не освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Поэтому, при совмещении различных режимов налогообложения организациям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, рекомендуется определять доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату указанного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений статей 249, 250 и 251 Кодекса.
Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Глава 26.3 Кодекса также не обязывает индивидуальных предпринимателей осуществлять ведение бухгалтерского учета или налогового учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Поэтому, индивидуальным предпринимателям, совмещающим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) или общим режимом налогообложения, также рекомендуется учитывать доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса.
В связи с тем, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому сельскохозяйственному налогу доходы определяются нарастающим итогом с начала года (п. 7 статьи 274, п. 4 статьи 346.6, п. 5 статьи 346.18 Кодекса), доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в порядке, указанном выше, также целесообразно определять нарастающим итогом с начала года. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из вышеизложенного следует, что предприниматель самостоятельно определяет доходы по каждому виду деятельности и режиму налогообложению.
Ссылка налогового органа на то, что спорная сумма не может быть отнесена к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход судом первой инстанции обоснована отклонена, поскольку материалами дела данный факт в полной мере не подтвержден. Кроме того, судом учтено, что договор заключался именно на оказание транспортных услуг, оплата платежными поручениями осуществлялась именно за оказание транспортных услуг по договору N 1/10-ТУ от 10.02.2010 "без НДС", имеется акт частично выполненных работ на сумму 188866,20 руб. за оказанные именно транспортные услуги.
Как следует из материалов дела, предприниматель денежные средства получил в счет оплаты за транспортные услуги, которые отнес на доходы по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", подпадающие под единый налог на вмененный доход. В последующем, не подтвердив сделки по уступке права требования, налогоплательщик учел суммы переплаты от ООО "ЧитаАгроАльянс" в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Статьей 38 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статьей 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Таким образом, доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.
Получение же предпринимателем денежных средств в рамках ЕНВД за транспортные услуги не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации невозможно определить относимость произведенных операций к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость и правильно определить величину налоговой базы и исчислить сумму неуплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции в определении от 31.03.2014 1.предложил лица, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно указанного в решении суда первой инстанции обстоятельства исполнения налогоплательщиком своего обязательства в части суммы 837 931,55 руб. путем погашения кредиторской задолженности, имеющейся у общества, перед его поставщиками (стр. 5 решения).
В представленных пояснениях налоговый орган указал, что на основании ст. 143 НК РФ контрагент предпринимателя - ООО "ЧитаАгроАльянс" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным налогового органа организация отчитывалась по НДС, подавала декларации. По договорам цессии, колхозы СПК Забайкалец и СХК Рассвет, имели заключенные договоры поставки (договоры б/н от 17.02.2010 г.) с ООО Читаагроальянс. Предоставить оригиналы договоров и доказательства оплаты сумм по основным договорам колхозов с ООО Читаагроальянс, на основании которых проводилась уступка права, нет возможности. Данные документы не представлялись ни в ходе проверки, ни в суде.
По мнению налогового органа, на основании того, что ООО Читаагроальянс находилось на общей системе налогообложения и уплачивало НДС с сумм, выплаченных по вышеуказанным договорам, был исчислен НДС. Таким образом с суммы предоплаты 837 931,55 руб. должен быть исчислен НДС, так как с суммы кредитной задолженности Читаагроальянса перед колхозами НДС выделялся.
Также, по мнению инспекции, стоит принять во внимание, что на переплаченную сумму 243 394,25 руб. предпринимателем произведена реализация товаров (пшеницы) и исчислен налог на добавленную стоимость в размере 22 126,75 руб., в то время как данная сумма согласно платежным поручениям перечислялась на оказание транспортных услуг, также как и 837 931,55 руб., которые, по мнению предпринимателя, подлежат обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы инспекции отклоняет как основанные на предположении в отсутствие соответствующих доказательств, которые вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ и определению апелляционного суда от 31.03.2014 налоговым органом в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что на сумму 243 394,25 руб. предпринимателем произведена реализация товаров (пшеницы) и исчислен налог на добавленную стоимость в размере 22 126,75 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие соответствующих доказательств.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-5845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5845/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А78-5845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-5845/2013 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Калашников Юрий Сергеевич (ИНН 753402332926, ОГРН 309753613400065, далее - ИП Калашников Ю.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/6 от 15.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю N 2.14-20/153-ИП/04874 от 25.04.2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 172673 руб., а также штрафа в размере 34543 руб. и пени в размере 42916 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 года в размере 64670 руб., а также штрафа в размере 12934 руб. и пени в размере 10190,91 руб.; уменьшении размера штрафных санкций по данному решению в оставшейся части.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-5845/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-07/6 от 15.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/153-ип/04874 от 25.04.2013 года, в части:
- доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 127826 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 9700,5 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в размере, зачисляемого: в федеральный бюджет за 2009 год в размере 705,3 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 91,5 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 58,1 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 30049,9 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 20511,45 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в размере 1200 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 20448,16 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 21522,08 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 44868,24 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1184 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2570 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 20200,45 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2013 года по делу N А78-5845/2013 в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 127 826 руб., штрафа в размере 1 184 руб. и пени в размере 20 200,45 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.
Определением суда от 03.03.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09 час. 30 мин. 31 марта 2014 года.
Определением суда от 31.03.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12 час. 20 мин. 28 апреля 2014 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-15/5067 от 07.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Калашникова Ю.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; а также перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (т. 4 л.д. 95).
Решением N 16-15/534 от 12.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.07.2012 года. (т. 4 л.д. 96).
Решением N 16-15/534 от 24.06.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.09.2012 года. (т. 4 л.д. 97).
Решением N 16-15/212 от 02.07.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.07.2012 года (т. 4 л.д. 98).
Справка о проведенной налоговой проверке от 18.10.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 103).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 года N 16-15/41 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 9-38).
Решением N 16-42/1 от 11.01.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 15.01.2013 года. (т 4 л.д. 6).
Решением N 16-43/1 от 16.01.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.01.2013 года. (т. 4 л.д. 7).
Уведомлением N 16-15/222 от 12.02.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 февраля 2013 года в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 150).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/6 от 15.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 52-93).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Калашникову Ю.С. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2010 год в размере 64 670 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в размере 7 053,02 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 915 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 580,65 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 212 014 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 12 934 руб.; единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 410,60 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 183 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 116,20 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 42 402,80 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 26 560,20 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 26 902,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 49 853,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 368 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5 140 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27 348,60 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 1 600 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.02.2013 года в размере 64 824,66 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению с доходов предпринимателя за 2010 год в размере 10 190,91 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в размере 1 516,24 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе зачисляемому: в федеральный бюджет в размере 1 830,41 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 235,65 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,3 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 51 013,15 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 5 376 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/153-ИП/04874 от 25.04.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 15.02.2013 года N 16-07/6 изменено. (т. 2 л.д. 1-6).
- - строку 3 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения (суммы доначисленного налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года в размере 172 673 руб.;
- - сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения изменить с 285 233 на 245 892;
- - строку 3 таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения (сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 34 534,60 руб.;
- - сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения изменить с 196 819,60 на 188 951,40;
- - строку 4 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения (сумма пени за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 42 916,19 руб.;
- - сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 3.1. резолютивной части решения изменить с 64 824,66 на 56 727,70.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Калашниковым Ю.С. не учтены авансы на сумму 837931,5 руб., в том числе НДС - 127820,06 руб., полученные от ООО "ЧитаАгроАльянс" по платежным поручениям N 94 от 14.05.2010 г., N 112 от 04.06.2010 г., N 45 от 12.04.2010 г.
Из материалов дела следует, что предприниматель Калашников Ю.С. во 2 квартале 2010 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг", также являлся плательщиком НДС и НДФЛ.
Между индивидуальным предпринимателем Калашниковым Ю.С. (исполнитель) и ООО "ЧитаАгроАльянс" (заказчик) 10.02.2010 г. заключен договор N 1/10ТУ на оказание транспортных услуг.
Во исполнение данного договора ООО "ЧитаАгроАльянс" произвело оплату за транспортные услуги платежными поручениями: N 94 от 14.05.2010 г. на сумму 370192 руб., N 112 от 04.06.2010 г. на сумму 600000 руб., N 45 от 12.04.2010 г. на сумму 300000 руб., всего на сумму 1270192 руб., с указанием назначения платежа - " согласно договора на оказание транспортных услуг 1/10-ТУ от 10.02.2010 без НДС".
Всего транспортных услуг оказано на сумму 188866,20 руб.
Оставшаяся сумма в размере 1081305,80 руб. (1270192-188866,20) была исполнена предпринимателем перед обществом следующим образом. На сумму 243394,25 руб. (НДС 22126.75 руб.) по счет-фактуре N 65 от 15.07.2010 г. реализована предпринимателем в адрес общества пшеница. Данная сумма была зачтена в счет транспортных услуг (1081305,8-243394,25).
В оставшейся части (837931,55 руб.) предприниматель перед обществом исполнил путем погашения кредиторской задолженности, имеющейся у общества, перед его поставщиками.
При этом налоговый орган определил, что договоры уступки права требования от 17.11.2010 г. на оставшуюся сумму в размере 837931,55 руб. между предпринимателем Калашниковым и СПК "Забайкалец", а также предпринимателем Калашниковым и СХК "Рассвет" оформлены с нарушениями норм Гражданского кодекса РФ и не могут считаться действительными.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства заявителем документы, опровергающие данный довод в отношении недействительности договоров, не представлены. Кроме того, согласившись с данным выводом инспекции в отношении договоров по уступки права требований, заявитель подал уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой полностью учел суммы переплаты от ООО "ЧитаАгроАльянс" в составе налоговой базы как внереализационный доход, что и не оспаривалось налоговым органом.
При этом спорную сумму (837931,55 руб.) налоговый орган расценил в качестве оплаты, полученной от ООО "ЧитаАгроАльянс" в счет предстоящих поставок в связи с чем исчислил налог на добавленную стоимость.
Признавая указанные выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) или общий режим налогообложения, при определении объекта налогообложения доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав учитываются в соответствии со статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы -в соответствии со статьей 250 Кодекса. Не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса.
Организации по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, не освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Поэтому, при совмещении различных режимов налогообложения организациям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, рекомендуется определять доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату указанного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений статей 249, 250 и 251 Кодекса.
Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Глава 26.3 Кодекса также не обязывает индивидуальных предпринимателей осуществлять ведение бухгалтерского учета или налогового учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Поэтому, индивидуальным предпринимателям, совмещающим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) или общим режимом налогообложения, также рекомендуется учитывать доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса.
В связи с тем, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому сельскохозяйственному налогу доходы определяются нарастающим итогом с начала года (п. 7 статьи 274, п. 4 статьи 346.6, п. 5 статьи 346.18 Кодекса), доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в порядке, указанном выше, также целесообразно определять нарастающим итогом с начала года. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из вышеизложенного следует, что предприниматель самостоятельно определяет доходы по каждому виду деятельности и режиму налогообложению.
Ссылка налогового органа на то, что спорная сумма не может быть отнесена к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход судом первой инстанции обоснована отклонена, поскольку материалами дела данный факт в полной мере не подтвержден. Кроме того, судом учтено, что договор заключался именно на оказание транспортных услуг, оплата платежными поручениями осуществлялась именно за оказание транспортных услуг по договору N 1/10-ТУ от 10.02.2010 "без НДС", имеется акт частично выполненных работ на сумму 188866,20 руб. за оказанные именно транспортные услуги.
Как следует из материалов дела, предприниматель денежные средства получил в счет оплаты за транспортные услуги, которые отнес на доходы по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", подпадающие под единый налог на вмененный доход. В последующем, не подтвердив сделки по уступке права требования, налогоплательщик учел суммы переплаты от ООО "ЧитаАгроАльянс" в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Статьей 38 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статьей 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Таким образом, доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.
Получение же предпринимателем денежных средств в рамках ЕНВД за транспортные услуги не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации невозможно определить относимость произведенных операций к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость и правильно определить величину налоговой базы и исчислить сумму неуплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции в определении от 31.03.2014 1.предложил лица, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно указанного в решении суда первой инстанции обстоятельства исполнения налогоплательщиком своего обязательства в части суммы 837 931,55 руб. путем погашения кредиторской задолженности, имеющейся у общества, перед его поставщиками (стр. 5 решения).
В представленных пояснениях налоговый орган указал, что на основании ст. 143 НК РФ контрагент предпринимателя - ООО "ЧитаАгроАльянс" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным налогового органа организация отчитывалась по НДС, подавала декларации. По договорам цессии, колхозы СПК Забайкалец и СХК Рассвет, имели заключенные договоры поставки (договоры б/н от 17.02.2010 г.) с ООО Читаагроальянс. Предоставить оригиналы договоров и доказательства оплаты сумм по основным договорам колхозов с ООО Читаагроальянс, на основании которых проводилась уступка права, нет возможности. Данные документы не представлялись ни в ходе проверки, ни в суде.
По мнению налогового органа, на основании того, что ООО Читаагроальянс находилось на общей системе налогообложения и уплачивало НДС с сумм, выплаченных по вышеуказанным договорам, был исчислен НДС. Таким образом с суммы предоплаты 837 931,55 руб. должен быть исчислен НДС, так как с суммы кредитной задолженности Читаагроальянса перед колхозами НДС выделялся.
Также, по мнению инспекции, стоит принять во внимание, что на переплаченную сумму 243 394,25 руб. предпринимателем произведена реализация товаров (пшеницы) и исчислен налог на добавленную стоимость в размере 22 126,75 руб., в то время как данная сумма согласно платежным поручениям перечислялась на оказание транспортных услуг, также как и 837 931,55 руб., которые, по мнению предпринимателя, подлежат обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы инспекции отклоняет как основанные на предположении в отсутствие соответствующих доказательств, которые вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ и определению апелляционного суда от 31.03.2014 налоговым органом в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что на сумму 243 394,25 руб. предпринимателем произведена реализация товаров (пшеницы) и исчислен налог на добавленную стоимость в размере 22 126,75 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие соответствующих доказательств.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-5845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)