Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
от ответчика (ЗАО "Западно-Уральская химическая компания"): Мыльников А.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2013),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Ломакиной Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2015 года
по делу N А50-2570/2015,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску Ломакиной Ирины Владимировны
к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204), ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),
третье лицо: Макаров Сергей Евгеньевич,
о признании сделки недействительной,
установил:
Ломакина Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность Макарова Сергея Евгеньевича, договора поручительства N 122008 от 29.11.2013, совершенного между ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования Ломакиной Ирины Владимировны к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" о признании недействительной сделки - договора поручительства N 122008 от 29.11.2013, в которой имеется заинтересованность Макарова Сергея Евгеньевича. По мнению истца, судом не правильно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Ответчик, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", является тем лицом, которое, в том числе, стало выгодоприобретателем по указанной сделке. Оспариваемая сделка не была совершена в интересах истца, истец узнал о совершении ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" в лице Макарова Сергея Евгеньевича, лица, являвшимся единоличным исполнительным органом ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" после обращения с исковыми заявлениями ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" о взыскании задолженностей по нескольким исковым заявлениям. Макаров С.Е. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и акционером, обладающим 66,41% акций, и с 07.08.1998 являлся членом наблюдательного совета ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк". Кроме того, ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" является акционером ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", обладающим 23,038% акций ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк". Какая-либо экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки поручительства по кредитному договору третьего лица, не имеющего отношения к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" отсутствовала. Солидарная ответственность совместно с лицом, у которого нет взаимоотношений с ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" приводит к уменьшению активов общества и, соответственно, уменьшение, как стоимости акций ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", так и возможность получения истцом соразмерных дивидендов от владения акциями ЗАО "Западно-Уральская химическая компания". О нарушении интересов истца в соответствии с положениями п. 3 Пленума ВАС N 28 может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу (в связи с заключением оспариваемого договора поручительства встречного предоставления ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" не получил); никаких убытков для ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" незаключение оспариваемого договора, не повлекло и не могло повлечь и не предотвращало причинение еще больших убытков; никакой экономической выгоды от заключаемой сделки по договору поручительства ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" не получило. Невыгодность сделки была очевидна с момента ее заключения. Обстоятельства, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС N 28, которые могли бы стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, поскольку истец обладает 33,21% акций ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и поскольку Макаров С.Е., владеющий 66,41% акций не имел бы права на голосование по одобрению оспариваемых сделок, то голоса истца были бы решающими для принятия решения по данному вопросу. Оспариваемая сделка ко времени рассмотрения судом искового заявления истца не одобрена (отсутствует последующее одобрение), а вторая сторона (ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк") с учетом обстоятельства, что Макаров С.Е. являлся членом наблюдательного совета ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", а ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" являлось акционером ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" с количеством акций более 20% должна была быть осведомлена о необходимости одобрения совершаемой сделки. Сделка, совершенная ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Западно-Уральская химическая компания".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", также не согласился с обжалуемым решением.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.1994 администрацией г. Березники Пермского края.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 20.03.2014 уставный капитал общества состоит из 1 135 000 шт. обыкновенных именных акций с государственным номером регистрации 1-01-19067-Р и разделен следующим образом: 754 000 шт. голосующих акций - Макаров С.Е.; 376 900 шт. голосующих акций - Ломакина И.В.; 2 000 шт. голосующих акций - Чернявская О.Ф.; 100 шт. голосующих акций - ООО фирма "Кросс"; 2 000 шт. акций - лицевой счет эмитента.
29.11.2013 между ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" и ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" в лице генерального директора Макарова С.Е. заключен договор поручительства N 122008, в соответствии которым последний обязался в солидарном порядке погасить задолженность ООО "Контур К" (заемщик) по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 на общую сумму 400 000 000 руб.
Макаров С.Е. также занимает должность в наблюдательном совете ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", и является его акционером.
Помимо прочего, Макаров С.Е., является участником ООО "Фирма "Кросс" с долей участия 62,97 процентов, которое также выступило поручителем по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 и заключило договор поручительства N 142008 от 29.11.2013.
Ссылаясь на то, что Макаров С.Е. заинтересован в заключении договора поручительства, истец не принимала участие в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о совершении спорной сделки, поскольку такое собрание проведено не было, что является существенным нарушением требований п. 1 ст. 79 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении сделки, влекущим при этом причинение ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и истцу значительных убытков, Ломакина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать договор поручительства недействительной сделкой.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
На момент заключения договора поручительства от 29.11.2013 Макаров С.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", являлся акционером общества, имеющим более 20% голосующих акций, а также занимал должность члена наблюдательного совета банка, являющегося стороной в оспариваемой сделке.
Таким образом, Макаров С.Е. являлся лицом, заинтересованным в заключении договора.
Решение об одобрении сделок в установленном законом порядке не принималось, иное из материалов дела не следует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является, в том числе юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено пунктом 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положения главы XI (Заинтересованность в совершении обществом сделки) не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
По состоянию на 2012 год ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" являлось акционером ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", владеющим 738 152 137 обыкновенных акций (23,03846% голосующих акций банка), что свидетельствует о том, что в совершении оспариваемой сделки заинтересованы все акционеры компании.
Так, Ломакина И.В. является акционером ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", владеющим 33,21% голосующих акций (376 900 штук).
Следовательно, исходя из понятия аффилированности лица по отношению к физическому лицу, данного в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" является по отношению к Ломакиной И.В. аффилированным лицом.
Учитывая, что ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" является акционером банка, владеющим 23,03846% обыкновенных акций, Ломакина И.В. совместно со своим аффилированным лицом - ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", которое является стороной спорных сделок, владеют более, чем 20% акций банка, что свидетельствует о том, что истец также в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец также является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.
Следовательно, договор не требует одобрения общего собрания акционеров компании и оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку лица, заинтересованные в совершении сделки, не имеют права участия в голосовании по вопросу ее одобрения, истец Ломакина И.В. не могла повлиять на решение данного вопроса, и не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ, поскольку совершение оспариваемых сделок в отсутствие установленного законом одобрения не нарушает ее права и законные интересы.
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом основания иска, доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности спорных сделок, о том, в чьих интересах они были совершены, отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении спора.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ломакиной И.В. правомерно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-2570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 17АП-8875/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2570/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 17АП-8875/2015-ГК
Дело N А50-2570/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
от ответчика (ЗАО "Западно-Уральская химическая компания"): Мыльников А.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2013),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Ломакиной Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2015 года
по делу N А50-2570/2015,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску Ломакиной Ирины Владимировны
к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204), ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),
третье лицо: Макаров Сергей Евгеньевич,
о признании сделки недействительной,
установил:
Ломакина Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность Макарова Сергея Евгеньевича, договора поручительства N 122008 от 29.11.2013, совершенного между ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования Ломакиной Ирины Владимировны к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" о признании недействительной сделки - договора поручительства N 122008 от 29.11.2013, в которой имеется заинтересованность Макарова Сергея Евгеньевича. По мнению истца, судом не правильно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Ответчик, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", является тем лицом, которое, в том числе, стало выгодоприобретателем по указанной сделке. Оспариваемая сделка не была совершена в интересах истца, истец узнал о совершении ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" в лице Макарова Сергея Евгеньевича, лица, являвшимся единоличным исполнительным органом ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" после обращения с исковыми заявлениями ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" о взыскании задолженностей по нескольким исковым заявлениям. Макаров С.Е. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и акционером, обладающим 66,41% акций, и с 07.08.1998 являлся членом наблюдательного совета ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк". Кроме того, ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" является акционером ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", обладающим 23,038% акций ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк". Какая-либо экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки поручительства по кредитному договору третьего лица, не имеющего отношения к ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" отсутствовала. Солидарная ответственность совместно с лицом, у которого нет взаимоотношений с ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" приводит к уменьшению активов общества и, соответственно, уменьшение, как стоимости акций ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", так и возможность получения истцом соразмерных дивидендов от владения акциями ЗАО "Западно-Уральская химическая компания". О нарушении интересов истца в соответствии с положениями п. 3 Пленума ВАС N 28 может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу (в связи с заключением оспариваемого договора поручительства встречного предоставления ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" не получил); никаких убытков для ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" незаключение оспариваемого договора, не повлекло и не могло повлечь и не предотвращало причинение еще больших убытков; никакой экономической выгоды от заключаемой сделки по договору поручительства ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" не получило. Невыгодность сделки была очевидна с момента ее заключения. Обстоятельства, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС N 28, которые могли бы стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, поскольку истец обладает 33,21% акций ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и поскольку Макаров С.Е., владеющий 66,41% акций не имел бы права на голосование по одобрению оспариваемых сделок, то голоса истца были бы решающими для принятия решения по данному вопросу. Оспариваемая сделка ко времени рассмотрения судом искового заявления истца не одобрена (отсутствует последующее одобрение), а вторая сторона (ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк") с учетом обстоятельства, что Макаров С.Е. являлся членом наблюдательного совета ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", а ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" являлось акционером ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" с количеством акций более 20% должна была быть осведомлена о необходимости одобрения совершаемой сделки. Сделка, совершенная ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Западно-Уральская химическая компания".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", также не согласился с обжалуемым решением.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.1994 администрацией г. Березники Пермского края.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 20.03.2014 уставный капитал общества состоит из 1 135 000 шт. обыкновенных именных акций с государственным номером регистрации 1-01-19067-Р и разделен следующим образом: 754 000 шт. голосующих акций - Макаров С.Е.; 376 900 шт. голосующих акций - Ломакина И.В.; 2 000 шт. голосующих акций - Чернявская О.Ф.; 100 шт. голосующих акций - ООО фирма "Кросс"; 2 000 шт. акций - лицевой счет эмитента.
29.11.2013 между ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" и ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" в лице генерального директора Макарова С.Е. заключен договор поручительства N 122008, в соответствии которым последний обязался в солидарном порядке погасить задолженность ООО "Контур К" (заемщик) по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 на общую сумму 400 000 000 руб.
Макаров С.Е. также занимает должность в наблюдательном совете ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", и является его акционером.
Помимо прочего, Макаров С.Е., является участником ООО "Фирма "Кросс" с долей участия 62,97 процентов, которое также выступило поручителем по кредитному договору N 2008 от 01.02.2012 и заключило договор поручительства N 142008 от 29.11.2013.
Ссылаясь на то, что Макаров С.Е. заинтересован в заключении договора поручительства, истец не принимала участие в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о совершении спорной сделки, поскольку такое собрание проведено не было, что является существенным нарушением требований п. 1 ст. 79 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении сделки, влекущим при этом причинение ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и истцу значительных убытков, Ломакина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать договор поручительства недействительной сделкой.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
На момент заключения договора поручительства от 29.11.2013 Макаров С.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", являлся акционером общества, имеющим более 20% голосующих акций, а также занимал должность члена наблюдательного совета банка, являющегося стороной в оспариваемой сделке.
Таким образом, Макаров С.Е. являлся лицом, заинтересованным в заключении договора.
Решение об одобрении сделок в установленном законом порядке не принималось, иное из материалов дела не следует.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является, в том числе юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено пунктом 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положения главы XI (Заинтересованность в совершении обществом сделки) не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
По состоянию на 2012 год ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" являлось акционером ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", владеющим 738 152 137 обыкновенных акций (23,03846% голосующих акций банка), что свидетельствует о том, что в совершении оспариваемой сделки заинтересованы все акционеры компании.
Так, Ломакина И.В. является акционером ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", владеющим 33,21% голосующих акций (376 900 штук).
Следовательно, исходя из понятия аффилированности лица по отношению к физическому лицу, данного в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" является по отношению к Ломакиной И.В. аффилированным лицом.
Учитывая, что ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" является акционером банка, владеющим 23,03846% обыкновенных акций, Ломакина И.В. совместно со своим аффилированным лицом - ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", которое является стороной спорных сделок, владеют более, чем 20% акций банка, что свидетельствует о том, что истец также в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец также является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.
Следовательно, договор не требует одобрения общего собрания акционеров компании и оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку лица, заинтересованные в совершении сделки, не имеют права участия в голосовании по вопросу ее одобрения, истец Ломакина И.В. не могла повлиять на решение данного вопроса, и не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ, поскольку совершение оспариваемых сделок в отсутствие установленного законом одобрения не нарушает ее права и законные интересы.
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом основания иска, доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности спорных сделок, о том, в чьих интересах они были совершены, отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении спора.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ломакиной И.В. правомерно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-2570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)